Diskussion:Petersburger Erklärung

Estland?

Meines Wissens war Estland 1891 noch kein unabhängiger Staat, sondern Teil des russischen Zarenreiches.

--2A02:8108:13C0:6EC4:69E9:7ACC:F45C:78B 11:16, 11. Dez. 2018 (CET)

erledigtErledigt --Robertk9410 (Diskussion) 12:21, 11. Dez. 2018 (CET)

Irgendwie unvollständig!?

OK, es gibt diese Erklärung (völkerrechtlicher Vertrag), aber ich vermisse die "praktischen Auswirkungen". Jedenfalls finde ich auf Anhieb einige Handgranaten (RGD-5, M67, M39 und Diskusgranate), die weniger als 400Gramm wogen und eingesetzt wurden. Da frage ich mich doch, wann dieser Vetrag endete - bzw. mit welchen Argumenten er "umgangen" wurde. --93.205.38.169 11:20, 11. Dez. 2018 (CET)

Nach meinem Verständnis geht es bei der Erklärung nicht um manuelle Wurfgeschosse, sondern ursprünglich um mit Musketen verschossene Projektile. Statt der neuen Explosiv-Projektile sollen herkömmliche Projektile verwendet werden. Die verlinkte Erklärung betreffend Nichtanwendung der Sprenggeschosse im Kriege spricht nicht von „Granaten“, sondern von „Projektilen“, die „entweder explodierbar oder mit Knall- oder entzündlichen Stoffen geladen“ sind. Ich habe die irreführende Formulierung im Einleitungssatz angepasst.--Herrgott (Diskussion) 13:35, 11. Dez. 2018 (CET)

Als Auswirkung kann man den unerwarteten Abbruch des HK XM-25 ansehen, das plötzlich nicht geliefert werden konnte, weil es unter diese Kriterien fiel. Man fragt sich freilich, warum denen das erst auffiel, nachdem man das fertig entwickelt und im Feld getestet hatte. Auch fällt schmerzhaft auf, daß z.B. Südkorea danach einfach selbst fertig entwickelt hat und auch auf US-Seite scheint das von ATK (inzwischen Northrop-Grumman) betriebene Projekt nicht endgültig beendet zu sein. Nebenbei bemerkt fällt auf, daß die deutsche Wikipedia von einer Beteiligung "sämtlicher europäischer Staaten und Nordamerikas" schreibt, die englische Wikipedia aber anmerkt, die USA wären aufgrund mangelhafter Bedeutung nicht eingeladen gewesen und hätten dementsprechend auch nicht unterschrieben. Hier wäre zu hinterfragen, ob die deutsche WP richtig liegt und wenn ja, warum die USA nicht unterzeichnet haben. JB. --92.193.221.129 08:17, 12. Mär. 2023 (CET)

Warum nicht gleich alle waffen?

Warum nicht gleich alle waffen? (nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:b6c0:6008:ac32:407a:503e:4c85 (Diskussion) 13:22, 11. Dez. 2018 (CET))

Nicht mehr in Kraft?

Sprenggeschosse mit einem Gewicht unter 400 Gramm gehören zur Standartausrüstung aller Armeen der Welt. 2 cm Flak, 3 cm Bordkanonen von Flugzeugen, selbst Gewehrmunition mit Sprengsatz[1] wurden und werden massenhaft verschossen. Also entweder haben wir hier den Fall millionenfacher Kriegsverbrechen oder diese Konvention ist nicht mehr gültig. Das sollte dann auch aufgenommen werden. --WerWil (Diskussion) 14:32, 21. Sep. 2019 (CEST)

Die Realität is komplexer als die Wikipedia (sorry, ich scherze) ... Der genaue Wortlaut läuft grob darauf hinaus, daß es zur Schwächung des Gegners reicht, wenn man ihn zerstört und man sich daher darauf einigt darauf zu verzichten, ihn "nur" grausam zu verwunden. D.h. man verzichtet auf Waffen, die von ihrer Explosionswirkung her darauf hinauslaufen, daß der Gegner schwer geschädigt überlebt. Wobei das hier jetzt auch wieder verkürzt ist. Was die genannte Gewehrmuniton angeht, so kommt es darauf an, daß die Sprengwirkung nicht gezündet wird, wenn nur Fleisch getroffen wird. Es gibt noch zwei weitere Einschränkungen: Erstens gilt die Erklärung nur für Kriege zwischen den Unterzeichnerstaaten. D.h. wohl nicht z.B. zwischen USA und Korea. Zweitens gilt das nur für Kriege, aber nicht für "Polizeiaktionen". Was unsere Polizisten in ihren Pistolen haben (aufpilzende Munition), wäre im Krieg verboten (Armeen verwenden Vollmetallgeschosse). Entsprechend kann es also dem Vertrag widersprechende Waffensysteme geben, ohne das dieser verletzt wird. JB. --92.193.221.129 08:34, 12. Mär. 2023 (CET)