Diskussion:Petro (Kryptowährung)

Lemma?

Eine "Kryptowährung", von der vier Jahre nach ihrer Einführung keinerlei Verwendbarkeit im Zahlungsverkehr (oder notfalls als Spekulationsobjekt) belegt werden kann; müsste es da nicht "ehemalige, gescheiterte Kryptowährung" heißen?

Etwas lückenhaft

Der Artikel ist zweifellos ausbaufähig - Vielleicht mag jemand mit entsprechendem Hintergrund - und vielleicht deutschsprachigen Quellen - ein paar Fragen bzw. Behauptungen als Anregung nehmen; ich habe hier leider nur Halbwissen und ausländische Quellen:

• Als Handelswährung - mit der man theoretisch auch ein Bier bezahlen könnte - taugt der Petro nicht weil ihn de facto nur Ausländer (im Besitz von harter Währung) kaufen können. Aber nur Venezoelaner können damit bezahlen - und zwar nur Forderungen in weicher Inlandswährung wie Steuern. Ein für 60 US$ gekaufter PTR ist dann nach freiem Wechselkurs nur ca. 60 US-Cent wert.
• Auch an Börsen - die eine freie Preisbildung erlauben - kann der Petro nicht gehandelt werden. Damit kein reales Handelsvolumen unabhängig feststellbar.
• Es ist nicht glaubhaft belegt ob bislang überhaupt ein einziger PTR von einem ernsthaften Käufer mit einer Gewinnerzielungsabsicht oder zumindest der Erwartung einer stabilen Anlage erworben wurde.
• Während Zentralbanken immer ein Minimum an Edelmetallen oder Fremdwährungen vorhalten um auf Wunsch die eigene Währung zurückzukaufen (quasi als vertrauensbildende Maßnahme) ist beim Petro noch nicht einmal theoretisch vorgesehen, ihn wirklich gegen Öl zu tauschen; die "Öldeckung" ist also eine reine Behauptung.
• Eventuelle Kursgewinne (durch einen steigenden Ölpreis) könnten ausländische Investoren folglich niemals realisieren.
• Ebenfalls existiert keinelei Koppelung an irgendwelche unabhängig ermittelten Kurswerte (wie etwa den Börsenwert des Öls) sondern die Regierung von Venezuela behält sich vor, den "Wert" des erwähnten Fasses Öl willkürlich selbst festzulegen.
• Auch zum Wegschaffen von Werten aus Venezuela - was Kritiker der herrschenden Junta vorwerfen, wie auch im Artikel erwähnt - taugt der PTR nicht denn dafür müsste die Währung im Ausland einen Wert darstellen.

Um gleich nochmal in dieselbe Kerbe zu hauen: 4 Wochen nach dem Launch und einer - zugegeben nicht allumfassenden Websuche - habe ich auf keiner der einschlägigen Seiten einen PTR-Kurs finden können. Darf man das so verstehen dass schlicht kein Handel stattfindet weil diese "Währung" so gefragt ist wie gebrauchte Fußnägel ?

Die Währung wird wohl an den meisten Börsen nicht gehandelt. Dies liegt an den US Sanktionen. Ob die Währung derzeit überhaupt gehandelt wird, entzieht sich meiner Kenntnis.

--Doc ζ 13:54, 10. Apr. 2018 (CEST) Unterschriften unter die eigenen Beiträge wären mal sinnvoll

Auch bei Venezuelas Handelspartnern wie Russland oder China hält sich das Interesse am Petro wohl in engen Grenzen. Krypto-Ratingagenturen bezeichnen den Petro als Scam (Betrug).[1] -- Escla ^¿! 16:43, 13. Apr. 2018 (CEST)

Genehmigung durch die Nationalversammlung???

Ähm, in dem Beleg für diese Aussage steht "Este martes, la Asamblea Nacional (AN) declaró nula la emisión del Petro (PTR) y todas las obligaciones que emanen de su circulación, por considerarla violatoria de la Carta Magna y las leyes.", zu Deutsch also sinngemäß "Am Dienstag erklärte die Nationalversammlung die Ausgabe des Petro (PTR) und aller Verpflichtungen, die aus seinem Umlauf resultieren, für ungültig, da es eine Verletzung der Verfassung und der Gesetze darstellt." Vieleicht ist mein Spanisch zu schlecht, aber das ist das Gegenteil der Aussage.--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 13. Apr. 2018 (CEST)

Das war der richtige beleg, für die falsche Stelle ;-) Hab's korrigiert. --Doc ζ 16:12, 13. Apr. 2018 (CEST)

Plausibel ist das nicht. Am 6. März lehnt die AN den Petro ab (unstrittig, weil von der AN selbst veröffentlicht). Dies ist auch nicht überraschend, weil die Opposition dort ja eine breite Mehrheit hat. Und nun soll die AN einen Monat später (obwohl sich nichts geändert hat) dem Petro zugestimmt haben. Ehrlich gesagt glaube ich das nicht. Und als Quelle nehmen wir dir "btc-echo.de", die sich auf die "russische Nachrichtenseite Sputnik" bezieht. Wir haben also eine Quelle, die nicht WP:Q entspricht und die sich auf eine noch schlechtere Quelle bezieht. Sorry, aber die Aussage kann so nicht bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 16:44, 13. Apr. 2018 (CEST)

Vermutlich liegt hier eine ungenaue Übernahme einer Pressemitteilung vor. Telesur meldete, dass die Verfassungsgebende Versammlung (Asamblea Nacional Constituyente) dem Petro zugestimmt hat.[2]. Auch die spanische Sputnik-Meldung sagt nichts anderes.[3]. -- Escla ^¿! 12:10, 14. Apr. 2018 (CEST)

Das klingt inhaltlich plausibel.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 16. Apr. 2018 (CEST)

Na dann solltest Du Karsten11 meine von Dir gelöschten diesbezüglichen Zeilen (Genehmigung durch AN) auch wieder aktivieren ... Es steht nämlich gerade das Gegenteil im wikipedia. --Ralf.steiner (Diskussion) 17:39, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nein. Die Nationalversammlung (Venezuela) (Asamblea Nacional) ist das frei gewählte Parlament, in der die Opposition eine 2/3-Mehrheit hat. Die Verfassungsgebende Versammlung (Venezuela) (Asamblea Nacional Constituyente) ist ein aus Scheinwahlen ohne Beteiligung der Opposition hervorgegangenes Gremium. Das sind völlig unterschiedliche Dinge.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ok, aber dann sollte diese Genehmigung durch die Verfassungsgebende Versammlung (Venezuela) mit Beleg von Telesur eingetragen werden, womit sich jeder Leser selbst aussuchen kann, welcher dieser Organisationen er die Macht zutraut. --Ralf.steiner (Diskussion) 08:46, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wenn wir eine geeignete Quelle haben, dann kann/muss man Informationen einbauen. Hier haben wir aber als Quelle "BTC-ECHO" , die sich auf die "russische Nachrichtenseite Sputnik" beruft. Das ist nicht wirklich WP:Q. Und wenn unsere Vermutung stimmt, kennen die nicht den Unterschied zwischen der AN und der ANC. Knifflig ist auch die Formulierung: Die ANC ist international nicht anerkannt. Das Regime führt die ANC aber als höchste Insatanz, der alle Verfassungsorgane untergeordnet sind. Da müsste man eine sensible Formulierung finden, die beide Seiten reflektiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

Als Quelle gibt es neben "BTC-Echo" und "FOCUS" auch noch im original Spanischen: [4]. Im vertikalen Recht galt/gilt zudem stets: "Gott -> König -> Vaterland!", weshalb es bei Staatsorganen auf: "ANC ist international nicht anerkannt" nicht ankommt und schon gar nicht auf eine persönliche Sichtweise innert wikipedia zur "Demokratie" in VZ. Alternativ zur Einfügung könnte auch der Satz mit der Ablehnung durch die AN gestrichen werden. --Ralf.steiner (Diskussion) 18:15, 23. Apr. 2018 (CEST)

telesurtv.net ist imho als Quelle hier ok. Ist halt die Position des Regimes. Und dort steht jetzt auch genau das, was wir hier in der Disk vermutet haben. Ich habe einmal einen Eintrag vorgenommen.--Karsten11 (Diskussion) 20:47, 23. Apr. 2018 (CEST)

Petro wirklich eine "Kryptowährung"?

Die Tatsache, dass das chavistische Regime den Petro als Kryptowährung deklariert, ist m.E. noch nicht ausreichend, dass man ihn als solchen bezeichnen kann. Ist es nicht eher eine staatliche Schuldverschreibung ohne tatsächlich verbriefte Garantien, sondern nur mit mündlichen Versprechungen? Wenn man die Bedingungen genau betrachtet, wird man davon ausgehen müssen, dass Investoren mit aller Wahrscheinlichkeit niemals das eingesetzte Kapital zurückerhalten werden. Der wahrscheinlichste Fall dürfte ein Totalverlust der investierten Geldmittel sein. Ebenfalls lässt sich auch nicht von unabhängiger Quelle bestätigen, in welcher Höhe überhaupt Petro-Ankäufe stattgefunden haben. Alle Angaben hierzu stammen vom chavistischen Regime selbst und sind aller Wahrscheinlichkeit nach manipuliert. Der einzige Grund für die Einführung des Petro dürfte sein, in betrügerischer Absicht ein konvertibles Zahlungsmittel zu schaffen, um den Staatsbankrott zu verschleiern und Kreditrückzahlungen zu verschleppen, indem diese mit dem Petro bedient werden sollen.(nicht signierter Beitrag von Florian29 (Diskussion | Beiträge) )

Das ist ziemlich genau das, was in der Einleitung des Artikels steht, oder?--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 30. Apr. 2018 (CEST)

Aber der letzte Satz, den ich oben geschrieben habe, taucht so nicht auf und der erscheint mir eigentlich der wahre Grund für die Einführung des Petro zu sein. Ich möchte auch anregen, darüber nachzudenken, das Lemma "Petro (Kryptowährung)" in "Petro (Schuldverschreibung)" zu ändern und dann in der Einleitung ausführen, dass dieser von dem ausgebenden Land (fälschlich) als Kryptowährung bezeichnet wird. In dem Artikel selbst wurde auch schon hinreichend dargelegt, dass der P. keine Kryptowährung ist. Der Grund des ausgebenden Landes ihn als solche zu bezeichnen dürfte darin liegen, auf den Zug des, im Kurswert und Prestige, steigenden Bitcoin aufzuspringen und möglichen Investoren eine Chance auf Kurssteigerungen zu suggerieren.Florian29 (Diskussion) 17:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Auch wenn ich dem letzten Satz inhaltlich zustimme: Solche Wertungen nimmt die Wikipedia nicht vor. Es müsste daher eine reutable Quelle geben, die diese Auffassung vertritt; dann können wir diese zitieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 1. Mai 2018 (CEST)

Das Lemma "Petro (Kryptowährung)" IST eine Wertung, es impliziert, der Petro sei tatsächlich eine Kryptowährung. Hierzu fehlen die Belege! Er ist zunächst einmal eine staatliche Schuldverschreibung Venezuelas. Nur so zur Info: Bei Venezuela handelt es sich um einen hochverschuldeten Staat, der bereits seinen bisherigen Zahlungsverpflichtungen nicht nachgekommen ist und auch in Zukunft nicht mehr nachkommen kann. Außerdem ist er aufgrund von Verstößen gegen das Menschenrecht, sowie aufgrund von Korruption, Drogenhandel und Verstößen gegen demokratische Prinzipien von den USA mit einem Embargo belegt. Die Zahlen der Petro-Käufe sind vom Maduro-Regime frei erfunden. Woher weiß ich das? 1. Es fehlt der gegenteilige Beweis. 2. Maduro hatte angekündigt 1 Milliarde US-Dollar aus den Petro-Verkäufen als "Finanzspritze" in den DICOM zu geben. Das ist bisher nicht geschehen. Deswegen muss die Neutralität dieses Artikels stark angezweifelt werden. Florian29 (Diskussion) 19:18, 21. Jun. 2018 (CEST)

Was wäre denn ein besseres Lemma?--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wie wäre es z.B. mit "Petro (Schuldverschreibung)" oder "Petro (venezolanische Schuldverschreibung)" oder ähnliches? In der Einleitung steht ja dann bereits, dass er von dem ausgebenden Staat als Kryptowährung bezeichnet wird.Florian29 (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2018 (CEST)

Nein, man sollte es nicht ändern. Wie selber gesagt, wird der Petro offiziell (vom ausgebenden Staat) als Kryptowährung bezeichnet und deshalb steht - wie auch bei fast allen anderssprachigne Wikipediaeinträgen - Kryptowährung im Lemma. Die Zweifel ob es sich tatsächlich um eine Kryptowährung werden ja sowohl in der Einleitung als auch unter Kritik ausführlich erörtert. Ob es de facto ein Terminkontrakt, eine Schuldverschreibung, eine staatliche Kryptowährung oder etwas ganz anderes ist, ist auch ein wenig Ansichtssache. Insbesondere, da man einmal erst genau definieren müsste, was staatliche Kryptowährung genau bedeutet. --Doc ζ 11:40, 22. Jun. 2018 (CEST)

Fehlende Neutralität

... "chavistisches Regime"... "korrupte Kaste"... weltweit höchste Inflation (was ist mit Simbabwe?)... alles viel zu sehr wertend. --Roxanna (Diskussion) 23:25, 17. Mai 2018 (CEST)

Nein, die Inflationsrate in Simbabwe ist nicht höher und das wird nicht einmal knapp. [5] [6] Daten der Weltbank liegen derzeit aber wohl nur bis 2016 vor. An "chavistisches Regime" kann ich nichts erkennen was die Neutralität verletzt und bei "korrupte Kaste" ist der gesamt Satz mit "Nach einer anderen Lesart" und dem Beleg zu sehen, d.h. es ist klar als eine Meinungsäußerung mit validem Beleg (NZZ) zu sehen.

Wenn jemand konkrete Verbesserungsvorschläge hat, dann kann man die natürlich gerne diskutieren. --Doc ζ 10:11, 18. Mai 2018 (CEST)

An "Chavistisches Regime" erkennst Du nichts Wertendes, obwohl auf "Bolivarische Revolution" verlinkt wird? Hmmh, interessant, sehr aufschlußreich. (Warum eigentlich nicht einfach "linkes Regime"?) Auch "Korrupte Kaste" bleibt weiterhin wertend, zumal die "andere Lesart" nicht klar als "regimekritische Lesart" enttarnt wird. Ebenso die Spekulation, dass Geld außer Landes geschafft werden soll, das sind Vorwürfe der Opposition, die so geschickt übernommen wurden. Übrigens ist auch der Konflikt zwischen Nationalversammlung und Verfassungsversammlung nicht neutral dargestellt. Die erstere mag durch frei Wahlen zustandegekommen sein, vielleicht aber auch nicht. Ob der Vorwurf der Wahlrechtskommission, einige der Abgeordneten (genau so viele, dass die 2/3-Mehrheit damit steht oder fällt) seien durch Stimmenkauf gewählt worden und ob die Entmachtung der Nationalversammlung zugunsten der Verfassungsversammlung damit zusammenhängt, dass sich die Nationalversammlung geweigert hat, die Fälle eben dieser Abgeordneten vor einer Konstituierung erst nochmals zu prüfen, das zu bewerten und für die Nachwelt zu entscheiden, ist nicht Aufgabe der Wikipedia. --Roxanna (Diskussion) 20:25, 18. Mai 2018 (CEST)

Wenn Du zitierst, dann bitte richtig. Im Artikel steht der Satz "Nach einer anderen Lesart wäre es ein Versuch der korrupten Kaste der Militärs und Regierungsvertreter, ihre Gelder außer Landes zu bringen.[1]". Bedeutet manche sind der Meinung, dass es sich um eine korrupte Kaste handelt, belegt durch einen Artikel der NZZ. Das ist eine Meinungsäußerung, die durch valide Quelle belegt ist. Natürlich gibt es auch andere Ansichten und nichts spricht dagegen, diese ebenfalls (belegt) in den Artikel einzubauen - it's a Wiki. Und ja, die Meinung ist offensichtlich (da muss man nichts enttarnen) regimekritisch - soll man sie deshalb zensieren?

Wenn Du den Artikel verbessern möchtest, dann nur zu. Ein Ausbau, Einbau weiterer / anderer Standpunkte steht ja nicht und niemand im Weg... und offensichtlich scheinst Du Dich ja auch mit der Materie befasst zu haben. (Meine Baustelle waren/sind die technischen und wirtschaftlichen und nicht die politischen Aspekte.) Das finde ich produktiver als nur einen Baustein einzufügen.

An weiterer politischen Grundsatzdiskussionen (Chavismus ist übrigens eine Weiterleitung auf Bolivarische Revolution) möchte ich mich nicht mehr beteiligen (zumal ich die Formulierung auch nicht so erstellt habe).

--Doc ζ 11:58, 19. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht anstatt "chavistisches Regime" besser "venezolanisches Regime" schreiben. Damit vermeidet man die Diskussion und die Definition um den Begriff "Chavismus". Der Begriff "Chavismus" wird übrigens vom venezolanischen Regime keineswegs abwertend gebraucht, sondern ist vollkommen positiv besetzt. Wenn man allerdings Chavismus als eine Bewegung im Sinne von Hugo Chávez versteht, ist die Frage, ob das was zur Zeit in Venezuela geschieht dem Ansinnen von Hugo Chávez gerecht wird. Sicherlich hatte auch Chávez gewisse autokratische Züge und er war unbestritten Sozialist. Allerdings war die Missachtung demokratischer Prinzipien, der Menschenrechte, Verfolgung Oppositioneller etc. keineswegs vergleichbar mit der unter Maduro. Chávez mahnte auch immer zur Selbstkritik. Kritik an Maduro führt in aller Regel zur Inhaftierung. Man könnte sogar sagen, dass der Begriff "Chavismus" vom Maduro-Regime missbraucht wird. Florian29 (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2018 (CEST)

Nein, manche oder eine nicht näher erklärte andere Lesart sagt gar nichts darüber, ob es Verschwörungstheoretiker oder Oppositionelle sind und wie verbreitet diese Sichtweisen sind. Sie aufzunehmen, ohne Ross und Reiter zu nennen, ist in jedem Fall Propaganda und alles andere als neutral. --Roxanna (Diskussion) 12:14, 19. Mai 2018 (CEST)

Der Begriff Regime sollte hier gänzlich vermieden werden, anders als die wissenschaftlich verwendete Beschreibung für den Regierungsstil Maduros als Chavismus ist das Wort Regime eindeutig negativ (also Wertdend) behaftet und sollte in der Wikipedia vermieden werden. --91.34.34.113 22:41, 17. Dez. 2018 (CET)

Gerade zum ersten Mal bei diesem Artikel. Extrem tendenziös geschrieben, wirkt unsachlich und wie die Meinungsbekundung einzelner Schreiber - nicht enzyklopädisch. --95.90.39.172 19:55, 29. Jan. 2019 (CET)

Keine Verbesserung des Artikels

Ist bischen schwierig den Artikel um Details zu erweitern oder komische Begriffe wie "chavistisches Regime", die keiner versteht zu neutralisieren, wenn Änderungen mit der Begründung "Keine Verbesserung des Artikels" nicht gesichtet werden, sondern verworfen. Der englische Artikel dazu https://en.wikipedia.org/wiki/Petro_(cryptocurrency) sollte vielleicht etwas Vorbild sein.

Ein bisschen schwierig ist es, wenn Du versuchst Deine Meinung mit einem Editwar durchzusetzen. Chavistischen Regimes war passend verlinkt, so dass sich der Zusammenhang für den Leser leicht erschließt.

Inhaltlich ist mir übrigens egal ob dort Chavistisches Regimes oder venezolanische Regierung steht - das kann man gerne hier diskutieren. Ein Editwar geht aber nicht. --Doc ζ 14:49, 8. Jul. 2018 (CEST)

"Änderung 178930261 von Karsten11 rückgängig gemacht; Definitiv eine Verbesserung, Bitte teilweise sichten: 1) Was ist "chavistisches Regime", versteht keiner => Regierung. 2) Was soll es sonst sein als Krytowährung? => Anleihe 3) Hintergrund: Es geht ums Öl Petro, Ölpreisverfall Wirtschafts-Chaos, Sanktionen sollen umgangen werden)"

Die Diskussion um Chavistisches Regimes = Bolivarische Revolution gab es schon. Und die anderen Punkte? --89.247.198.210 15:27, 8. Jul. 2018 (CEST)

Mal von der Diskussion "chavistisches Regime" abgesehen - ich finde, eine Regierung, die sich wie eine Diktatur verhält, Wahlen fälscht, demokratische Institutionen missachtet und Oppositionelle einsperrt, kann man durchaus als Regime bezeichnen - wurden nun wieder falsche und unbelegte Fakten hineinrevertiert, wie "bestehende Wirtschaftskrise in Venezuela, ausgelöst durch den Fall des Ölpreis um 50% im Jahre 2015". Die Wirtschaftskrise wurde nicht erst durch den Ölpreisverfall 2015 ausgelöst, sondern höchstens beschleunigt. Auslöser war eine vollkommen hirnrissige, pseudomarxistische, hoch korrupte, allein auf Öl ausgerichtete Wirtschaftspolitik, dessen Preis nicht nur gefallen ist, sondern zudem auch seit 2003 die Produktion stetig sinkt. -- Escla ^¿! 16:47, 8. Jul. 2018 (CEST)

" Es ist nicht klar, ob es sich um eine Kryptowährung handelt oder um eine Anleihe - Bei dem Text sieht es aus, als ob es entweder um eine Kryptowährung handelt oder um eine Anleihe... vielleicht ist es aber auch ein Terminkontrakt oder etwas ganz anderes?! Um Übrigen liegt es an Dir zu begründen, warum Deine Änderung den Artikel verbessern. --Doc ζ 18:40, 8. Jul. 2018 (CEST)

Selbes Problem hier. Meine Änderung war begründet. Die Rückgängigmachung war völlig ohne Argumente. Ohne Argumente kann ein Diskurs nicht stattfinden. Die besseren Argumente sollten gewinnen. Mangels Argumenten von der Gegenseite sind meine Argumente besser.

Wir brauchen keinen Diskurs über das Weißwaschen dieses (und anderer) Artikel. Der Zusammenhang zwischen der Wirtschaftspolitik eines Landes und des wirtschaftlichen Erfolges ist trivial.--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 26. Feb. 2021 (CET)

Inhalt

Der Text ist nicht schlecht aber in vielen Punkten ungenau.

Venezolaner können den Petro kaufen und auch aktiv einsetzen. Neben einem Sparprojekt für Petro ist der Coin außerdem in diversen Geschäften anerkannt, kann für den Kauf von Flugtickets, etc. benutzt werden. Die Aussage, dass es keine Transaktionen gibt, ist damit falsch, auch wenn dies auf internationalem Level durchaus möglich und sogar wahrscheinlich ist. Derzeit wird nach wie vor hier viel getan. Im Land gibt es immer mehr Möglichkeiten, um den Petro zu nutzen.

Ich würde hier gern noch etwas mehr ins Detail gehen. Leider sind meine Quellen (ich bin Venezolaner) jedoch fast ausschließlich auf Spanisch oder geben nicht viele Informationen her. Entsprechend ist es schwierig hier mit konkreten Zitaten und Nachweisen auszuhelfen. (nicht signierter Beitrag von Bbuske (Diskussion | Beiträge) 21:01, 24. Aug. 2019 (CEST))

Außerdem bin ich nicht mit dem Begriff chavistisch oder autoritär einverstanden. Hierbei handelt es sich - wie mein Vorgänger es bereits angedeutet hat - um eine eher subjective Betrachtung. Viele Menschen in Venezuela und auch in anderen Ländern finden den Begriff chavistisch bzw. den Chavismus keinesfalls schlecht oder negativ. Auch würde ich sagen, dass "autoritär" in diesem Fall Ansichtssache ist. Eine neutrale Beschreibung wäre aus diesen Gründen eher angebracht. (nicht signierter Beitrag von Bbuske (Diskussion | Beiträge) 21:03, 24. Aug. 2019 (CEST))

Mittlerweile eine Diktatur. https://www.zeit.de/2017/32/diktatur-venezuela-wirtschaft-zusammenbruch --Tohma (Diskussion) 21:28, 24. Aug. 2019 (CEST)

Solche Propagandabehauptungen werden schon dadurch widerlegt dass echte Kryptowährungen auch über beliebige dubiose Offshore-Plattformen gehandelt werden können; wenn die USA z.B. den Bitcoin verbieten wollten dann würde sich allenfalls der Handel verlagern. Aber der Petro (Maduro:"Damit werden wir unabhängig von den US-Wirtschaftsimperialisten !")wurde derart dilletantisch umgesetzt dass er brav die US-Sanktionen befolgt ? Viel plausibler ist doch dass schlicht kein Mensch dieses digitale Totengeld will. (nicht signierter Beitrag von 79.194.227.28 (Diskussion) 22:23, 23. Jun. 2020 (CEST))