Diskussion:Pfohren

Neutralität

Hier fehlt der Nachweis, dass die "neueste Forschung" mehr als eine Einzelmeinung ist. --Drahreg•01 05:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz. Soll in den Einzelnachweis eine zweite Referenz angegeben werden? Vgl. hier die Referenzen zu Pyrene (Stadt); es handelt sich um zwei verschiedene Autoren (hier Kreisarchivar Sturm, dort der Historiker Wieners! --Artregor (Diskussion) 05:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Es darf weder hier noch im Artikel Pyrene der Eindruck erweckt werden, die Identität von Pfohren mit Pyrene sei der Stand der Wissenschaft. Einerseits muss hier die Verhältnismäßigkeit der Artikelinhalte gewahrt werden, andererseits müssen Ross und Reiter benannt werden. Siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt, insbesondere Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Wie schildere ich Standpunkte? und Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen? --Drahreg•01 06:16, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich das, was im ersten Abschnitt von Stand der Wissenschaft steht, wirklich wörtlich nehme, dann ist das, was der Historiker Wieners zu Pfohren publiziert hat, der neueste Stand der historischen Forschung zu Pfohren. Was soll ich also Deiner Ansicht nach tun? Dies etwa so im Artikel erwähnen?! --Artregor (Diskussion) 06:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die von Wieners angewandte Textkritik der Herodot-Stelle beruht auf den von Hans Georg Gadamer in Wahrheit und Methode beschriebenen hermeneutischen Grundsätzen. Wieners ist, soweit ich sehe, der bisher erste & einzige Autor, der alle Einzelelemente von Herodots Textstelle zu Pyrene philologisch analysiert und für jedes Detail eine Erklärung geliefert hat. Alle anderen Thesen stellen lediglich Behauptungen zur Lokalisierung von Pyrene auf, ohne nachprüfbare Belege für ihre Abweichungen von mit Herodot nicht konform gehenden Einzelheiten zu liefern. --Artregor (Diskussion) 07:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe dich schon mal auf Wikipedia:Belege hingewiesen. Insbesondere Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ich zitiere (Hervorhebungen von mir):

Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.

Das alles gehört auf Diskussion:Pyrene (Stadt). Ich werde mich aber – wie gesagt – erst (deutlich) nach dem Wochenende dort positionieren. --Drahreg•01 07:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe Dich auch schon darauf, aufmerksam gemacht, dass der von mir angegebene Tagungsband des Alemannischen Instituts eine wissenschaftliche Publikation eines anerkannten Instituts ist. In allgemeinen Überblicksdarstellungen kommt Pyrene gar nicht vor, wenn man von den beiden im Abschnitt Literatur zitierten Lexikonartikeln absieht, in denen keine kritische Auseinandersetzung mit dem Wortlaut der Herodotstelle stattgefunden hat. Dort gibt es lediglich eine nicht belegte Behauptung, dass Pyrene sich auf die Pyrenäen beziehen müsse! Ich kenne Deinen Standpunkt hinsichtlich WP-Kriterien, doch lassen auch die einen gewissen Interpretationsspielraum offen. Wie Du Dich hinsichtlich der Herodotinterpretation (traust Du Dir wirklich einen Nachvollzug des Altgriechischen Originaltextes zu?) und der verwickelten historischen Diskussion (hast Du die vorliegenden Publikationen gelesen?) bin ich wirklich gespannt! --Artregor (Diskussion) 08:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Weder muss Benutzer:Drahreg01 noch muss Benutzer:Artregor Herodot interpretieren. Es reicht, wenn wir für eine Enzyklopädie (=Tertiärliteratur) die gängige Sekundärliteratur zusammenfassen. --Drahreg•01 22:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dass ist so nur auf den ersten Blick richtig! Das erste Problem besteht schon darin, dass gar nicht angegeben ist, woher denn genau die deutsche Herodotübersetzung eigentlich stammt. Eine Übersetzung von einer Sprache in eine andere ist immer zugleich auch schon eine Interpretation & nur wenn Du den Originaltext selbst verstehen kannst, bist Du überhaupt in der Lage, aus der Vielzahl der verschiedenen Herodotübersetzungen die beste auszuwählen! --Artregor (Diskussion) 04:49, 8. Jun. 2013 (CEST)

Inkonsequenz des Wartungsbausteins

Ich habe den Wartungsbaustein erstmal wieder entfernt, da dessen Setzung selbst nicht neutral ist!!! Du kannst nicht einseitig hier diesen Baustein einsetzen, zugleich aber auf der Seite Heuneburg im Gegenzug alles so belassen, wie es dort steht! Wenn Du schon so rigoros vorgehen willst, dann tue dies in Zukunft bitte konsequent in Bezug auf alle mit der Thematik im Zusammenhang stehenden Dinge! Anderenfalls könnte sonst leicht der Eüindruck entstehen, dass Du an einem Thema herumwerkelst, bei welchem Dir der fachliche Überblick über die Gesamtzusammenhänge fehlt. --Artregor (Diskussion) 15:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nicht alle 1,6 Mio Wikipedia-Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Wenn in einem Artikel etwas steht, was zweifelhaft ist, muss man es deswegen nicht in anderen Artikeln wiederholen. Aber Danke für den Hinweis; wir sollten uns darum kümmern, wenn der Inhalt des Artikels Pyrene zurechtgerückt ist. Aber darum kann ich mich nicht vor nächster Woche kümmern. --Drahreg•01 22:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ja, sollten wir. Mit der jetzigen Textfassung des Pfohrenartikels kann ich ganz gut leben. Lass uns jetzt also erstmal um die größere Baustelle Pyrene (Stadt) kümmern. Ich zieh für die folgende Diskussion auf die dortige Disk um. --Artregor (Diskussion) 05:01, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ortsvorsteher Feucht

Quelle http://www.suedkurier.de/region/schwarzwald-baar-heuberg/donaueschingen/Gerhard-Feucht-ist-neuer-Ortsvorsteher;art372512,7123370 --imprimatur (Diskussion) 22:21, 12. Nov. 2014 (CET)