Diskussion:Philipp Gessler

Aufgeblasener Artikel – arg werbend

Was man auf den ersten Blick sieht: Einzelnachweise statt Wikilinks, etwa auf Universitäten. Entweder der Artikelautor kann es nicht oder er versucht Nachweise zu horten und den Anschein von Belegen zu erzeugen. Arg werbend das ganze Ding. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:03, 7. Dez. 2021 (CET)

Kopie der Qualitätssicherung

Kopie der Qualitätssicherung vom 7. Dezember 2021

Grundlegende Wikifizierung fällig, da wurde allerlei falsch gemacht: Neben einigen guten und interessanten Nachweisen gibt es eine Vielzahl von „Scheinbelegen“, zum Beispiel auf Buchankündigungen von Verlagen oder auf Universitäten. Unterm Strich sind dadurch weite Strecken des Textes unbelegt. Der Artikel wirkt insgesamt werbend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:20, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, das Gröbste ist geschafft. QS-Baustein kann raus oder? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:21, 7. Dez. 2021 (CET)

Na ja, die EN sind bislang noch zu nahezu 100% Artikel von ihm und keine Sekundärliteratur über ihn. Sowas gehört ggf. unter "Publikationen", aber Quellen zu den Artikelinhalten sind das so nicht - bestenfalls OR. --91.34.40.240 20:32, 7. Dez. 2021 (CET)

Immer noch? Hab' gerade den QS-Baustein raus genommen. Hier erledigen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:34, 7. Dez. 2021 (CET)

Ähm... guck sie Dir doch an. Ist doch fast alles nur von ihm, so gut wie nichts über ihn.

Du hast da viel getan, gar keine Frage. Aber wo siehst Du in den verbleibenen EN Belege über ihn bzw. zu Artikelinhalten? Ich erlaube mir, das "Erledigt" nochmal zurückzustellen. --91.34.40.240 20:55, 7. Dez. 2021 (CET)

EN 1 ist vom Herder-Verlag (Autorenkizze), EN 2 ist von der taz (Liste der Artikel von Gessler, gibt es als Nachweis für jeden Redakteur), EN 3 ist von der Jüdischen Allgemeinen (Liste der Artikel von Gessler), EN 4 halte ich für problematisch, da müsste man die einzelenen Beiträge aufrufen, um zu sehen, ob sie von Gessler sind, EN 5 ist eindeutig der Nachweis einer Redaktionsangehörigkeit, EN 6, 7 und 9 sind Verweise auf Arbeiten der Lemma-Person, kann man ausnahmsweise mal machen, EN 8 von kress news über den Vorstand des journalists network ist als Nachweis korrekt. Insgesamt könnte ich das akzeptieren, nur EN 4 ist ungenügend, das sollte Eindeutigeres hin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:43, 7. Dez. 2021 (CET)

Hm. EN 1, o.k., ist über ihn. Aber das ist auch so ziemlich der einzige, und nicht gerade üppig an Informationen.

EN 2 und 3, Listen seiner Artikel, da geht es um seine Publikationen.

EN 4, da finde ich nicht mal seinen Namen auf der Seite. Was soll damit belegt werden - dass es die Sendung gibt?

EN 5, na ja, als Beleg für Redaktionszugehörigkeit, o.k., - aber genaugenommen ist das, wie auch EN 2 und 3, für Artikelinhalte eigentlich OR.

EN 6, 7 und 9: Publikationen von ihm.

EN 8: belegt nicht die im Artikel gemachte Aussage, dass er Gründungsmitglied ist.

Für mein Verständnis ist da viel WP:OR und wenig WP:Q, sorry. Jegliche Rezeption seiner Arbeit totale Fehlanzeige. --91.34.40.240 22:15, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich gehe nochmal durch, es soll nur bleiben, was eindeutig belegt ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:39, 8. Dez. 2021 (CET)

-- Ende der Kopie --

@ Jürgen Oetting: Danke für Dein Engagement, das sieht doch sehr gut aus jetzt, klar und aufgeräumt! --91.34.35.70 20:54, 9. Dez. 2021 (CET)