Diskussion:Philipp Lenard

War es Lenard?

Ich habe irgendwo gelesen, dass einer der "Deutschen Physiker" sich geweigert hat, in der Weimarer Republik der Regierung die Ehre usf. Ich glaube es war Lenard, der seine Vorlesung partout nicht ausfallen lassen wollte, nur weil so ein komischer "Novemberverbrecher" gerade erschossen worden war (Rathenau?), aber ich kann mich irren.

Ich hab im Antiquariat die "Deutsche Physik" in der Hand gehabt,im Gegensatz zu den Behauptungen der Sekundaerliteratur ("1. Band 50% Arier toll Juden doof") ist das fast 100% Physik, aber recht billige.

- k (nicht signierter Beitrag von 213.61.41.199 (Diskussion) 21:04, 18. Nov. 2004 (CET))‎

Ich kenne o. g. Buch nicht, habe aber in dem Buch "Einstein sagt" ein Zitat von Ph. Lenard daraus - vermutlich aus dem Vorwort - gelesen: "... Dem Juden fehlt auffallend das Verständnis für Wahrheit, ... im Gegensatz zum ... Wahrheitswillen der arischen Forscher." --Hardy42 00:08, 24. Okt 2005 (CEST)

In den Nachkriegsausgaben wurde das Vorwort "entschärft", es kann also durchaus sein, das man das Buch in einem Antiquariat findet und tatsächlich nichts antisemitisches liest.--80.142.188.132 00:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

---

Frage

Warum erscheint Lenard in manchen Darstellungen als Erfinder des photoelektrischen Effekts (1900), wo doch dessen Chef Heinrich Hertz und dessen Mitarbeiter Hallwachs (1886/7) der Ruhm gebührt? Ein Fehler? Oder eine falsche Darstellungen aufgrund der politischen Person Lenard? Oder eine tragische Folge des Umstands, dass Albert Einstein sich in seiner berühmten Arbeit aus dem Jahre 1905 sich gerade auf Lenard bezieht?

H. Hoffmann 00:04, 13. Feb 2005 (CET)

Die Entdeckung des Photoeffektes durch Hertz und Hallwachs war ja Zufall (UV von Entladungsfunken fällt auf negativ aufgeladene Metallflächen). Verdienst der beiden war das genaue Nachhaken und sorgfältige Experimentieren, sonst hätten sie den Effekt vielleicht übersehen.
Der Nachweis der emittierten Elektronen und die Messung ihrer kinetischen Energie abhängig von der Frequenz war physikalisch viel wichtiger. Vielleicht ist das ein Grund. Dennoch findet man m. E. öfter Hallwachs als Entdecker.

Aber mal was sehr grundsätzliches: Der Artikel über Lenard ist ganz hervorragend, informiert und kenntnisreich, schön zu lesen. Das ist der Zweck von Wikipedia. --Wolfgang Spaniol 16:07, 7. Dez 2005 (CET)

3. Absatz im Abschnitt "Deutsche Physik"

Es muß wohl 8. Mai 1924 und nicht 1914 heißen. Da gab es die NSDAP nämlich noch gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 62.154.198.69 (Diskussion) 24. Mai 2005, 09:38 Uhr (CEST))

Dies wird von der Seite ueber Johannes Stark unterstuetzt. Ich werde es aendern (bitte entschuldige mein Deutsch) Slinger 3. Jul 2005 08:20 (CEST)

Rathenau als "ethnische Minderheit?

Wer hat denn den Unfug mit der "ethnischen Minderheit" in diesen Artikel eingebaut? Ich habe das mal sämtlichst entfernt. Überhaupt ist der Artikel teilweise hart am Rande der Neutralität, auch wenn er durchaus informativ ist.--Wahldresdner 13:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Antisemitismus ohne Semiten?

Juden in Deutschland sind keine ethnische Minderheit, gerade Rathenau sah sich als Deutscher, der sich seiner jüdischen Religion bewusst war. Den Hinweis auf den Assistenten habe ich entfernt, weil das am Ruf Lenards nichts ändert. Es geht in diesem Absatz um seinen Ruf als Antisemit, nicht darum, ob er tatsächlich und in welcher Art und Weise einer war. Wenn der Assistent drin bleiben soll, muss das anders erfolgen. Ich habe daher wieder meine Version hergestellt, da der Artikel ansonsten fast durchwegs zu apologetisch wäre.--Wahldresdner 11:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, warum ich irgendwelchen Professoren nachforschen soll. Auch sehe ich bei deutschen Juden keinerlei ethnische Merkmale, die sie etwa von deutschen Katholiken unterscheiden. Was soll also der Unfug mit der Gesichts-OP? Und was ist mit dem Irak-Krieg gemeint? --Wahldresdner 21:07, 8. Jun 2006 (CEST)

In dem ganzen Wortschwall kann ich immer noch nicht erkennen, was der Irak-Krieg mit Lenard zu tun hat. Genausowenig wie das Glaubenbekenntnis des Staatsanwalts. Offenbar hatte Lenard in den zwanziger Jahren mit einigen Schicksalsschlaegen zu kaempfen, fuehlte sich schlecht behandelt und zog daraus den falschen Schluss "die Juden" seien Schuld. Die Zitate im Artikel sprechen jedenfalls eine deutliche Sprache und kennzeichnen Lenard eindeutig als Antisemiten. Insgesamt ist der apologetische Ton des Artikels in seiner jetzigen Form sehr unangenehm, z.B. auch diese Aussage, die "Deutsche Physik" sei nie das gaengige Lehrbuch in Deutschland gewesen, war wohl alles nicht so schlimm. --Wrongfilter 13:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe weniger denn je, was der Irak-Krieg mit Lenard zu tun hat, wenn KraMuc allerdings meint, dass vor diesem Krieg nur deutsche Juden "Kriegshetze gegen Irak" betrieben hätten, dann scheint er als Infoquelle wohl Radio Bagdad verwendet zu haben... Ansonsten gebe ich ihm die Empfehlung, mal den Artikel Antisemitismus und dessen diverse Unterartikel zu lesen, damit er mal endlich lernt, dass das wenig mit Semiten zu tun hat.--Wahldresdner 09:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Revert

Der Artikel wurde auf ein alte Version zurückgesetzt. Das Aufblähen von Anekdoten, zu welchem Zweck auch immer (und erst recht zum Zweck der Apologetik) ist unenzyklopädisch. Sicherlich hatte Lenard seine Beweggründe, aber die hatten andere auch. Was zählt sind die letztendlichen Taten und Lenards Taten werden in der alten Version sehr viel klarer dargestellt. Daher habe ich auf die zwar textärmere (aber in meinen Augen gerade dadurch reichere) alte Version revertiert. Falls jemand Teile des Artikels, die wegrevertiert wurden, wieder einbringen will, wäre es gut, wenn dies von Hand geschähe, also nicht per Revert. Dann kann man besser dafür sorgen, dass nichts unenzyklopädisches in den Artikel kommt. -- 84.61.132.147 03:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Tomascheks Urteil: Hier lobt ein Vertreter der "Deutschen Physik" einen anderen. Welchen Wert hat solch ein Urteil fuer einen enzyklopaedischen Artikel? Den albernen Begriff "Deutsche Physik" hat Lenard selbst gewaehlt und im Vorwort zu seinem Buch hat er deutlich gemacht, was er darunter versteht. Er hielt den Begriff wohl nicht fuer albern. Was du dann ueber die "deutschsprachigen Katholiken und Protestanten" und "Jüdische Physik" schreibst, habe ich beim besten Willen nicht verstanden.

Deine Aussage, Albert Einstein sei der "Obergaukler der modernen Physik", ist einfach nur laecherlich und zeigt mir, dass du aus irgendeinem Grund darauf aus bist, Lenard und Einstein gegeneinander auszuspielen. Damit disqualifierst du dich endgueltig. --Wrongfilter 12:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Leonberg

Warum ist er auf der Begriffsseite mit leonberg verlinkt, ich sehe da keinen Zusammenhang.. (nicht signierter Beitrag von 85.179.206.122 (Diskussion) 21. Juni 2008, 12:46 Uhr (CEST))

1922

Die "Inhaftierung", von der bisher die Rede war, ist missverständlich. Es handelte sich um SCHUTZHAFT vor Übergriffen der Studenten. "Inhaftierung" deutet eher auf eine Straftat Lenards hin, eine solche lag nicht vor. Dafür traf ihn eine morlaische Schuld, die in der bisher vorliegenden Fassung nicht deutlich wurde und nun besser herausgestellt ist.

Zur "Relativitätstheorie": Hier hätte erstens zwischen allgemeiner und spezieller differenziert werden sollen, und zweitens wurden diese allein von Albert Einstein "entwickelt" und formuliert. Selbstverständlich konnte Einstein dabei auf Grundlagen und Erkenntnisse von Lorentz u.a. zurückgreifen, diesen aber die "Entwicklung" der RT (mit) zuzuschreiben, ist deutlich zuviel des Guten. Deshalb habe ich sie entfernt. 29.10.2008, 13 Uhr (nicht signierter Beitrag von 213.146.113.219 (Diskussion) 29. Oktober 2008, 13:59 Uhr)

"letztlich gewichtslos"?

Was soll "letztlich gewichtslos" heißen, wer schreibt denn so einen Unsinn? (nicht signierter Beitrag von 78.53.157.39 (Diskussion | Beiträge) 06:47, 21. Sep. 2009 (CEST))

Der Unsinn steht da ja immer noch. --77.187.91.111 11:54, 25. Jan. 2018 (CET)

Entdeckung des Elektrons

War nicht Thomson, s. hier: http://www.zeit.de/wissen/2010-12/atomkern-rutherford?page=1 (nicht signierter Beitrag von 95.223.102.235 (Diskussion) 19:06, 20. Dez. 2010 (CET))

Blutbedingtheit

"...und wurde mit seiner These der „Blutbedingtheit“ jeder menschlichen Leistung" Bitte SEINE belegen. Das war nicht seine These, aber er löffelte sie auf. GEEZER^{nil nisi bene} 18:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ist DAS HIER gemeint? Das steht aber nicht das Wort "Blutbedingtheit". GEEZER^{nil nisi bene} 18:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

"In Wirklichkeit ist die Wissenschaft, wie alles, was Menschen hervorbringen, rassisch, blutmäßig bedingt", a.a.O. S. 55 und so auch in Philipp Lenard zwei Mal zitiert sowie in Deutsche Physik. Ich sehe nicht, was da noch zu "belegen" wäre. Auch wenn es schon vor Lenard rassistischen Antisemitismus gab, finde ich an der Formulierung "wurde mit seiner These der „Blutbedingtheit“ jeder menschlichen Leistung zum Mitbegründer einer „Deutschen Physik“" nichts auszusetzen. --Vsop (Diskussion) 10:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

"rassisch, blutmäßig bedingt" ist doch VIEL stärker und genauer. Ich werde die Lit. Ref.-verlinken und statt "Theorie" "Standpunkt" oder "Sichtweise" einsetzen. D'accord? GEEZER^{nil nisi bene} 14:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

So - habe geändert. "These" belassen, da es sich auf "blutmässig bedingte Wissenschaft" bezieht (diese "These" schenke ich ihm...). Ref. anders als oben (Book on Demand...), aber jetzt genau nachlesbar. „Blutbedingtheit“ war in quotation marks, kommt aber im Text nicht als dieses Wort vor. GEEZER^{nil nisi bene} 09:18, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wenn schon, dann ganz wörtlich. Und in jedem Fall ist der Hinweis auf Fn. 14 sinnvoll, wo die Primärquelle genannt ist. Ich habe dann noch eine Sekundärquelle gefunden, die das Vorwort offenbar vollständig wiedergibt und mir deshalb geeigneter erscheint als "Der deutsche Zukunftsroman 1918-1945". Ein Tipp: books.google-Treffer lassen sich wie folgt kürzen: http://books.google.fr/books?id=cKLlUnyG4IQC&pg=PA224 oder http://books.google.fr/books?id=cKLlUnyG4IQC&pg=PA224&q=blutmäßig. Dass der Artikel über einen Ultranationalisten wie Lenard mit einer umständlichen Darstellung seiner Nationalität anhebt, ist lachhaft und hätte ich bei meiner Überarbeitung auch gern geändert. Aber damit hätte ich ja gegen das Evangelium verstoßen, jeder Personenartikel in der deutschen WP müsse mit "ist/war ein deutscher" (oder sonstwas) beginnen. --Vsop (Diskussion) 12:37, 9. Jun. 2012 (CEST)

OK with me -ABER: Siehe Fussnote 14/12/konkrete Nummer "spells trouble". Einer setzt 'ne weitere Fussnote hinein und - BAZINGA - die Referenz ist falsch. Hoffe, diese Handlungsweise ist nicht blutbedingt ? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 12:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

DER war gut ..! GEEZER^{nil nisi bene} 13:43, 9. Jun. 2012 (CEST)

Oder gleich aus dem Original: https://archive.org/details/PhilippLenardDeutschePhysikBand1 --41.145.12.22 14:20, 16. Jun. 2015 (CEST)

Da sind die Vorworte zwar im Inhaltsverzeichnis genannt, aber dann doch nicht wiedergegeben. Dafür aber hier:

• https://books.google.de/books?id=UbLvAAAAMAAJ&q=rassisch
• https://books.google.de/books?id=UbLvAAAAMAAJ&q=arische
• https://books.google.de/books?id=UbLvAAAAMAAJ&q=nordischer --Vsop (Diskussion) 15:26, 16. Jun. 2015 (CEST)

Deutsche Staatsbürgerschaft

Es gab 1907 keine deutsche Staatsbürgerschaft. Staatsangehörigkeit im Deutschen Reich war jeweils die eines Bundesstaats. --77.187.91.111 11:03, 25. Jan. 2018 (CET)

Radiologisches Institut Heidelberg

Der Abschnitt beginnt mit:

1907 übernahm er nach einer langen, schweren Krankheit die Nachfolge seines Lehrers Quincke in Heidelberg als ...

Wer war krank? Quinke oder Lenard?--Hfst (Diskussion) 13:21, 27. Nov. 2019 (CET)

Illustration Lenardröhre

Ich hätte ja liebend gerne diese beiden Bilder im Art. [1] [2] Beide aus E. Brüche, A. Recknagel: Elektronengeräte, Springer Vlg., 1941,. Bestehen dazu Chancen? Grüße--Cryonix (Diskussion) 15:33, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe da auf Anhieb kein Problem. Alt genug sind die Abbildungen ja. --Georg Hügler (Diskussion) 17:09, 13. Aug. 2020 (CEST)

War das nicht 70 nach Tod des Autors? Bin da unsicher. Gruß--Cryonix (Diskussion) 19:26, 13. Aug. 2020 (CEST)

_von_ Lenard?

Wie kommt es eigentlich, dass -- hier im Artikel wie auch sonst oft -- Philipp Eduard Anton von Lenard zu Philipp Lenard verkürzt wird. Warum wird das von weggelassen, und welcher Art von Nobilierung oder adeliger Herkunft steht da eigentlich dahinter? Ich finde, das sollte erklärt werden. --Delabarquera (Diskussion) 12:59, 29. Mär. 2021 (CEST)

Im Abschnitt Philipp Lenard#Früher Werdegang heißt es dazu.

Der Familie wurde 1722 der erbliche Adelstitel verliehen, den die Nachkommen ab Ende des 19. Jahrhunderts aber nicht mehr verwendeten.

Ende des 19. Jhd. würde ich so zwischen 1875...1900 verorten und vermuten, dass das nicht Philipps Entscheidung sondern die seines Vaters war. Warum ist wohl nicht bekannt. Vielleicht passte es nicht zur Arbeit als Weinhändler.--Hfst (Diskussion) 14:50, 29. Mär. 2021 (CEST)