Diskussion:Philipp von Cobenzl

Gestaltung der Folgeleisten

Bzgl. der Abfolge in seinem Amt als Botschafter denke ich, man kann da schon einen Unterschied zeigen: nämlich, dass es im erstem Napoleonischem Krieg nur eine Vakanz gab (Abzug des Botschafters...), und im zweitem Napoleonischem Krieg der Laden komplett dicht gemacht wurde. D.h. in der Folgeleiste für Cobenzl zeigt sich das, zum Vorgänger in einer Datumsnotiz (nicht so auffällig), und zu seinem Nachfolger gibt's einen Balken. --109.45.1.241 11:38, 10. Jan. 2016 (CET)

dann kann man ja Vakanz hinschreiben, mach ich gleich. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 10. Jan. 2016 (CET)

in der Liste steht: „Unterbrechung der Beziehungen“, das ist was anderes als Vakanz, werd´ es ändern. --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 10. Jan. 2016 (CET)

"Vakanz" oder das Adjektiv "vakant" heißt: unbesetzt. D.h. das Amt war unbesetzt aber bestand weiter; genauso wie das ganze diplomatische Corps vor Ort und überhaupt die bilateralen diplomatischen Beziehungen. "Unterbrechung der Beziehungen" heißt für die jeweiligen Zeitgenossen: "Abbruch der Beziehungen". Auf das Amt bezogen, kommt das einer Beendigung gleich.

Bezgl. der Personenfolgeleiste sollte (meines Wissens nach) bei fehlendem Vorgänger oder Nachfolger nicht zu viel individueller Erklärungstext rein... bevorzugterweise einfach nur ein Balken "–". Tut's völlig und sieht sauberer aus. --109.45.0.40 19:51, 10. Jan. 2016 (CET)

ich hab kein Problem mit „–“. Ich würde ja Navileiste(n) zu den ganzen Botschaftern/Gesandten etc. machen. Ist im Endeffekt einfacher zu handhaben, man muss nur sehr viele Seiten beobachten. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Navileiste? weiß nicht, für Vorsitzende von Sportvereinen ok, aber Leute wie er hier standen da doch in ganz anderen Ämtern.... Lässt sich so auch grafisch verständlicher gestalten mit den Zeiten so direkt übereinander. --109.45.0.249 21:49, 10. Jan. 2016 (CET)