Diskussion:Philips Tele-Spiel ES 2201

Dieser Artikel war am 18. Dezember 2020 der Artikel des Tages.

KLA-Diskussion vom 14. bis zum 24. Februar 2020 (Lesenswert)

Philips Tele-Spiel ES 2201 ist eine stationäre Videospielkonsole, die von der Abteilung Technische Spielwaren der Philips GmbH, Hamburg, ab 1975 in verschiedenen europäischen Ländern angeboten wurde. Im Gegensatz zu später erschienenen Geräten wie etwa Atari 2600 und Philips G 7000 ist im Tele-Spiel kein Mikroprozessor verbaut. Die gesamte elektronische Verarbeitung erfolgt vielmehr mithilfe diskreter Bauelemente und einiger Logikgatter, womit die Leistungsfähigkeit sehr gering ausfällt. So beschränkt sich die Darstellung am Fernseher auf Schwarzweiß-Bilder, eine Tonuntermalung ist nicht vorhanden.

Den technikgeschichtlich und natürlich auch allen anderen Interessierten möchte ich meinen neuesten Streich vorstellen. Es geht um eine der ältesten Videospielkonsolen Deutschlands. Noch ohne Mikroprozessor und Speicherchips. Farbe und Ton gab es auch nicht. Überhaupt war alles ziemlich einfach konstruiert. Da konnte selbst die Omi noch ein Videospiel bedienen :o) Schaut es euch an. Wer eine solche Konsole noch sein eigen nennt oder mir eine von irgendwoher spenden möchte, bitte bei mir melden - ich brauche noch Fotos vom Innenleben! Mein Dank geht an @HHill: und insbesondere @Hamsterfreund: für die zeitaufwendige Bibliotheksrecherche - einigermaßen seriöse Literatur zum Thema gibt es nämlich nur offline :o( Die nicht ganz so gute Quellenlage hat aber den Vorteil, dass der Artikel nicht besonders umfänglich geworden ist ;o) Also, gebt euch einen Ruck und schaut mal drüber! Viel Spaß beim Lesen, Schnurrikowski (Diskussion) 13:57, 14. Feb. 2020 (CET)

•  Lesenswert Meiner Meinung nach rundum stimmiger Artikel, der sich nicht zu sehr in die kleinsten Details verirrt (was für mich definitiv positiv ist). Eine winzige Anmerkung vielleicht: Ich würde bei den letzten Einzelnachweisen, die auf die Videos zielen, evtl den angesteuerten Zeitpunkt mit angeben, da es sonst so aussieht, als wären die Einzelnachweise exakt gleich. Aber das wäre nur Minimalkosmetik. Ansonsten wüsste ich keinen Grund, das Bapperl nicht an die Konsole zu kleben. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:12, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich benutze bei diesem Artikel zum ersten Mal Youtube-Videos als Einzelnachweise. Gibt es dazu irgendwelche Vorlagen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:35, 14. Feb. 2020 (CET)

@Schnurrikowski: Ja, dafür gibt es diese Vorlage. Du klickst zuerst auf der linken Seite „YouTube“ an und hast dann bei der Vorlage diverse Eingabemöglichkeiten, um einen Startzeitpunkt auszuwählen. --Maimaid ✉ 10:43, 17. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Der Zeitpunkt ist nun in den Videos angegeben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:23, 17. Feb. 2020 (CET)

Sorry Schnurrikowski, hatte deine Nachfrage gar nicht mehr mitbekommen... Und danke Maimaid für die Lösung, das kannte ich noch gar nicht. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:49, 17. Feb. 2020 (CET)

 Abwartend Ein schöner Artikel! Ich bin nur gerade etwas überrascht von der Qualität der "Screenshots": Die sind doch nicht wirklich vom Fernseher abfotografiert, oder? Und falls nein: Wie sind sie entstanden? Würde mich nicht nur privat interessieren, sondern sollte ggf. (je nach Antwort) auch in der Bildunterschrift ergänzt werden. (Falls es eben nicht die tatsächliche Ausgabe des Geräts ist, sondern nur eine nachempfundene Darstellung) --Tkarcher (Diskussion) 18:58, 17. Feb. 2020 (CET)

Die Screenshots sind maßstäblich nachempfunden. Ich habe es ergänzt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:51, 17. Feb. 2020 (CET)

 Lesenswert Danke für die Klarstellung. So richtig glücklich bin ich mit den "nachempfundenen" Screenshots nicht – das grenzt für mich schon arg an Theoriefindung: Die Bilder lassen sich so nicht reproduzieren, und dass sie wirklich so ähnlich aussahen, muss man dir letztendlich glauben. Lesenswert ist der Artikel mit diesem kleinen Makel trotzdem. Bei einer spätere Exzellenz-Kandidatur wäre dieser Punkt aber ein Problem für mich. --Tkarcher (Diskussion) 10:14, 18. Feb. 2020 (CET)

Naja, ich habe bei den entsprechenden Spielen immer einen Link auf ein Youtube-Video gesetzt, in dem die Spiele vorgestellt und vorgeführt werden. Es läßt sich also alles überprüfen. Sonst bin ich ja nicht für Youtube-Einzelnachweise, aber hier ging es eben nicht anders - wegen der Screenshots. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:31, 18. Feb. 2020 (CET)

 Lesenswert Schöner, nicht ausufernder, informativer Artikel. Gestumblindi 00:02, 18. Feb. 2020 (CET)

•  Lesenswert - ein weiterer sehr schöner Artikel aus der Computerspielgeschichte - danke dafür. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:57, 20. Feb. 2020 (CET)

Bonjour! Es tut mir wirklich leid, aber ich teile die vorgebrachte Meinung der meisten hier Abstimmenden leider nicht. Der Artikel ist einfach qualitativ zu schlecht belegt. Gibt es denn wirklich keine jüngeren Publikationen der letzten 30 Jahre zu dieser Spielkonsole? Das meiste Material scheint noch aus den späten 70er und 80er Jahren zu stammen. Nun gut, wenn nichts jüngeres existiert, geht das gerade noch in Ordnung - auch wenn es vielleicht auf eine fehlende Relevanz oder sogar mangelnde wissenschaftliche Bedeutung des Gegenstandes hinweist. Belege aus Werbebroschüren (Beispiel Einzelnachweis Nr.4), eine Bedienungsanleitung (Beispiel Einzelnachweis Nr. 15) oder sogar YouTube-Videos zählen für mich nun wirklich nicht zu der reputablen Fachliteratur. Einzelnachweis 5 hat keinen Autor. Der Abschnitt Steckmodule kommt ganz ohne Belege aus. Aus meiner Sicht reicht es damit nur für ein  keine Auszeichnung. Meine Meinung zumindest. --Vive la France2 (Diskussion) 16:49, 22. Feb. 2020 (CET)

"Das meiste Material scheint noch aus den späten 70er und 80er Jahren zu stammen" - wie überraschend bei einer Spielkonsole von 1975! Also wirklich... Bei solchen Themen muss man sich die Belege manchmal etwas zusammensuchen und Fachliteratur ist dünn gesät. Es zeichnet diesen Artikel gerade aus, dass das Bestmögliche aus dieser Lage herausgeholt wird. Schnurrikowski spricht "die nicht ganz so gute Quellenlage" oben auch selber an. Das ist schon eine gewisse Schwäche des Artikels und darum ist er hier ja auch richtig und nicht auf KALP; "exzellent" wäre zu hoch gegriffen. Gestumblindi 16:57, 22. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht ist der Gegenstand einfach nicht relevant, wenn es zu ihm so wenig bzw. gar keine wirkliche Fachliteratur gibt. Zeitüberdauernde Bedeutung (über die 70er Jahre hinweg) sehe ich schon gar nicht. --Vive la France2 (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2020 (CET)

1) Wikipedia - Was sind zuverlässige Informationsquellen: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Wissenschaftliche Publikationen zum Thema sind mir nicht bekannt. Die frühen Videospielkonsolen sind noch nicht so ganz in der "Wissenschaft" angekommen, vermutlich weil sich mit diesem Thema kein Geld oder Ruhm verdienen läßt. Die zeitgenössischen Zeitungsberichte halte ich für grundsolide - das sind nicht irgendwelche regionalen Wurstblätter, sondern bundesweit verlegte Zeitschriften. Die Berichte widersprechen sich auch nicht. Die Youtube-Videos zeigen das Gerät und seine Funktionsweise, sind also rein deskriptiv. Die Anleitung ist auch als ein solcher deskriptiver Beleg für die Spiele zu sehen. Sie beschreibt die Funktionen der Konsole und Spiele. Warum sollte der Hersteller seine Produkte falsch beschreiben also die Anleitung für diesen Bereich nicht als solider Beleg dienen dürfen? Eigentlich bräuchte ich für diese beschreibenden Bereiche überhaupt keine Belege, denn anhand des Produktes selbst läßt sich alles überprüfen. Sie sind ein zusätzlicher Service für den Leser.

2) Wikipedia - Was sind zuverlässige Informationsquellen: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Bei vielen, aber nicht bei allen. Laut den Wikipedia-Relevanzkriterien für Computer- und Videospiele ist die Konsole eindeutig relevant: das Autorennspiel z.B. war damals etwas völlig neues -> nachweisliche Innovation. Die Spielkonsole war allgemein bekannt (Berichte in überegionalen Zeitungen) und für diese frühe Zeit weit verbreitet (einige europäische Länder als Absatzmarkt, einige zehntausend Stück verkauft).

Gemäß den Wikipedia-Kriterien - und nur die sind hier anzuwenden - ist der Artikelgegenstand relevant und die Nachweise sind m.E. brauchbar. Dein Einwand wirkt auf mich bestenfalls sehr uninformiert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:57, 22. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Die Konsole gab es übrigens auch in Frankreich zu kaufen. Also Hochkultur in Reinstform ;o)

Endlich sagt es mal einer: Alles was es in Frankreich oder noch besser in Paris gibt, ist unbedingt als Hochkultur zu betrachten. :) Ach ja, ich lasse mich nochmal umstimmen.  Lesenswert Mein oberes Kontra-Votum kann von jemandem gerne gestrichen werden. Ich selbst weiß nämlich nicht, wie das geht. Guten Abend nach Deutschland! --Vive la France2 (Diskussion) 22:07, 22. Feb. 2020 (CET)

@Vive la France2: Einfach per <s>[...]</s>. Ich war mal so frei. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:18, 22. Feb. 2020 (CET)

 Lesenswert - schöner Artikel. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass Literatur vor dem Internet echt schwierig zu finden ist. Insofern ist die Einbindung von Youtube-Filmchen als Referenz eine kreative Idee. Ich teile zwar auch die Auffassung oben, das die "nachempfundenen" Screenshots nicht optimal sind, aber wie viel besser wäre stattdessen ein zweidimensionales Foto von einer dreidimensionalen, da gekrümmten Mattscheibe eines Röhrenfernsehers? Auch hier ist die Youtube-Verlinkung eine gute Idee, da kann der Leser direkt vergleichen. Gruß --Bert (Diskussion) 17:25, 22. Feb. 2020 (CET)

Mit sechs Stimmen für Lesenswert ergibt sich ein eindeutiges und einstimmiges Diskussionsergebnis. Der Artikel wird in dieser Version in die Liste der lesenswerten Artikel eingetragen. Glückwunsch. -- Nasir Wos? 19:58, 24. Feb. 2020 (CET)

Navigationsleiste Philips Tele-Spiel

@Schnurrikowski: Ich bezweifle die Existenzberechtigung der Navileiste. Sie verweist bislang lediglich auf Stellen innerhalb dieses einen Artikels. --Tommes ^✉ 07:49, 18. Dez. 2020 (CET)

Es gibt einen Artikel, der alle Philips-Spielkonsolen zusammenfaßt, aber die Qualität ist so unterirdisch schlecht, dass ich nicht darauf verlinken wollte. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:36, 18. Dez. 2020 (CET)

Das mag sein, aber die Zweifel von Tommes sind nachvollziehbar. Sind denn Artikel zu den Nachfolgegeräten angedacht? Falls nein, weil die Geräte kaum anders sind als das ES 2201 dann plädiere ich auch dafür diese Navileiste zu löschen denn sie erfüllt dann keinen Zweck. --Alabasterstein (Diskussion) 11:28, 18. Dez. 2020 (CET)

Eigentlich hatte ich daran gedacht. Es hat sich dann aber herausgestellt, dass so gut wie keine Belege existieren, um eigene Artikel zu rechtfertigen. Und die Zusammenfassung Philips Tele-Spiel ist voller Fehler, Theoriefindung und unrettbar schlecht geschrieben - darauf wollte ich dann auch nicht verlinken, denn das wäre die weitaus größere "Leserverarsche" (siehe Hyperdieters Löschantrag) gewesen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:43, 18. Dez. 2020 (CET)

Relevanz

In der Auszeichnungsdiskussion klang einmal kurz an, dass es dem Artikelgegenstand an Relevanz fehlen könne. Diesen Gedanken hatte ich auch; ich will den Artikel aber keinesfalls gelöscht sehen. :-)

Ich orientiere mich an den Relevanzkriterien#Spiele##Video- und Computerspiele. Es ist ein

• kommerzielles Spiel bis 1995 (Klassiker), drei Plattformen gibt es nicht
• nachweisliche Innovation scheint nicht vorzuliegen, es werden 1975 populäre Spiele nachgespielt
• nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder
• hohe Medienpräsenz: eher nicht, zwei Nischenzeitschriften und ein bekannter Name (Tom Werneck) erfüllen nicht das Kriterium
• aufwändige Produktion: das Gegenteil ist der Fall

(Verkaufs-)Auszeichnungen, allgemeine Bekanntheit oder große Verbreitung: alles nicht.

Die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten usw.) sind Dreh- und Angelpunkt. Ich hoffe, der Marktpreis von 150 DM ist so niedrig, dass die RK erfüllt sind. Das Lesen des Artikels macht Freude, die Auszeichnung wurde zu Recht vergeben. Der Artikel Philips Tele-Spiel ist nicht soo schlecht, dass er nicht in die Navigationsleiste aufgenommen werden kann. --Slartibartfass (Diskussion) 17:17, 18. Dez. 2020 (CET)

Lies dir einfach meine Begründung oben durch. Ich habe keine Lust, nochmal ausführlich auf solche Stänkereien zu antworten. Einen Tipp gebe ich dir aber: Spiel und Spielkonsole sind zwei verschiedene Dinge. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:21, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich habe es durchgelesen und die Innovation des Autoslaloms registriert. Deine Ausdrucksweise ("Stänkereien") übersehe ich mal. Die Navileiste ist wohl aus dem Rennen. Gute Nacht allerseits. --Slartibartfass (Diskussion) 22:38, 19. Dez. 2020 (CET)

Bei einem Artikel, bei dem sich eigentlich alle einig sind, dass er eine interessante und bereichernde Lektüre darstellt, kann es auch letztlich diese Qualität sein, die ausschlaggebend ist, selbst wenn formal keines der RK, die ja Einschlusskriterien darstellen (und so manchen völlig uninteressanten Artikel über uninteressante Gegenstände rechtfertigen), erfüllt sein sollte. Der Artikel ist ein wertvoller Baustein zur Geschichte der Videospiele - da braucht man nicht mehr gross über "Relevanz" zu diskutieren. Gestumblindi 12:06, 23. Dez. 2020 (CET)

Das habe ich weiter oben gemeint. Die RK sind in meinen Augen an der Grenze, aber der Artikel hebt es raus. Da in den Wikipedia:Relevanzkriterien kein Abschnitt zu Spielkonsolen besteht, habe ich die Kriterien für Spiele angewendet. Zitat: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen". Generell kommt Hardware wenig in den RK vor. --Slartibartfass (Diskussion) 15:46, 23. Dez. 2020 (CET)