Diskussion:Philosophie im Nationalsozialismus

QS Eintrag für Philosophie im Nationalsozialismus

Muss noch ausgebaut und erweitert werden. Auch fehlen noch Einzelbelege. --Leon Roth 07:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Mit Verlaub, der Baustein ist ungerechtfertigt. Man kann fast jeden Artikel hier in der Wikipedia noch ausbauen. Das gehört zu ihrem Charakter. Der jetzige Artikel zeigt schon einen ganz ordentlichen Überblick über das Thema, spricht viele Aspekte korrekt an, hat ein sehr ordenliches Literaturverzeichnis, aus dem nachvollziehbar auch im Artikel Arbeiten zum Einsatz kommen und die Fußnoten sind sehr sinnvoll gesetzt. Ich wollte den Artikel selber anlegen (Benutzer:Luha/Nazisophie) und denke, dass ich das beurteilen kann. Gruß --Lutz Hartmann 08:13, 21. Mai 2010 (CEST)

Die QS ist nicht als Strafe gedacht, sondern als Chance, dass andere Benutzer sich den Artikel anschauen und ihn verbessern. Aber ich verstehe Deine Reaktion. Ein offenkundiger QS-Fall ist dies imho nicht.Karsten11 17:08, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich würde halt den Baustein nur setzen, wenn echter Korrekturbedarf besteht oder die Löcher in der inhaltlichen Darstellung zu einem fehlerhaften Eindruck führen. Der Artikel ist im Übrigen im Projekt Philosophie ziemlich breit wahrgenommen worden. Dass der Artikel inhaltlich erst ein Grundgerüst darstellt, das noch massiv ausgebaut werden sollte, erscheint mir offensichtlich. --Lutz Hartmann 19:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Diskussion aus der allg. QS hierher kopiert.-- nfu-peng  Diskuss 13:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

Der Fall Heidegger in der jetzigen Gestalt zeigt das Wunschresultat eines Benutzers, für das dieser in Martin Heidegger und der Nationalsozialismus sehr ausführlich gekämpft hat. Damit ruft dieser Abschnitt hier laut und vernehmlich um Hilfe: Bitte QS-Eintrag oder Neutralitätsbaustein! -- Ich warte noch ein bisschen auf Einsprüche, bevor ich ihn auf die eine oder andere Art erhöre. Schöne Grüße, --Machtjan X 15:03, 6. Apr. 2014 (CEST)

Der hier vorliegende Artikel schreit immer wieder, nachdem auch Kopilot das Handtuch geworfen hat. Jüngstes Beispiel der historischen Verwischungen durch Filinthe ist seine folgende Textänderung: [[1]]. Als wäre es das Selbe oder auch nur Gleiche, ob H. seine kritische Bemerkung gegen n.s.-Philosophie 1938 gesprochen hatte - oder ob er sie damals (oder auch später, das kann ich nicht kontrollieren) geschrieben hat. Die Erwähnung, dass H. den Passus 1938 gerade nicht gesprochen hatte, für "unnötig" zu erklären, mag aufs Konto von Filinthes blinder Voreingenommenheit für die historische Makellosigkeit seiner philosophischen Ikone gehen, funktional ist diese Textänderung eine Verwischung des zuvor - zugegeben: nicht ganz glücklich formuliert, aber dennoch erkennbar - mitgeteilten historischen Faktums. Ich werde versuchen, die unterdrückte Erwähnung nicht durch Reversion wieder herzustellen, sondern jetzt klarer einzupflegen. --Machtjan X 09:50, 26. Feb. 2015 (CET)

„nicht ganz glücklich formuliert“, weil ich es eben geschrieben hatte... Nur wollte ich den Abschnitt nicht vergrößern, Details sind hier unnötig. Filinthe (Diskussion) 10:55, 26. Feb. 2015 (CET)

Menschenskinders, was machen wir denn mit dem Unfug hier? Zu dem von jenem Benutzer verbreiteten üblichen Stuss im Heidegger-Abschnitt, siehe die Hauptseite Martin Heidegger und der Nationalsozialismus, die wir seit einigen Monaten bearbeiten. Wir werden auch hier sicher einen Fastkonsens dafür finden, das intentionale Zeugs dann beizeiten zu korrigieren oder den Abschnitt zu löschen. Was denkst du heute über den QS, @Luha:?--BaneshN. (Diskussion) 10:40, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin dafür, den Benutzer BaneshN herzlich zu bitten, seine am Heidegger-NS-Artikel so bravourös bewährte Herakles-Qualität hier nochmals einzusetzen, damit es für einen QS-Baustein gar keinen Bedarf gibt. Grüße von --Machtjan X 15:51, 1. Aug. 2017 (CEST)

Freut ich, von Dir zu hören, MachtjanX. Wir sollten die Kirche im Dorf lassen. Erst mal den Heidegger-Artikel einmal durch. Die Bitte, die MaxhtjanX ausgesprochen hat, habe ich schon länger im Kopf - wenn denn Lust und Kondition noch vorhanden sind. Dabei kann man über verschiedene Rollenteilungen nachdenken. Da F. das Gesamtthema wohl nicht so sehr interessiert, dürfte das Arbeiten hier erheblich leichter sein. In einer kooperativen Arbeit wäre ich wohl noch einmal zu motivieren, mein Ding (Benutzer:Luha/Nazisophie) noch einmal anzufassen - wissend, dass es mich ein ganzes Stück meiner Zeit, die ich auch ganz anders nutzen könnte, kosten würde. Mein Literaturbestand zum Thema hat sich im Laufe der Zeit durchaus noch erweitert. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 21:36, 1. Aug. 2017 (CEST)

Machtjan X, auch mir ist es eine Freude, von Dir zu hören. Warum haben wir Dich auf der anderen Seite verloren? Kehre wieder! Zur Seite hier: Ich habe mich natürlich erstmal auf den Heidegger-Abschnitt bezogen, den kann man ja mal so en passant mitnehmen. Ansonsten freue ich mich, wenn Lutz hier nochmal einsteigt. Da könnte ich mir sogar vorstellen zu helfen. Grüße zurück.

--BaneshN. (Diskussion) 23:59, 2. Aug. 2017 (CEST)

@ Luha & BaneshN., lieb von Euch. Gern ließe ich mich animieren, stäcke ich nicht in Anders-Adorno-Zusammenhängen (siehe "sans phrase" Nr. 10, das ein follo up braucht) und in rel.phil.-Rabulistik, die ich seit 45 Jahren hinter mir geglaubt hatte; mit der Glauberei isses halt so eine unbefriedigende Sache. -- Dein Literaturbestand, Lutz, muss doch noch für was anderes gut werden, also grad so für´n "Bestand". -- Euch beiden noch mehr Grüße --Machtjan X 19:41, 3. Aug. 2017 (CEST)