Diskussion:Pinsa

Die Löschung der Seite „Pinsa“ wurde ab dem 24. Oktober 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel „Pinsa“ wurde im Juni 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 31.07.2020; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1460 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Belege

Es gibt Legenden, welche in der Wikipedia aber als solche erklärt werden müssen. Wenn das Gericht tatsächlich so alt ist, sollte es genügend Belege aus dem 19. und 20.Jahrhundert geben. So ist es ggf. ein cleverer PR-Gag, um eine Sorte von Foccacia bekannt zu machen. Schon die Mischung aus angeblich 3 Mehlsorten und das tagelange Ruhen eines Hefeteiges sprechen klar gegen ein Gericht der traditionellen italienischen Küche. Ich lasse mich gern eines Besseren belehren, aber chefkoch.de und Küchenblogs sind da keine zuverlässigen Quellen, wenn sie nur in den letzten 20 Jahren voneinander abschrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:37, 11. Jun. 2020 (CEST)

Was es übrigens belegt gibt ist das Ostergebäck Pinza aus Hefeteig, was aber ohne Belag zubereitet wird. In der Wikipedia als Osterpinze beschrieben, was auch die Fragwürdigkeit der Herleitung des Begriffs für diese Speise hier begründet.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:43, 11. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde aus der italienischsprachigen Wikipedia übersetzt und dann um deutsche (und englische) Quellen, die alle bewusst KEINE "Küchenblogs" sind, sondern Zeitungen, die relevant genug sind einen Wikipediaeintrag zu haben (Stuttgarter Nachrichten, Badische Zeitung, The Independent) ergänzt. Sollten diese nicht als Quelle ausreichen und hier als Küchenblogs bezeichnet werden, mache ich mir Sorgen um die deutsche Medienlandschaft. Die Aussage von Corrado Di Marco ist erwähnenswert, da einige Quellen ihn als den Erfinder benennen, jedoch gibt es eben auch Quellen die seiner Aussage widersprechen, was ich so im Artikel auch vermerkt habe.--Manu (Diskussion) 16:35, 11. Jun. 2020 (CEST)

All diese Zeitungen haben Redaktionen mit festangestellten und freien Mitarbeitern, dazu mit den Onlineversionen Seiten, auf denen diverse Texte veröffentlicht werden. Darunter Interviews, Reportagen, Ratgeberseiten und Kolumnen. Allen gemeinsam - kein Charakter von solider Recherche, um die es geht. Wie gesagt, dazu alle noch Berichterstattung über den Trend der letzten 20 Jahre, wo keinerlei Bezug nachvollziehbar ist. Und Du selbst hast ja das Outing des Erfinders eingetragen, der zugab, die Geschichte frei zusammengetragen zu haben. Das hier ungeprüft wiederzugeben fällt unter WP:KTF. Und wie gezeigt, der Begriff wird auch für andere Backwaren verwendet. Darum meine berechtigten Zweifel, ob da wirklich die Autoren der Quellen recherchiert haben, und dann gab keiner seine Belege an?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nachdem Tim Mälzer in einer Sendung letztens ständig etwas von Pinsa und Pizza redete, wollte ich ich den Unterschied recherchieren. Alles was ich zuerst fand löste bei mir direkt das Bauchgefühl "Marketinglegende" aus.

Warum? Nun ja: Antike römische Speise mit Reismehl (Asien) und Sojamehl (auch Asien) als tragende Grundzutaten!? Und das garniert mit einem neuzeitlichen Ernährungsbullshit-Bingo, als ob die alten Römer "gesunde Ernährung" gejukt hätte?!

Also da glaube ich auch an altägyptischen Kartoffelpuffer, das klassische westgotische Paprika-Tomaten-Yamsgulasch oder die bekannte chinesische Schokolade aus der Ming-Dynastie mit extra hohem Fairtrade-Kakoagehalt. Wie? Gab es damals nicht? Doch! Stichwort "globaler Handel" mit Hilfe von "Außerirdischen". Das weiss heute nur keiner mehr, weil es die geheime Weltregierung/USA/WHO bis heute erfolgreich zu vertuschen versucht.

Sorry, den Rundumschlag brauchte ich gerade, weil wir derzeit so viel von hirnloser Marketing- und Verschwörungsgläubigkeit umgeben sind, das mir Angst wird. Aber was will man von einer Gesellschaft erwarten die in weiten Teilen als "Follower" freiwillig "Influencern", also selbsternannten Beeinflussern hinterherhechelt und das auch noch zelebriert? Habe fertig ;-) --212.203.51.1 14:24, 3. Apr. 2022 (CEST)

Dann zu den vermeintlich relevanten Quellen:

• [1] die Website Pizza Magazine auf Blogniveau, von 2018
• [2] Reportage aus dem Lokalteil Emmendingen der Badischen Zeitung, von 2018
• [3], ein Artikel, unterschrieben mit "Domenico von Catania", Lebensmittelberater. Trotz der Länge ohne jegliche Belegangabe, warum dessen Meinung relevant ist, eine solide Recherche ist nicht nachvollziehbar.
• [4] Stuttgarter Nachrichten von 2017
• [5] englischsprachiger Blogeintrag von 2020, auch keine Recherche nachvollziehbar
• [6] heißt sogar Blog in der Adressbeschreibung, auch von 2018.

Keine Frage, es gibt den Trend, aber wenn es hier wirklich um eine Geschichte bis in die Antike zurück geht, sollte es einfach sein, dies zu belegen. Ansonsten ist es lediglich die regionale Bezeichnung für Foccacia ist. Dort kann man es wahrscheinlich besser erklären, um die Gemeinsamkeiten und Unterschiede aufzuzeigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:45, 11. Jun. 2020 (CEST)

Naja, ich muss Dir in einigen Punkten Recht geben. So stimmt es, dass es Belege aus dem 19. und 20.Jahrhundert geben sollte, wenn die Pinsa seit der Antike Teil der italienischen Küche sein sollte. Auch auf Google Trends ist klar zu sehen, dass "pinsa romana" erst ab 2013 erste Treffer zeigt und dann rasant ansteigt. Auch gebe ich dir Recht, dass die Quellen Pizza Magazine und der Blog von Metro (einem bekannten Unternehmen) keine optimalen Quellen sind. Die meisten Quellen habe ich jedoch dazu verwendet, unbelegte Aussagen aus dem italienischen Wikipediartikel zu belegen. Dass die badische Zeitung und Stuttgarter Nachrichten selbst keine Quellen angeben, stimmt auch. Dass Du dann aber die Süddeutsche Zeitung, die ebenfalls keine Quellen angibt, als Beweisführung dafür akzeptierst, dass jemand der sich als Erfinder der Pinsa bezeichnet, aussagt, dass es diese erst seit 2001 gibt, verstehe ich nicht ganz. Weiterhin hätte ich es auch für relevant gehalten zu erwähnen, dass in der Antike ähnliche Gerichte aus verschiedenen Getreidearten gebacken wurden, die der Pinsa dahingehend ähnlicher sind als der Pizza (in Focaccia wird bspw., ganz ohne Quelle!, wie auch in großen Teilen im Artikel zu Pizza, gesagt, dass die Foccacia als ein Vorläufer der Pizza angesehen wird). Aber nun gut, es ist richtig, dass es keine gute Primärquelle gibt, die zeigt dass es die Pinsa in der Antike gegessen und vertrieben wurde, wie im Artikel der Stuttgarter Nachrichten geschrieben, welche ich für eine Quelle gehalten habe, der man genug journalistische Integrität zuspricht, dass auch ohne eine Quellenangabe im Artikel geglaubt wird. Es ist also in Ordnung, den Abschnitt "Geschichte" aus dem Artikel zu lassen. Etymologie ist demzufolge auch hinfällig. Weshalb der Abschnitt Charakteristiken jedoch entfernt wurde, verstehe ich nicht. Immerhin existiert die Pinsa nun als doch recht homogenes Gericht, welches in spezifischen Restaurants in Deutschland angeboten wird. Um Aussagen über den Jetzt-Zustand zu machen dürften die angeführten Quellen, minus PMQ und den Metro Blog doch ausreichen, oder nicht?--Manu (Diskussion) 17:33, 11. Jun. 2020 (CEST)

Der Abschnitt "Geschichte" sollte mit Einzelnachweisen belegt werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:20, 31. Jul. 2020 (CEST)

Der erste Einzelnachweis bezieht sich auf den gesamten Abschnitt bis zum letzten Satz. Dass die Pinsa in sogenannten Pinseria vertrieben wird offenbart eine Suche bei Google Maps. Es steht auch im Blog von Metro, was aber zuvor nicht als Quelle im Artikel gewünscht war.--Manu (Diskussion) 00:27, 31. Jul. 2020 (CEST)

Frei erfunden und der Bezug zu Wiki

Hier das entsprechende, anscheinend erst kürzlich gemachte Eingeständnis, das die Geschichte als Marketinginstrument frei erfunden. Interessant der nicht gerade schmeichelhafte Bezug auf den italienischen Wikibeitrag...[7] Deshalb sei in den Raum gestellt, ob man den Artikel nicht überhaupt aus SG herausnimmt? Grüße aus Italien --Robertk9410 (Diskussion) 05:53, 31. Jul. 2020 (CEST)

Der Eintrag zur "Pinsa" wurde umgehend von der italienischen Wikipedia gelöscht. Sollte er auch hier gelöscht werden? Oder will man dem gewieften Brotbäcker weiterhin wervolle SEO-Backlinks liefern? Man sollte zumindest schon in der Einleitung darauf hinweisen, dass es sich hierbei um ein Produkt eines Unternehmens handelt und jegliche (frei erfundene) Bezüge zu römisch/lateinischen Ursprüngen ersatzlos löschen.--2A07:3D01:102:A900:89D2:CE05:A7AE:36F3 19:45, 29. Okt. 2024 (CET).

Ausrollen?

Wer zum Teufel rollt Pizza aus? Klingt als wollte der Pinsaerfinder Pizza diffamieren und behauptet solchen Blödsinn. Bitte den Satz entfernen. 213.208.157.38 21:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

Charakteristika

80% Wasseranteil glaube ich nicht, und kann ich auch nicht in der Referenz finden. Ein normaler Pizzateig hat 30% Wasser, und das vor dem Backen. Wie soll ein Teig mit 80% Wasser (also rund vier mal soviel Wasser wie Mehl!) denn halten? --Zottelje (Diskussion) 20:49, 1. Nov. 2022 (CET)

@Zottelje Pizzateig hat i.d.R. ~37% Wasser. (600 ml auf 1kg Mehl) --2A01:780:8000:115:48D8:6716:27F0:9BC7 14:50, 3. Nov. 2022 (CET)

@Zottelje " Per ottenere la vera Pinsa Romana è essenziale rispettare rigorosamente le regole per la sua lavorazione. Per l’impasto utilizzate i mix di farine specifici per la Pinsa di Di Marco. Con un 1 kg di farina è necessario utilizzare 80 cl di acqua per avere un impasto ben idratato (l’acqua deve essere fredda a temperatura di frigorifero). Aggiungete 2-6 gr. di lievito secco, 25 gr. di sale (20 per una pizza più morbida), 20 gr. di olio EVO. Va lasciata lievitare a lungo, da 24 ore a 72 ore."

von der Seite des Herstellers.

Also rund 55,5556% --2A01:780:8000:115:48D8:6716:27F0:9BC7 14:55, 3. Nov. 2022 (CET)

reine Werbung, löschen?

ich rege an, den Artikel zu löschen. Oder bekommt hier jetzt jede Fertigteigmischung einen eigenen Artikel? --2003:D0:C718:4A42:A5D5:72F7:6F97:C1F 08:14, 24. Okt. 2022 (CEST)

Das Wort "Pinsa" ist in Italien unbekannt und ebenso das Produkt "Pinsa romana" des Brotbäckers Di Marco. Entweder man kennzeichnet eindeutig in der ersten zeile der Einleitung, dass es sich hier um einen Produktnamen handelt (wie bei Coca Cola, Tempo, Maggi, Nutella oder anderen Produkten üblich und wohl auch koform der Wkikipedia-Regeln) oder man löscht das Lemma komplett. --45.135.68.194 18:11, 29. Okt. 2024 (CET)

Relevanz und Einordnung zumindest seltsam.

Italienische und englische Wikipedia kennen dieses Convenience-Produkt nicht. Franzosen sehen es als Art Focaccia. --2003:D1:6F1B:7800:48D8:6716:27F0:9BC7 15:45, 30. Okt. 2022 (CET)

Bekömmlichkeit

"Durch die lange Gehzeit bis zu 120 Stunden soll die Pinsa leicht verdaulich sein, weil im Magen keine weiteren Gärungsprozesse stattfänden."

Das ist Marketing-Quatsch und suggeriert, eine traditionelle Pizza sei nicht bekömmlich, was ziemlicher Quatsch ist.

Pizzateig reift bis zu fünf Tage und die Hefe geht im Ofen ab 45° kaputt. (Sie wird bei 400-450° gebacken.)

Es gibt natürlich Menschen mit Unverträglichkeiten und auch Methoden, Mehl besser für die Verdauung vorzubereiten. Aber so groß ist der Unterschied zwischen der "Pinsa"-Fertigteigmischung und 00-Mehl nicht, als dass es wirklich eine Rolle spielt.

Nebenbei: Es gibt auch keine (wissenschaftlichen) Belege für die Aussage.

Meiner Meinung nach sollte sie aus diesem Werbe-Artikel genommen werden.

2003:D1:6F1B:7800:D944:CF55:1A6E:276B 21:17, 30. Okt. 2022 (CET)

Markenname

Da es sich bei der "Pinsa" oder "Pinsa romana" nicht um ein Produkt der italienischen Gastronomie handelt (es gibt daher dazu auch keinen Eintrag in der italienischen Wikipedia!) sondern um einen Markennamen des Brotbäckers Coorado Di Marco, sollten wir (wie bei ähnlichen Lemmas üblich) diese auch als solche kennzeichnen. Aber mir wurde soeben der Zusatz "" revertiert. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pinsa&diff=prev&oldid=249872251 Was soll das? --45.135.68.194 18:33, 29. Okt. 2024 (CET)

Ein Artikel sollte sofort deutlich machen, wenn das Lemma ein Markenname ist, um Klarheit zu schaffen und Leser direkt über den Charakter des Begriffs zu informieren. In der Einleitung soll der Artikelgegenstand präzise in seinem sachlichen Kontext dargestellt werden, was in der Regel beinhaltet, Markenprodukte als solche auszuweisen. Der erste Satz soll also eine klare Zuordnung ermöglichen, insbesondere wenn das Wort sowohl als Eigenname wie als allgemeiner Begriff existiert. Ebenso ist die Kategorie-Zuordnung "" korrekt. (nicht signierter Beitrag von 45.135.68.194 (Diskussion) 18:58, 29. Okt. 2024 (CET))

1. Lemmata aus dem Bereich E&T müssen keine "Produkte der Gastronomie" sein.
2. Der Eintrag in der italienischen Wikipedia ist hier und würde hierzupedia als unenzyklopädisch bzw. POV gelöscht ("A dispetto di ciò che si tende a credere" geht gar nicht).
3. Der Markenname ist nicht "Pinsa", sondern "Pinsa romana".
4. "Pinsa" ist wie im Artikel dargestellt ein Neologismus und hat sich zum Namen eines spezifischen Gerichts verselbständigt.
5. Der Übergang vom Produkt zum Gericht gehört im Artikel besser dargestellt. Interessant für den Artikel wäre auch, ob Hersteller wie Dr. Oetker Lizenzgebühren an di Marco zahlen. Aber irgendwas ist ja immer.

Viele Grüße, Grueslayer 19:12, 29. Okt. 2024 (CET)

Du meinst diesen Eintrag hier: https://it.wikipedia.org/wiki/Pizza#Pinsa wo ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass es sich um einen Neologismus handelt, der keine antiken Ursprünge hat. Der Brotbäcker hat wohl "Pinsa Romana" registrieren lassen, da der Begriff "Pinsa" alleine kein ausreichendes Alleinstllungsmerkmal darstellt (In der Marken-DB steht dass ein Antrag dazu gestellt, aber abgelehnt wurde!). Auf der Webseite des Brotbäckers wird übrigens auf Lizenzierungen hingewiesen. 2016 haben sie sogar eine "Associazione Originale Pinsa Romana" gegründet, welche die "Pinserie" (Hersteller der Pinsa) zertifizieren soll um sich solche nennen zu dürfen - man sichert hier also indirekt die Hoheit über den Begriff "Pinseria" und somit dessen Produkt "Pinsa". (nicht signierter Beitrag von 2A07:3D01:102:A900:89D2:CE05:A7AE:36F3 (Diskussion) 20:14, 29. Okt. 2024 (CET))

Interessant: der Begriff "pinsa" wurde effektiv von Corrado di Marco im Jahr 2002 als Marke registriert und 2013 erneuert (siehe https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/002548964), aber dann im Jahr 2015 als ungültig erklärt und gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 2A07:3D01:102:A900:89D2:CE05:A7AE:36F3 (Diskussion) 20:47, 29. Okt. 2024 (CET))