Diskussion:Pintxos de Donostia

Hinweis

Bitte nicht regelwidrig relevante Fachliteratur (mit ISBN/ASIN), die klar erkennbar ausschließlich zum Lemma gehört und diesen Artikel fachlich belegt, löschen resp. diesbzgl. einen Edit-War anzetteln; das gleiche gilt auch für relevante WebLinks, die Passagen des Artikels klar erkennbar belegen resp. dokumentieren : andernfalls erfolgt eine regelkonforme VM. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 14:42, 30. Sep. 2014 (CEST)

Bitte beachte die Regeln des Projekts Wikipedia! Mal davon abgesehen, daß kein einziges dieser Werke deutschsprachig ist, also für den "normalen" Leser der de:WP unbrauchbar, reichen 3 weiterführende Werke meines Erachtens völlig aus, denn "bis zu 5" sollten es sein, und vom Feinsten. Außerdem steht diese lange Literaturliste deutlich im Widerspruch zum sehr geringen Umfang des Artikels. Ansonsten sind auch Bildbeschreibungen und Überschriften neutral zu formulieren, und nicht subjektive Übertreibungen von Tageszeitungen zu übernehmen. Wer sich nicht an WP:WEB, WP:NPOV und WP:LIT halten will, sollte es sich gut überlegen, die VM zu nutzen. Im Übrigen ist auch die Platzierung von so unverhältnismäßig vielen, und dazu schlechten Bildern in der Wikipedia nicht erwünscht. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:08, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hierzu werden dritte Meinungen dringend erwünscht, die nicht via Edit-War erpresst werden : Gordito1869 (Diskussion) 15:18, 30. Sep. 2014 (CEST)

Es geht nicht um Dritte Meinungen, sondern das Du endlich damit anfängst Artikel nach den hier üblichen Regeln zu verfassen, wobei der Schwerpunkt auf Artikeln liegt, und nicht Deinen privaten Berichten von Restaurantbesuchen. " Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.", "Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben.", "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden", "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen.". Ansonsten noch nicht Streitthema, aber auch die Lektüre von Wikipedia:Artikel illustrieren sei vor einer 3M anzuraten. "Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, "Abgesehen von Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), ist auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen zu achten. Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden. Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren." - alles schon sehr lange im Bestand, also hast Du nicht wirklich ein Problem mit mir, sondern daß Du Dich einfach nicht anpassen willst. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:27, 30. Sep. 2014 (CEST)

3M

Relevante Fachliteratur ist selbstverständlich in jeder Sprache zulässig. --MBurch (Diskussion) 15:32, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ja, nur warum wird die einerseits nicht für den Artikeltext verwendet, und sind das wirklich alles Werke der Fachliteratur? [1] war zB. Eintrag Nr. 4 in der Liste. Ein 96 Seiten Kochbuch für nichtmal 10 Euro, das entspricht auch in Deutsch nicht unserem Niveau. Nr.6 ist nichtmal beim spanischsprachigen Amazon als Gebraucht gelistet, so bedeutsam ist es den Sprachkundigen, und auch Werk Nr.7 ist [2] aus meiner Sicht keine Fachliteratur. Bitte dabei auch beachten, daß es nicht um eine beliebig lange Liste geht, und ich nicht etwa alle Werke entfernt habe, sondern die 3 umfangreichsten spanischsprachigen Werke im Artikel blieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:44, 30. Sep. 2014 (CEST)

Auch die vorstehenden Verlinkungen beweisen klar und eindeutig, dass es sich um Sach-/Fachliteraur zu Pintxos de Donostia handelt, die nicht "trivial" ist. Damit gehören die Bücher in die Literaturliste: PUNKT. - Die WebLinks sind ebenfalls nicht trivial, sondern ermöglichen dem Leser aus seriösen Quellen insgesamt die Verifizierung des Artikels. --- Admins werden deshalb gebeten, den Artikel auf den Stand vor dem Edit-War zu setzen und weitere 3M geduldig abzuwarten. EOD von meiner Seite und mfG Gordito1869 (Diskussion) 15:58, 30. Sep. 2014 (CEST)

Schade, egal wie kurz oder wie lang ich schreibe, Du willst es einfach nicht akzeptieren, daß es hier nicht um Begriffe wie Trivial geht. Es geht darum dem Leser möglichst kompakt weiterführende Informationen anzubieten, für die im Artikel kein Platz war. Bei den wenigem Text, den Du verfasst hast, ist da sicher etliches nötig. Nur es soll eben gerade keine willkürliche Einkaufsliste sein. Kennst Du all diese 7 Werke? Und hälst Du ein Werk mit 100 Seiten wirklich für genauso informativ wie ein Werk mit mehr als 350 Seiten? Dann dürfte Letzteres entweder nicht so viel taugen, oder es gibt nur soviel, daß es auf 100 Seiten passt, der Rest ist Füllmaterial. Im Übrigen ist der Stand "vor" dem Editwar genau die geschützte Version, denn jeder meiner Edits war mit einem Regelverstoß entsprechend begründet. Und wie Du nun bereits mehrfach mit EOD bekundet hast, bist Du eigentlich nicht an einer Lösung per Diskussion interessierst, sondern beharrst auf Deinem Standpunkt der Erstversionm, egal um was es geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:05, 30. Sep. 2014 (CEST)

3M: WP:LIT ist recht eindeutig: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht" und "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Wo also wurden die Werke signifikant in den Artikel eingearbeitet? Daraus könnte man sehen, dass sie für den Artikel wichtig sind. Die Werke sind ja noch nicht mal als Einzelnachweise genannt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:58, 30. Sep. 2014 (CEST)

3M: Lit- und Linkschwemme, die nicht zum Artikelausbau eingesetzt wurde. Möglicherweise wird baskische Literatur nicht verstanden; gesamthaft unhilfreich. --Aalfons (Diskussion) 21:39, 30. Sep. 2014 (CEST)

Redundanz

Wozu braucht es diesen Artikel eigentlich? Nur für das Lemma im Baskischen? Das kann man klar mit Pincho zusammenfassen, Lemma entsprechend WP:NK.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:51, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wenn dir wieder einmal mehr einer meiner Artikel nicht passt, stelle einen LA. Gordito1869 (Diskussion) 15:59, 30. Sep. 2014 (CEST)

Du wirst lachen, ich hab erst nach den Edits geschaut, von wem das hier stammt. Auf Dich bin ich erst bei dem miesem Eierbild gekommen. Und für Pincho spricht nicht soviel, daß es einen LA lohnt, da Thema relevant, jedoch nur einmal.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:06, 30. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, aber mir scheint auch, dass man die Artikel zusammenlegen sollte. Beide sind sehr kurz, und der hier besteht ja praktisch nur aus Wettbewerbsbildern. --Freigut (Diskussion) 18:17, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis des Hauptautors : Falls ein LA gestellt wird, bitte fairer Weise >Google-Treffer< mit ausweisen. (PS: Übrigens ließen sich Broiler ebenfalls bestens unter Brathähnchen subsumieren; das gleiche gilt für unzählige weitere regionale Gerichte, die unter ihren traditionellen und angestammten Namen in Wikipedia "überwintern". - Warum das für baskische Pintxos nicht gelten darf, mag in der Löschdiskussion meterlang diskutiert werden). Tschüss : Gordito1869 (Diskussion) 08:59, 4. Okt. 2014 (CEST)

Wodurch unterscheiden sich baskische Pintxos von spanischen Pinchos, und warum hast DU dann unter Allgemeines auf den "Hauptartikel" Pinchos verlinkt, wenn es keinen Bezug gibt? Zum Thema Broiler kann man vieles sagen, die Eigenständigkeit ist aber durch die Einträge in der Literatur begründet, denn es ist eben nicht nur die "ostdeutsche Bezeichnung", sondern auch ein Mastverfahren. Und da wir Masthähnchen nicht haben, gibts auch kein Redundanzproblem. Welche anderen "unzähligen" Gerichte meinst Du? Irgendwie finde ich es immer wieder bemerkenswert, wie die Toleranz der Vergangenheit als Argument herangezogen wird, aktuelle Fehler zu akzeptieren. Sind Dir die paar Zeilen wirklich so wichtig? Oder gehts mal wieder um das Prinzipielle, daß Du Deine Arbeit nicht genügend gewürdigt fühlst?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:36, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die Eigenständigkeit des Artikels Pintxos de Donosti ist ebenfalls durch Literatur begründet:

• Josema Azpeitia Salvador (Autor), Estudio José López (Autor): Pintxos de vanguardia a la donostiarra (Cocina, Band 35). Verlag: Ttarttalo, S. L.; Auflage: 1 (Mai 2009) ISBN-13: 978-8498431568
• Pedro Martín Vila: Los mejores pintxos de Donostia (Cocina, Band 24). Verlag: Ttarttalo, S. L.; Auflage: 1 (Juni 2004) ISBN-13: 978-8480919043
• Pedro Martín Vila: Donosti pintxo a pintxo: más de 500 recetas de 150 cocineros (Cocina, Band 11). Verlag: Ttarttalo, S. L.; Auflage: 1 (30. Juli 2006) ISBN-13: 978-8480912020
• Josema Azpeitia Salvador: Kutixiak donostiar erara (Sukaldea). Verlag: Ttarttalo, S.L.; Auflage: 1 (Mai 2009) ISBN-13: 978-8498431575
• Aa.Vv.: De pintxos por donosti (Guias Comentadas). Verlag: El Pais Aguilar (3. Oktober 2001) ISBN-13: 978-8403500488
• kazuhachimarugo: San Sebastian pintxos guide: Verlag: kazuhachimarugo (7. Februar 2014) ASIN: B00IBGKOZG

...und nochmal : Wenn dieser Artikel nicht in den Kram passt, stelle einen LA ! - Gerne magst du auch morgen vorab noch zwei imho relevante Fotos (natürlich wie immer: "grottenschlecht", aber authentisch) zum Lemma nachreichen : [3] / [4] - Adios ! Gordito1869 (Diskussion) 17:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

Durch die Wiederholung von Irrtümern wird die Sache nicht besser. Natürlich gibt es den Begriff Pintxos, aber wie überall zu lesen ist, und auch Deine Meinung ist, wenn es Dir passt, ist das schlicht die baskische Bezeichnung für das spanische Wort Pinchos mit einer vermeintlich lokalen Einschränkung, die aber im Artikel nicht beschrieben wird. Und was die "authentischen Bilder" Deiner Speisenreste und Lokalbesuche angeht, so kann jeder sehen, daß ich lediglich Deine POVlastigen Beschreibungen gekürzt hab, aber bislang nicht ein einziges Bild entfernt. Aber Gratulation, mit Deiner Schauspielerei hast die Woche Sperre wirklich mit "Gesülze" und "Senf" verbracht, und zum Sperrgrund keinen einzigen zielführenden Beitrag verfasst. So kann man sich auch selbst in die Ecke stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

Literaturauswahl

@ Benutzer:Gordito1869, glaubst Du wirklich, das diese 7 umstrittenen Werke alle gleichrangig sind? Was beinhaltet zum Beispiel Nr.4, was nicht auch in Nr.3 enthalten ist?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:56, 30. Sep. 2014 (CEST)

Bilder

Das ist zu viel des Guten für einen Artikel dieser Grösse. --MBurch (Diskussion) 16:38, 30. Sep. 2014 (CEST)