Diskussion:Plaek Phibunsongkhram

Dieser Artikel war am 11. Juni 2014 der Artikel des Tages.

Titel des Artikels

Der Artikel sollte nach Plaek Phibun Songkhram verschoben werden. Außerdem ist mir nicht klar wieso er einmal Phibul und sonst Phibun heißt. Ist das ein Fehler bei der Transkription ? --Kl833x9 08:24, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nein, nicht verschieben. Die Unterschiede rühren von einer Eigenheit der thailändischen Sprache her, beziehungsweise der nicht einheitlichen Transkription und Transliteration der thailändischen Schrift. Wenn der thailändische Name von „Luang Phibun“ buchstabengetreu in lateinische Buchstaben übertragen wird, lautet er „Luang Phibul“, ausgesprochen wir er jedoch „Luang Phibun“.

Obwohl wir uns hier in der Wikipedia darauf geeinigt haben, das Thailändische Umschrift-System nach Möglichkeit zu benutzen, so hat doch bei Eigennamen die allgemein bevorzugte Schreibweise den Vorrang. Ich habe mal verschiedene Suchmaschinen einmal nach „Phibul“ und einmal nach „Phibun“ suchen lassen. Dabei hatte die Schreibweise, wie sie unser Lemma ebenfalls darstellt, also „Phibul“, etwa zwei- bis dreimal so viele Treffer, wie die Schreibweise der Aussprache.

Ich habe den Artikel überarbeitet hinsichtlich der uneinheitlichen Schreibweise. --Hdamm 15:05, 24. Jun. 2009 (CEST)

Motive für Haltung gegenüber Japanern

Im Artikel wird die Frage gestellt, was die tatsächlichen Motive für das Abkommen mit Japan waren. Im Satz vorher scheinen mir diese Motive allerdings schon klar gestellt zu sein, nämlich der Erhalt der Souveränität Thailands. Oder soll damit angedeutet werden, Phibul hätte mit den Zielen der Japaner sympathisiert? --Bernardoni 03:43, 25. Jun. 2009 (CEST)

Weitere Fragen und eine Anmerkung

1. Die Bevölkerung durfte nicht mehr Betel kauen und nur mit einheimischer Ware handeln.: Woher kam der Betel ? War das Handelsverbot auf Kleidung und Nahrung beschränkt oder absolut für alle Waren ?
2. Eine Nationalhymne wurde geschaffen und das Volk hatte um 8 Uhr morgens und um 6 Uhr abends das Hissen der Flagge stehend zu begrüßen.: War diese Maßnahme zusammen mit dem Betelverbot und dem Handelsverbot teil eines Gesetzes oder wurden diese Vorschriften zu verschiedenen Zeitpunkten erlassen ? Gab es bei der Durchsetzung der Verbote Probleme ?
3. Als Luang Phibul 1944 Planungen einer Verlegung der Hauptstadt von Bangkok nach Petchabun umzusetzen begann, wurde er zum Rücktritt gezwungen. Von wem wurde er zum Rücktritt gezwungen ?
4. Könnte der Begriff Renaissance Thailands noch ein bisschen präzisiert oder erläutert werden ? (ggf. in einem eigenständigen Artikel)
5. Die Niederlage der Achsenmächte führte zu Phibuls Inhaftierung, doch wurde er vor dem Militärtribunal freigesprochen und ging für mehrere Jahre ins politische Exil. Wer hat Phibul verhaftet und angeklagt (Thailändisches Militär oder Allierte Truppen) ?
6. 1948 kehrte er nach einem Militärputsch wieder zurück und übernahm die Rolle des Premierministers ein zweites Mal. Das heißt doch, das er selber diesen Putsch initiiert hat ?
7. Luang Phibul musste das Land wieder verlassen und setzte sich in Japan zur Ruhe, wo er 1964 starb. Warum nahm Phibul ausgerechnet in Japan politisches Asyl ?

Die Einzelnachweise fehlen, d.h. welche Teile des Artikeltexts werden durch welche Passage aus der einen angegebenen Quelle belegt ? --Kl833x9 10:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal: Schreibweise des Namens/Artikeltitel

Es ist richtig, dass die z.Zt. gewählte Schreibweise viele Google-Treffer bringt, aber das sollte nicht entscheidend sein. Die Google-Treffer für "Phibul Songkhram" sind nämlich überwiegend von zweifelhafter Qualität bzw. Relevanz. Interessanter ist schon eine Suche bei Google-Books (auf Deutsch) und da überwiegen Phibun Songkhram (72) und Phibunsongkhram (12) die Schreibweise Phibul Songkhram (15 ohne Wikipedia-Spiegel) deutlich. Wobei die Treffer für erstere Varianten überwiegend relevante, akademische Veröffentlichungen sind, während die Toptreffer bei letzterem eine Publikation von 1947 sowie ein Reiseführer, der sich auf die Phibul Songkhram Road bezieht, sind. Da Phibun auch noch der RTGS-Transkription entspricht und der korrekten Aussprache deutlich näher kommt, sollten wir uns für diese Schreibweise entscheiden. --Bujo (Diskussion) 18:31, 16. Apr. 2012 (CEST)

Pibulsonggram (33 Treffer) ist übrigens die Schreibweise, die die lebenden Angehörigen der Familie selber verwenden. Die allerhäuftigste ist jedoch Pibul Songgram (186). Weitere häufige Alternative: Phibul Songgram (31) --Bujo (Diskussion) 18:35, 16. Apr. 2012 (CEST)

"wurde er zum Rücktritt gezwungen"

Im Artikel steht:

"Als Phibun 1944 Planungen einer Verlegung der Hauptstadt von Bangkok nach Petchabun umzusetzen begann, wurde er zum Rücktritt gezwungen."

Weiß man darüber genaueres? Wer genau zwang ihn zum Rücktritt? Kollektivwesen (Diskussion) 14:48, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe vor, wenn ich Zeit und wieder Zugang zu den notwendigen Quellen habe, den Artikel weiter zu überarbeiten und auszubauen. Ich werde dabei auch versuchen, diese Frage zu beantworten. --Bujo (Diskussion) 17:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

Review

(* 14. Juli 1897 in Nonthaburi; † 11. Juni 1964 in Tokio) war ein thailändischer Heeresoffizier und Politiker. Er war von 1938 bis 1944 und erneut von 1948 bis 1957 Ministerpräsident des Landes. Ab 1941 hatte er den Rang eines Feldmarschalls.

Ich habe den Artikel über die vergangenen Monate deutlich überarbeitet und ausgebaut. Nun möchte ich um Überarbeitungshinweise bitten. Dritte finden immer mehr Fehler oder Verbesserungsmöglichkeiten als der Autor eines Textes selbst. Besonders interessiert mich, ob der Artikel für Leser, die keinen Bezug zu Thailand und keine Vorkenntnisse in thailändischer Geschichte haben, verständlich ist. Zweitens möchte ich meinen Stil einem Check unterziehen. Ich bin Jurist: Schachtelsätze, Nominal- und Passivkonstruktionen, sowie unnötige Füllwörter und Vorsilben sind bei mir Berufskrankheit (ich fürchte ich kann das nicht ganz vermeiden und merke es manchmal gar nicht). Daher bitte ich bei solchen Formulierungen um eure Hilfe. Drittens bitte ich um Rat in der Frage, ob bestimmte Themen, Phasen oder Ereignisse verhältnismäßig zu kurz oder zu ausführlich behandelt sind. Fehlt euch evtl. ein Aspekt, den ihr in einer Biographie suchen würdet? Außerdem wüsste ich gern, ob ihr den Artikel für eine Auszeichnung kandidieren lassen würdet, und wenn nicht, was dazu fehlt. --Bujo (Diskussion) 18:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Außerdem würde mich interessieren, ob es mir, eurer Ansicht nach, gelungen ist, einen Neutralen Standpunkt zu wahren. --Bujo (Diskussion) 18:25, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich habe eben mal den Artikel bis etwa zur Hälfte durchgelesen und ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Am Stil ist nichts auszusetzen. Aber ich bekomme mehr und mehr das Gefühl, dass der Ausbau des Artikels in die falsche Richtung ging. Viele Details über die Zeit um den 2. WK gehören IMHO nicht in diesen Personenartikel, sondern wären in Geschichte Thailands besser aufgehoben, soweit sie da nicht sowieso bereits stehen (Kleiderordnung etc.). --Plenz (Diskussion) 23:06, 1. Dez. 2012 (CET)

Das sehe ich etwas anders - gerade da die Geschichte dieses Kriegsschauplatz den meisten Menschen unbekannt ist, bietet sich hier durchaus eine längere Erläuterung an. --Michael Sch. (Diskussion) 12:11, 2. Dez. 2012 (CET)

Danke erst mal für das Feedback. Jetzt weiß ich nicht so ganz, wie ich reagieren soll. Ich finde durchaus, dass die politischen Entscheidungen und Handlungen Phibuns unbedingt in seinen biographischen Artikel gehören. Ich meine, dass nicht nur die Eckdaten seiner Amtszeiten, sondern auch die Frage, wie und wofür er seine (während der 1. Amtszeit diktatorische) Macht eingesetzt hat. Gerade die ratthaniyom ("Kulturedikte": Kleiderordnung u.ä.) sind ja direkt auf Phibun persönlich zurückzuführen und nicht zufällig in seine Amtszeit gefallen. Ich habe mich bemüht, Ereignisse und Vorgänge, die nicht mit Phibun persönlich zu tun haben, nur dann kurz zu erwähnen, wenn es für das Verständnis der Biographie notwendig ist. Wenn ich dabei doch abgeschweift bin, bitte ich um konkrete Hinweise, wo das der Fall ist. Eine Stelle habe ich gefunden, die ich deutlich kürzen konnte. Sonst sehe ich, ehrlich gesagt, weder Kürzungsmöglichkeit, noch -bedarf, lasse mich aber mit konkreten Hinweisen gerne eines besseren belehren. --Bujo (Diskussion) 18:22, 2. Dez. 2012 (CET)

OK, mal als Beispiel das Kapitel Plaek Phibunsongkhram#Kulturelle Reformen. Viel Details sind von allgemeinem Interesse, sodass sie in Geschichte Thailands stehen sollten. Dann werden sie aber hier nicht mehr in der selben Ausführlichkeit gebraucht.

Die 5 Absätze würde ich folgendermaßen verändern:

1.) 1 oder 2 allgemeine Sätze über Bemühungen zur Homogenisierung von Sprache und Schrift plus Erwähnung des Widerstandes. Details verschieben.

2.) Dito über Einführung eines westlichen Lebensstils. Details verschieben. (Gerade dass der heute übliche Gruß aus dieser Zeit stammt, fehlt in Geschichte Thailands.)

3.) Hier bin ich etwas unschlüssig.

4.) Dieser Absatz ist sehr personenbezogen und sollte so bleiben.

5.) Sollte auch so bleiben, eine Kürzung lohnt sich nicht.

Weitere Beispiele wären Plaek Phibunsongkhram#Französisch-Thailändischer Krieg und Plaek Phibunsongkhram#Zweiter Weltkrieg. Die können beide fast komplett verschoben bzw. integriert werden.

Gleichzeitig würde ich folgende Änderungen vorschlagen:

• Geschichte Thailands#Ananda Mahidol (Rama VIII.) umbenennen in Geschichte Thailands#Plaek Phibunsongkhram, denn von dem König handelt gerade mal der erste Satz.
• In Plaek Phibunsongkhram#Kulturelle Reformen einen Link dorthin "siehe Hauptartikel" und sinngemäß auch beim Zweiten Weltkrieg so verfahren.

Soweit meine Meinung. Deine Entscheidung - allen recht machen kannst du es sowieso nicht. --Plenz (Diskussion) 20:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Danke für die konkreten Vorschläge. Ich finde sie nachvollziehbar, allerdings bin ich nicht vollständig überzeugt. Ich denke nicht, dass sich Geschichte Thailands als Hauptartikel eignet, auf den verwiesen kann. Auf Hauptartikel wird normalerweise verwiesen, wenn es zum Thema eines Abschnitts (des einen Artikels) einen eigenen Artikel gibt. Das wäre z.B. Thailand im Zweiten Weltkrieg oder Kulturelle Reformen in Thailand unter Phibunsongkhram (die noch nicht angelegt sind). Nicht aber Geschichte Thailands, das ja die komplette Geschichte Thailands von der Urzeit bis heute, und nicht nur die Phase, in der Phibun regierte, abdeckt. Außerdem hat Geschichte Thailands jetzt bereits 84 kB. Würde man noch mehr Material dorthin verschieben, würde der Artikel an die Grenzen der Navigierbarkeit stoßen.

Außerdem: So sehr ich vom Prinzip der Wikilinks, die den Leser auf Wunsch zu detaillierteren Artikeln weiterführen, überzeugt bin, finde ich es wünschenswert, dass man von einem Artikel auch umfassend über ein Thema informiert wird, ohne Wikilinks anzuklicken. Das spielt besonders eine Rolle, da es auch gedruckte Ausgaben von Wikipediaartikeln gibt und sehbehinderte Nutzer, die sich Artikel von einem Programm vorlesen lassen. Zu einer umfassenden Behandlung des Themas gehört, meiner Meinung nach, auch eine detaillierte Darstellung der politischen Projekte dieses Mannes. Sein wichtigstes Projekt als Modernisierer waren eben die Kulturreformen und seine wichtigsten Projekte als Feldherr waren der Französisch-Thailändische Krieg und die Beteiligung Thailands am Zweiten Weltkrieg. Was ich mir noch vorstellen könnte, wäre Details zur Unterdrückung der ethnischen Unterschiede nach Thaiifizierung zu verschieben. Das würde jedoch eine generelle Überarbeitung dieses Artikels voraussetzen und das ist eigentlich schon wieder eine andere Baustelle. Ich würde mich auch über zusätzliches Feedback von anderen Benutzern zu dieser Frage freuen. --Bujo (Diskussion) 22:08, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe da zwei Probleme: Zum einen stört die Ausgliederung der allgemeinen Geschichte extrem den Lesefluss - im Prinzip müsste man so ständig zwischen zwei verschiedenen Artikeln hin- und herwechseln. Zum anderen ist die Qualität vieler dieser Geschichts-Überblicksartikel so schlecht, dass ich dort nicht nach weiteren Detailinformationen suchen würde und sie folglich auch nicht anklicke. Meiner Meinung nach spricht auch nichts gegen eine "Doppelung" der Inhalte - die sind sowohl im Personenartikel als auch im Geschichtsartikel gut und passend aufgehoben und es gibt eigentlich keinen Grund, warum sie nicht in beiden vorhanden sein sollten. --Michael Sch. (Diskussion) 13:18, 13. Dez. 2012 (CET)

Nach erster Lektüre ergibt sich mir ein recht positiver Eindruck. Der Artikel ist gut geschrieben und umfasst alle wichtigen Eckpunkte. Kritikpunkte sehe ich v.a. an folgenden Stellen:

• In einigen Abschnitten finden sich Wertungen ("übersteigert", "merkwürdig", "ganz große Mehrheit") ohne die der Artikel m.E. auch auskäme bzw. die man vielleicht durch andere Attribute ersetzen könnte.
• Der Grundaufbau des Artikels ist chronologisch, was ich gut finde. Allerdings verlässt der Artikel dieses Muster, wenn es um die Beschreibung von Phibuns Politik geht. Dort sind dann die Zeiten zugunsten der Politikfelder durcheinandergebracht. Ich würde dafür plädieren, die chronologische Struktur im ganzen Artikel durchzuziehen, was ihn vielleicht auch vor der ein oder anderen Detailversessenheit bewahrt, indem es zur Stringenz zwingt.
• Die Namen Phibuns sind Anfangs etwas verwirrend. Im Ersten Abschnitt wird er unvermittelt Phibun genannt, obwohl er zur damaligen Zeit noch nicht so hieß. Und auch nachdem er den Ehrentitel verliehen bekam, wird nicht erklärt, dass er seinen Namen abgekürzt verwendete. Ich weiß, das steht schon in der Einleitung, aber dort überliest man es schnell und beim späteren Lesen irritiert es.

Die Kritik, dass die Geschichte Thailands teilweise sehr präsent im Artikel ist, teile ich bis zu einem gewissen Grad. Mit 50 kB ist der Artikel aber durchaus noch im Rahmen, außerdem hat es meinen Lesefluss nicht gestört. Im Gegenteil, der Artikel ist über weite Strecken sehr kurzweilig geschrieben. Mein Hauptkritikpunkt ist die inkohärente Struktur, die das Verständnis erschwert und sich maximal aus einer a-posteriori-Perspektive erschließt. Ansonsten ein sehr schöner Artikel, durchaus im Auszeichnungsrahmen.--† Alt ♂ 17:29, 5. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die konkrete Kritik und die freundlichen Hinweise.

• Der "Phibun" in dem Abschnitt bevor er den Namen verliehen bekam, war mir echt nicht aufgefallen.
• Die wertenden Attribute, die du genannt hast, konnte ich ersetzen. Waren das alle, die dir aufgefallen sind? Das zweite "übersteigert" habe ich nicht ersetzt. Phibuns Nationalismus war rassistisch, von Fremdenfeindlichkeit, Chauvinismus und Aggression gegenüber den Nachbarn gekennzeichnet. In praktisch allen Quellen wird er als "Ultranationalismus" bezeichnet. Ich weiß nicht, wie ich das wertungsfreier ausdrücken sollte. Weder "übersteigerter", noch "extremer" oder "Ultranationalismus" ist völlig wertungsfrei, aber eine schwächere Formulierung wäre nicht angemessen. Fällt dir trotzdem noch eine bessere Formulierung ein?
• Deinen Vorschlag einer strikt chronologischen Struktur kann ich sehr gut verstehen. Aber ich weiß noch nicht, wie ich das umsetzen sollte. Ich habe oftmals allgemeine Entwicklungen beschrieben, die ich nicht genau datieren kann. Die Quellen geben beispielsweise nicht an, wann genau Phibun anfing, nationalistische Propaganda zu verbreiten oder sich auf Plakaten verherrlichen zu lassen. Auch die Kulturedikte, die nach und nach von 1939 bis 1941 erlassen wurden, auseinanderzureißen, erscheint mir nicht zweckmäßig. Daher fällt mir nichts Besseres ein, als diese politischen Programme und Entwicklungen in Themenfelder zu gliedern. --Bujo (Diskussion) 21:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Grobe Zeitsprünge habe ich jetzt beseitigt. Ich kann mich aber nicht dazu entschließen, das kulturelle Reformprogramm, in dem ich eine enge inhaltliche Konsistenz sehe, auseinderzureißen, nur weil es nach und nach über mehrere Jahre umgesetzt wurde. Ich fände da die inhaltlichen Sprünge (etwa von den ersten Kulturreformen zur Kriegsführung und wieder zurück zur Innenpolitik) störender, als die jetzt noch auftretenden zeitlichen Sprünge. Trotzdem vielen Dank, dass du mich darauf aufmerksam hast. Einige auffällige "flash-backs" habe ich jetzt auch störend empfunden und umgestellt. --Bujo (Diskussion) 12:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bujo, kurze Repliken von mir:

• Für den Leser erschließt sich ja aus dem "übersteigert" oder "Ultra-" nicht der Inhalt dieses Nationalismus. Konkret ging es ja wohl um einen kulturell definierten Nationalismus mit Assimilierungs- und Annektionsbestrebungen. In der Einleitung lässt sich das vielleicht nicht so detailliert darstellen, aber wie wäre es denn z.B. mit "einen radikalen, aggressiven Nationalismus"? Das grenzt Phibuns Nationalismus dann vielleicht auch von einem vorwiegend identitätsstiftenden Nationalismus ab, wie ihn vielleicht andere Politiker der Zeit vertraten. Ich hab ansonsten jetzt erstmal keine weiteren Wertungen gefunden, wenn mir doch ncoh welche auffallen, kann ich sie ja vielleicht auch selbst (vorschlagsweise) beheben.
• Wenn die Quellenlage eine strang chronologische Struktur nicht zulässt, ist das natürlich schade, aber zu akzeptieren. Für mich jedenfalls ist meine Kritik damit beantwortet :)

Beste Grüße, † Alt ♂* 20:59, 14. Jan. 2013 (CET) PS: Eins hab ich doch noch: Magst du die Jahreszahlzusätze in den Überschriften noch vereinheitlichen? Teils fehlen sie ganz, teils stehen sie in Klammern, teils wieder nicht.

KALP-Diskussion vom 20. Januar 2013

Plaek Phibunsongkhram (* 14. Juli 1897 in Nonthaburi; † 11. Juni 1964 in Tokio) war ein thailändischer Heeresoffizier und Politiker. Er war von 1938 bis 1944 und erneut von 1948 bis 1957 Ministerpräsident des Landes. Ab 1941 hatte er den Rang eines Feldmarschalls.

Ein Artikel über eine Person, die m.E. die thailändische Geschichte des 20. Jahrhunderts stark geprägt hat. Bestimmte Aspekte seiner Politik wirken sich auf das gesellschaftliche Leben und die Kultur Thailands bis heute aus. Ich habe den Artikel überarbeitet und ausgebaut. Nach längerer Zeit im Review – vielen Dank den Benutzern, die daran teilgenommen haben – soll er nun hier kandidieren. Ich danke bereits im Voraus für euer Feedback. --Bujo (Diskussion) 16:56, 20. Jan. 2013 (CET)

Also ne. Bibliografie und Belegapparat zeigen eine gewisse Schwäche auf. In ersterem sind zwei Monografien zum Artikelthema genannt, in letzterem tauchen diese nicht auf. Dann fehlt vollkommen alles, was nicht reine Biografie ist. Rezeption in Thailand. Wertung außerhalb Thailands. Politkstil? Charakter? Verhältnis zum Königshaus? Leider keine Auszeichnung. Nacktaffe (aka syrcro) 10:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo Syrcro. Danke für deine Rückmeldung (auch wenn ich mich ein anderes Resümee erhofft hatte). Informationen zum persönlichen Charakter und Stil hatte ich bisher nicht reingenommen, da ich befürchtete, dass sie trivial erscheinen könnten und ich dachte, dass die Konzentration auf seine politischen Maßnahmen gewünscht sei. Ich gebe dir aber Recht, dass das zu einem "runden" biographischen Artikel dazugehört und habe die entsprechenden Informationen nachgetragen. Die Biographien von Terwiel und Kobkua findest du jetzt nicht nur im Literaturverzeichnis, sondern auch in den Einzelnachweisen.

Ich bin mir nicht sicher, ob du dir vorstellst, dass die von dir angesprochenen Aspekte in einzelnen Abschnitten behandelt werden oder insgesamt in die Darstellung einfließen sollten. Ich habe mich auf Anraten von Benutzer:Toter Alter Mann im Review für einen, soweit möglich, chronologischen Aufbau und gegen eine Gleiderung nach Themenfeldern entschieden. Daher sind beispielsweise Aussagen zum Verhältnis zum Königshaus über den Artikel verteilt:

• "Auf der Anklagebank saßen Royalisten und Exponenten des Adels, die dem alten Regime anhingen, einschließlich des Onkels des Königs, Prinz Rangsit"
• "Der anti-aristokratisch eingestellte Premier war stets bemüht, die Rolle der Monarchie auf ein konstitutionelles Mindestmaß zu beschränken."
• "König Bhumibol Adulyadej machte seine Abneigung gegen Ministerpräsident Phibun deutlich. Bhumibol fand, dass dieser sich wie ein „zweiter König“ aufführte."

Ich finde, dass dadurch das Verhältnis zum Königshaus deutlich charakterisiert wird. --Bujo (Diskussion) 19:47, 22. Jan. 2013 (CET)

Es gibt jetzt einen Abschnitt "Nachwirkung und Aufarbeitung". Ich sehe die Kritikpunkte daher weitgehend als erledigtErledigt an. --Bujo (Diskussion) 20:49, 9. Feb. 2013 (CET)

 Lesenswert Mir geht es wie Syrcro, es ist etwas erstaunlich, wenn ausgerechnet die beiden im Literaturverzeichnis genannten Bücher, die sich explizit mit Phibun befassen, in den Einzelnachweisen kaum auftauchen und stattdessen vieles mit eher allgemeinen Werken zur Geschichte Thailands belegt wird. In den Biographien müsste im Zweifel doch mehr speziell zu ihm zu finden und zu belegen sein? Am Aufbau und der Struktur habe ich dagegen nichts auszusetzen. Einige Fragen und Hinweise habe ich aber noch:

• Im Kapitel zum Französisch-Thailändischen Krieg sollte der Vollständigkeit halber erwähnt werden, dass die Gebietsgewinne 1946 wieder rückgängig gemacht wurden, dieser Erfolg Phibuns also nur temporär war.

Das würde den chronologischen Aufbau zerstören, außerdem hat der Gebietsverlust ja nicht mit Phibun persönlich zu tun. Er war da ja nicht mehr an der Macht. Deshalb würde ich das ungern einfügen. --Bujo (Diskussion) 20:49, 9. Feb. 2013 (CET)

• Im Kapitel "Exil und Rückkehr an die Macht (1944–1948)" steht, dass Phibun ins politische Exil ging - aber wohin? Erneut nur aufs Land oder ins Ausland?

Ich bin alle Literatur, die mir zugänglich ist nach dieser Frage durchgegangen und kann sie leider nicht beantworten. --Bujo (Diskussion) 20:49, 9. Feb. 2013 (CET)

Habe doch noch was gefunden. "Exil" stand schon drin, als ich den Artikel übernommen habe. Er war jedoch nicht im Ausland (wie man vermuten könnte), sondern hat sich nur aus dem politischen Leben zurückgezogen. Habe es entsprechend geändert. erledigtErledigt --Bujo (Diskussion) 16:40, 10. Feb. 2013 (CET)

• Zuletzt zu diesem Satz "Nach einer ausgedehnten Auslandsreise in die USA und nach Europa 1955 war Phibun scheinbar von Demokratie und Redefreiheit begeistert." Das impliziert, dass er in Wahrheit gar nicht begeistert war, im weiteren Text wird aber darauf nicht mehr eingegangen. Wäre da "anscheinend" nicht besser? Oder kann belegt werden, dass er Demokratie etc. in Wahrheit ablehnte?

J geändert. --Bujo (Diskussion) 20:49, 9. Feb. 2013 (CET)

Soweit mein Senf - in Summe ist es aber schon ein guter Artikel über einen hierzulande wohl mindestens 99,9% der Menschen völlig unbekannten Politiker. Gut, dass hier mal der Blick über die üblichen Scheuklappen unserer westlichen Welt geworfen wurde. --Wdd (Diskussion) 21:10, 23. Jan. 2013 (CET)

Mindestens  Lesenswert. Ich fühle mich über den Politikstil, den Charakter usw. gut informiert und kann die Apologie des Autors gut nachempfinden. Mir gefällt auch, wie deutlich die Person bewertet wird, was ja immer etwas heikel ist. Der Artikel eröffnet außerhalb des hier Üblichen neue Horizonte. --Wikiwal (Diskussion) 08:57, 24. Jan. 2013 (CET)

 Lesenswert Als Laie finde ich diese Biographie eines bedeutenden thailändischen Politikers des 20. Jahrhunderts ebenfalls mindestens lesenswert; sie beleuchtet ausführlich und gut laienverständlich geschrieben viele Aspekte seines Lebens. Auch seine politische Rolle halte ich für sehr gut in die Geschichte seines Landes eingebettet. Am Anfang der Lektüre habe ich mich gewundert, dass Phibun um 1917, also als 20-jähriger, eine sechs Jahre jüngere Lehrerin geheiratet habe. Diese war wohl kaum schon als 14-jährige Lehrerin, sondern wurde dies, wie ich annehme, erst später. Zur besseren Laienverständlichkeit könnte auch gleich am Anfang erklärt werden, dass während Phibuns früher Laufbahn Siam die Bezeichnung des späteren Thailands war und der Begriff Siam verlinkt werden. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 15:12, 26. Jan. 2013 (CET)

Freut mich, dass der Artikel so aufmerksam gelesen wird. Einen Hinweis auf Siam habe ich eingefügt. Ich habe mich natürlich auch gewundert, dass La-iad schon mit 14 Lehrerin gewesen sein soll. Aber ich habe mich nochmal vergewissert: das steht so in beiden verfügbaren Biographien (bei Kobkua ausdrücklich: "It was here that he met and married Thanphuying La-iad, who was then a teacher at a missionary school in that province.") Darüber möchte ich mich nicht hinwegsetzen.--Bujo (Diskussion) 19:28, 26. Jan. 2013 (CET)

ein meiner meinung nach durchaus  Lesenswerter artikel. die hier angemerkten kritikpunkte können auf dem weg zur exzellenz noch ausgebügelt werden. bitte weiter so. --Jbergner (Diskussion) 11:55, 10. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist lesenswert. --Gordon F. Smith 20:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Haus in Chiang Rai

Auf einer Anhöhe im Stadtbezirk von Chiang Rai liegt ein öffentlich zugängliches Grundstück mit einem zu einem kleinen Militärmuseum ausgebauten Haus, das die Familie des Marschalls bewohnte. War es Chiang Rai, wohin er sich zeitweise zurückzog?--Karl 3 (Diskussion) 05:15, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Karl 3: Nein, laut Kobkua (1995) zog er sich auf seine Farm in der Nähe von Bangkok zurück. Phibun selbst kam - wie im Artikel steht - aus Nonthaburi, seine Frau aus Phitsanulok. Dass die Familie einen Bezug zu Chiang Rai hat, war mir bisher nicht bekannt und wundert mich. Konntest du in dem Museum Näheres in Erfahrung bringen? --Bujo (Diskussion) 12:58, 18. Apr. 2015 (CEST)

Nein, leider habe ich mich im Museum nicht erkundigt! Ich sah an der Straße ein Hinweisschild, bin diesem gefolgt und habe die zugänglichen Teile des Hauses besichtigt. Details hatte ich mir aus Wiki erhofft. Spätestens im nächsten Jahr, wenn ich wieder in CR bin, werde ich mich um Details kümmern. --Karl 3 (Diskussion) 15:54, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Bujo: Am Ende der verlinkten Artikelseite [1] befindet sich ein Hinweis auf Phibun. Eine im März 2016 zufällig im Museum anwesende Thailänderin übersetzte mir auf meine Bitte Teile der im Haus befindlichen Info-Tafel. Danach hielt sich der Marschall im Jahr 1942 in seinem Haus in CR auf. --Karl 3 (Diskussion) 08:24, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Karl 3: Danke für deine hartnäckige Recherche. 1942 war er ja noch im Amt, das kann also nur ein kurzzeitiger Aufenthalt gewesen sein und hat wohl nichts mit seinem späteren "Exil" im Inland zu tun. In keiner der beiden ausführlichen englischsprachigen Biographien konnte ich etwas zu einem Chiang-Rai-Aufenthalt finden. Ich gehe daher davon aus, dass er keine größere Bedeutung für Phibuns Leben hatte. Deshalb würde ich an dem Artikel nichts ändern, um ihn nicht mit Details zu überfrachten und dabei das Wesentliche aus dem Blick zu verlieren. Vielleicht kannst du aber deine Erfahrungen und Eindrücke im Wikivoyage-Reiseführer zu Chiang Rai einbringen. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 18:40, 14. Apr. 2016 (CEST)

Akzeptanz der kulturellen Mandate im Isan

Hallo @Magicman0361: Im angegebenen Beleg (Grabowsky: Kleine Geschichte Thailands. 2010, S. 158) steht nicht, dass die Bewohner des Isan die Verordnungen nicht akzeptierten. Auf welche Quelle stützt sich diese Aussage? Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 19:16, 27. Apr. 2023 (CEST)

Beim Abschnitt "Verlegung der thailändischen Hauptstadt" fehlt auch ein Beleg. Er ist zudem chronologisch nicht ganz passend – die Pläne und Arbeiten zur Verlegung kamen doch erst nach dem Französisch-Thailändischer Krieg, meines Wissens sogar erst nach der japanischen Invasion (mit der Phibun die Verlegung ja später begründete). Aber vielleicht sagen deine Quellen da etwas anderes. --Bujo (Diskussion) 19:35, 27. Apr. 2023 (CEST)