Diskussion:Planck-Konstante

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

2005 bis 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Noch einmal: "Plancksches Wirkungquantum"?

Planck leitete das, was er als "Naturkontante h" bezeichnete, aus dem Verhältnis von "Energie" und "Frequenz" her. Da "Frequenz" 1/t ist, so ist dieses Verhältnis E/f das Produkt von "Energie" und "Zeit", E mal t. Dieses Produkt ist in der Physik als Variable "Wirkung" bekannt. Daher ist die Bezeichnung "Wirkungsquantum" für Plancks h sicher folgerichtig. Erklärungsbedürftig wäre im Artikel aber, weshalb dieses Wirkungsquantum anders als die physikalische "Wirkung" keine Variable, sondern eine Konstante sein soll. Ed Dellian --2003:D2:974C:2B69:84A1:AE9C:E40C:A5A 17:44, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wirkung hat die Dimension Energie mal Zeit. Aber nicht alles was die Dimension Energie mal Zeit hat ist Wirkung. -- Wassermaus (Diskussion) 18:43, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wie gesagt: Mir fehlt im Artikel eine Erklärung, weshalb h konstant sein soll. Ed Dellian --2003:D2:974C:2B69:84A1:AE9C:E40C:A5A 19:36, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ergänzung: Weder der Artikel, noch die Fachliteratur (so weit ich sehe) klärt darüber auf, weshalb Plancks Term "Energie/Frequenz" (= Energie mal Zeit), der mit der Variable Wirkung" dimensional identisch ist, keine Variable, sondern eben die "Planck-Konstante" sein soll. M. E. ist das ein Mangel, der behoben werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:974C:2B15:6851:656F:A5F6:6352 (Diskussion) 13:42, 27. Okt. 2023 (CEST))

Eines der Grundprinzipien der Wikipedia ist die Neutralität. Dazu ist es unabdingbar, die Regel WP:NOR (no original research) einzuhalten. Wenn jegliche moderne (Sekundär-)Literatur Originalquellen auf eine Weise wiedergibt, die einem Wikipedianer als unzureichend oder gar falsch erscheint, kann diese Einzelmeinung nicht in einem enzyklopädischen Artikel berücksichtigt werden. Erst wenn sich reputable Belege dafür angeben lassen, lohnt sich eine weitergehende redaktionelle Diskussion darüber.

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/03#Range-Ban_auf_2003:D2:x_(erl.). Kein Einstein (Diskussion) 19:11, 26. Okt. 2023 (CEST)

Zur Sache kann ich hinzufügen, dass man den Autor dieser abwegigen Frage darauf hinweisen sollte, bei Planck nachzulesen (Beleg 3 des Artikels). Da wird er die Antwort finden. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:42, 31. Okt. 2023 (CET)

Drehimpuls

Hallo, im Abschnitt Drehimpuls steht Folgendes:

Allerdings hat der Betrag des Drehimpulsvektors nun die Länge $|{\vec {l}}|={\sqrt {l(l+1)}}\;\hbar$.

Über diese Formulierung bin ich gestolpert. Ein Betrag hat keine Länge sondern eine Größe. Eine Länge hat andersherum einen Betrag. Oder sehe ich das falsch? --Jazzman 12:42, 17. Jan. 2024 (CET)

Ist jetzt korrigiert. --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:39, 17. Jan. 2024 (CET)