Diskussion:Playboy 51

Die Löschung der Seite „Playboy 51“ wurde ab dem 6. Oktober 2007 und ab dem 31. März 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz?

Ich kann im Moment keine Relevanz erkennen.

Soweit ich den Artikel verstehe, käme einer von folgenden beiden Bereichen in Frage:

1. Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik
2. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren

Der zweite scheint mir klar nicht erfüllt zu sein, der erste ist zumindest sehr fraglich. Chartplatzierung scheidet aus, Komposition oder Text für ein Album mit mindestens 5.000 Stück Auflage war zumindest auf die schnelle nicht nachweisbar. -- Lx 02:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde auch das jedes Phänomen einen Artikel braucht. Der Typ is zwar zu 90% geisteskrank und/oder bessesen , seine Musik grottenschlecht aber dass er trotzdem eine Relevanz in unserer Gesellschaft hat verdanken wir Proleten wie Stefan Raab und nicht den Leuten die den Artikel hier geschri4ben haben.--Sumoooooo 09:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Da mittlerweile nichtmal mehr die Homepage dieser Person online ist, kann die Frage nach der Relevanz m.E. nach durchaus nochmal diskutiert werden. Weiterhin ist durch seine mangelnde Präsenz in irgendeinem Medium auch bestimmt nicht mehr der Umstand gegeben, dass man ernsthaft behaupten kann, jemand würde durch ihn in seinem Bild über ausländische Mitbürger beeinflusst. (nicht signierter Beitrag von 194.94.199.125 (Diskussion) 21:38, 11. Jul 2012 (CEST))

Wenn du Gründe nennen kannst, die in den LDs noch nicht vorgebracht wurden, kannst du dich an die Löschprüfung wenden. Solange dies nicht der Fall ist: Relevanz vergeht nicht. --Minérve aka Elendur 23:37, 11. Jul. 2012 (CEST)

Also auf die LD war ich auch mehr als gespannt :) Vorab - ich bin dafür das es bleibt. KLAR gehört das rein. KLAR reicht seine Bekanntheit für die MINDESTANFORDERUNG. AAAABER wir sind nicht bei vernünftig sondern bei Wiki und wiki schmeisst bekanntlich alles raus was kein Autor ist und wenns dann auch noch "cool" ist dann is ganz aus :p Ich könnte unzählige Sachen aufzählen die super klar reingehören aber rausgeflogen sind. Daher war ich sehr sehr seeehr gespannt wie man da nun die LD überlebt hat. Mit den schwammigen WP Regeln ja leicht zu kicken.. Ich dachte erst. Vermutlich hatte er einen Platz 99 Charthit. Das wär wohl seine einzige Chance gewesen. Scheinbar hatte er den aber nicht. Die LD lief irgendenwie mit 15 löschen zu 2 behalten. Trotzdem wurde einfach ohne Argument und Begründung - behalten gemacht. Wo gibts den sowas? Das hab ich in bald 20 Jahren Wiki noch nie gesehen??? Ich finds zwar gut ist aber sehr ungewöhnlich und halt auch sehr ungerecht all den anderen gegenüber die mit viel mehr rausgeflogen sind.-- --62.202.182.113 03:46, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kategorien

Wie machen wirs? Unstrittig scheint die Kategorie Stadtoriginal. Als Rapper und Sänger bezeichnet er sich zwar selbst, aber sollte er wirklich in diese Kategorien auffindbar sein? --Projekt-Till 17:52, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nein, siehe LD --Minérve  ! Beatlefield ! 14:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, da braucht es hier gar keiner weiteren Diskussion. --Projekt-Till 14:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

DER muss einen eigenen Wikipedia-Artikel haben????

Na, wenn's sein muss...

(Nachtrag: Ich empfehle, mal bei www.youtube.com Playboy 51 als Suchwörter einzugeben... )

es sollte im artikel erwähnt werden, dass er türke ist. :)

Anscheinend schon, sonst hättest du ja nicht nach ihm gesucht und es dokumentiert.

Muryb (Diskussion) 12:02, 1. Okt. 2022 (CEST)

Herkunft der 51

Bin mir sicher, dass mal gesagt wurde, dass die 51 für den alten Berliner Postzustellbezirk Reinickendorf steht. Wer kann das bestätigen? --Komischn 11:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Mir solls ja im Grunde wurscht sein, wo er die Nummer her hat, aber bitte beachte die Regelungen über Quellangaben in WP:QA und insbesonder die für Personen unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verlässliche Belege. MfG --Minérve aka Elendur 13:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Also vom Ort her passt es laut Karte schon mal, jetzt fehlt nur noch die Verbindung zu unserem Freund hier. --Komischn 16:08, 26. Mai 2008 (CEST)

Könnte auch sein, dass er in der Türkei aus Niğde kommt und dort sind die Städte in Nummern eingeordnet (z.B. Istanbul 34, Ankara 06) auf jkeden fall würde das vielleicht die 51 erklären Ich nenn mich bei Chats manchmal auch -51 wegen Nigde (nicht signierter Beitrag von 92.228.87.171 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 2. Aug. 2009 (CEST))

51, so erinner ich mich an eine Talkshow, steht für die Anzahl der Frauen, die er bis dahin hatte. Kann aber sein, dass ich mich falsch erinner. --92.229.219.3 11:50, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ist Unsinn, da der charmante Womanizer natürlich schon über 15.000 Frauen hatte (Stand: 4/2010, Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=RLJ37KiG5hc&feature=channel). 51 ist definitiv der alte Zustellbezirk Reinickendorf in Berlin, dass ist ja bekanntlich des Künstlers Heimat. (Für Ortsunkundige: der spießigste und kleinbürgerlichste Bezirk von Berlin). Gruß, chris--79.193.188.9 09:01, 16. Jun. 2010 (CEST)

Aktualisierung

Schon lange nichts mehr von Playboy 51 gehört? Falls doch, dann bist Du der Richtige, den Artikel zu aktualisieren. Gibts Änderungen im Lebenslauf oder in der Diskographie? Evtl. könnte man auch einem erneuten Löschantrag ins Auge fassen, da ich mittlerweile an der Relevanz des Artikels meine Zweifel habe. Dem Löschantrag vom 6.10.07 wurde zwar nicht stattgegeben, dennoch hat sich seit diesem Datum die Relevanz nicht undbedingt erhöht. Ich freue mich auf Euer Feedback! --B.Truger 00:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

Löschanträge werden nicht abgelehnt, weil eine Relevanzerfüllung noch zu erwarten ist oder sich erhöhen könnte. Ein abgelehnter LA wg. Relevanz bestätigt eine zu irgendeinem Zeitpunkt vorhandene Relevanz und die verfällt laut Regelwerk auch nicht. Ein erneueter LA wg. fehlender Relevanz wäre daher nicht statthaft. --92.229.219.3 11:48, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ausländerbild jugendlicher Fernsehzuschauer in Deutschland

Ich habe die Aussage, dass die Fernsehauftritte von Playboy 51 das Ausländerbild jugendlicher Fernsehzuschauer in Deutschland nachhaltig negativ geprägt haben soll, entfernt. Dieser Aussage liegt ein völlig falsches Verständnis der angegebenen Quelle [2] zugrunde. Der Bericht [2] und die Studie [1] auf die sich dort bezogen wird befassen sich mit dem Thema wie das Fernsehen an sich, und nicht Playboy 51, Auswirkungen auf das Ausländerbild von Kindern/Jugendlichen hat. Aus der Studie geht bezüglich Playboy 51 lediglich hervor, dass sich 3 von 41 befragten Kindern an die Fernsehauftritte von ihm erinnern, und ihn als Machotypen beschreiben. Von diesen drei Kindern sieht ein einziges in ihm den "typischen türkischen Macho" - und bringt damit überhaupt erst einen Bezug zum Thema Ausländer. -- K82 (nicht signierter Beitrag von 93.213.35.223 (Diskussion) 00:35, 8. Okt. 2010 (CEST))

ich war ja zuerst gewillt und kurz davor, dir ungeprüft zuzustimmen. dann hab ich doch mal reingeschaut. bei den ausführungen von echtermeyer und schulz zu den ergebnissen der studie heißt es da ziemlich deutlich: "... Eine der am häufigsten genannten Eigenschaften, die Türken zugeschrieben werden, ist die, dass sie von sich selbst sehr überzeugt sind. Viele der Befragten schreiben den als „Machos“ wahrgenommenen türkischen Männern generell übertriebenes Männlichkeitsgehabe zu. Bemerkenswert ist an dieser Stelle, dass sich mehrere ... an denselben Türken erinnern, den sie in einer Talkshow gesehen haben. Er nennt sich „Playboy 51“ und inszeniert sich selbst als unwiderstehlichen Frauenheld. ... In den Aufzeichnungen für die Programmanalyse ist „Playboy 51“ allerdings nicht mehr vertreten, weil seine Auftritte im Fernsehen schon einige Zeit zurückliegen. In der Erinnerung der Kinder und Jugendlichen ist er jedoch als Prototyp eines „Macho“-Türken erhalten geblieben. Von Einzelfällen wie „Playboy 51“ schließen sie auf türkische Männer schlechthin und verallgemeinern: „Türken sind Machos!“."

das ist schon ziemlich deutlich, meine ich, und im artikel nicht irgendwie fehl- oder überinterpretiert. gruß, --JD {æ} 15:13, 8. Okt. 2010 (CEST)

Warum haben "Proleten" wie Stefan Raab die aufmerksamkeit auf ihn gelenkt? er hat ihn nicht als agentur casten lassen und in fast jeder talkshow auftreten lassen, und das seit anfang der neunziger.herr raab ist nur ca 8 jahre später auf den zug aufgesprungen und hat ihn so einem grösseren publikum "vorgestellt".und raab war es auch nicht der seinen schwachsinnigen aussagen und thesen nicht widersprochen hat und sie somit gebilligt hat.so kann man ein schönes bild vom assozialen macho darstellen es gibt auch keinen gastbeitrag von playboy 51 auf einem g-hot album oder eine sonstige kollaboration zwischen diesen beiden "künstlern".selbst wenn, müsste es belegt werden. by the way, wikipedia sollte sich mal entscheiden wie es künftig weitergeht, denn die zustände sind ja katastrophal. jeder artikel hat seinen eigenen style sowie seine eigenen regeln. es kann nicht sein das jeder admin es so macht wie ER es für richtig hält.es sollte für ALLE artikel die gleichen richtlinien gelten und eine bestimmte form oder norm eingehalten werden. ansonsten ist wikipedia nicht mehr als ein meinungsbildende seite. fakten dürfen nicht vorenthalten werden mit der begründung das ist nicht relevant.jeder fakt ist relevant. vielleicht nicht für die admins weil sie es nicht interessiert, aber das hat nichts zu heissen. ich bin dankbar um jede information, solange sie richtig ist und demnach auch belegt werden kann.bei allgemein bekannten tatsachen könnte man ne ausnahme machen, wenn es nicht das problem mit dem allgemeinen irrtümern gäbe (nicht signierter Beitrag von 87.167.115.116 (Diskussion) 16:01, 6. Dez. 2010 (CET))

Auf welcher Grundlage wird denn der zitierte Aufsatz verwendet? Weist die Autorin sich durch besondere Sachkompetenz zum Thema aus? Weiterhin gibt es bestimmt bekanntere und vor allem wissenschaftlichere Einrichtungen als die Unabhängige Landesanstalt für Rundfunk und neue Medien (ULR), um einem so hoch gegriffenem Ausdruck wie "Ausländerbild vor allem jugendlicher Fernsehzuschauer" Inhalt zu verleihen. Ich bezweifele stark, dass sich jenes Bild durch einzelne Personen wie den o.g überhaupt ändert, sondern vielmehr eine Momentaufnahme da steht....etwas mehr Reflektion darf dem Fernsehzuschauer schon zugetraut werden. Außerdem ist der Artikel neun Jahre alt und die Person den meisten jugendlichen heutzutage nicht einmal mehr bekannt. (nicht signierter Beitrag von 194.94.199.125 (Diskussion) 22:43, 11. Jul 2012 (CEST))

Die Verwendung des Zeitschriftenartikels, der überdies nur die Ergebnisse eine Studie wiedergibt, ist in dieser Form vollkommen unangebracht. Im Artikel steht "Playboy 51" habe das Ausländerbild Jugendlicher negativ geprägt. Jugendliche sind per allgemeiner Definition zw. 13 und 21. Die zititerte Studie untersuchte Probanden waren zw. 9 und 14 Jahren. Auch wenn der Artikel offenbar unter "Medienwirkungen" erschienen ist, ist die beschriebene Studie in Teilen der Medieninhaltsforschung zuzuordnen. In der Zusammenfassung werden zwei Hauptergebnisse beschrieben: 1) Konstruktion von Stereotypen Ausländerbildern in deutschen Talkshows (Ergebniss einer Inhaltsanalyse n=30) 2) Prägender Einfluss dieser Talkshows auf das Ausländerbild der "Heranwachsenden" (Ergebnisse einer Rezeptionsanalyse, qualitative Befragung, n=41). Also: Das ist eine qualitative Studie mit einer sehr geringen Fallzahl und die Ergebnisse der Studie wurden falsch interpretiert. Eine tiefergehende Bewertung der Studie ist ohne sie im Original vorliegen zu haben erst mal nicht möglich. Sicher ist jedoch, dass die abgeleitete Aussage wahr sein könnte, sie wird in dem Zeitschriftenartikel aber weder belegt noch aufgestellt (und ist auch extrem unwahrscheinlich, selbst in dem kurzen Artikel werden die weiteren Kontextfaktoren genannt: Alter, Bildung, Sozialisation, Mediennutzung in Dauer, Auswahl und unendliche mehr). Der Satz hier bei Wikipedia ist verkürzt, zeigt ein völlig unzureichendes Verständnis der Studie und simplifiziert damit die Mechanismen von Medienwirkungen und überhöht in deutlichem Ausmaß die Bedeutung der betreffenden Person. Ich habe ihn daher entfernt. --Franzpuntila (Diskussion) 23:17, 4. Jul. 2016 (CEST)

Einstellung der Sendung

Dieser Status wurde vorgestern von einer IP eingefügt. Tatsächlich habe ich keinen konkreten Beleg dafür gefunden, da:

• sämtliche YouTube-Vids des Acc. von ihm deaktiviert wurden
• scheinbar sämtliche Haupt-Acc. sozialer Netzwerke deaktiviert (Facebook, Google+, Twitter - persönlich Nov. 2014[1], Myspace)

Daher wäre es relativ unwahrscheinlich, dass alle Acc gleichzeitig gehackt wurden (es sei denn man verwendet nur ein PW) und/oder keine Infos dbzgl. auftauchen (also selbst Fans, der ich nicht bin, wissen scheinbar nichts). ↔ User: Perhelion  09:43, 21. Mai 2015 (CEST)

Wie es aussieht hat Dj Desue den Stecker gezogen... ↔ User: Perhelion  15:24, 22. Mai 2015 (CEST)

Sowas ist natürlich Hohn für Wikipedia... und wenn dann fehlt auf jeden Fall die Referenz. ↔ User: Perhelion  10:48, 6. Jun. 2015 (CEST)