Diskussion:Plessa-Süd

Der Artikel „Plessa-Süd“ wurde im März 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 19.03.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Es wäre schön, wenn man auch erfahren würde, wo ungefähr sich Plessa-Süd befindet. Die Erwähnung sowjetischen Militärs deutet auf die ehemalige DDR, aber genaues erfährt man nicht. (nicht signierter Beitrag von 188.104.141.30 (Diskussion) 11:36, 19. Mär. 2013 (CET))

Relevanz?

Ohne jemandem zu Nahe treten zu wollen: ist dieser Beitrag ein Hoax? Oder ist das ernst gemeint? Wer könnte sich etwas noch unwichtigeres und belangloseres als diesen Flecken in Mitteldeutschland vorstellen? Und der Hinweis auf jenes Buch, welches über "dramatische Ereignisse" bei der Gründung zu berichten weiss, ist doch Realsatire pur. Ich werde den Verdacht nicht los, das hier ein gelangweilter Soziologiestudent sich einen Spaß daraus macht, einen völlig irrelevanten Titel aufzubauschen und in die Enzyklopädie zu bringen - nach dem Motto:"in Hamburg platzt ´ne Bratwurst". Vielleicht irre ich mich... 80.135.7.74 13:39, 19. Mär. 2013 (CET)

Um es kurz zu machen. Du irrst Dich ;-) Die Siedlung ist als geografisches Objekt relevant und kein von einem gelangweilten Soziologiestudenten geschriebener Hoax. Wenn nach einem Sturm etliche Häuser zusammenbrechen ist das, denke ich, schon dramatisch und wenn dann ein später in der DDR sehr populärer Schriftsteller darüber ein Buch geschrieben hat, sicher auch etwas besonderes. Interessieren wird es vielleicht irgendwann die Menschen, die dort leben. Schlimm wäre es doch eigentlich, wenn so was vergessen wird. Ob das nun ein fernes Stadtkind irgendwo interessiert, ist doch Wurst.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:14, 19. Mär. 2013 (CET)

Probleme ansprechen

Wessen? Wer hat Probleme, auf die Idee zu kommen, dass “schwierigen Bedingungen” zu erklären sind und dass diese im vorliegenden Fall das schon ganz nebenbei genannte sumpfige Baugebiet waren?
supperlot 20:51, 22. Mär. 2013 (CET)

Das was Du hier treibst, werte ich inzwischen als Vandalismus. Denn Du willst einfach nur Deinen Kopf durchsetzen. Deine Änderungen sind keine wirkliche Verbesserung und ich finde schon diese unbedingte Ortsangabe von Elsterwerda hohl, weil neben an in der Einleitung eine Karte zu finden ist und die Stadt Lauchhammer auch nicht weit ist. Die sumpfige Niederung ist zudem nur die halbe Wahrheit und war sicher nur eines der großen Probleme. Schwierig war die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg und eines der Hauptprobleme die Urbarmachung des Bodens, der zwar sumpfig, aber im Bereich von Plessa-Süd vor allem mit Baumstubben durchsetzt war. Das steht übrigens auch so ähnlich im Artikel. Die von Dir geforderte Einleitung stellt die Geschichte meiner Meinung nach im falsch dar. Und nun erkläre mir mal, warum Du das genau anderes siehst und hier wegen einer simplen Formsache ohne Ortskenntnisse einen Editwar in Kauf nimmst. Kopfdurchsetzen? Autorenverkraulen? Oder was ist hier der Grund?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Du scheinst nicht bemerkt zu haben, dass ich aus der “Amts-Beschreibung” (auch in WP gibt es diese Kombination) der Orts-Lage und der Beschreibung durch einen “Ortsblinden” bereits eine ordentliche geogr. Beschreibung machte, so dass z.B. kein Leser mehr – wie geschehen – denken könnte, es handle sich um eine Gegend in Süd-Tirol. Der beiliegende Kartenausschnitt sagt das Wesentliche, wenn man noch hinzufügt, dass Elsterwerda an der Schwarzen Elster im Süden Brandenburgs an der Grenze zu Sachsen liegt. Die Wiederholung von Karteninhalt (Einmündung einer Nebenstraße in eine andere) ist Redundanz und von Dir verzapfter bürokratischer Unsinn, den Du Dir in aller Unbescheidenheit jetzt auch noch selbst vor Veränderung schützt. Autorenverkraulen?
supperlot 13:27, 23. Mär. 2013 (CET)

Schützen tue ich grundsätzlich, wenn einer seine Veränderungen nicht ordentlich kommentiert und es in sinnlose Reverts ausartet. Bei den von mir verfassten Artikeln mache ich das allerdings äußerst selten. Aber auf der Nase rumtanzen lasse ich mir auch nicht. Ich habe nach der Kritik noch ein paar kleine Ergänzungen zur Lagebeschreibung in der Einleitung übernommen. Allerdings die Form verändert. Das sollte meiner Meinung nach nun ausreichen. Den Rest bekommt der geneigte Leser, der nach dem der Artikel jetzt von der Hauptseite wieder runter ist mit hoher Wahrscheinlichkeit ohnehin aus der Region kommt, über die Verlinkungen mit. Lass es jetzt doch einfach so, wie es ist. Es ist eine ausreichende Einleitung zu einem kleinem Artikel über einen kleinen Ort in der Provinz.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:25, 23. Mär. 2013 (CET)

Es bleibt dabei, dass Du einen schlechten Eindruck hinterlässt. Ob ich mich daran erinnern werde, kaum, denn Du verkörperst, was leider WP-Alltag ist.
supperlot 20:22, 23. Mär. 2013 (CET)

Das ist schade, aber nun gut. Ich wünsch´ Dir schöne Ostern.--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:58, 23. Mär. 2013 (CET)