Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2013/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2013/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2013/M%C3%A4rz#Thema_1

Eigenvorschlag: Martyn Irvine (1. März) (erl.)

• Der irische Radsportler Martyn Irvine gewann bei den UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 2013 in Minsk innerhalb einer Stunde zwei Medaillen und die zweite WM-Goldmedaille im Bahnradsport für Irland nach 116 Jahren. -- Nicola - Disk 18:46, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich halte den Teaser für sehr gelungen, weil er den Leser schon vorweg umfassend informiert was im Artikel kommt. Auch ist das Bild gut gelungen, weil es die Person etwas geheimnisvoller macht vor dem hellem Hintergrund. --204.38.32.28 00:56, 2. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist doch vom 18. Dez. 2009 laut Versionsgeschichte, oder täusche ich mich da? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Stimmt. Ich ziehe den Vorschlag zurück. Nur dieses Ereignis mit den zwei Medaillen in einer Stunde war erst letzte Woche, da habe ich mich verführen lassen. -- Nicola - Disk 12:26, 2. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:52, 2. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Christine Schweitzer (25. Febr.) (erl.)

Hierher verschoben von "Artikel fuer Frauentag-Special" (Siehe oben. Kam nicht in die Auswahl).(Hauptautor ist informiert)

Die Ethnologin Christine Schweitzer ist aktiv in der Friedensbewegung und war beteiligt bei der Gründung vom Bund für soziale Verteidigung. Oder:

Christine Schweitzer ist eine deutsche Ethnologin, Pazifistin und aktiv in der Friedensbewegung. / F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:00, 7. Mär. 2013 (CET)

Wenn Sie aktiv in der Friedensbewegung ist, sollte klar sein, dass sie Pazifistin ist, oder? Ich fände den ersten Teaser besser.--Tumelum (Diskussion) 12:13, 7. Mär. 2013 (CET)

Wir wollten doch diesmal nicht die Überreste des Specials dann auch noch alle verwursten müssen... --Xocolatl (Diskussion) 22:16, 7. Mär. 2013 (CET)

Hatte ich vergessen/übersehen. Danke für den Hinweis! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Bahnhof Kusel (9. März) (erl.)

Vor der Entstehung des Bahnhof Kusel besaß die Stadt de facto einen an der Rhein-Nahe-Bahn. AF666 (Diskussion) 11:36, 9. Mär. 2013 (CET)

Der Teaser scheint mir unverständlich. Weder Teaser noch Artikel lassen erkennen, was das Besondere des Bahnhofs im Hinblick auf eine Präsentation auf der Hauptseite sein soll. Der Artikel selbst macht an einigen Stellen ratlos. Beispiele. Im (Mini-)Kapitel "Bauwerke" steht: "Der Bahnhof erhielt mit der Eröffnung ein Empfangsgebäude, dass sich stilistisch an die anderer pfälzischer Bahnhöfe, die in den 1860er und 1870er Jahren gebaut wurden, anlehnt". Aha - wer hätte das gedacht. Oder im Kapitel "Güterberkehr": "1905 wurden insgesamt 35495,11 Tonnen Güter empfangen beziehungsweise verkauft.[18] Inzwischen ist der Güterverkehr zum Erliegen gekommen". Tja, 1905, eine supersuperpräzise Angabe und dann nichts bzw. inzwischen(!) zum Erliegen gekommen ... -- Miraki (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2013 (CET)

1) Der Artikel hat einen Überarbeitungsbaustein. Daher ist er wohl kaum vorzeigbar.

2) Der Artikel kandidiert im SW (ich nehme an, er wird noch weiter verbessert, ansonsten wäre es lustig, wenn der Artikel mit dem QS-Baustein ins Rennen geht). Dann hat er aber erst recht hier nix verloren, siehe Seitenkopf. --84.227.79.108 20:47, 9. Mär. 2013 (CET)

Damit erledigt.--Berita (Diskussion) 20:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 20:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Lockheed D-21 (19. Feb.) (erl.)

Die überschallschnelle Drohne D-21 wurde bereits nach vier erfolglosen Missionen zur Ausspähung des chinesischen Nuklearprogramms wieder außer Dienst gestellt. --Guopher (Diskussion) 19:09, 2. Mär. 2013 (CET)

• Schon 1964 setzte die US-Armee unbemannte Drohnen vom Typ D-21 zu Aufklärungszwecken ein, wenn auch ohne den gewünschten Erfolg.

Mein Verbesserungsvorschlag ;-) --Hermannk (Diskussion) 12:56, 3. Mär. 2013 (CET)

+1 --Dirts(c) (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2013 (CET)

Da finde ich den ursprünglichen Teaser aber deutlich knackiger. --Ribanna (Diskussion) 09:08, 7. Mär. 2013 (CET)

Unbemannte Fluggeräte gab es mit der V1 und V2 schon deutlich früher, von daher sind hier schon die Geschwindigkeit sowie der Einsatzzweck die bemerkenswerten Merkmale. Deshalb gefällt mir der ursprüngliche Vorschlag auch besser. --Berg2 (Diskussion) 08:24, 12. Mär. 2013 (CET)

Mit erstem Teaser und Bild für 13. März vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:48, 12. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Wildgehege Moritzburg (26. Februar) (erl.)

• Das Wildgehege Moritzburg wurde vor über 300 Jahren eingerichtet, um den sächsischen Kurfürsten genügend Wild für ihre Jagden zu garantieren.

--Maddl⁷⁹orschwerbleede! 19:59, 4. Mär. 2013 (CET)

Schöner Artikel, danke Maddl!--Derbrauni (Diskussion) 09:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Dankeschön @Derbrauni für den Ausbau. Abschnitt "Geschichte" außerdem nach Gedankenanstoß von Benutzer Goesseln auf der Diskussionsseite ausgebaut. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 17:49, 11. Mär. 2013 (CET)

Für den 13. März eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:41, 12. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Humanes Betacoronavirus 2c EMC/2012 (19. Februar) (erl.)

• Das im im Jahre 2012 erstmals identifiziertes Humane Betacoronavirus 2c EMC/2012 verursacht beim Menschen eine schwere Infektion der Atemwege.
• Das Humane Betacoronavirus 2c EMC/2012 hat seinen Ursprung sehr wahrscheinlich in Fledermäusen , von denen es sporadisch auf Menschen übertragen wird.

Viren kommen nicht sehr oft auf die Hauptseite. Autor wird informiert. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:52, 1. Mär. 2013 (CET)

Das ist leider in den aktuellen Schlagzeilen und wird wahrscheinlich früher oder später bei "Aktuelles" landen. So spannend finde ich das Virus jetzt nicht. Gegenvorschlag zu dieser Rubrik:

• Parapoxvirus der Hörnchen: Virenkrieg der schottischen Eichhörnchen
• Malacoherpesviridae: Eine Virusfamilie, die nur aus einer Spezies besteht. Und diese infiziert Austern
• Herpesvirus simiae: Ein für Menschen tödliches Affenvirus

Vielleicht ist ja was für euch dabei. Hm, über das Madrid-Virus wollte ich auch schon lange mal was schreiben, oder das Virus mit Namen Herbert. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:17, 2. Mär. 2013 (CET)

Sch. ge. Artikel sollten nicht älter als 30 Tage sein. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:41, 2. Mär. 2013 (CET)

Mit einer Kreuzung aus beiden Teasern für 14. März vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Eingetragener Vorschlag für Morgen 15.03.13 (erl.)

Ich hätt da mal eine Frage, nein eigentlich mehrere. Als Vorschlag für morgen sind eingetragen: Cecilie Thoresen legte 1882 als erste Frau Norwegens das Abitur ab. Bertha Sander, die als „begabteste junge Innen­architektin in Deutschland“ galt, verließ nach einem Arbeits­verbot ihr Heimatland. Beide waren am 8. März eingetragen, wie es auch bei den Diskussionen passiert ist. Liegt das an irgendnem Bot? Und, Darf die jetzt jeder, dem das auffällt wieder raushauen, oder ist das Admin-Arbeit? Gruß --Tumelum (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2013 (CET) Die zweite Frage, die sich damit eigentlich schon erldigt hat, wäre, ob die Artikel nicht thematisch einander zu nahe stehen

Bis jetzt hat noch keiner neue Vorschläge für morgen vorbereitet, das passiert meistens eher nachmittags oder in den Abendstunden. Erledigen darf das prinzipiell jeder, nur beim Ersteller des jeweiligen Artikels ist es nicht gern gesehen. Außerdem sollte man sich die Kandidaten vorher nochmal anschauen (keine Wartungsbausteine, Bildlizenzen ok etc.) und sich die dazugehörige Diskussion nach Einwänden durchlesen. Und es stimmt, Abwechslung ist erwünscht, die alten Vorschläge stammen aber noch vom Frauentagsspecial, das war eine Ausnahme.--Berita (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Antwort--Tumelum (Diskussion) 15:21, 14. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 19:51, 14. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Dana Vasilica Haralambie (23. Februar) (erl.)

• Die Rumänin Dana Vasilica Haralambie ist die erste international erfolgreiche Skispringerin ihres Landes.
  

Ist die erste Skispringerin aus Rumänien die international erfolgreich im Continentalcup, im Weltcup und bei einer Weltmeisterschaft startet bzw. startete. Das wäre doch sicher was für Schon gewusst. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:53, 4. Mär. 2013 (CET)

In der Tat. Für morgen gesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 22:29, 16. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Plessa-Süd (2. März) (erl.)

• Die dramatische Gründung der Schraden-Siedlung Plessa-Süd im Jahre 1947 war Vorbild für Klaus Beuchlers Buch „Das Dorf in der Wildnis“.

Ich habe eigentlich relativ lange gebastelt und recherchiert am Artikel über diese kleine Siedlung und würde mich freuen, wenn er kurz mal auf der Hauptseite einen Platz finden würde.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:39, 2. Mär. 2013 (CET)

• Die dramatische Frühphase der Schraden-Siedlung Plessa-Süd in den späten 1940er-Jahren war Vorbild für Klaus Beuchlers Buch „Das Dorf in der Wildnis“. Das Buch deckt ja wohl mehr als nur die Gründung und das Jahr 1947 ab. --Dirts(c) (Diskussion) 13:30, 4. Mär. 2013 (CET)

Dann besser so:

• Die dramatische Gründungsphase der Schraden-Siedlung Plessa-Süd in den späten 1940er-Jahren war Vorbild für Klaus Beuchlers Buch „Das Dorf in der Wildnis“.

--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:35, 4. Mär. 2013 (CET)

Mit dem letzten Vorschlag für den 19. März vorbereitet. --32X 22:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 22:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Mundiavocat (28. Februar) (erl.)

• Bei der Mundiavocat (Fußball-WM der Rechtsanwälte) 1986 in Split (Jugoslawien) wurde ein Spieler der maltesischen Mannschaft wegen Schiedsrichterbeleidigung in Gewahrsam genommen.

--Tumelum (Diskussion) 10:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag ohne Klammern:

Bei der Fußball-Weltmeisterschaft der Rechtsanwälte, die Mundiavocat 1986 in Jugoslawien, wurde ein Spieler der maltesischen Mannschaft wegen Schiedsrichterbeleidigung in Gewahrsam genommen. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Hmmm... eigentlich müßte es dann doch "der Mundiavocat" heißen, was zu einem doppelten "der" führt und damit auch nicht gut klingt, vielleicht:

Bei der Fußball-Weltmeisterschaft für Rechtsanwälte, der Mundiavocat 1986 in Jugoslawien, wurde ein Spieler der maltesischen Mannschaft wegen Schiedsrichterbeleidigung in Gewahrsam genommen --Tumelum (Diskussion) 13:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Nochmaliger Edit: Bei der Mundiavocat 1986 in Jugoslawien, der Fußball-Weltmeisterschaft für Rechtsanwälte, wurde ein Spieler der maltesischen Mannschaft wegen Schiedsrichterbeleidigung in Gewahrsam genommen--Tumelum (Diskussion) 13:51, 5. Mär. 2013 (CET)

+1. Für den Teaser von 13:48 Uhr. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Warum dann nicht ohne den Zusatz? Bei der Mundiavocat 1986 in Jugoslawien wurde ein Spieler der maltesischen Mannschaft wegen Schiedsrichterbeleidigung in Gewahrsam genommen. --Dirts(c) (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2013 (CET)

"Fußball-Weltmeisterschaft der Rechtsanwälte" macht den Teaser doch interessanter. Oder? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Klingt auf jeden Fall reißerischer, wie wäre es sonst mit:

Bei dem Fußball-Turnier Mundiavocat 1986 in Jugoslawien wurde ein Spieler der maltesischen Mannschaft wegen Schiedsrichterbeleidigung in Gewahrsam genommen.--Tumelum (Diskussion) 14:22, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich sollte nachdenken, bevor ich absende: Der Witz ist doch, das bei einem Fußball-Turnier der Rechtsanwälte, eben ein Rechtsanwalt, zumindest kurzzeitig, in den Knast musste. Das sollte, denk ich, schon rauskommen in dem Teaser.--Tumelum (Diskussion) 14:27, 5. Mär. 2013 (CET)

@Tumelum: Anderes Thema. Bitte die BKL-Links auflösen. Du findest sie leicht, wenn du bei „Einstellungen“ auf „Helferlein“ gehst und dort bei „Bearbeitungswerkzeugen“ in der Rubrik Begriffsklärungs-Check ein Häkchen machst. Dann werden die BKL-Links farbig unterlegt. Grüße von -Gudrun Meyer (Disk.) 14:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke, ist geändert, ich pass den Artikel gleich an --Tumelum (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Also noch mal von vorne, wie wäre es hiermit:
Bei der Mundiavocat 1986 in Jugoslawien, einem Fußball-Turnier für Rechtsanwäte, wurde ein Spieler der maltesischen Mannschaft wegen Schiedsrichterbeleidigung in Gewahrsam genommen--Tumelum (Diskussion) 14:16, 6. Mär. 2013 (CET)

Der ist schön, wenn ein "l" ergänzt wird. ;-) --Dirts(c) (Diskussion) 07:45, 7. Mär. 2013 (CET)

Wieso so kompliziert? Bei der Fußball-Weltmeisterschaft der Rechtsanwälte 1986 wurde ein Spieler der maltesischen Mannschaft wegen Schiedsrichterbeleidigung in Gewahrsam genommen. Das Wissenswerte dürfte nicht sein, dass es ein Wort wie Muniavocat gibt, sondern dass es eine Fußball-WM für Anwälte gibt... --Andibrunt 08:17, 7. Mär. 2013 (CET)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:24, 7. Mär. 2013 (CET)

keine Einwände--Tumelum (Diskussion) 13:10, 7. Mär. 2013 (CET)

… entsprechend für den 19. März eingetragen. --32X 22:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 22:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Place du Vieux-Marché (Rouen) (18. März 2013) (erl.)

Auf dem Place du Vieux-Marché in Rouen fand am 30. Mai 1431 die Hinrichtung von Jeanne d’Arc statt.

--Sinuhe20 (Diskussion) 12:05, 18. Mär. 2013 (CET)

Auf dem Place du Vieux-Marché in Rouen verbrannte Jeanne d’Arc 1431 bei lebendigem Leibe. --AxelHH (Diskussion) 12:27, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich finde den Artikel ziemlich unstrukturiert, er springt zwischen den Jahrhunderten hin und her. Vielleicht in einem Absatz beschreiben, wie er heute aufgebaut ist und einen mit der geschichtlichen Entwicklung. Für "kühne aber auch umstrittene Architektur" würde ich einen Einzelnachweis einbauen.--Berita (Diskussion) 13:02, 18. Mär. 2013 (CET)

+ 1. Aus dem Thema könnte man doch bedeutend mehr machen; in dieser Form mE für die Hauptseite eher ungeeignet. --Happolati (Diskussion) 13:14, 18. Mär. 2013 (CET)

Ist ja noch Zeit für den Hauptautor den Artikel zu Bearbeiten/Auszubauen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Naja der Artikel basiert nur auf einer Übersetzung und die nötige Literatur zum Ausbau steht mir leider nicht zur Verfügung. Ich ziehe den Vorschlag deshalb lieber wieder zurück.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 00:23, 19. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Radeberger Biertheater (16. Februar) (erl.)

• Das Radeberger Biertheater bezeichnet sich selbst als erstes sächsisches Mundarttheater.
  

Gelungener kleiner Artikel. Passt voll in die Rubrik.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:59, 3. Mär. 2013 (CET)

+1 --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 20:07, 4. Mär. 2013 (CET)

oder:

• Im Radeberger Biertheater kann man seit 2002 die Backental-Saga miterleben. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 20:07, 4. Mär. 2013 (CET)

mit Bild und dem ersten Teaser für den 20.3. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 15:27, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 15:27, 19. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Zyklon Larry (24. Februar) (erl.)

Ich bin gerade über diesen zugegebenermaßen noch völlig lückenhaften (und derzeit nicht HS-tauglichen) Artikel gestoßen, den ich aber dennoch gerne am 20. März auf der Hauptseite hätte. Ich würde den Artikel dann heute und morgen entsprechend ausbauen.

Zyklon Larry traf am 20. März 2006 auf die Küste des australischen Bundesstaates Queensland und ist bis heute der nach Sachschäden „zweitteuerste“ Wirbelsturm, der Australien traf.

Was meint ihr? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:45, 12. Mär. 2013 (CET)

Ausbau vorausgesetzt finde ich den Artikel gut, wobei ich den Bananenmangel in Australien als Teaser witziger finden würde

Durch Zyklon Larry kam es zu einem massiven Bananenmangel in Australien würde mich zumindest neugierig machen--Tumelum (Diskussion) 14:37, 12. Mär. 2013 (CET)

Da muß man mal sehen, ob das die Quelle so hergibt, und was man da noch rauskitzeln kann. Wie angedeutet, der Artikel ist nicht meiner, ich bin nur über den Stub gestolpert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:45, 12. Mär. 2013 (CET)

Also die Bananengeschichte ist durch viele deutsche Medien gegangen und findet man recht schnell über "Zyklon Larry Bananen". Ich würd das für bestätigt halten. Gruß--Tumelum (Diskussion) 08:52, 14. Mär. 2013 (CET)

Thematisch ist der Artikel sicher geeignet. Nur einen festen Termin vorzugeben, funktioniert hier abgesehen von Specials oft nicht, wie du bei deinem Frauentagsvorschlag wohl schon einmal erleben durftest. Seinen eigenen Vorschlag auf die Hauptseite zu bringen, wird nicht gern gesehen und ob jemand anderes diesen genau am richtigen Tag auswählt, bleibt abzuwarten. Aber man kann den Artikel ja auch einfach an einem anderen Termin präsentieren.--Berita (Diskussion) 15:31, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß. Das Datum bietet sich natürlich an, weil das genau der Jahrestag wäre... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:45, 12. Mär. 2013 (CET)

mit dem Bananenteaser für den 20.3. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 15:26, 19. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 15:26, 19. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Smok wawelski (5. Mär. 2013‎) (erl.)

• Der in Polen gefundene, triassische Archosaurier Smok wawelski wurde nach einem gleichnamigen, sagenhaften Drachen aus dem polnischen Volksglauben benannt.

--Haplochromis (Diskussion) 06:22, 7. Mär. 2013 (CET)

Hab ihn für den 21. März eingetragen. --32X 23:36, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 23:36, 20. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Die Wahrheit (Wien) (25. Feb) (erl.)

• Die Wiener Wochenzeitung Die Wahrheit propagierte zwischen 1885 und 1938 die Assimilation der Juden in die europäischen Gesellschaften.

--Goesseln (Diskussion) 18:35, 12. Mär. 2013 (CET)

Laut Artikel propagiert sie "das Zusammenleben der Juden und Nicht-Juden in den europäischen Staaten." Assimilation finde ich da als Begriff zu stark. Ich finde den Artikel allerdings interessant und schlage folgenden etwas provokanten Teaser vor:

Die Wahrheit wurde nach dem Anschluß Österreichs an das Deutsche Reich verboten.

--Tumelum (Diskussion) 15:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Ein wirklich origineller und kreativer Teaser, der mir spontan zusagt. Beim zweiten Lesen frage ich mich, ob nicht doch der Charakter als jüdische Wochenzeitung in den Teaser sollte. Grund: Noch mehr Leser als den Artikel auf der Hauptseite anklicken, belassen es bei der Teaser-Lektüre und würden dann rein gar nichts erfahren, was es mit der „Wahrheit“ auf sich hat.

@Goesseln. Noch eine ergänzenden Bemerkung zum Einbringen deines Artikels als Eigenvorschlag: Dieser wurde von dir am 25. Februar erstellt und in den zwei Wochen zwischen 26. Februar und 12. März wurden keinen weiteren wesentlichen Bearbeitungen, mit Ausnahme der Hinzufügung eines Bildes, getätigt. Ich hätte es besser gefunden, wenn du deinen Eigenvorschlag früher eingebracht hättest. Meine Position dazu, siehe auch hier. -- Miraki (Diskussion) 08:54, 15. Mär. 2013 (CET)

@Miraki, und small, weil nicht zum Teaser gehörend:wie Du hier und davor sehen kannst, war die Erstellung und Einstellung einer Illustration mit ein paar Rückfragen bei den Kollegen verbunden, und ohne Bild wäre mir der Artikel zu "mager" gewesen. Zwischen "fertig" und "fertig" können, zumindest bei mir, schon mal ein paar Tage vergehen - das auch zu der "Terminfrage". --Goesseln (Diskussion) 10:05, 15. Mär. 2013 (CET)

@Goesseln. Wenn für dich genau die Abbildung den entscheidenden Unterschied macht, okay. Gegen „ein paar Tage vergehen“ habe ich auch nichts. -- Miraki (Diskussion) 10:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich würde mir denken, dass bei dem Teaser, wie von mir vorgeschlagen, die Chance größer ist, das jemand drauf klickt, als bei einer direkten Erwähnung. Das jüdische Zeitungen von den Nazis verboten wurden, dürfte kaum noch jemanden wirklich überraschen, vermute ich mal und würde mich kaum ansprechen. Ist halt die Frage, ob wir mit Schon gewußt hauptsächlich neugierig auf den Artikel machen wollen, oder eine Kernaussage transportieren wollen. Bei letzterem ist natürlich ein sachlicherer Teaser sinnvoll. Und jetzt wechsel ich gleich ins RL und wünsche ein entspanntes Wochenende--Tumelum (Diskussion) 13:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Ja, der von dir vorgeschlagene wirklich originelle Teaser, Tumulum, würde mehr Leser der Hauptseite auf die Artikelseite bringen. Ich wollte nur den Zielkonflikt, in dem wir uns hier befinden, benennen, habe aber nichts gegen diese vorgeschlagene Lösung. Vielleicht sollten wir es so versuchen. -- Miraki (Diskussion) 09:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich fand den 2. Teaser ganz gut und hab ihn deshalb für den 21. März eingetragen. --32X 23:36, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 23:36, 20. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Forsterseeschwalbe (17. März) (erl.)

Vorschlag mit Bild (Hauptautor wird informiert)

Typischerweise fliegt die Forsterseeschwalbe patrouillierend in 6 bis 8 Meter Höhe über Sümpfe, Seen, Kanäle oder Küstengebiete und erbeutet ihre Nahrung stoßtauchend. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:49, 20. Mär. 2013 (CET)

Noch ein Bild hinzugefügt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Der Hauptautor möchte davon absehen das der Artikel evtl. auf die Hauptseite kommt, was zu respektieren ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:24, 20. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Prionosuchus (28. Februar) (erl.)

Mit einer geschätzten Länge von neun Metern war Prionosuchus das größte Amphibium der Erdgeschichte.

--Haplochromis (Diskussion) 14:19, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich hab mal das Erstellungsdatum ergänzt, und die Teaserlinks auf einen gekürzt, siehe Intro. Thematisch gut geeigneter Artikel.--Berita (Diskussion) 14:46, 1. Mär. 2013 (CET)

• Mit einer geschätzten Länge von neun Metern war Prionosuchus das derzeit bekannte größte Amphibium der Erdgeschichte. Auch bei 9 Metern: Immer bescheiden bleiben... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 22:37, 1. Mär. 2013 (CET)

Mit erstem Teaser (dass die Angaben immer nur dem gegenwärtigen Forschungs- u. Erkenntnisstand entsprechen, versteht sich) eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 14:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 14:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Siehe auch Diskussion hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Kein Amphibium. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 04:35, 23. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Großer Preis von Australien 2013 (2. März) (erl.)

Beim Großen Preis von Australien 2013 wurde zum dritten Mal in der Geschichte der Formel-1-WM die Pole-Position am Sonntag vergeben.

Der Artikel ist nach dem heutigen Grand Prix weitestgehend fertig. Vielleicht könnte man ihn ja irgendwann mal auf der Hauptseite bei Schon gewusst verlinken. Aktuell gibt es wenig "schöne" Bilder bei Commons. Das kann sich in den nächsten Tagen ändern. Gruß, --Gamma127 22:44, 17. Mär. 2013 (CET)

--Gamma127 22:44, 17. Mär. 2013 (CET)

Nimms mir nicht übel, aber solche GP-Artikel sind in meinen Augen Dutzendware und daher kaum etwas für Schon gewußt, wo es doch eher darum geht, den Fokus auf eher unbekannte, verblüffende Dinge zu richten. Formel 1-Rennen sind ständig und medial stark begleitet und brauchen daher den Aufmerksamkeitsschub, der durch das Auftauchen auf der Hauptseite generiert wird, kaum. Ich würde das daher eher bei In den Nachrichten als hier sehen.

Davon unbenommen ist natürlich der Wert der Arbeit an sich und die immer wieder verblüffende Aktualität der Artikel im Allgemeinen.--Tumelum (Diskussion) 08:35, 18. Mär. 2013 (CET)

Da bin ich anderer Meinung. Auch aktuelle Artikel können unter SG. Da gab es schon andere aktuelle Artikel. Sehr detaillierter Artikel. Er kann ja auch, dann hat der Hauptautor noch Zeit in zu aktualisieren, in etwa drei Wochen auf die Hauptseite. Vorschlag:

Der Große Preis von Australien 2013 war nach mehr als 30 Jahren der erste Formel-1-Grand-Prix, der ohne Concorde Agreement ausgetragen wurde. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:07, 18. Mär. 2013 (CET)

Erstmal ist es doch nicht schlimmes, wenn ein Bereich so engagiert ist, dass zu einer Artikel Gruppe immer wieder Artikel neuentstehen oder verbessert werden. Ganz im Gegenteil. Also ich bin über alle WikiProjekte/Portale froh, die gute Dutzendware produzieren.

Mit der Skispringerin ist aktuell auch ein Artikel bei Schon gewusst den man auch als Dutzendware abqualifizieren könnte. Bevor das hier jemand in den falschen Hals bekommt: Die Wintersport-Benutzer leisten sehr gute Arbeit. Falls hier jemand von euch mitliest: Weiter so! Ihr macht tolle Arbeit und es ist absolut richtig, dass auch mal Artikel zu Wintersportlern hier bei Schon gewusst auftauchen.

Es ist keinesfalls so, dass wir hier nach jedem GP ankommen und sagen: Hey, der Artikel ist was für schon gewusst. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie lange es her ist, dass ein Grand-Prix-Artikel bei schon gewusst auf der Hauptseite war, aber es waren schon welche drauf. Aber keinesfalls in Dutzendware. Ich habe nicht mitgezählt, würde mich aber wundern, wenn schon mehr als sechs Grand-Prix-Artikel jemals schon bei Schon gewusst waren.

Den Vorschlag mit dem Concorde Agreement finde ich auch gut. Gruß, --Gamma127 11:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Größere Sportereignisse ab Januar 2012 bis heute = zwei: am 12. und 13. August 2012 ein "Olympia-Special zum Abschluss der Spiele der XXX. Olympiade". und 12. April 2012 die "9. Internationale Sechstagefahrt 1927". Also mal wieder zeit für ein größeres Sportereigniss. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Artikel zu den GPs haben, ohne jeden Zweifel, eine tolle inhaltliche Tiefe und sind, schon aufgrund der Routine, natürlich ausgereift und ich lese dort immer wieder gerne nach. Die Arbeit die dort wöchtentlich während der Saison geleistet wird, ist toll und soll auch keinesfalls in Abrede gestellt werden. Artikel über Sportereignisse gehören natürlich auch auf "schon gewußt?", ich hab ja schließlich selbst einen vorgeschlagen. ;-) Mir fehlt halt aber die Orginalität. Concorde-Agreement und Qualifying am Sonntag sind ja schön und gut aber, nach meiner ganz persönlichen Einzelmeinung zu wenig. Da hätte ich lieber den SaisonArtikel von 2012 bspw. mit dem Fakt, dass die ersten 6 oder 7 GPs alle unterschiedliche Gewinner hatten oder sowas. Ja, ich weiß, der Artikel ist nicht neu und kann es ja auch gar nicht sein, weil der über die Saison wächst. Aber spannender als ein Allerwelts-GP finde ich es halt schon. --Tumelum (Diskussion) 12:31, 18. Mär. 2013 (CET) P.S.: Ich find den ersten Teaser besser.

Ich finde den Vorschlag schön und bin der Ansicht, dass dieser Artikel durchaus bei "SG" erscheinen kann. OK, der Artikel beschreibt weder eine Sensation noch lassen die Teaservorschläge die Erde beben. Aber das muss ja auch nicht sein, denn die Rubrik ist nicht für Absurditäten reserviert. Vorschläge wie beispielsweise "Das 3-Stunden-Rennen von Luanda 1973 dauerte zwei Stunden" haben wir an dieser Stelle genug; ich denke, man kann in dieser Rubrik auch auf solide Arbeiten hinweisen, die einigen Aktualitätsbezug haben. Mit dem eingangs angeführten Begriff "Dutzendware" bin ich nicht einverstanden. Der Artikel ist keine Dutzendware. Er ist - im Gegenteil - ein hervorragendes Stück Arbeit. Angesichts des Umstandes, dass der beschriebene Sachverhalt - der Australien-GP 2013 - erst einen Tag zurückliegt, hat er bereits jetzt eine bemerkenswerte Tiefe, aber auch eine gut ausgeprägte Themenbreite. Er ist handwerklich solide gemacht und gut lesbar. All dies vermisse ich bei vielen anderen Artikeln über aktuelle Ereignisse, sei es Sport, sei es Politik oder sonst etwas. Ja, es gibt in der Tat zu vielen Formel-1-Rennen der jüngeren Geschichte Einzelartikel. Insoweit - aber nur insoweit - ist dieser Artikel nichts Außergewöhnliches. Das allerdings sollte ihm nicht zum Nachteil gereichen, denn durch seine zeitnahe Erstellung bei gleichzeitig hohem Informationsgehalt ist er doch etwas Besonderes. Die Autoren haben es geschafft, in kürzester Zeit eine umfassend informierenden Beitrag zu verfassen, der beispielhaft sein sollte. Insofern hebt er sich von vielen anderen Sport-Stubs ab und ist ein Aushängeschild für unser Projekt: „Leser, seht her, wir sind aktuell und schaffen es gleichzeitig, kurzfristig solide Arbeit auf die Beine zu stellen“. Ich finde, so etwas muss man nicht verstecken. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß, ich wiederhole mich, aber: Die Qualität des Artikels stelle ich nicht in Abrede, das wäre auch absolut vermessen. Die GP-Artikel sind um Längen besser als mein Mundiavocat-Artikel, der ja heute drinsteht. Für mich ist das aber eher ein Argument gegen eine Einstellung als dafür. Warum sind diese Artikel denn so gut? Weil es ein bewährtes Muster gibt, wie die Artikel aufgebaut werden, weil es sehr viele, frei verfügbare Informationen gibt. Nochmal, die Aufbereitung der Daten und das Erstellen der Artikel in so kurzer Zeit ist bewundernswert, aber es ist halt ein Periodika.

Wenn wir allerdings der Argumentation der Aktualität folgen, dann müssen wir wirklich sofort den Artikel auf die Sofort gewußt-Seite bringen und dürfen jetzt nich noch 3 Wochen warten, am besten wäre es dann gewesen, gleich am Tag nach dem GP. Evtl. könnte man das für den nächsten GP ja auch als Aktualitäten-Special vorplanenen.--Tumelum (Diskussion) 09:05, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich habe in fünf Jahren Wikipedia wirklich alles Mögliche gehört. Aber dass die unbestritten hohe Qualität eines Artikels ein tragender Grund gegen seine Präsentation auf der Hauptseite sein soll, ist eine Argument, das jedenfalls mir hier noch nicht untergekommen ist. Das sollten wir auch nicht allzu laut verkünden: Ich möchte nämlich nicht wissen, wie Autoren, die sich um hohe Qualität ihrer Beiträge bemühen, das finden, wenn sie es hören. Mit dieser Argumentation sind wir im übrigen sehr schnell auf RTL-Niveau: Lieber schlecht gemacht, aber knallig, als gut gemacht und anspruchsvoll. Wen wollen wir schützen? Und wovor? „Gott bewahre uns davor, gut gemachte Artikel auf der Hauptseite zeigen zu müssen; wer weiß, womöglich überfordert das die Leser?“ - Vielleicht liegt das wirklich im Trend einer Zeit, die bereit ist, die Cindy aus Marzahn für Kunst zu halten. Aber Trends kann man sich ja auch verschließen. Und das wäre wohl so einer, bei dem man darüber nachdenken sollte. - Aber vielleicht gibt es ja auch andere Meinungen zu dem hier diskutierten Vorschlag?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:18, 19. Mär. 2013 (CET)

Zu hohe Qualität ist bei SG durchaus manchmal ein Thema, weil wir eher kleine Artikel, keine Auszeichnungskandidaten auf die Hauptseite bringen wollen. Aber das ist hier wohl weniger das Problem. Schon eher, dass es keinen richtigen "Schon Gewusst"-Effekt gibt, das besondere Etwas sozusagen. Andererseits ist es erstens aber umstritten, ob ein SG-Beitrag dessen zwingend bedarf und zweitens haben wir hier bisher ja nicht ständig Grand-Prix-Artikel, daher finde ich den Vorschlag ok. Wobei ein paar mehr Bilder schön wären, das würde ihn etwas auflockern.--Berita (Diskussion) 13:28, 19. Mär. 2013 (CET)

Schon eher, dass es keinen richtigen "Schon Gewusst"-Effekt gibt, das besondere Etwas sozusagen. - Danke, Berita, das ist es, worauf ich hinaus möchte. Evtl. könnte man auch sagen, die Top-Qualität ist mir zu steril für Schon Gewusst. Hauptseitengeeeignet ist der Artikel, dagegen hab ich ja auch gar nichts. Ich seh ihn halt nur nicht hier, sondern (auch wegen der Aktualität) bei den Nachrichten. (Jetzt ist es dafür allerdings eh zu spät)--Tumelum (Diskussion) 13:35, 19. Mär. 2013 (CET)

Ergänzung: "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel" Das ist dieser Artikel in meinen Augen nicht. Aber das kann man auch anders sehen.--Tumelum (Diskussion) 13:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Am 12. April 2012 gab es u.a. schonmal einen langen Artikel als Sportereignis. Darüber hinaus auch einige bei anderen Themen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:58, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Benutzer, die für den Nachrichten-Abschnitt verantwortlich sind, finden, dass der Motorsport dort schon jetzt überrepräsentiert ist, d.h. wir sollten die wenigen Nachrichten, die uns pro Jahr mit Glück mal zugestanden werden, für wirklich bedeutende Dinge (das sind meist Titelentscheidungen) nutzen. IMHO bräuchten wir für den Motorsport ca. 12 Nachrichten pro Jahr (4 WM-Titel Automobil (F1, WTCC, WEC, WRC), 2 WM-Titel Motorrad (Superbike, MotoGP), 2 Titel der großen US Serien (NASCAR, IndyCar) sowie vielleicht noch die 3 "Grand-Slam-Rennen" (Monaco, Indy, Le Mans) und die DTM, da in DACH populär). Wir können am Ende froh sein, wenn schon allein 5 Nachrichten davon aufgegriffen werden.

Zudem gibt es noch ein anderes Problem bei dem Abschnitt: Er ist für aktuelle Ereignisse. D.h. konkret: Wenn wir den Artikel dort verlinken, ist er halbfertig, denn alles zum Rennen fehlt. Es braucht nun einmal Zeit, bis so ein Artikel fertig gestellt ist. Wenn das der Fall ist, ist die "Nachrichtenzeit" schon längst abgelaufen. Außer es gibt ein "Sommerloch".

Was den Schon gewusst Effekt angeht. Es gibt einige Beispiele, wo es diesen nicht gibt. Ich verzichte bewusst auf eine Nennung, aber in diesem Monat waren auch schon welche dabei.

Der Abschnitt Schon gewusst dient meiner Meinung nach auch dazu, mal den ein oder anderen Themenbereich einer größeren Gruppe zu zeigen. Die GP-Artikel gibt es bei uns bspw. erst seit 2009.

Bilder sind immer Glückssache. Vielleicht haben wir in ein paar Tagen mehr Bilder, vielleicht aber noch nicht mal in 20 Jahren. Gruß, --Gamma127 17:10, 19. Mär. 2013 (CET)

Mich überzeugt datt alles nicht... muss es ja aber auch nicht zwangsläufig, weil ich überzeuge Euch ja auch nicht. ;-) Ich bin dagegen (so ziemlich als einziger), mehrere sind dafür, also ab auf die HP. Ich würde nur wirklich darum bitten, das jetzt schnell zu machen, sonst war schon der nächste GP, bevor dieser Artikel auf der Startseite war.--Tumelum (Diskussion) 08:43, 20. Mär. 2013 (CET)

Mich stört Einiges, was doof aussieht bzw. wo unklar ist, was es bedeutet. Fußnoten unter den tabellen wie:

↑ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Rennwagen mit KERS

helfen nicht wirklich, zu verstehen, was da gemeint ist. Ebenso Einträge wie DNF oder DNS, was bedeutet das? Die Aufzählung der Reifenfabrikate kann ganz entfallen, wenn sowieso alle den gleichen Hersteller haben. Sowas ist irgendwie nicht richtig "rund" und hinterläßt mehr Fragen als Antworten beim Leser. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:16, 20. Mär. 2013 (CET)

Persönlich bin ich weder motorbegeistert noch kann ich mit entsprechenden Artikeln viel anfangen. Doch nach Sichtung des hier vorgeschlagenen Beitrags scheint mir evident, dass dessen Qualität mehr als ausreicht. Details können immer diskutiert/in Frage gestellt werden. Doch die Kritik meines Vorgängers scheint mir überzogen, auch von der Aufmachung (Kasten) und „nicht-rund“-Diktion her. Die „Fußnotenproblematik“ ist doch keine wirkliche. Wir kennen diese durchaus übliche (Sammel-)Praxis doch auch aus anderen Artikeln. Ich denke nicht, dass sie die Leser verwirrt. Da der Artikel imho qualitativ gut ist und ich von einem nicht unerheblichen Leserinteresse ausgehe (ja, das ist natürlich eine im Voraus nicht zu beweisende Behauptung) sollte er imho zeitnah auf die Hauptseite. -- Miraki (Diskussion) 20:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Die „Problematik“ mit DNS/DNF lässt sich doch klären. Dafür gibt es beispielsweise eine Vorlage „Legende“, die man hier anbringen könnte, oder man klärt das über eine (weitere) Fußnote. Das sind zwei Mausklicks, mehr nicht. Jedenfalls scheinen mir diese leichten Defizite - wenn es denn überhaupt welche sind - keine unüberwindlichen Hinderungsgründe oder (wie man heute sagen würde) No-Gos zu sein. Und wenn das so ist, dann wäre es - ohne unnötigen Druck aufbauen zu wollen- wohl am schönsten, wenn eine "SG"-Präsentation erfolgen könnte, bevor der nächste Große Preis über die Bühne geht. Das wäre der 24.03. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:50, 20. Mär. 2013 (CET)

Über den KERS-Hinweis läuft bereits eine Diskussion im Portal-Motorsport. Gruß, --Gamma127 21:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Mit Teaser von F2hg.amsterdam für 22. März eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 14:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 14:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiCup (erl.)

Stört es nur mich, dass hier Produkte aus dem WikiCup eingestellt werden, um dort zu punkten, mir aber hier fragwürdige QS-Arbeit beschert ? Am Ende bin ich (oder "wir") es gewesen, der dem Cup-Bewerber den Score durch Mäkelei versaut. Da möchte ich nicht reingezogen werden. Wenn ich die aktuelle Tabelle dort richtig verstehe, dann haben wir hier 25 Artikel aus dem WC auf die Hauptseite gebracht. Geschadet hat es aber offensichtlich nicht, oder doch ? Aber ein paar Erscheinungen wie das Chaos mit dem heutigen Bahnhof stören mich dann doch. --Goesseln (Diskussion) 23:56, 9. Mär. 2013 (CET)

Meine Meinung dazu: Solange der WikiCup dabei hilft, dass man interessante Artikel bei "Schon gewusst" präsentieren kann, finde ich das gut. Wenn umgekehrt aber "Schon gewusst" dazu dient, Allerweltsartikel ohne jeglichen Aha-Effekt beim WikiCup zu pushen, sollten wir auch mal einen Vorschlag abschmettern. Aber bisher sind ja alle Versuche, hier mehr auf Qualität denn auf Quantität zu achten, im Sande verlaufen... --Andibrunt 20:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Nur kurz als ursprünglicher Intitiator des WC dazu: Ich habe die Wertung von SG-Artikeln vor etwa einem Jahr hier zur Diskussion gestellt und bekam eigentlich die gleich Antwort wie von Andi. Ich hoffe eigentlich, dass die WC-Teilnehmer ein Händchen dafür entwickeln sollten, was SG-tauglich ist - leider ist das nicht bei allen so. Ich denke allerdings, dass ihr hier natürlich Entscheidungsbefugnis habt, was für die Hauptseite ausgewählt wird - und den Rest solltet ihr ignorieren, egal ob aus dem WC oder sonstwo her. Sollte die Flut aus dem WC wirklich störend, verzerrend, lustraubend, whatever sein, habe ich kein Problem damit, diese Wertung zur nächsten Runde abzusägen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 16:39, 22. Mär. 2013 (CET)

SG?-Regeln: Termine (erl.)

Das Thema wird gerade weiter unten diskutiert, es ist in der kurzen Zeit, in der ich mich hier beteilige, schon mal andiskutiert worden, aber, scheint's, ohne eine Einigung, daher von mir ein Formulierungsvorschlag. ich hoffe, er ist unzweideutig:

• Neue Artikel können innerhalb von 30 Tagen hier vorgeschlagen werden.
• Der Artikelvorschlag verfällt nach 30 Tagen.

--Goesseln (Diskussion) 13:02, 14. Mär. 2013 (CET)

Zur Info: Diskussion von November 2012 --bjs 13:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Meinst du bei zweitens 30 Tage nach Erstellen des Artikels oder 30 Tage nach dem Vorschlagen?--Berita (Diskussion) 13:15, 14. Mär. 2013 (CET)

"Vorschlag" ist das, was auf dieser Seite passiert, Eigenvorschlag, Artikelname, Ersterstellungsdatum, Teasertext, Unterschrift mit Datum.--Goesseln (Diskussion) 13:50, 14. Mär. 2013 (CET)

Evtl. klarer:

• Der Artikelvorschlag verfällt 30 Tage nach Eintrag auf dieser Seite.

--bjs 13:59, 14. Mär. 2013 (CET)

@Goesseln: meine Frage zielte eher auf die Bedeutung von "nach" als auf "Vorschlag". Zwar habe ich schon vermutet, dass du auf das Vorschlagsdatum abzielst, aber bei solchen Formulierungen sollte man lieber auf Nummer sicher gehen, bevor nachher die Diskussionen wieder losgehen. Die von Bjs finde ich da klarer. Zum eigentlichen Thema: ich hatte ja schon in der letzten Diskussion geschrieben, dass ich es besser fände, wenn man immer noch zusätzliche Gründe nennt beim Erledigen, nicht nur den abgelaufenen Termin. Wenn dein Vorschlag eine Mehrheit fände, könnte ich mich aber auch damit anfreunden, weil der zeitliche Rahmen recht großzügig und die Regel leicht zu merken ist.--Berita (Diskussion) 15:04, 14. Mär. 2013 (CET)

Ach Leute, schon wieder? Es geht dem Leser der Hauptseite garantiert nicht darum, wann ein Artikel hier auf der Diskussionsseite vorgeschlagen wurde. Die Rubrik ist vielmehr dazu da, (einigermaßen) neue Artikel zu präsentieren. Das seht ihr auch an dem Link unter dem SG-Abschnitt auf der Hauptseite. Als (einigermaßen) neu gelten schon seit ich weiß nicht wann Artikel, die nicht älter als 30 Tage sind. Wir haben das nie auf den Tag genau gehandhabt, weil natürlich immer mal Specials oder einfach zu viele gute Vorschläge dazwischenkommen können, aber endlos über diesen Zeitrahmen hinaus in der Warteschlange stehen sollten Artikel eben auch nicht (ich pflege etwa 40 Tage nach Entstehung des Artikels zu archivieren). Es war, glaube ich, überhaupt noch nie vorgesehen, dass einfach alles genommen wird, was in die Vorschlagsliste eingetragen wird, und die Autoren und Vorschläger sollten die seelische Stärke aufbringen, zu akzeptieren, dass eben der eine oder andere Vorschlag archiviert wird, ohne dass der Artikel auf der Hauptseite erschienen ist. --Xocolatl (Diskussion) 19:50, 14. Mär. 2013 (CET)

Die vorgeschlagene Änderung für das Intro, ein Artikel könne zusätzlich zu der Vorschlagsfrist von 30 Tagen nochmal 30 Tage diskutiert werden, wonach er „verfällt“, halte ich nicht nur von der Verfallensformulierung her für unglücklich, sondern auch in der Sache abwegig. Ein zwei Monate alter Artikel ist nicht neu. Wenn jemand vor Ablauf der 30-Tage-Frist ein fremder Artikel auffällt, den er als Vorschlag einbringen will, wird dieser eine besondere Qualität haben, die festzustellen oder zu verwerfen, keiner weiteren Monatsdiskussion bedarf. Bei Eigenvorschlägen kann ich sowieso nicht nachvollziehen, wenn diese Wochen nach Erstellung statt umgehend nach Erstellung (ohne dass zwischenzeitlich eine signifikante Weiterbearbeitung stattgefunden hätte) hier als Vorschlag eingebracht werden. Für Feinschliff bleibt auch nach Einbringung des Vorschlags noch Zeit. Fazit: Das bisherige Intro, Punkt 1, macht deutlich, dass ein Artikel als „neu“ gilt, wenn er „in den letzten 30 Tagen angelegt“ wurde. Dass er dann als Vorschlag nochmal 30 Tage diskutiert werden kann, legt der Text nicht nahe und sollte auch nicht dahingehend geändert werden, denn der Hauptseitenleser interessiert sich nicht für die Länge/Dauer unserer Diskussionen, sondern erwartet neue Artikel unter Schon Gewusst? Ich plädiere also für den Erhalt der bisherigen Regelung. -- Miraki (Diskussion) 08:41, 15. Mär. 2013 (CET)

+1. Für die beiden letzten Disk.-Beiträge von Xocolatl und Miraki. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Statt sich ausschliesslich auf Termine zu kaprizieren, würde ich mir eine stärkere redaktionelle Betreuung wünschen. Niemand sollte erwarten, dass jeder Vorschlag automatisch durchgewunken wird, aber auch nicht befürchten müssen, dass ein Vorschlag unkommentiert nach starren Fristen aus formalen Gründen erledigt wird. Darunter stelle ich mir nicht notwendig eine fundierte fachliche Artikelkritik vor, aber zumindest eine Aussage in der Art, dass und warum der Artikel nicht geeignet erscheint, und selbst wenn es so banale Gründe wie: finde ich persönlich uninteressant, sein sollten. Ich hatte seinerzeit im November 2012 die Diskussion angestossen, weil mein Vorschlag ohne einen einzigen Kommentar archiviert werden sollte. Das ist nicht das, was ich mir unter dem Vier-Augen-Prinzip vorstelle.--Assayer (Diskussion) 19:09, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte mich bei der Diskussion, auf die Assayer sich bezieht, auch dafür ausgesprochen, „dass Artikel hier nicht klanglos und zu schnell in der Versenkung verschwinden“. Diese Diskussion fand auf dem Hintergrund statt, dass seinerzeit willkürlich neu eingegebene Artikel sehr schnell nach wenigen Tagen und nicht nachvollziehbar auf die Hauptseite gesetzt wurden, während andere begründungslos nach 30 Tagen im Archiv verschwanden. Diese Situation hat sich imho in den letzten Monaten verbessert. Wenn man die Diskussionsseite hier zu den Artikeln gegenwärtig liest, ist im Unterschied zu damals häufiger eine ansatzweise "redaktionelle" Betreuung/Kommentierung zu erkennen. Ich würde es auch begrüßen, wenn diese Praxis weiter entwickelt würde. Eine Neufassung/Änderung des Intros brauchen wir dafür nicht. -- Miraki (Diskussion) 19:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Das ist doch eine vernünftige Praxis: Nicht sang- und klanglos archivieren, sondern erst einmal zumindest kurz inhaltlich Stellung nehmen (wie Miraki es unten bei Julia Willie Hamburg getan hat).

Ihr müsst aber auch damit rechnen, dass hier auch Leute aufschlagen, die sich nur gelegentlich hier beteiligen und die "Gewohnheitsrechte" hier nicht so kennen. Offensichtlich ist die Einleitung nicht nur für mich in dieser Hinsicht unklar. Daher mein Vorschlag: In der ersten Zeile unter "Artikel vorschlagen" ergänzen: "Trage den Artikel bitte frühzeitig vor Ablauf der 30 Tage nach folgendem Muster ein". Das würde die Sache m.e. mit wenig Aufwand wesentlich klarer machen. Und dann etwas "Gnadenfrist" wie von Xocolatl praktiziert, und eine kurze inhaltliche Anmerkung, dann sollte sich keiner mehr beschweren können. --bjs 11:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Also dann noch mal hier: Zunächst, es gibt keine „Gewohnheitsrechte“. Die Einstellung von Artikeln in SG hat sich nach dem Intro zu richten. Ist das Intro nicht klar, so muss es klarer formuliert werden. Zur Zeit beziehen sich die 6 Punkte unter Beachte bitte: auf die vorangegangenen drei Sätze, auch der Punkt 1 mit den dort angegebenen Fristen. Der zweite Satz der drei Eingangssätze lautet dabei Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Die gesetzte Frist kann sich also nur auf das Vorschlagen beziehen, dass heißt, das der Artikel im Vorschlagszeitraum noch nicht über 30 Tage alt sein darf. Der Sinn besteht in der Vorschlagsbegrenzung, da sonst höchstwahrscheinlich zu viele Artikel hier auf die Seite gelangen würden. Wenn allerdings ein Artikel hier nach Punkt 1 introkonform vorgschlagen wurde, so hat er auch ein Anrecht, berücksichtigt zu werden, es sei denn, Punkt 3 oder Punkt 5 sprechen dagegen. --Oltau ^✉ 14:24, 17. Mär. 2013 (CET)

Was heißt?: „Wenn allerdings ein Artikel hier nach Punkt 1 introkonform vorgschlagen wurde, so hat er auch ein Anrecht, berücksichtigt zu werden, es sei denn, Punkt 3 oder Punkt 5 sprechen dagegen.“ Soll das bedeuten, dass jeder hier regelkonform vorgeschlagene Artikel, der eine gewisse Qualität aufweist (Pkt. 3) und kein Auszeichnungskandidat ist (Pkt 5), auf die Hauptseite muss – egal wie alt er ist und ob ein Überangebot an solchen vorgeschlagenen Artikeln besteht? Imho kann dies aus dem Intro nicht gefolgert werden. -- Miraki (Diskussion) 18:37, 17. Mär. 2013 (CET)

Doch, kann es. Oder das Intro müsste geändert werden. Im letzten Absatz heißt es nämlich: „Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Nicht jeder Vorschlag wird daher auf der Hauptseite vorgestellt. Da sich die Themen abwechseln sollen, kann es bei themenverwandten Artikelvorschlägen zu Wartezeiten kommen.“ Das „Bis zur Präsentation ...“ bedeutet hier offensichtlich, dass es zur Präsentation kommt, mit der Einschränkung bezüglich fehlender (oder bestehender auszeichnungsfähiger?) Qualität im zweiten Satz. Dort bezieht sich das „daher“ nämlich auf die im vorangegangenen Satz genannte Artikel- und Teaserqualität. Letztere dürfte kein Problem sein, da auch andere Teaser vorgeschlagen werden können, bis die Qualität stimmt. Nicht zuletzt wird auf „Wartezeiten“ hingewiesen, nicht auf Ausschlusszeiten. --Oltau ^✉ 21:03, 17. Mär. 2013 (CET)

• Unnötige Regelungswut, man gebrauche lieber den gesunden Menschenverstand. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:44, 17. Mär. 2013 (CET)

@Matthiasb: Seltsam, im Fall Buchara und anderen Fällem wird der gesunde Menschenverstand negiert und beständig auf bestehende Regeln verwiesen. Wie wäre es hingegen, bestehende Regeln dem gesunden Menschenverstand anzupassen? --Oltau ^✉ 05:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 16:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Franz Josef Schöningh (6. März) (erl.)

• Franz Josef Schöningh, 1945 Gründer der Süddeutschen Zeitung, hatte 1942 die „Judenumsiedlung“ aus dem deutsch besetzten Sambor organisiert. -- Miraki (Diskussion) 08:10, 8. Mär. 2013 (CET)

Für 23. März vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 20:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Kuchengarten (3. März) (erl.)

• Johann Wolfgang von Goethe lobte in einer Ode das Gebäck aus dem Kuchengarten bei Leipzig.

--Berita (Diskussion) 22:21, 9. Mär. 2013 (CET)

schöner Artikel und er wäre eine Zierde für SG?, nur warum kann so etwas nicht unter Lesenswert erscheinen, oder sind die Maßstäbe dort schon so "abgehoben/verrückt" ? --Goesseln (Diskussion) 16:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Mit knapp 7 KB und drei Einzelnachweisen halte ich den Artikel zumindest kurzfristig nicht für "kandidaturgefährdet", auch wenn das bei weiterem Ausbau sicher eine Option wäre. Wenn du das anders siehst, könntest du ggf. den Autor darauf ansprechen.--Berita (Diskussion) 16:33, 10. Mär. 2013 (CET)

+1. Ein wirklich schöner Artikel, der aber aus verschiedenen Gründen, z.B. den von Berita genannten, kurzfristig kaum eine Chance auf Auszeichung hätte. Wir bräuchten viel mehr solche Artikel für SG?/Hauptseite. -- Miraki (Diskussion) 08:31, 11. Mär. 2013 (CET)

Dito. --Xocolatl (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Dann würde ich im oberen Teaser den Namen richtig ausschreiben: Johann Wolfgang von Goethe. Was sollen denn die Leser denken...? ;-) --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke, ich habs mal ergänzt. Vielleicht sollte man wahrheitsgemäß auch eher schreiben, dass er den Bäcker lobt als (nur) den Kuchen. Der Teaser klang dann irgendwie nur nicht so gut.--Berita (Diskussion) 17:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Den Teaser finde ich gelungen. Übrigens: im Artikel stand auch "Johann Wolfgang Goethe". Das ist aber nur eine Weiterleitung. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:26, 15. Mär. 2013 (CET)

Nun, von da hatte ich es ja auch kopiert :-) Der Autor meinte nun in einem Editkommentar, dass Goethe zu dem Zeitpunkt noch kein "von" war. Stimmt wohl auch, zumindest wurde er laut Artikel erst später geadelt. Andererseits wird er dort schon bei der Beschreibung seiner Geburt "von" genannt. Naja, kann man wohl beides machen oder man schreibt nur "Goethe"... Ich überlasse das mal dem potentiellen Hauptseitenvorbereiter.--Berita (Diskussion) 21:57, 15. Mär. 2013 (CET)

Wir sollten dem Hauptseitenvorbereiter nicht zu viel aufhalsen. Deshalb hier mein Teaservorschlag zu Behebung des „Von-Problems“:

• Der Leipziger Student Johann Wolfgang Goethe pries in einer Ode die Backkünste des Wirts der Ausflugsgaststätte Kuchengarten.

Im Artikel steht dann, dass er noch nicht „von“ war. Ich habe auch noch das Bild getauscht - es kommt der Zeit Goethes näher. --Martin Geisler (Diskussion) 09:38, 16. Mär. 2013 (CET)

Für 23. März vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 20:46, 22. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Umbrella Jazzmen (26. August 2012) (erl.)

Als die Umbrella Jazzmen als erste West-Berliner Band beim Internationalen Dixieland Festival 1979 in Dresden aufspielten, spannte das Publikum trotz besten Wetters spontan mehrere Hundert Regenschirme auf.

Auch wenn schon ein bisschen älter, finde ich den Artikel und besonders diesen Abschnitt lesenswert. Die Umbrellas musizieren seit über 50 Jahren in Berlin. --Ingo1968 (Diskussion) 00:22, 22. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist zwar interessant und lesenswert, jedoch "zu alt" für SG. Siehe Intro. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:14, 22. Mär. 2013 (CET)

Da steht wörtlich: «Der Artikel sollte „neu“ sein.» Ich sehe keinen Grund, warum man hier nicht eine Ausnahme machen sollte. Es ist doch Sinn der Aktion, die Leser auf lesenswerte Artikel aufmerksam zu machen, die sonst kaum einer bemerken würde. Und in diese Kategorie passt der Artikel prima rein, finde ich. --Ingo1968 (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Die für morgen vorgeschlagenen Artikel Unterwassergleiter und Atmosphères sind auch bereits am 11. bzw. 13. Februar 2013 eingestellt worden und wären demnach auch zu alt. Also bitte nicht so eng sehen. :-) --Ingo1968 (Diskussion) 12:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Intro: "Als neu gelten Artikel die in den letzten 30 Tagen angelegt wurden...". Nö, wir sehen das nicht so eng. Faußtregel: 30 Tage nach Erstelldatum und Toleranz zusätzlich 10 Tage.... wenn der Artikel für die Hauptseite geeignet ist. Das sind dann theoretisch 40 Tage. Toll. Aber vielleicht findet sich jemand der die SG/Hauptseite vorbereitet, dass er den Artikel nimmt?? Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:34, 22. Mär. 2013 (CET)

(quetsch) @Ingo1968#P.S. Unterwassergleiter und Atmosphères wurden von mir bereits vor einer Woche, also am 15.3. für den 16.3. vorgeschlagen [1]. Dementsprechend sind sie auch im Archiv eingetragen. Zum Zeitpunkt deiner "Recherche" war die Tagesvorlage einfach noch nicht aktualisiert. --Vux (Diskussion) 00:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 16:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Helga Hošková-Weissová (5. März) (erl.)

• Die zwölfjährige Helga Weiss führte ab 1941 im Ghetto Theresienstadt ein Tagebuch und zeichnete Alltagsszenen.

--Goesseln (Diskussion) 21:12, 5. Mär. 2013 (CET)

+1. Lesenswerter Artikel mit ebenso sachlichem wie Interesse weckenden Teaser. -- Miraki (Diskussion) 07:52, 6. Mär. 2013 (CET)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:52, 14. Mär. 2013 (CET)

Sie war aber nicht jahrelang zwölf Jahre alt. --Xocolatl (Diskussion) 16:42, 22. Mär. 2013 (CET)

Und ich dachte, aus dem Kontext ergäbe sich sonnenklar und ohne jede Möglichkeit zum Missverständnis, dass sie 1941 zwölf Jahre alt war;-) Ist besser?:

Im Alter von zwölf Jahren begann Helga Weiss 1941 im Ghetto Theresienstadt ein Tagebuch zu führen und zeichnete Alltagsszenen. -- Miraki (Diskussion) 09:13, 23. Mär. 2013 (CET)

Jou;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:10, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich fand den ersten Teaser ja besser, aber bevor Klugscheißerman (ehemals Besserwisserboy) auf WD:HS aufschlägt, habe ich den zweiten Vorschlag für den 24. März eingetragen. --32X 21:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 21:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Akademiegebäude Bismarckstraße (3. März) (erl.)

• Die vorstehenden Seminarrundbauten des Akademiegebäudes Bismarckstraße verspotteten Studenten in der Nachkriegszeit als Elefantenklos. --Hannoverman (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2013 (CET)

laut Wikipedia gibt es in Deutschland schon mehr als sechs Elefantenklos, so einmalig ist das hannoversche E. also nicht und zudem im Artikel selbst unbequellt (fama est). Gäbe es nicht andere Eigenschaften des Gebäudeensembles, die hier beteast werden könnten, z.b. der Musikturm oder spätere Bausünden ? --Goesseln (Diskussion) 09:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich könnte wetten, das noch keines der 6 Elefantenklos auf der Hauptseite unter "Schon gewusst" aufgetaucht ist oder dem durchschnittlichen Hauptseitenleser das Wort Elefantenklo geläufig ist. Für die Quellenlage ist der Hauptautor zuständig, er ist zum Beleg angefragt.

Das Bild mit den Türmen ist doch recht eindrucksvoll. Der Musikturm ist nicht freistehend auf einem Bild, das sich dann nicht eignen würde. --Hannoverman (Diskussion) 13:44, 8. Mär. 2013 (CET)

Elefantenklo im Artikel jetzt bequellt. --Hannoverman (Diskussion) 21:50, 9. Mär. 2013 (CET)

• Die vorstehenden Rundbauten des Akademiegebäudes Bismarckstraße verspotteten Studenten in der Nachkriegszeit als Elefantenklos. --AxelHH (Diskussion) 15:58, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den letzten Vorschlag noch um die Stadt ergänzt und für den 24. März eingetragen. --32X 21:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 21:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Jazzgottesdienst (10. März) (erl.)

Jazzgottesdienst in der St. Augustine Church, New Orleans (2007)

• Bei den ersten Jazzgottesdiensten vor fünfzig Jahren spielten die Musiker auch vom Kirchturm aus.

--Engelbaet (Diskussion) 13:32, 10. Mär. 2013 (CET)

Im Teaser oben nicht vergessen: Lemma verlinken! Vorschlag:

Der erste Jazzgottesdienst Deutschlands wurde in den 1960er Jahren in Hamburg durchgeführt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:02, 11. Mär. 2013 (CET)

Etwas präzisiert:

• Der erste Jazzgottesdienst Deutschlands wurde Anfang der 1960er Jahre1960 in Hamburg durchgeführt.--Engelbaet (Diskussion) 15:02, 12. Mär. 2013 (CET)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:21, 12. Mär. 2013 (CET)

• Der erste Jazzgottesdienst Deutschlands fand 1960 in Hamburg statt.

Das Wort "durchgeführt" ist nicht ideal --Cholo Aleman (Diskussion) 10:19, 24. Mär. 2013 (CET)

Vorbereitet für 24.3. mit letztem Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 21:46, 24. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Letea-Wald (9.März) (erl.)

Letea-Wald

• Der Letea-Wald ist der am nördlichsten gelegene subtropische Wald Europas.

Mal was anderes, Subtropen in Europa war schon lange nicht mehr. --Vux (Diskussion) 23:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich schlage vor, noch zu ergänzen, wo er grob liegt quasi ala Der rumänische Letea-Wald... oder Der Letea-Wald an der Schwarzmeerküste... Verblüfft bin ich aber so oder so, hätte ich nicht erwartet, das es einen subtropischen Wald in Europa überhaupt gibt. Danke fürs mich klüger machen.--Tumelum (Diskussion) 14:03, 16. Mär. 2013 (CET)

+1 - Rumänien muss rein, sonst ist es unklar. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:20, 24. Mär. 2013 (CET)

Vorbereitet für 24.3. mit erstem Teaser. Ich finde, er macht so eher neugierig, als wenn man die Details der Lage schon erfährt.--Berita (Diskussion) 21:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 21:48, 24. Mär. 2013 (CET)

á

Unter "Schon gewußt?" wird auf den subtropischen Wald verwiesen. Im Artikel selbst gibt es überhaupt keine Belege für eine subtropische Flora. Das ist Irreführung. Wer prüft soetwas vorher? --87.173.126.189 07:04, 26. Mär. 2013 (CET)

Leider nicht als Einzelnachweis gebracht. Unter "Weblinks" (nach "Commons") steht auf der Website (Zitat): „Eine märchenhafte Landschaft, ein Wald wie in den Sagen mit Feen. Der nördlichste subtropische Wald in Europa, der auf dem Landstreifen Letea aus Waldstreifen „haşmacuri” gebildet ist, die sich zwischen den Sanddünen entwickelt haben. Wenn man durch den Wald geht, erlebt man einen außergewöhnlichen Landschaftswechsel, vom subtropikalen Wald bis zur Wüste, in nur 2-300 Metern.“. Evtl. ändert der Hauptautor das noch. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:33, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich werde jetzt verstärkt darauf achten, dass die Teaseraussage explizit belegt ist. Oft mache ich das schon, aber hier war ich irgendwie nicht auf die Idee gekommen, dass sie nicht stimmen könnte.--Berita (Diskussion) 10:32, 26. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Obermohr (9. März 2013) (erl.)

Die damals selbständige Gemeinde Obermohr übernahm in den 1950er Jahren die Errichtung ihres Bahnhaltepunktes in Eigenregi. AF666 (Diskussion) 10:42, 23. Mär. 2013 (CET)

Da finde ich's lustiger, dass die den Bahnsteig auf die falsche Seite gebaut haben und die Lokführer sich nicht merken konnten, dass sie anhalten mussten. Aber insgesamt ist das ein ziemlich schwerfälliger Artikel, in dem erst noch die Tippfehler und Formulierungen wie "sich unter den Nagel reißen" beseitigt werden müssten. --Xocolatl (Diskussion) 16:54, 23. Mär. 2013 (CET)

könnte sein, dass wir hier eine Häufung von Artikelvorschlägen von Bahnhöfen aus Rheinland-Pfalz haben ? Für den Wikicup mag das ja ganz g'schickt sein, nur, wir hatten hier bei SG? auch schon mal eine Bachkantaten-Krise... --Goesseln (Diskussion) 22:16, 23. Mär. 2013 (CET)

Für den WikiCup hat das bislang wohl nicht viel gebracht, weil AF666' Vorschläge, glaube ich, alle archiviert wurden, ohne auf die Hauptseite zu gelangen. Aber ich glaube, ein generelles Problem mit dem WikiCup können wir nicht annehmen; die Bachkantatenartikel wurden ja auch ohne Cuppunktehoffnung vorgeschlagen;-) --Xocolatl (Diskussion) 22:21, 23. Mär. 2013 (CET)

Drei Vorschläge waren auf der Hauptseite (siehe Punktetabelle). Bei vielen fehlte dagegen deutlich das "gewisse Etwas". In Anbetracht dessen, dass der Wettbewerb noch das ganze Jahr läuft, würde ich AF666 schon bitten, bei seinen Vorschlägen etwas wählerischer zu sein. Zumal er die paar SG-Sonderpunkte nicht mal nötig hat :-)--Berita (Diskussion) 22:57, 23. Mär. 2013 (CET)

Habe gerade gesehen, dass der Artikel beim Schreibwettbewerb angemeldet wurde, damit hier erledigt (siehe Intro).--Berita (Diskussion) 22:27, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 22:27, 24. Mär. 2013 (CET)

1.-April-Spezial

Nun denn. Der 1. April steht vor der Tür und es ist Zeit, die vier skurillsten und kuriosesten Artikel zu wählen, die traditionell an diesem Tag die Hauptseite zieren. Ich erlaube mir, Ticketautomat zu zitieren:

„Gesucht werden […] neu erstellte Artikel, die die sonstigen Schon-Gewusst-Kriterien erfüllen. Die vier schönsten neuen Artikel, die diesen Kriterien entsprechen, werden am 1. April [2013] in der Rubrik "Schon gewusst" die Hauptseite schmücken. Die Artikel müssen natürlich relevant sein und dürfen nicht fiktiv sein, Ideen und Beispiele findet man unter anderem im Kuriositätenkabinett.“

– Ticketautomat: [2]

Die Wahl der Artikel erfolgt in altbewährter Manier durch geheime Abstimmung per E-Mail. Bis zum 29. März um Mitternacht darf jeder Benutzer genau eine Stimme für genau einen hier vorgeschlagenen Artikel abgeben. Doppelstimmen oder nachträgliche Stimmänderung sind unzulässig. Ich wünsche allen Beteiligten viel Spaß!--Cirdan ± 21:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke an Cirdan, dass Du das machst! -- Laxem (Diskussion) 21:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Fehlt vielleicht noch eine Angabe, bis wann Artikel nominiert werden können? --Happolati (Diskussion) 16:21, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich denke eigentlich nicht, dass das notwendig ist. Die meisten dürften am Donnerstag oder Freitag ihre Stimme einreichen, wer also erst Freitag um 22:00 nominiert, hat wenig Chancen. Die Abstimmung ist ja auch bereits eröffnet, einige Stimmen habe ich auch schon entgegengenommen.--Cirdan ± 20:49, 26. Mär. 2013 (CET)

Hm, dieses „wir stimmen einfach ab, auch wenn andere noch Artikel schreiben“ finde ich irgendwie sehr unglücklich - zumal eine nachträgliche Korrektur der Stimmabgabe ja nicht vorgesehen ist (und wieso überhaupt nur eine Stimme?) Ich hoffe, mein Artikelchen findet überhaupt noch einen interessierten Leser, wenn ich erst morgen abend dazu komme, ihn selbst korrekturzulesen. Aber besser ein nicht ganz so perfektes Abstimmsystem als gar kein Wettbewerb... --Andibrunt 00:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Es ist noch nicht zu spät, den Abstimmungsmodus zu ändern, ich könnte die wenigen Abstimmer darüber informieren und ihnen die Gelegenheit geben, nochmal bzw. weiter abzustimmen.

Wenn du einen praktikablen Vorschlag hast, trage ihn einfach ein. Solange ich weiterhin nur STimmen auszählen muss und sich die Frist nicht ändert, ist das gar kein Problem.--Cirdan ± 00:37, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich halte es für gerechter, eine Frist zur Artikeleinreichung zu setzen und erst danach zur Stimmabgabe aufzurufen. Also beispielsweise Artikelvorschläge bis Karfreitag, 12 Uhr mittags, und dann Stimmabgabe bis Ostersonntag 12 Uhr mittags (sofern Du als Zähler Zeit und Lust hast, zu Ostern Emails zu lesen und in Wikipedia herumzueditieren. Ich werde ab Donnerstag offline sein, sonst hätte ich selbst den Wettbewerb organisiert und nicht nur "initiiert"). --Andibrunt 00:46, 27. Mär. 2013 (CET)

+ 1. Ich würde es auch sehr schade finden, wenn spät eingereichte Artikel geringere Chancen hätten. Halte eine klar kommunizierte Nominierungsfrist schon für wichtig. Wenn es nicht ZU viel Arbeit wäre, Cirdan, wäre es großartig, wenn du die bisherigen Abstimmer (wohl nicht allzu viele?) kurz benachrichtigen und zu einer nochmaligen Wahl auffordern könntest. Von meiner Seite herzlichen Dank fürs Organisieren! --Happolati (Diskussion) 20:36, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich würde die bisherigen Abstimmer einfach morgen nochmal kurz anschreiben und darauf hinweisen, dass sie ihre Stimme nochmal überdenken/ändern können. Die Frist Freitagabend würde ich aus persönlichen Gründen jedoch gerne so beibehalten, dann habe ich zwei Tage Zeit, die Ergebnisse hier bekannt zu geben.

2014 kann dann von vornherein der Modus in Nominierungs- und Abstimmungsphase geteilt werden. (In der Hoffnung, dass das der nächstjährige Organisator liest. Ich hatte mich an der 2012er-Ausgabe orientiert bzw. von dort den Ankündigungstext übernommen, dort gab es diese Zweiteilung wohl aufgrund des kurzen Zeitraums nicht.)--Cirdan ± 21:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Vorschläge bitte im üblichen Format direkt unter diesem Kasten einfügen.

Eigenvorschlag: Kjærlighetskarusellen (import., übers. u. erweitert 18. März)

• Im Lauf seiner bewegten Geschichte wandelte sich das Liebeskarussell in Oslo vom anrüchigen Ort zum gefeierten Kulturdenkmal.

oder

• Im Lauf seiner bewegten Geschichte diente das Liebeskarussell in Oslo der Befriedigung verschiedener Bedürfnisse.

(btw. Besonders witzig am Miniaturbild finde ich noch, dass es so aussieht, als ob die Türme der Fagerborg kirke oben auf dem "Karussell" drauf stünden.) -- Laxem (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Ein Pissoir unter Denkmalschutz: das ist wirklich kurios. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:17, 19. Mär. 2013 (CET)

Zwischendurch: da gibt es ein weiteres Pissoir unter Denkmalschutz in NL: Burgwallen Oude Zijde, Abschnitt "Denkmäler (Auswahl)". :-) / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn man sich Kategorie:Bedürfnisanstalt anschaut, sind da fast alle denkmalgeschützt. :-) -- Laxem (Diskussion) 09:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Hm, Klos gehen irgendwie immer: 2012, 2010 --Andibrunt 00:49, 27. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Anal (Sprache) (24. Febr.)

Gewiss ein "Kleiner Artikel" der sich allerdings m.M.n. für den 1. April eignen würde. (Hauptautor wird informiert) Vorschlag:

Anal ist nicht das immer das, was allgemein gedacht wird. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Anal ist das was oben rauskommt.

Ich frage mich gerade was wohl Anal auf Anal heißt...;)--Tumelum (Diskussion) 11:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Weiterer Teaser-Vorschlag: „Weltweit sprechen etwa 23.000 Menschen Anal“--Cirdan ± 19:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Nach Einschätzung der UNESCO ist Anal als „vulnerable” („potentiell gefährdet”) klassifiziert. ... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:17, 25. Mär. 2013 (CET)

Ja, der ist hübsch, Kultur ist eben schützenswert.--Cactus26 (Diskussion) 11:54, 25. Mär. 2013 (CET)

+1 für den schönen Teaser von Kollegen Geezer. Der UNESCO verdanken wir ja auch den "Welttag der Feuchtgebiete". ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 17:38, 25. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: The Bunny Game (21. März)

Der Film The Bunny Game enthält reale Folterszenen. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Wäre wohl eher was für Halloween, aber ist ja Frühling. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Ebenezer Place (22. März)

Der Ebenezer Place mit einer Gesamtlänge von 2,06 Meter verbindet die Union Street mit der River Street.

--Cactus26 (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2013 (CET)

Alternative:

Auch weniger Sportlichen könnte es gelingen, den Ebenezer Place in seiner ganzen Länge zu überspringen.

--Cactus26 (Diskussion) 16:17, 24. Mär. 2013 (CET)

Der 2. Vorschlag gefällt mir für den 1. April besser. —|Lantus|— 11:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich würde den naheliegenden, aber mE wirkungsvollsten Teaser wählen:

Der Ebenezer Place gilt mit einer Länge von 2,06 Metern als kürzeste Straße der Welt.

Ansonsten denkt man bei dem Namen an einen Platz und da finde ich die geringen Abmessungen nicht ganz so beeindruckend.--Berita (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Gustaf Tenggren (17. März)

Eine neun Meter hohe Pinocchiostatue erinnert im schwedischen Borås an Gustaf Tenggren. --Xocolatl (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Präsidentenpalast Osttimors (22. März)

Besucher des Präsidentenpalastes Osttimors werden von einem riesigen Dinosaurier begrüßt.

Ein paar Einzelnachweise und vielleicht ein Link zu einem Bild mit Dino werden noch nachgeliefert. --JPF just another user 14:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Komplett so weit möglich. --JPF just another user 10:03, 26. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Casper (Katze) (18. März)

Der Kater Casper wurde durch seine täglichen Busfahrten bekannt.

Könnte man auch als Eigenvorschlag einstufen, da ich den Artikel erweitert habe.--Berita (Diskussion) 02:23, 23. Mär. 2013 (CET)

ich unterstütze die nominierung meines artikels 134.93.147.102 10:33, 24. Mär. 2013 (CET)

Der Kater Casper benutzte ausschließlich den Bus der Linie 3 für seine täglichen Rundfahrten.

What a Cool Cat - sowas kann nur eine britische Katze ..! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:33, 25. Mär. 2013 (CET)

Wunderbar, Casper stand auch schon lange auf meiner Artikel-Wunschliste. Das wäre, wenns mit einer Platzierung zum 1. April klappt, der dritte Katzenartikel seit 2010: 2011, 2010. Und es stehen noch immer Zoe D. Katze, PhD., C.Ht, DAPA und Oscar the Hypnodog auf meiner Wunschliste Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 00:54, 27. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Henley-on-Todd-Regatta (23. März)

Bei der Henley-on-Todd-Regatta werden nicht einmal die Boote nass. --Cactus26 (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2013 (CET)

• Bei der Henley-on-Todd-Regatta kommen ausschließlich Renn-Boote zum Einsatz.
• Bei der Henley-on-Todd-Regatta wurde das Konzept „Rennboot“ völlig neu erfunden.
• Die Henley-on-Todd-Regatta hat das Konzept „Bootsrennen“ in einzigartiger Weise völlig neu erfunden. Hehehe! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Problem bei den drei ist ein bisschen, dass man sich fragen könnte, was daran sooo besonders ist. Vielleicht so:

• Die bei der Henley-on-Todd-Regatta eingesetzten Rennboote sind nicht schwimmfähig.--Cactus26 (Diskussion) 11:56, 25. Mär. 2013 (CET)

Noch ein Alternativvorschlag:

• Bei der Henley-on-Todd-Regatta laufen die Boote auf Beinen. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Noch eine Idee:

• Der Verkauf von Schwimmwesten bei der Henley-on-Todd-Regatta scheint keine gute Geschäftsidee zu sein.

Obwohl, ob das nicht doch gerade gut ankommt, weiß man beim australischen Humor ja nicht...--Cactus26 (Diskussion) 11:50, 26. Mär. 2013 (CET)

Mir gefällt der dritte Vorschlag von Grey Geezer am besten; die Formulierung macht meiner Meinung nach auch neugierig. --Happolati (Diskussion) 20:29, 26. Mär. 2013 (CET)

Tante-Emma-Laden (erl.)

Leider droht den Tante-Emma-Läden ja das Aussterben. Daher wäre der Artikel hier eine ehrfürchtige Reminiszenz.
Witzig an dem Artikel ist, dass "Tante Emma" auf dem ersten Bild im Artikel ein "Onkel" ist. Die Tante-Emmaladen-Adaption auf den Philippinen fand ich dort Anfang Januar.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist leider schon zu alt und erfüllt damit nicht die Schon-gewusst-Kriterien.--Cirdan ± 10:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zu alt--Cirdan ± 10:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Berners Street Hoax (27. März)

• Dank zahlreicher Herrenbesuche wurde eine Mrs. Tottenham aus der Londoner Berners Street innerhalb eines Tages zu einer Berühmtheit.

Zugegeben, es fällt mir schwer, bei dieser skurrilen Begebenheit einen passenden Teaser zu finden. Wenn also jemandem etwas besseres einfällt, wäre ich für inspirierte Vorschläge dankbar. Dieser Eigenvorschlag gilt übrigens nur für den 1. April, ich möchte ungerne mit meinem irrelevanten Vorschlag die Warteschlange bei den normalen Artikeln noch weiter verlängern. --Andibrunt 23:53, 27. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Point Reyes Lighthouse (1. März) (erl.)

(1) Point Reyes Lighthouse spielte in dem Gruselfilm Nebel des Grauens als Sendestation eines lokalen Radiosenders eine zentrale Rolle.

(2) Point Reyes Lighthouse ist der windigste Ort an der Westküste Nordamerikas und hat die zweithöchste Nebelhäufigkeit des Kontinents. --Arabsalam (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2013 (CET)

Nebel verträgt Wind ja im Allgemeinen nicht so, von daher finde ich den zweiten Teaser eigentlich interessanter... vermutlich auch, weil ich den Film nicht kenne--Tumelum (Diskussion) 16:32, 11. Mär. 2013 (CET)

Bild hinzugefügt falls eines gebraucht wird. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:26, 11. Mär. 2013 (CET)

Der zweite Teaser passt besser zum Charakter des Artikels. --Dirts(c) (Diskussion) 13:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Mit zweitem Teaser + Bild für 26. März eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Wasserwerk Spiesermühltal (25. Februar) (erl.)

Das Wasserwerk Spiesermühltal entstand im Konkurenzkampf zwischen der Saarländischen Grubenverwaltung und den Kommunen.

Bei diesem Artikel geht es weniger um das Gebäude als die Einrichtung dieses Werkes. —|Lantus|— 10:10, 14. Mär. 2013 (CET)

Für 26. März vorbereitet (ohne Bild).

Zwei Gebäude an einem Tag? Das ist zwar originell, muss das sein?

Ich bin gern bereit, einen Tag zurückzutreten. —|Lantus|— 21:00, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Es sind zwei sehr unterschiedliche Gebäude, "Leuchtturm" und "Wasserwerk". Habe vorher durchaus drüber nachgedacht. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:04, 26. Mär. 2013 (CET)

So viel Wasser an einem Tag! ;-)) ok. —|Lantus|— 08:06, 26. Mär. 2013 (CET)

Ja, vielleicht etwas zuviel Wasser an einem Tag. Hoffentlich nicht zuviel für die Leser. Vorlage:Smiley/Wartung/n8  / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:11, 26. Mär. 2013 (CET)

1.-April-Spezial

Nun denn. Der 1. April steht vor der Tür und es ist Zeit, die vier skurillsten und kuriosesten Artikel zu wählen, die traditionell an diesem Tag die Hauptseite zieren. Ich erlaube mir, Ticketautomat zu zitieren:

„Gesucht werden […] neu erstellte Artikel, die die sonstigen Schon-Gewusst-Kriterien erfüllen. Die vier schönsten neuen Artikel, die diesen Kriterien entsprechen, werden am 1. April [2013] in der Rubrik "Schon gewusst" die Hauptseite schmücken. Die Artikel müssen natürlich relevant sein und dürfen nicht fiktiv sein, Ideen und Beispiele findet man unter anderem im Kuriositätenkabinett.“

– Ticketautomat: [3]

Die Wahl der Artikel erfolgt in altbewährter Manier durch geheime Abstimmung per E-Mail. Bis zum 29. März um Mitternacht darf jeder Benutzer genau eine Stimme für genau einen hier vorgeschlagenen Artikel abgeben. Doppelstimmen oder nachträgliche Stimmänderung sind unzulässig. Ich wünsche allen Beteiligten viel Spaß!--Cirdan ± 21:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke an Cirdan, dass Du das machst! -- Laxem (Diskussion) 21:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Fehlt vielleicht noch eine Angabe, bis wann Artikel nominiert werden können? --Happolati (Diskussion) 16:21, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich denke eigentlich nicht, dass das notwendig ist. Die meisten dürften am Donnerstag oder Freitag ihre Stimme einreichen, wer also erst Freitag um 22:00 nominiert, hat wenig Chancen. Die Abstimmung ist ja auch bereits eröffnet, einige Stimmen habe ich auch schon entgegengenommen.--Cirdan ± 20:49, 26. Mär. 2013 (CET)

Hm, dieses „wir stimmen einfach ab, auch wenn andere noch Artikel schreiben“ finde ich irgendwie sehr unglücklich - zumal eine nachträgliche Korrektur der Stimmabgabe ja nicht vorgesehen ist (und wieso überhaupt nur eine Stimme?) Ich hoffe, mein Artikelchen findet überhaupt noch einen interessierten Leser, wenn ich erst morgen abend dazu komme, ihn selbst korrekturzulesen. Aber besser ein nicht ganz so perfektes Abstimmsystem als gar kein Wettbewerb... --Andibrunt 00:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Es ist noch nicht zu spät, den Abstimmungsmodus zu ändern, ich könnte die wenigen Abstimmer darüber informieren und ihnen die Gelegenheit geben, nochmal bzw. weiter abzustimmen.

Wenn du einen praktikablen Vorschlag hast, trage ihn einfach ein. Solange ich weiterhin nur STimmen auszählen muss und sich die Frist nicht ändert, ist das gar kein Problem.--Cirdan ± 00:37, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich halte es für gerechter, eine Frist zur Artikeleinreichung zu setzen und erst danach zur Stimmabgabe aufzurufen. Also beispielsweise Artikelvorschläge bis Karfreitag, 12 Uhr mittags, und dann Stimmabgabe bis Ostersonntag 12 Uhr mittags (sofern Du als Zähler Zeit und Lust hast, zu Ostern Emails zu lesen und in Wikipedia herumzueditieren. Ich werde ab Donnerstag offline sein, sonst hätte ich selbst den Wettbewerb organisiert und nicht nur "initiiert"). --Andibrunt 00:46, 27. Mär. 2013 (CET)

+ 1. Ich würde es auch sehr schade finden, wenn spät eingereichte Artikel geringere Chancen hätten. Halte eine klar kommunizierte Nominierungsfrist schon für wichtig. Wenn es nicht ZU viel Arbeit wäre, Cirdan, wäre es großartig, wenn du die bisherigen Abstimmer (wohl nicht allzu viele?) kurz benachrichtigen und zu einer nochmaligen Wahl auffordern könntest. Von meiner Seite herzlichen Dank fürs Organisieren! --Happolati (Diskussion) 20:36, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich würde die bisherigen Abstimmer einfach morgen nochmal kurz anschreiben und darauf hinweisen, dass sie ihre Stimme nochmal überdenken/ändern können. Die Frist Freitagabend würde ich aus persönlichen Gründen jedoch gerne so beibehalten, dann habe ich zwei Tage Zeit, die Ergebnisse hier bekannt zu geben.

2014 kann dann von vornherein der Modus in Nominierungs- und Abstimmungsphase geteilt werden. (In der Hoffnung, dass das der nächstjährige Organisator liest. Ich hatte mich an der 2012er-Ausgabe orientiert bzw. von dort den Ankündigungstext übernommen, dort gab es diese Zweiteilung wohl aufgrund des kurzen Zeitraums nicht.)--Cirdan ± 21:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Vorschläge bitte im üblichen Format direkt unter diesem Kasten einfügen.

Eigenvorschlag: Kjærlighetskarusellen (import., übers. u. erweitert 18. März)

• Im Lauf seiner bewegten Geschichte wandelte sich das Liebeskarussell in Oslo vom anrüchigen Ort zum gefeierten Kulturdenkmal.

oder

• Im Lauf seiner bewegten Geschichte diente das Liebeskarussell in Oslo der Befriedigung verschiedener Bedürfnisse.

(btw. Besonders witzig am Miniaturbild finde ich noch, dass es so aussieht, als ob die Türme der Fagerborg kirke oben auf dem "Karussell" drauf stünden.) -- Laxem (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Ein Pissoir unter Denkmalschutz: das ist wirklich kurios. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:17, 19. Mär. 2013 (CET)

Zwischendurch: da gibt es ein weiteres Pissoir unter Denkmalschutz in NL: Burgwallen Oude Zijde, Abschnitt "Denkmäler (Auswahl)". :-) / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn man sich Kategorie:Bedürfnisanstalt anschaut, sind da fast alle denkmalgeschützt. :-) -- Laxem (Diskussion) 09:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Hm, Klos gehen irgendwie immer: 2012, 2010 --Andibrunt 00:49, 27. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Anal (Sprache) (24. Febr.)

Gewiss ein "Kleiner Artikel" der sich allerdings m.M.n. für den 1. April eignen würde. (Hauptautor wird informiert) Vorschlag:

Anal ist nicht das immer das, was allgemein gedacht wird. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Anal ist das was oben rauskommt.

Ich frage mich gerade was wohl Anal auf Anal heißt...;)--Tumelum (Diskussion) 11:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Weiterer Teaser-Vorschlag: „Weltweit sprechen etwa 23.000 Menschen Anal“--Cirdan ± 19:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Nach Einschätzung der UNESCO ist Anal als „vulnerable” („potentiell gefährdet”) klassifiziert. ... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:17, 25. Mär. 2013 (CET)

Ja, der ist hübsch, Kultur ist eben schützenswert.--Cactus26 (Diskussion) 11:54, 25. Mär. 2013 (CET)

+1 für den schönen Teaser von Kollegen Geezer. Der UNESCO verdanken wir ja auch den "Welttag der Feuchtgebiete". ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 17:38, 25. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: The Bunny Game (21. März)

Der Film The Bunny Game enthält reale Folterszenen. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Wäre wohl eher was für Halloween, aber ist ja Frühling. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Ebenezer Place (22. März)

Der Ebenezer Place mit einer Gesamtlänge von 2,06 Meter verbindet die Union Street mit der River Street.

--Cactus26 (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2013 (CET)

Alternative:

Auch weniger Sportlichen könnte es gelingen, den Ebenezer Place in seiner ganzen Länge zu überspringen.

--Cactus26 (Diskussion) 16:17, 24. Mär. 2013 (CET)

Der 2. Vorschlag gefällt mir für den 1. April besser. —|Lantus|— 11:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich würde den naheliegenden, aber mE wirkungsvollsten Teaser wählen:

Der Ebenezer Place gilt mit einer Länge von 2,06 Metern als kürzeste Straße der Welt.

Ansonsten denkt man bei dem Namen an einen Platz und da finde ich die geringen Abmessungen nicht ganz so beeindruckend.--Berita (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2013 (CET)

Wäre nicht der 1. April, wäre das natürlich der Teaser. Schon ungeschickt, dass die kürzeste Straße der Welt ein "Place" ist (über die Einstufung als Straße kann man ohnehin streiten, aber darüber haben ja nicht wir zu befinden). (Eigentlich schreiben wollte ich über die Elgin Street, da diese lt. meiner überholten Quelle der Rekordhalter ist.). Möglicherweise hast Du mit Deinem Teaser recht, finde aber, dass ein überspringbarer "Place" schon auch etwas merkwürdig klingt.--Cactus26 (Diskussion) 08:32, 29. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Gustaf Tenggren (17. März)

Eine neun Meter hohe Pinocchiostatue erinnert im schwedischen Borås an Gustaf Tenggren. --Xocolatl (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Präsidentenpalast Osttimors (22. März)

Besucher des Präsidentenpalastes Osttimors werden von einem riesigen Dinosaurier begrüßt.

Ein paar Einzelnachweise und vielleicht ein Link zu einem Bild mit Dino werden noch nachgeliefert. --JPF just another user 14:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Komplett so weit möglich. --JPF just another user 10:03, 26. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Casper (Katze) (18. März)

Der Kater Casper wurde durch seine täglichen Busfahrten bekannt.

Könnte man auch als Eigenvorschlag einstufen, da ich den Artikel erweitert habe.--Berita (Diskussion) 02:23, 23. Mär. 2013 (CET)

ich unterstütze die nominierung meines artikels 134.93.147.102 10:33, 24. Mär. 2013 (CET)

Der Kater Casper benutzte ausschließlich den Bus der Linie 3 für seine täglichen Rundfahrten.

What a Cool Cat - sowas kann nur eine britische Katze ..! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:33, 25. Mär. 2013 (CET)

Wunderbar, Casper stand auch schon lange auf meiner Artikel-Wunschliste. Das wäre, wenns mit einer Platzierung zum 1. April klappt, der dritte Katzenartikel seit 2010: 2011, 2010. Und es stehen noch immer Zoe D. Katze, PhD., C.Ht, DAPA und Oscar the Hypnodog auf meiner Wunschliste Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 00:54, 27. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Henley-on-Todd-Regatta (23. März)

Bei der Henley-on-Todd-Regatta werden nicht einmal die Boote nass. --Cactus26 (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2013 (CET)

• Bei der Henley-on-Todd-Regatta kommen ausschließlich Renn-Boote zum Einsatz.
• Bei der Henley-on-Todd-Regatta wurde das Konzept „Rennboot“ völlig neu erfunden.
• Die Henley-on-Todd-Regatta hat das Konzept „Bootsrennen“ in einzigartiger Weise völlig neu erfunden. Hehehe! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Problem bei den drei ist ein bisschen, dass man sich fragen könnte, was daran sooo besonders ist. Vielleicht so:

• Die bei der Henley-on-Todd-Regatta eingesetzten Rennboote sind nicht schwimmfähig.--Cactus26 (Diskussion) 11:56, 25. Mär. 2013 (CET)

Noch ein Alternativvorschlag:

• Bei der Henley-on-Todd-Regatta laufen die Boote auf Beinen. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Noch eine Idee:

• Der Verkauf von Schwimmwesten bei der Henley-on-Todd-Regatta scheint keine gute Geschäftsidee zu sein.

Obwohl, ob das nicht doch gerade gut ankommt, weiß man beim australischen Humor ja nicht...--Cactus26 (Diskussion) 11:50, 26. Mär. 2013 (CET)

Mir gefällt der dritte Vorschlag von Grey Geezer am besten; die Formulierung macht meiner Meinung nach auch neugierig. --Happolati (Diskussion) 20:29, 26. Mär. 2013 (CET)

Tante-Emma-Laden (erl.)

Leider droht den Tante-Emma-Läden ja das Aussterben. Daher wäre der Artikel hier eine ehrfürchtige Reminiszenz.
Witzig an dem Artikel ist, dass "Tante Emma" auf dem ersten Bild im Artikel ein "Onkel" ist. Die Tante-Emmaladen-Adaption auf den Philippinen fand ich dort Anfang Januar.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist leider schon zu alt und erfüllt damit nicht die Schon-gewusst-Kriterien.--Cirdan ± 10:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zu alt--Cirdan ± 10:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Berners Street Hoax (27. März)

• Dank zahlreicher Herrenbesuche wurde eine Mrs. Tottenham aus der Londoner Berners Street innerhalb eines Tages zu einer Berühmtheit.

Zugegeben, es fällt mir schwer, bei dieser skurrilen Begebenheit einen passenden Teaser zu finden. Wenn also jemandem etwas besseres einfällt, wäre ich für inspirierte Vorschläge dankbar. Dieser Eigenvorschlag gilt übrigens nur für den 1. April, ich möchte ungerne mit meinem irrelevanten Vorschlag die Warteschlange bei den normalen Artikeln noch weiter verlängern. --Andibrunt 23:53, 27. Mär. 2013 (CET)

• Durch den Berners Street Hoax wurde das Haus 54 Berners Street am 27. November 1810 innerhalb weniger Stunden zu einer der berühmtesten Adressen Londons. --Assayer (Diskussion) 00:09, 30. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Babenhausener Totentanz (02. März) (erl.)

• Die sieben Bilder des Babenhausener Totentanzes um 1722 wurden posthum nach Vorlagen Abraham a Sancta Claras geschaffen.

Ich stelle diesen Artikel hier zur Diskussion. Das Thema würde sich evtl. für Karfreitag anbieten. Gruß --Mogadir Disk. 13:18, 2. Mär. 2013 (CET)

Kommentar (ohne Zeit, näher hinzusehen): Ich hätte lieber eine Formulierung, die das Thema nicht im Genitiv enthält, und finde es für Karfreitag nicht geeignet, - da geht um einen Tod, ohne Tanz.

• Der Babenhausener Totentanz wurde 1722 nach einem posthum veröffentlichten Werk des Predigers Abraham a Sancta Claras geschaffen.

Alternativen Teaser eingestellt. Ein Totentanz hat nichts mit Tanz und Party zu tun, sondern thematisiert den Tod allegorisch in verschiedenen Lebensbereichen (vielleicht doch mehr Zeit und näher hinsehen?). Gruß --Mogadir Disk. 12:14, 9. Mär. 2013 (CET)

Der neue Teaser gefällt mir. Ich weiß, was Totentanz ist, - an Karfreitag denken viele an den Tod eines einzelnen, nicht an den "Tod ... in vielen Lebensbereichen", ich rate, das zu respektieren, --Gerda Arendt (Diskussion) 10:33, 12. Mär. 2013 (CET)

"Morbider" Totentanz und Karfreitag - wie passt das zusammen ? Am K. war man in der Konsequenz weder tot, noch gibt es da Berührungspunkte mit Babenhausen... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:59, 26. Mär. 2013 (CET)

Muss nicht am K. bei Schon gewußt rein, sehe das völlig stressfrei, war einfach nur ein Gedanke. --Mogadir Disk. 20:07, 26. Mär. 2013 (CET)

Für 27.3. mit leicht geändertem ersten Teaser vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 22:15, 26. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag Helene von Reitzenstein (9. März) (erl.)

Der heutige Dienstsitz des Ministerpräsidenten von Baden-Württemberg wurde Anfang des 20. Jahrhunderts als Privatvilla für die Multimillionärin Helene von Reitzenstein errichtet.

--Interpretix 12:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Interessante Biographie-Miniatur, wobei das Verhältnis von HvR zur NSDAP ein bisschen arg kurz kommt. Gab es da politische Sympathien - oder warum schlug ihr Anwalt vor, das Vermögen der Partei zu überschreiben? --Happolati (Diskussion) 13:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Zum Verhältnis der Helene von Reitzenstein zur NSDAP gibt die Sekundärliteratur nichts weiter her. Es wäre insofern Spekulation, hier mehr dazu zu bringen. Helene von Reitzenstein war im 80. Lebensjahr, als die Diktatur 1933 losbrach. Zu ihrer damaligen politischen Interessenslage und Überzeugung kann man nur mutmaßen. In ihrem letzten Lebensjahrzehnt, sie erreichte 91 Jahre, wurde sie zunehmend „wunderlich“, wie es heißt. Sie geriet unter den Einfluss eines Rechtsanwalts (trefflicher eines Winkeladvokaten), der überzeugter Nazi war. Offensichtlich war Helene von Reitzenstein nicht mehr im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte, als sie das Vermögen der Nazi-Partei vererben wollte. Warum der zuständige Schatzmeister der NSDAP das Erbe letztlich ausschlug, das entzieht sich vollkommen meiner Kenntnis. Es wäre spekulativ, wenn ich hier irgend welche Vermutungen zum besten geben würde. --Stolp (Disk.) 23:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Erläuterungen, Stolp. --Happolati (Diskussion) 23:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Bild hinzugefügt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:05, 18. Mär. 2013 (CET)

Wurde Frau von Reitzenstein „zunehmend wunderlich“ wie Stolp oben schreibt oder gilt die ebenso vollmundige wie blumige Formulierung des Schlusskapitels, dass „ihre geistigen Kräfte sich mit den Jahren zunehmend verdunkelten.“ Das ist ganz und gar nicht dasselbe. Und wenn ihr tatsächlich die geistigen Kräfte in der drastisch dargestellten Form entschwanden, schiene mir ein Einzelbeleg dafür angebracht.

Gravierender:

Oben wird die aus dem Geburtstag erkennbare Selbstverständlichkeit ausgeführt, dass Frau von Reitzenstein „im 80. Lebensjahr [war], als die Diktatur losbrach(!)“, man könne zu ihrer Einstellung zur NSDAP nichts sagen, das sei alles „spekulativ“. Mag sein, aber gleichzeitig wird spekuliert, das sei alles Sache „eines Rechtsanwalts (trefflicher eines Winkeladvokaten)“ gewesen. Wirklich? War Frau von Reitzenstein entmündigt? Wo ist der Beleg, dass sie im Zustand der geistigen Unzurechnungsfähigkeit der NSDAP vererben wollte? Imho ist die Erklärung „Winkeladvokat“ klassische TF.

Im Kapitel zur „Bauherrin der Villa Reitzenstein“ steht:

„Die Villa wurde umgebaut und diente ab 1925 zunächst als Sitz des württembergischen Staatspräsidenten und seit 1952 als Dienstsitz der Ministerpräsidenten von Baden-Württemberg.“

Das Kapitel verschweigt, was selbst die baden-württembergische Landesregierung erklärt:

In der Folgezeit war sie Sitz der württembergischen Staatspräsidenten und ab 1933 der Gau-Leitung der NSDAP.

Eine solche Information kann nicht im Ernst fehlen. -- Miraki (Diskussion) 08:12, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Miraki, als Antwort auf Deine Kritikpunkte folgendes:

1. Frau von Reitzenstein wurde „zunehmend wunderlich“ ist nur hier in der Diskussion von mir angemerkt (findet sich nicht im Artikel!) und lässt sich dennoch durch folgendes Originalzitat aus der Literatur (S. 58 bei Kurt Gayer) belegen: „Mit zunehmenden Alter wurde Helene von Reitzenstein indessen – in der Familie von Reitzenstein umschreibt man es vornehm - >>etwas wunderlich<<.“
2. Im Artikel habe ich das Wort „Rechtsanwalt“ verwendet, in der Sekundärliteratur steht auf Seite 58 bei Kurt Gayer explizit „Winkeladvokat“. Originalzitat: „Sie hörte auf die Einflüsterungen eines Winkeladvokaten, der sich an sie herangemacht hatte. Auf sein Betreiben – so vermuten die noch lebenden ehemaligen Angestellten der Villa Reitzenstein – wurden die bis dahin gezahlten Pensionen eingestellt.“ Ende des Zitats. Da ich den unsachlich erscheinenden Begriff „Winkeladvokat“ im Artikel nicht verwendet habe, weise ich also den Vorwurf der Theoriefindung hiermit zurück!
3. Dass, wie ich im Artikel schrieb, „ihre geistigen Kräfte sich mit den Jahren zunehmend verdunkelten“, kann ich durch folgendes Zitat aus der Sekundärliteratur belegen: „Seinem Einfluß, er“ (der besagte Winkeladvokat) „war überzeugter NS-Parteigenosse, schreibt man auch zu, daß die alte Dame, nicht mehr im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte, ihr immer noch beträchtliches Vermögen der NSDAP vermachen wollte. Allerdings schlug der Schatzmeister der Partei das Erbe aus.“ Endes des Zitats von S. 58 bei Kurt Gayer. Bei Gerhard Konzelmann steht auf S. 40: „Sie führte fortan ein freudloses Leben. Sie lebte noch bis 1944 und wurde 91 Jahre alt. Überliefert ist, ihr Geist sei am Ende verwirrt gewesen. Einen großen Teil ihres immer noch beachtlichen Vermögens habe sie der NSDAP überschreiben wollen; die Partei aber hat es offenbar, seltsamerweise, abgelehnt, das Erbe anzutreten.“ Ende dieses Zitats. Da kann man nun natürlich alles Mögliche vermuten, aber Theoriefindung versuche ich grundsätzlich zu vermeiden.
4. Dass die Villa Reitzenstein 1933 bis 1945 als Sitz des Gauleiters und Reichsstatthalters für Württemberg verwendet wurde lässt sich im Artikel ergänzen. Weitere ausführlichere Informationen zur Geschichte der Villa finden sich im Artikel zur Villa Reitzenstein und brauchen m. E. nicht redundant und in epischer Breite in der Biographie dieser Frau aufgeführt werden. --Stolp (Disk.) 19:07, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich vermisse allerdings noch den deutlichen Hinweis, dass die NSDAP eine verbrecherische Organisation und für den Holocaust und einen mörderischen Krieg verantwortlich war. Überaus fahrlässig, das nicht zu erwähnen! Muss unbedingt in der Einleitung sowie wenigstens auch in den zwei letzten Abschnitten thematisiert werden. Ich bin empört. Was für eine Geisteshaltung des Autoren steckt wohl dahinter, solche Tatsachen verschweigen zu wollen ? Sind doch ganz wesentlich zur historischen Einordnung des Ganzen. Kontext und so. Wieso wird hier überhaupt so ein Artikel verfasst ? Da steckt doch etwas hinter. Kommt jedenfalls auf meine Beo, der Autor auch, so geht es ja nicht, Wachsamkeit ist angebracht. --Wistula (Diskussion) 22:58, 19. Mär. 2013 (CET)

@Wistula: Halt mal! Das weiß ja nun wohl inzwischen jeder und insofern bedarf es nun wirklich nicht mehr der Wiederholung auf jeder subalternen Artikelebene...(Du kannst mich gern jetzt wegen dieses Einwurfs „beobachten“ ...)--Kresspahl (Diskussion) 23:22, 19. Mär. 2013 (CET)

@Wistula: Danke Dir für diesen (sicherlich) ironisch gemeinten Beitrag und fühle mich nun auch sehr geehrt, von Dir ab jetzt verschärft beobachtet zu werden :-) --Stolp (Disk.) 02:04, 20. Mär. 2013 (CET)

Ihr praktiziert ja coole Dialoge, da mache ich als Vertreter der Political Correctness, der euch unter Beobachtung hat, doch gerne mit: Nein, nein. Bitte nicht zu viel NS-Verbrechen. Das reicht doch in den Hauptartikeln Hitler, Himmler – und war da sonst noch jemand? Wenn, wie Stolp schreibt, die angegebene Literatur alle Schuld dem "Winkeladvokaten" gibt und Frau von Reitzenstein weltanschauungslos nichts Böses ahnend mal wunderlich, mal ihrer geistigen Kräfte verlustig war, ist das höchstens TF in der angegebenen Literatur, also keine. Dass Kollege Stolp sich in der Sache nun veranlasst sah, die bisher nicht im Artikel vorhandene Erwähnung der Verwendung der Villa Reitzenstein in den Jahren 1933 bis 1945 einzubringen, dafür dankt -- Miraki (Diskussion) 08:11, 20. Mär. 2013 (CET)

Miraki, Du zeigst Humor, das ist positiv. Leider zeigst Du wenig Höflichkeit im Umgang mit anderen Autoren - das ist negativ. Einmal ab von der Frage, ob Deine Veränderungswünsche und inhaltlichen Anmerkungen sinnvoll sind, kann ein bisschen Respekt vor der Arbeit anderer hier Tätiger nicht schaden. So wie ich die Sache sehe, hat Stolp einen interessanten und sehr ordentlich belegten Artikel eingestellt. Soweit bekannt zieht er daraus keinen finanziellen Nutzen, auch verbreitet er hier keinen politischen oder anderweitig unerwünschten POV. Die geleistete Arbeit ist zunächst einmal anerkennenswert, ohne solche Autoren gäbe es WP nicht. Von Dir ist er hier ausgesprochen überheblich, fast schon herrisch angesprochen worden. Er hat Deine mit Unterstellungen vollgesogenen Fragen dennoch höflich und befriedigend beantwortet. Das ist beeindruckend, von mir hättest Du eine andere Antwort erhalten. Am Rande angemerkt: Hier findet keine Auszeichnungskandidatur statt, bei der sich Protagonisten an jeder Formulierung hochziehen, sondern es wird diskutiert, ob neue Lemmata für SG geeignet sind (gewisse Qualität) und wie sie dort geteasert werden sollen. Gruss --Wistula (Diskussion) 10:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Deine Etikettierung meines Beitrags als „herrisch“ und anderes mehr weise ich zurück, Wistula. In der Sache halte ich den Artikel nach den Klärungen hier und der kleinen, aber nicht unfeinen Artikelverbesserung zur Nutzung der Villa 1933-1945 durchaus für hauptseitentauglich. -- Miraki (Diskussion) 20:27, 20. Mär. 2013 (CET)

@Miraki: Du bist sehr engagiert in Deinem Fachgebiet, da kam es mir auch schon öfter so vor, als würdest du mit deinen Formulierungen etwas übers Ziel hinausschießen. Wir Beide hatten ja auch schon so ein Erlebnis. Was man meint und was rüberkommt sind nun mal zwei Paar Schuhe. Ich schlage aber vor, dass hier nicht weiter zu diskutieren, sondern bei Bedarf auf der Diskussionsseite von Miraki. Hier hilft es nämlich nicht weiter. Gruß vom --Tumelum (Diskussion) 07:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank einmal für die Initiative von Benutzer Interpretix für den Vorschlag dieses Artikels und auch an die Verfasser der bisherigen Diskussionsbeiträge. Als ich den Artikel über Helene von Reitzenstein geschrieben habe, dachte ich nicht daran, dass er hier zur Diskussion kommen könnte. Nun würde es mich freuen, wenn der Artikel tatsächlich bei „schon gewusst“ erscheinen würde. Den vorgeschlagenen Teaser möchte ich hiermit befürworten! Wer fällt hier letzendlich die Entscheidung? --Stolp (Disk.) 17:38, 22. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Die bereits ausgiebig diskutierte fehlende Transparenz zur politischen Einstellung und zum Geisteszustand der Helene von Reitzenstein in ihren letzten Lebensjahren kann ich leider nicht beheben. Dazu wäre eine ausführliche und fundierte Biographie nötig. Wenn ich mir ein persönliches Urteil erlauben darf (mein POV!), ich halte es für wahrscheinlich, dass Helene von Reitzenstein auf Grund ihrer gesellschaftlichen Stellung bis 1933 deutschnational gesinnt war und spätestens ab 1933 mehr oder weniger der Propaganda des Führerkults zugänglich war und somit wie weite Kreise der damaligen Gesellschaft eine Anhängerin der Nazis gewesen sein könnte. Die eigentliche Bedeutung der Helene von Reitzenstein liegt jedoch darin, dass sie die Villa Reitzenstein erbauen ließ, und der interessantere Teil ihres Lebens lag wohl vor der Novemberrevolution 1918. --Stolp (Disk.) 17:38, 22. Mär. 2013 (CET)

Zumindest von mir gibt es ein herzliches Dankeschön an Stolp für den Artikel und seine offene Art, sich hier mit Fragen auseinanderzusetzen. Ein solches Diskussionsverhalten ist leider keine Selbetverständlichkeit. Einige der ersten Formulierungen von Miraki fand ich auch etwas arg offensiv, aber sie sind sicher seinem Engagement/Temperament in Bezug auf die hier diskutierte Thematik geschuldet. (Er weiß ansonsten, wie sehr ich auch seine Arbeit schätze.) Gruß an alle --Happolati (Diskussion) 17:47, 22. Mär. 2013 (CET)

@Stolp. Artikel, die qualitativ okay sind, deren Kritikpunkte geklärt wurden und Zustimmung gefunden haben – beides ist bei diesem ja der Fall – werden von einem Kollegen (nur der Vorschlagende oder Hauptautor des Artikels scheidet aus) innerhalb von 30 Tagen nach Artikelerstellung (+/- einige wenige Tage) auf SG?/Hauptseite gesetzt. So ist das übliche Procedere hier. Sollte er nach 30 Tagen noch hauptseitenunberührt sein, werde ich es selbst tun;-) -- Miraki (Diskussion) 20:13, 22. Mär. 2013 (CET)

Alles klar, vielen Dank. Noch eine grammatikalische Kleinigkeit am Teaser ist mir aufgefallen, die sich bisher auch im Artikel fand und soeben von mir dort korrigiert wurde. Statt Dienstsitz der Ministerpräsidenten sollte es m. E. besser Dienstsitz des Ministerpräsidenten heißen, denn es gibt ja nicht gleichzeitig mehrere Ministerpräsidenten von Baden-Württemberg. Der Einfachheit halber habe ich das oben im Teaser auch schon mit angepasst. --Stolp (Disk.) 11:40, 23. Mär. 2013 (CET)

Für 27.3. vorbereitet. Ich habe mal ergoogelt, dass es sich wirklich um den Dienstsitz des Ministerpräsidenten handelt, beim Jahr gehe ich mal davon aus, dass es stimmt. Einzelnachweis wäre aber besser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 22:13, 26. Mär. 2013 (CET)

Natürlich ist die Villa Reitzenstein seit 1952 durchgehend Dienstsitz des Ministerpräsidenten von Baden-Württemberg. Das Jahr 1952 rührt daher, dass es das Bundesland Baden-Württemberg erst seit 1952 gibt! Der erste Ministerpräsident von Baden-Württemberg, Reinhold Maier, nutze die Villa jedoch schon seit 1948 als Ministerpräsident von Württemberg-Baden. Einige Einzelnachweise gibt es nun, obwohl die sich meist auf die Geschichte der Villa beziehen, die jedoch mit der Vita der Bauherrin eigentlich nichts mehr zu tun haben. --Stolp (Disk.) 11:44, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke! Da die Hauptseiten-Artikel von vielen Leuten angeklickt werden und diese sich oft besonders für die "geteaserte" Information interessieren, kommen ohne Einzelnachweis oft Nachfragen nach deren Korrektheit, deswegen meine Bitte.--Berita (Diskussion) 12:07, 27. Mär. 2013 (CET)

O.k., dann weiß ich das jetzt für den Fall, dass nochmal ein von mir begonnener Artikel hier vorschlagen werden sollte ;-) --Stolp (Disk.) 12:30, 27. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Die Toten Hosen (31. März 2013)

• Für das erste Konzert Ostern 1982 im Bremer Schlachthof wurde die Gruppe vom Veranstalter versehentlich als „Die Toten Hasen“ angekündigt. --Saginet55 (Diskussion) 19:53, 26. Mär. 2013 (CET)

Siehe Intro: Hier können nur neue Artikel vorgeschlagen werden, dieser hier besteht seit zehn Jahren. Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 20:25, 26. Mär. 2013 (CET)

1.-April-Spezial

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Nun denn. Der 1. April steht vor der Tür und es ist Zeit, die vier skurillsten und kuriosesten Artikel zu wählen, die traditionell an diesem Tag die Hauptseite zieren. Ich erlaube mir, Ticketautomat zu zitieren:

„Gesucht werden […] neu erstellte Artikel, die die sonstigen Schon-Gewusst-Kriterien erfüllen. Die vier schönsten neuen Artikel, die diesen Kriterien entsprechen, werden am 1. April [2013] in der Rubrik "Schon gewusst" die Hauptseite schmücken. Die Artikel müssen natürlich relevant sein und dürfen nicht fiktiv sein, Ideen und Beispiele findet man unter anderem im Kuriositätenkabinett.“

– Ticketautomat: [4]

Die Wahl der Artikel erfolgt in altbewährter Manier durch geheime Abstimmung per E-Mail. Bis zum 29. März um Mitternacht darf jeder Benutzer genau eine Stimme für genau einen hier vorgeschlagenen Artikel abgeben. Doppelstimmen oder nachträgliche Stimmänderung sind unzulässig. Ich wünsche allen Beteiligten viel Spaß!--Cirdan ± 21:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke an Cirdan, dass Du das machst! -- Laxem (Diskussion) 21:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Fehlt vielleicht noch eine Angabe, bis wann Artikel nominiert werden können? --Happolati (Diskussion) 16:21, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich denke eigentlich nicht, dass das notwendig ist. Die meisten dürften am Donnerstag oder Freitag ihre Stimme einreichen, wer also erst Freitag um 22:00 nominiert, hat wenig Chancen. Die Abstimmung ist ja auch bereits eröffnet, einige Stimmen habe ich auch schon entgegengenommen.--Cirdan ± 20:49, 26. Mär. 2013 (CET)

Hm, dieses „wir stimmen einfach ab, auch wenn andere noch Artikel schreiben“ finde ich irgendwie sehr unglücklich - zumal eine nachträgliche Korrektur der Stimmabgabe ja nicht vorgesehen ist (und wieso überhaupt nur eine Stimme?) Ich hoffe, mein Artikelchen findet überhaupt noch einen interessierten Leser, wenn ich erst morgen abend dazu komme, ihn selbst korrekturzulesen. Aber besser ein nicht ganz so perfektes Abstimmsystem als gar kein Wettbewerb... --Andibrunt 00:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Es ist noch nicht zu spät, den Abstimmungsmodus zu ändern, ich könnte die wenigen Abstimmer darüber informieren und ihnen die Gelegenheit geben, nochmal bzw. weiter abzustimmen.

Wenn du einen praktikablen Vorschlag hast, trage ihn einfach ein. Solange ich weiterhin nur STimmen auszählen muss und sich die Frist nicht ändert, ist das gar kein Problem.--Cirdan ± 00:37, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich halte es für gerechter, eine Frist zur Artikeleinreichung zu setzen und erst danach zur Stimmabgabe aufzurufen. Also beispielsweise Artikelvorschläge bis Karfreitag, 12 Uhr mittags, und dann Stimmabgabe bis Ostersonntag 12 Uhr mittags (sofern Du als Zähler Zeit und Lust hast, zu Ostern Emails zu lesen und in Wikipedia herumzueditieren. Ich werde ab Donnerstag offline sein, sonst hätte ich selbst den Wettbewerb organisiert und nicht nur "initiiert"). --Andibrunt 00:46, 27. Mär. 2013 (CET)

+ 1. Ich würde es auch sehr schade finden, wenn spät eingereichte Artikel geringere Chancen hätten. Halte eine klar kommunizierte Nominierungsfrist schon für wichtig. Wenn es nicht ZU viel Arbeit wäre, Cirdan, wäre es großartig, wenn du die bisherigen Abstimmer (wohl nicht allzu viele?) kurz benachrichtigen und zu einer nochmaligen Wahl auffordern könntest. Von meiner Seite herzlichen Dank fürs Organisieren! --Happolati (Diskussion) 20:36, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich würde die bisherigen Abstimmer einfach morgen nochmal kurz anschreiben und darauf hinweisen, dass sie ihre Stimme nochmal überdenken/ändern können. Die Frist Freitagabend würde ich aus persönlichen Gründen jedoch gerne so beibehalten, dann habe ich zwei Tage Zeit, die Ergebnisse hier bekannt zu geben.

2014 kann dann von vornherein der Modus in Nominierungs- und Abstimmungsphase geteilt werden. (In der Hoffnung, dass das der nächstjährige Organisator liest. Ich hatte mich an der 2012er-Ausgabe orientiert bzw. von dort den Ankündigungstext übernommen, dort gab es diese Zweiteilung wohl aufgrund des kurzen Zeitraums nicht.)--Cirdan ± 21:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Sollen die Artikel nur am 1. April präsentiert werden oder zwei schon morgen?--Berita (Diskussion) 18:38, 30. Mär. 2013 (CET)

Würde es machen wie beim Frauentag. Oder spricht was dagegen? --Happolati (Diskussion) 20:35, 30. Mär. 2013 (CET)

Eigentlich nicht, aber ich habe den Eindruck, dass Cirdan das nicht so geplant hat (zwei Tage Zeit etc.). Vielleicht, weil der 1. April so eine Art Überraschungstag ist und die originellen Artikel erst dann gezeigt werden sollen? Mir ist es eigentlich egal, nur müssen wir nun bald eine Entscheidung fällen, sonst stehen wir morgen (schon wieder) ohne aktualisierte SG-Rubrik da.--Berita (Diskussion) 20:48, 30. Mär. 2013 (CET)

Ok, verstehe. Das mit dem Überraschungseffekt ist natürlich ein Argument. Habe Cirdan auf seiner Disk. angeschrieben, vllt. meldet er sich ja noch. --Happolati (Diskussion) 20:54, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich dachte eigentlich, dass die Artikel erst zum 1. April auf die Hauptseite kommen, bin aber auch zum ersten Mal überhaupt in das Spezial involviert. Ich würde vorschlagen, morgen noch keine 1.-April-Artikel auf die Hauptseite zu bringen und den Berners Street Hoax und das Kjærlighetskarusellen nur einen Tag dort zu lassen (die hatten weniger Stimmen), um dann den Rhythmus wieder zu finden. Zwei Artikel, die morgen neu drauf kommen, wären dann halt auch nur einen Tag da, aber ich denke, das lässt sich verschmerzen (bspw. hätte ich nichts dagegen, wenn mein St.-Michael-Artikel Lückenfüller spielt). Wie wurde das denn in den letzten Jahren gehandhabt?--Cirdan ± 22:03, 30. Mär. 2013 (CET)

Im letzten Jahr war es offenbar so, dass am 1. April die vier Siegertitel gleichzeitig erschienen und auch am 2. April noch auf der Hauptseite zu sehen waren. Das halte ich eig. für eine gut Sache, denn so bleibt der Überraschungseffekt gewahrt und keiner der Artikel wird sozusagn „bestraft“ dafür, an einem Spezial teilgenommen zu haben (nur einen Tag auf der HS statt sonst zwei Tagen). Ok so? --Happolati (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2013 (CET)

Da spricht natürlich auch nichts dagegen!--Cirdan ± 22:28, 30. Mär. 2013 (CET)

(BK) Vorsorglich einfach mal zwei Artikel für den morgigen 31.3. vorbereitet. Wenn ich mich recht entsinne, gab es bei den Specials prinzipiell mehrere denkbare Vorgehensweisen, z.B. am Folgetag nochmal die gleichen in anderer Reihenfolge und mit anderem Bild. Einfach mal in den Archiven und Versionsgeschichten der Tagesvorlagen stöbern, Datum von Halloween und April dürfte ja für jedes Jahr bekannt sein. --Vux (Diskussion) 22:36, 30. Mär. 2013 (CET)

+1 nach BK. Auch wegen des morgigen kirchlichen Feiertags (Ostersonntag) sind ernstere Themen, wie eine Kirche eher geeignet. Ich hätte auch einen solchen Artikel vorgeschlagen. Frohe Ostern wünscht euch allen --Gudrun Meyer (Disk.) 22:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Vorschläge bitte im üblichen Format direkt unter diesem Kasten einfügen.

Ergebnis

Die ersten vier Plätze belegen:

• Anal (Sprache)
• Berners Street Hoax
• Henley-on-Todd-Regatta
• Kjærlighetskarusellen

Es haben 9 Benutzer ihre Stimme abgegeben. Vielen Dank an alle Autoren und Wähler!--Cirdan ± 11:23, 30. Mär. 2013 (CET)

Hinweise für 2014

Folgende Dinge wurden von den Teilnehmern gewüscht/angemerkt und erscheinen aus meiner Sicht sinnvoll:

• Trennung in Nominierungs- und Abstimmungszeitraum
• Möglichkeit, mehr als eine Stimme zu vergeben (bspw. zwei oder drei)
• Start des Nominierungszeitraums schon um den 10. März herum, dass die Autoren genug Zeit haben, den Artikel zu planen, zu recherchieren und anzulegen
• Die Abstimmung nochmal gesondert ankündigen bzw. den Kurier-Beitrag überhaupt erst zur Abstimmung schreiben.

--Cirdan ± 11:23, 30. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Kjærlighetskarusellen (import., übers. u. erweitert 18. März)

• Im Lauf seiner bewegten Geschichte wandelte sich das Liebeskarussell in Oslo vom anrüchigen Ort zum gefeierten Kulturdenkmal.

oder

• Im Lauf seiner bewegten Geschichte diente das Liebeskarussell in Oslo der Befriedigung verschiedener Bedürfnisse.

(btw. Besonders witzig am Miniaturbild finde ich noch, dass es so aussieht, als ob die Türme der Fagerborg kirke oben auf dem "Karussell" drauf stünden.) -- Laxem (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Ein Pissoir unter Denkmalschutz: das ist wirklich kurios. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:17, 19. Mär. 2013 (CET)

Zwischendurch: da gibt es ein weiteres Pissoir unter Denkmalschutz in NL: Burgwallen Oude Zijde, Abschnitt "Denkmäler (Auswahl)". :-) / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn man sich Kategorie:Bedürfnisanstalt anschaut, sind da fast alle denkmalgeschützt. :-) -- Laxem (Diskussion) 09:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Hm, Klos gehen irgendwie immer: 2012, 2010 --Andibrunt 00:49, 27. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Anal (Sprache) (24. Febr.)

Gewiss ein "Kleiner Artikel" der sich allerdings m.M.n. für den 1. April eignen würde. (Hauptautor wird informiert) Vorschlag:

Anal ist nicht das immer das, was allgemein gedacht wird. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Anal ist das was oben rauskommt.

Ich frage mich gerade was wohl Anal auf Anal heißt...;)--Tumelum (Diskussion) 11:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Weiterer Teaser-Vorschlag: „Weltweit sprechen etwa 23.000 Menschen Anal“--Cirdan ± 19:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Nach Einschätzung der UNESCO ist Anal als „vulnerable” („potentiell gefährdet”) klassifiziert. ... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:17, 25. Mär. 2013 (CET)

Ja, der ist hübsch, Kultur ist eben schützenswert.--Cactus26 (Diskussion) 11:54, 25. Mär. 2013 (CET)

+1 für den schönen Teaser von Kollegen Geezer. Der UNESCO verdanken wir ja auch den "Welttag der Feuchtgebiete". ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 17:38, 25. Mär. 2013 (CET)

Anal gilt als „potenziell gefährdet“ und kommt, anders als im üblichen Sprachgebrauch, „oben raus“. --80.129.222.110 13:05, 30. Mär. 2013 (CET)

Eine Gruppe von etwa 23.000 Südasiaten praktiziert täglich Anal. --80.129.222.110 13:11, 30. Mär. 2013 (CET)

Die Austrittsöffnung für Anal bildet entgegen üblicher Anschauung den obersten Teil des Verdauungstraktes. --80.129.222.110 13:11, 30. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: The Bunny Game (21. März)

Der Film The Bunny Game enthält reale Folterszenen. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Wäre wohl eher was für Halloween, aber ist ja Frühling. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Ebenezer Place (22. März)

Der Ebenezer Place mit einer Gesamtlänge von 2,06 Meter verbindet die Union Street mit der River Street.

--Cactus26 (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2013 (CET)

Alternative:

Auch weniger Sportlichen könnte es gelingen, den Ebenezer Place in seiner ganzen Länge zu überspringen.

--Cactus26 (Diskussion) 16:17, 24. Mär. 2013 (CET)

Der 2. Vorschlag gefällt mir für den 1. April besser. —|Lantus|— 11:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich würde den naheliegenden, aber mE wirkungsvollsten Teaser wählen:

Der Ebenezer Place gilt mit einer Länge von 2,06 Metern als kürzeste Straße der Welt.

Ansonsten denkt man bei dem Namen an einen Platz und da finde ich die geringen Abmessungen nicht ganz so beeindruckend.--Berita (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2013 (CET)

Wäre nicht der 1. April, wäre das natürlich der Teaser. Schon ungeschickt, dass die kürzeste Straße der Welt ein "Place" ist (über die Einstufung als Straße kann man ohnehin streiten, aber darüber haben ja nicht wir zu befinden). (Eigentlich schreiben wollte ich über die Elgin Street, da diese lt. meiner überholten Quelle der Rekordhalter ist.). Möglicherweise hast Du mit Deinem Teaser recht, finde aber, dass ein überspringbarer "Place" schon auch etwas merkwürdig klingt.--Cactus26 (Diskussion) 08:32, 29. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Gustaf Tenggren (17. März)

Eine neun Meter hohe Pinocchiostatue erinnert im schwedischen Borås an Gustaf Tenggren. --Xocolatl (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Präsidentenpalast Osttimors (22. März)

Besucher des Präsidentenpalastes Osttimors werden von einem riesigen Dinosaurier begrüßt.

Ein paar Einzelnachweise und vielleicht ein Link zu einem Bild mit Dino werden noch nachgeliefert. --JPF just another user 14:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Komplett so weit möglich. --JPF just another user 10:03, 26. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Casper (Katze) (18. März)

Der Kater Casper wurde durch seine täglichen Busfahrten bekannt.

Könnte man auch als Eigenvorschlag einstufen, da ich den Artikel erweitert habe.--Berita (Diskussion) 02:23, 23. Mär. 2013 (CET)

ich unterstütze die nominierung meines artikels 134.93.147.102 10:33, 24. Mär. 2013 (CET)

Der Kater Casper benutzte ausschließlich den Bus der Linie 3 für seine täglichen Rundfahrten.

What a Cool Cat - sowas kann nur eine britische Katze ..! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:33, 25. Mär. 2013 (CET)

Wunderbar, Casper stand auch schon lange auf meiner Artikel-Wunschliste. Das wäre, wenns mit einer Platzierung zum 1. April klappt, der dritte Katzenartikel seit 2010: 2011, 2010. Und es stehen noch immer Zoe D. Katze, PhD., C.Ht, DAPA und Oscar the Hypnodog auf meiner Wunschliste Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 00:54, 27. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Henley-on-Todd-Regatta (23. März)

Bei der Henley-on-Todd-Regatta werden nicht einmal die Boote nass. --Cactus26 (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2013 (CET)

• Bei der Henley-on-Todd-Regatta kommen ausschließlich Renn-Boote zum Einsatz.
• Bei der Henley-on-Todd-Regatta wurde das Konzept „Rennboot“ völlig neu erfunden.
• Die Henley-on-Todd-Regatta hat das Konzept „Bootsrennen“ in einzigartiger Weise völlig neu erfunden. Hehehe! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Problem bei den drei ist ein bisschen, dass man sich fragen könnte, was daran sooo besonders ist. Vielleicht so:

• Die bei der Henley-on-Todd-Regatta eingesetzten Rennboote sind nicht schwimmfähig.--Cactus26 (Diskussion) 11:56, 25. Mär. 2013 (CET)

Noch ein Alternativvorschlag:

• Bei der Henley-on-Todd-Regatta laufen die Boote auf Beinen. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Noch eine Idee:

• Der Verkauf von Schwimmwesten bei der Henley-on-Todd-Regatta scheint keine gute Geschäftsidee zu sein.

Obwohl, ob das nicht doch gerade gut ankommt, weiß man beim australischen Humor ja nicht...--Cactus26 (Diskussion) 11:50, 26. Mär. 2013 (CET)

Mir gefällt der dritte Vorschlag von Grey Geezer am besten; die Formulierung macht meiner Meinung nach auch neugierig. --Happolati (Diskussion) 20:29, 26. Mär. 2013 (CET)

Tante-Emma-Laden (erl.)

Leider droht den Tante-Emma-Läden ja das Aussterben. Daher wäre der Artikel hier eine ehrfürchtige Reminiszenz.
Witzig an dem Artikel ist, dass "Tante Emma" auf dem ersten Bild im Artikel ein "Onkel" ist. Die Tante-Emmaladen-Adaption auf den Philippinen fand ich dort Anfang Januar.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist leider schon zu alt und erfüllt damit nicht die Schon-gewusst-Kriterien.--Cirdan ± 10:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zu alt--Cirdan ± 10:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Berners Street Hoax (27. März)

• Dank zahlreicher Herrenbesuche wurde eine Mrs. Tottenham aus der Londoner Berners Street innerhalb eines Tages zu einer Berühmtheit.

Zugegeben, es fällt mir schwer, bei dieser skurrilen Begebenheit einen passenden Teaser zu finden. Wenn also jemandem etwas besseres einfällt, wäre ich für inspirierte Vorschläge dankbar. Dieser Eigenvorschlag gilt übrigens nur für den 1. April, ich möchte ungerne mit meinem irrelevanten Vorschlag die Warteschlange bei den normalen Artikeln noch weiter verlängern. --Andibrunt 23:53, 27. Mär. 2013 (CET)

• Durch den Berners Street Hoax wurde das Haus 54 Berners Street am 27. November 1810 innerhalb weniger Stunden zu einer der berühmtesten Adressen Londons. --Assayer (Diskussion) 00:09, 30. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Garbhagriha (5. März) (erl.)

• Nur Gottheiten und Priester dürfen sich in der Garbhagriha eines indischen Tempels aufhalten.

--Berita (Diskussion) 02:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Bild hinzugefügt. Evtl. brauchbar. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:38, 11. Mär. 2013 (CET)

"Gottheiten" irritiert mich, im Artikel kommt Gottheit nur im Singular vor, "aufhalten" erscheint in dem Zusammenhang auch missverständlich, --Gerda Arendt (Diskussion) 10:29, 12. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel kommt zumindest "Götter" vor. Der Teaser ist natürlich nicht ganz ernst gemeint, durch das "dürfen" sollte es aber keine Falschaussage sein. Alternativvorschläge sind willkommen!--Berita (Diskussion) 10:41, 12. Mär. 2013 (CET)

Präziser gefragt: ich entnehme dem Artikel, dass ein Garbhagriha einer Gottheit gewidmet ist (immer? in der Regel? Wenn das stimmt, würde ich sagen: "Nur Priester und die Gottheit ...", wenn nicht, den Artikel verdeutlichen, --Gerda Arendt (Diskussion) 09:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Bild korrigiert in Perspektive und Helligkeit. --AxelHH (Diskussion) 11:36, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:09, 18. Mär. 2013 (CET)

mit Bild und einer Gottheit vorbereitet für den 28.3.2013. --Vux (Diskussion) 20:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Andrei Kurnjawka (16. März) (erl.)

Teaservorschlag (Hauptautor ist informiert und einverstanden):

Der ehemaliger Boxweltmeister Andrei Kurnjawka schmuggelte mehrere Kilogramm Heroin und wurde Opfer von Schussattentaten. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:38, 22. Mär. 2013 (CET)

vorbereitet für den 28.3.2013. --Vux (Diskussion) 20:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Garbhagriha (5. März) (erl.)

• Nur Gottheiten und Priester dürfen sich in der Garbhagriha eines indischen Tempels aufhalten.

--Berita (Diskussion) 02:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Bild hinzugefügt. Evtl. brauchbar. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:38, 11. Mär. 2013 (CET)

"Gottheiten" irritiert mich, im Artikel kommt Gottheit nur im Singular vor, "aufhalten" erscheint in dem Zusammenhang auch missverständlich, --Gerda Arendt (Diskussion) 10:29, 12. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel kommt zumindest "Götter" vor. Der Teaser ist natürlich nicht ganz ernst gemeint, durch das "dürfen" sollte es aber keine Falschaussage sein. Alternativvorschläge sind willkommen!--Berita (Diskussion) 10:41, 12. Mär. 2013 (CET)

Präziser gefragt: ich entnehme dem Artikel, dass ein Garbhagriha einer Gottheit gewidmet ist (immer? in der Regel? Wenn das stimmt, würde ich sagen: "Nur Priester und die Gottheit ...", wenn nicht, den Artikel verdeutlichen, --Gerda Arendt (Diskussion) 09:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Bild korrigiert in Perspektive und Helligkeit. --AxelHH (Diskussion) 11:36, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:09, 18. Mär. 2013 (CET)

mit Bild und einer Gottheit vorbereitet für den 28.3.2013. --Vux (Diskussion) 20:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: AN.TAḪ.ŠUM-Fest (28. Februar) (erl.)

Das AN.TAḪ.ŠUM-Fest war vermutlich das bedeutendste Opferfest der Hethiter und fand an 35 bis 40 Tagen im Früjahr statt. --95.89.80.230 13:49, 9. Mär. 2013 (CET)

Alternative: An 35 bis 40 Tagen im Frühling feierte man im Reich der Hethiter das AN.TAḪ.ŠUM-Fest. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:10, 9. Mär. 2013 (CET)

Ja, ist definitiv besser --95.89.80.230 09:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Lemma: Ich habe dort mal wegen der Schreibung des Lemmas nachgefragt. --Goesseln (Diskussion) 00:15, 10. Mär. 2013 (CET)

Antwort dort --95.89.80.230 09:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht hilft dies von der DNB weiter: AN.TAḪ.ŠUM-Fest. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:55, 16. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel könnte am 19. oder 20. März (Frühlingsanfang) erscheinen, vielleicht mit einem der Artikel über Freiluftaktivitäten (Lößbörde, Motorrad) ? --Goesseln (Diskussion) 00:45, 16. Mär. 2013 (CET)

Leider fehlen im Artikel Weblinks und/oder Einzelnachweise. So kann niemand nachvollziehen woher die Informationen stammen. Sie Intro: "Der Artikel sollte belegt sein". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel findet sich aber genug Literatur, die den Artikel selbst belegt. Einzelnachweise erscheinen mir bei diesem Artikel in seiner gegenwärtigen Form auch nicht wirklich angebracht. --95.89.80.230 15:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Woher die Einzelinformationen im Artikel stammen geht aus dem Abschnitt "Literatur" nicht hervor. Das bleibt Rätselraten. Sie auch hier: Wikipedia:Literatur: „Abgleich mit den Einzelnachweisen. Grundsätzlich soll in den Einzelnachweisen die vollständige Literaturangabe des zitierten Werkes genannt werden. Manche Autoren beziehen sich allerdings auf die Literaturliste und kürzen die Angabe im Einzelnachweis entsprechend ab, etwa als „Siehe Müller 1999, S. 55.“, wobei in der Literaturliste „Peter Müller: Das Werk. Werksverlag, Stuttgart 1999.“ steht.“ Also welches Buch gibt welche Informationen zum Artikel. Das ist bislang nicht nachvollziehbar. Literaturangaben als Einzelnachweis in den Text integrieren. Das ist die normale Vorgehensweise. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:30, 16. Mär. 2013 (CET)

Alle "Einzelinformationen" stammen selbstredend aus der angegebenen Literatur. Bei einer so mageren Quellenlage erübrigt sich meiner Meinung eine Einzelreferenzierung. --al-Qamar (Diskussion) 09:18, 19. Mär. 2013 (CET)

Wenn alle "Einzelinformationen" aus der angegebenen Literatur stammen, kann das doch als Einzelnachweis erwähnt/gebracht werden. So ist dem Leser nicht deutlich woher die "Einzelinformationen" stammen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:48, 19. Mär. 2013 (CET)

Ääh, und wie soll das aussehen, bzw. gemacht werden? Man könnte allenfalls noch die Seitenzahlen bei den Büchern angeben. --al-Qamar (Diskussion) 09:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Ja, die Seitenzahlen von den betreffenden Büchern angeben! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:53, 19. Mär. 2013 (CET)

Schließe mich da, an sich ungern, in der Sache aber der IP an: Das ist angesichts der angegebenen Literatur und bei einer hübschen Miniatur dieser Art völlig übertrieben. Eine solche Referenzitis, wie man sie in anderen Artikel beobachten kann, ist kein Qualitätsgewinn, sondern täuscht häufig nur etwas vor. Das hat dieser gut geschriebene Artikel aber überhaupt nicht nötig. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:57, 19. Mär. 2013 (CET)

Siehe den Abschnitt "Ablauf des Festes". Das ließt sich als Theoriefindung. Bei WP geht es jedoch Theoriedarstellung. Übrigens gibt es eine Belegpflicht. Auch in INTRO steht das der Artikel belegt sein sollte. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:09, 19. Mär. 2013 (CET)

Hä? Theoriefindung??? Man kann auch übertreiben mit der Belegpflicht. --al-Qamar (Diskussion) 10:31, 19. Mär. 2013 (CET)

Ja, Theoriefindung. Mit der Belegpflicht braucht man es nicht zu überteiben, nur daran halten. Wikipedia: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Und: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:48, 19. Mär. 2013 (CET)

Les ich nicht: Beamtenmeierei. --al-Qamar (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2013 (CET)

+1 Genau so liest (sic!!!) sich das. Im Artikel ist seriöse Literatur angegeben und da kann man alles finden und nachprüfen. Der Rest ist, siehe oben, "Referenzitis". Mit "Belegpflicht" hat das nichts mehr zu tun! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 16:33, 19. Mär. 2013 (CET)

Mein Hinweis zu fehlenden Belegen (nachträglich ist ein Einzelnachweis angebracht worden), habe ich nicht aus persönlichen Gründen getan, sondern im Interesse der Wikipedia-Enzyklopädie. WP: Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Artikel ohne Belege/Einzelnachweise sollten deshalb m.E.n. nicht auf die Hauptseite. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:50, 19. Mär. 2013 (CET)

Im Interesse der Wikipedia verfasse ich generell gut fundierte und verifizierbare Artikel, wenn sinnvoll selbstverständlich auch mit Einzelnachweisen. Das Paper von Güterbock ist online bei JSTOR abrufbar ([5]), das Buch von Haas ist in jeder guten Unibibliothek erhältlich. Nun wünsche ich allen morgen ein schönes Frühlingsfest. --al-Qamar (Diskussion) 18:29, 19. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel hat doch vier Literaturangaben, von denen drei auf Anhieb als zum Lemma passend identifizierbar sind. Ich gehe davon aus, dass jeder Artikelautor die angegebenen Quellen gelesen und ausgewertet hat (und bitte darum, das Gleiche auch bei meinen Artikeln anzunehmen). Von daher kann jeder, der dem Autor nicht glaubt, die Quellen selber überprüfen. Dass müsste er aber auch bei kleinteiligen Einzelnachweisen. Aus meiner Sicht ist der Artikel überprüfbar und belegt. --Dirts(c) (Diskussion) 13:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Vom Bild müsste man einen schmaleren Ausschnitt machen. --AxelHH (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2013 (CET)

Für 29.3. ohne Bild vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 23:21, 28. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Thomas (Motorrad) (9. März) (erl.)

Die „Thomas“ von 1900 war das erste kommerziell hergestellte Motorrad in den Vereinigten Staaten. -- Beademung (Diskussion) 14:50, 10. Mär. 2013 (CET)

Im Teaser bitte direkt auf das Lemma (=Artikel) verlinken. "Motorrad" ist ja nicht der erstellte Artikel. Vorschlag:

Die Thomas von 1900 war das erste kommerziell hergestellte Motorrad in den Vereinigten Staaten. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Bild hinzugefügt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:43, 11. Mär. 2013 (CET)

Für 29.3. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 23:23, 28. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Andrei Kurnjawka (16. März) (erl.)

Teaservorschlag (Hauptautor ist informiert und einverstanden):

Der ehemaliger Boxweltmeister Andrei Kurnjawka schmuggelte mehrere Kilogramm Heroin und wurde Opfer von Schussattentaten. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:38, 22. Mär. 2013 (CET)

vorbereitet für den 28.3.2013. --Vux (Diskussion) 20:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 20:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Einweggeschirr (26.03.2013) (erl.)

Erst 81 Jahre nach der Erfindung des Papptellers fand Einweggeschirr erstmals Verwendung in der Fastfoodgastronomie. --Dk0704 (Diskussion) 13:10, 26. Mär. 2013 (CET)

Bild hinzugefügt falls eines gebraucht wird. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:19, 26. Mär. 2013 (CET)

"Fastfoodgastronomie" ist ein recht schwammiger Begriff, vgl. Oliver S.Y.s Einlassungen auf der Diskussionsseite. Der Teaser ist so wohl kaum haltbar. --Xocolatl (Diskussion) 14:28, 26. Mär. 2013 (CET)

Für Artikel- und Teaserverbesserungen sind ja noch 30 Tage Zeit. Oliver S.Y.s Einlassungen auf der Diskussionsseite mögen richtig sein, bedürfen ihrerseits jedoch reputabler Belege, dann kann man das ganze ggf. noch einmal neu beurteilen. --Dk0704 (Diskussion) 14:30, 26. Mär. 2013 (CET)

Ja, klar. Nur kann man eben sowohl mit "Fastfood" als auch mit "Gastronomie" ein bisschen ins (Einweg)fettnäppfchen tappen. Denn das Würstchen auf dem Volksfest ist doch auch eher "fast" und die entsprechende Bude betreibt doch auch irgendwie Gastronomie. --Xocolatl (Diskussion) 14:43, 26. Mär. 2013 (CET)

Fastfood-Systemgastronomie ..?!? GEEZER^{... nil nisi bene} 08:58, 28. Mär. 2013 (CET) ... aber schwammig ist schon das richtige Adjektiv für das Zeug ...

Ich ziehe den Vorschlag zurück.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Große Rennmaus (17.03.2013) (erl.)

Die Große Rennmaus verkriecht sich im Winter bis zu 2,5 Meter tief in den Boden der Wüste Gobi.

Auch mal wieder was von mir - den Teaser finde ich so ganz passabel, aber eigentlich geht es ja vor allem darum, dieses niedliche Vieh auf der Hauptseite zu zeigen ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 23:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Ein 1,80m großer Mann müßte im Vergleich nach schneller Überschlagsrechnung über 24 Meter tief buddeln... also ich find das durchaus beeindruckend. Dazu ist das Bild wirklich niedlich.--Tumelum (Diskussion) 12:44, 18. Mär. 2013 (CET)

Ja - das wäre auch deshalb besonders beeindruckend, da "Der Schwanz ist (...) nochmals etwa genauso lang wie der Körper." Merke: Niedlich scheint relativ zu sein... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:34, 19. Mär. 2013 (CET)

Wurde für 30.3. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 00:48, 30. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Hus Aren (15.03.2013) (erl.)

• Der Sage nach lebten auf Hus Aren Raubritter und Seeräuber.
• Seit 1892 kommt es zu archäologischen Untersuchungen auf der Burgstelle von Hus Aren.
• Neuere Untersuchungen der Burgstelle von Hus Aren werden nur noch zerstörungsfrei vorgenommen.

--AxelHH (Diskussion) 00:13, 28. Mär. 2013 (CET)

Wurde für 30.3. eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 00:49, 30. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag Pfarrkirche Stegersbach (18. März 2013) (erl.)

Teaser: „Die Pfarrkirche Stegersbach“ wurde Anfang der 1970er Jahre in Form einer „Himmelstreppe“ gebaut. --Austriantraveler (Diskussion) 12:11, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich hab das Bild mal dazu geholt. Interessante Architektur, hab ich so noch nicht gesehen.--Tumelum (Diskussion) 13:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Wie lustig! Die gleiche Idee wie bei St. Maximilian Kolbe in Hamburg-Wilhelmsburg. Bin für den Artikel leider mit der Recherche noch nicht fertig, sonst könnte man einen Vergleich machen. Aber das nur mal am Rande. --Dirts(c) (Diskussion) 13:51, 20. Mär. 2013 (CET)

Merkwürdig, das die beiden Kirchen entgegengesetzt drehen...ob da wohl irgend ne Symbolik hintersteht?... aber egal, gehört jetzt nicht hierher--Tumelum (Diskussion) 14:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Cool, so eine Form ist mir da auch erstmals begegnet - aber den Vergleich mit Hamburg-Wilhelmsburg ist auch interessant. --Austriantraveler (Diskussion) 18:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Fußgängerschild stört im Bild, soll ich es wegretuschieren? --AxelHH (Diskussion) 23:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich war mal so frei mit dem Retouchieren. Wem es auch immer hilft. … —|Lantus|— 19:55, 22. Mär. 2013 (CET)

Mir hilft es. ;-) Danke. --Dirts(c) (Diskussion) 09:42, 26. Mär. 2013 (CET)

Mein Hinweis auf die Hamburger Kirche war nur als Randbemerkung gedacht. Weder Recherche noch Fotodokumentation ist da abgeschlossen. Wenn Du dir aber die Mühe einer Retusche machen willst, dann natürlich gerne. Sonst sollte sich die Diskussion hier wieder dem Artikelvorschlag zuwenden. Wie man sieht ist die Bauform der Kirche in Stegersbach ja ungewöhnlich und deshalb ist der Artikel durchaus für SG geeignet. --Dirts(c) (Diskussion) 07:21, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das Bild verwechselt. --AxelHH (Diskussion) 19:14, 22. Mär. 2013 (CET)

mit Bild und erstem Teaser für den 31.3. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 22:22, 30. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 22:22, 30. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Urban Aeronautics AirMule 28. Feb. (erl.)

Ebenso wie seine tierischen Vorbilder soll das „Luftmaultier“ für den Lastentransport eingesetzt werden. --46.115.1.42 22:59, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich habe es für dich entmannt (der => das), da auch nichtmechanische, tierische Maultiere ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:55, 28. Mär. 2013 (CET)

für den 31.3. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 22:22, 30. Mär. 2013 (CET)

last in, first out ? warum die Eile ? --Goesseln (Diskussion) 11:23, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich, weil der Artikel schon über 30 Tage alt und der älteste auf der Vorschlagsliste war.--Berita (Diskussion) 11:34, 31. Mär. 2013 (CEST)

Schön erkannt und ausformuliert. --Vux (Diskussion) 23:50, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ein bisschen mehr Zeit für eine gemeinsame QS wäre schon schön gewesen. abgesehen von diesem Faux Pas: Militärgerät als Antwort auf Ostermarsch. --Goesseln (Diskussion) 15:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 22:22, 30. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: St. Michael (Limburg an der Lahn) (13. März) (erl.)

• St. Michael diente als Kapelle und Beinhaus des Limburger Domfriedhofs sowie als Wohnung des städtischen Totengräbers.

Schöner neuer Artikel, Autor wird informiert. --Xocolatl (Diskussion) 23:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Vorschlag! Ich würde mich natürlich freuen, den Artikel auf der Hauptseite zu sehen.--Cirdan ± 09:25, 14. Mär. 2013 (CET)

Mit Bild für den 2. April vorbereitet. --Philas (Diskussion) 17:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Philas (Diskussion) 17:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag Pollyanna (Roman) 15.03.2013 (erl.)

Zur Abwechslung mal ein wenig Literatur:

Eleanor H. Porters Roman Pollyanna ist heute ein Klassiker der amerikanischen Kinderliteratur und ging in die psychologische Forschung ein. --Dk0704 (Diskussion) 14:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Bild hinzugefügt. Der Abschnitt "Inhalt" könnte m.E.n. noch etwas ausgebaut werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:05, 15. Mär. 2013 (CET)

Der Roman Pollyanna ist ein Klassiker der amerikanischen Kinderliteratur und sein Titel etablierte sich als psychologischer Begriff.

Das "heute" raus - und der Roman ging nicht in die Forschung ein, sondern der Name des Romans (der Archetyp der Pollyanna) wurde zu einem psych. Begriff. GEEZER^{... nil nisi bene} 00:35, 16. Mär. 2013 (CET)

Ja, so klingt das besser mit dem psych. Begriff. --Dk0704 (Diskussion) 07:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Problem ist dann aber, dass in der kompaktierten Form die Bild-Dame nicht vorkommt. Andererseits ist der Schwerpunkt nun auf P. - wie der Artikel. Möge jede(r) eine Pollyanna in seinem Leben und seiner WP haben ... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 15:02, 16. Mär. 2013 (CET)

Dann lassen wir das Bild halt weg oder schreiben

Eleanor H. Porters Roman Pollyanna ist ein Klassiker der amerikanischen Kinderliteratur und sein Titel etablierte sich als psychologischer Begriff. --Dk0704 (Diskussion) 12:33, 18. Mär. 2013 (CET)

Für den 2. April vorbereitet. --Philas (Diskussion) 17:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Philas (Diskussion) 17:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

1.-April-Spezial

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Nun denn. Der 1. April steht vor der Tür und es ist Zeit, die vier skurillsten und kuriosesten Artikel zu wählen, die traditionell an diesem Tag die Hauptseite zieren. Ich erlaube mir, Ticketautomat zu zitieren:

„Gesucht werden […] neu erstellte Artikel, die die sonstigen Schon-Gewusst-Kriterien erfüllen. Die vier schönsten neuen Artikel, die diesen Kriterien entsprechen, werden am 1. April [2013] in der Rubrik "Schon gewusst" die Hauptseite schmücken. Die Artikel müssen natürlich relevant sein und dürfen nicht fiktiv sein, Ideen und Beispiele findet man unter anderem im Kuriositätenkabinett.“

– Ticketautomat: [6]

Die Wahl der Artikel erfolgt in altbewährter Manier durch geheime Abstimmung per E-Mail. Bis zum 29. März um Mitternacht darf jeder Benutzer genau eine Stimme für genau einen hier vorgeschlagenen Artikel abgeben. Doppelstimmen oder nachträgliche Stimmänderung sind unzulässig. Ich wünsche allen Beteiligten viel Spaß!--Cirdan ± 21:19, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke an Cirdan, dass Du das machst! -- Laxem (Diskussion) 21:54, 18. Mär. 2013 (CET)

Fehlt vielleicht noch eine Angabe, bis wann Artikel nominiert werden können? --Happolati (Diskussion) 16:21, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich denke eigentlich nicht, dass das notwendig ist. Die meisten dürften am Donnerstag oder Freitag ihre Stimme einreichen, wer also erst Freitag um 22:00 nominiert, hat wenig Chancen. Die Abstimmung ist ja auch bereits eröffnet, einige Stimmen habe ich auch schon entgegengenommen.--Cirdan ± 20:49, 26. Mär. 2013 (CET)

Hm, dieses „wir stimmen einfach ab, auch wenn andere noch Artikel schreiben“ finde ich irgendwie sehr unglücklich - zumal eine nachträgliche Korrektur der Stimmabgabe ja nicht vorgesehen ist (und wieso überhaupt nur eine Stimme?) Ich hoffe, mein Artikelchen findet überhaupt noch einen interessierten Leser, wenn ich erst morgen abend dazu komme, ihn selbst korrekturzulesen. Aber besser ein nicht ganz so perfektes Abstimmsystem als gar kein Wettbewerb... --Andibrunt 00:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Es ist noch nicht zu spät, den Abstimmungsmodus zu ändern, ich könnte die wenigen Abstimmer darüber informieren und ihnen die Gelegenheit geben, nochmal bzw. weiter abzustimmen.

Wenn du einen praktikablen Vorschlag hast, trage ihn einfach ein. Solange ich weiterhin nur STimmen auszählen muss und sich die Frist nicht ändert, ist das gar kein Problem.--Cirdan ± 00:37, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich halte es für gerechter, eine Frist zur Artikeleinreichung zu setzen und erst danach zur Stimmabgabe aufzurufen. Also beispielsweise Artikelvorschläge bis Karfreitag, 12 Uhr mittags, und dann Stimmabgabe bis Ostersonntag 12 Uhr mittags (sofern Du als Zähler Zeit und Lust hast, zu Ostern Emails zu lesen und in Wikipedia herumzueditieren. Ich werde ab Donnerstag offline sein, sonst hätte ich selbst den Wettbewerb organisiert und nicht nur "initiiert"). --Andibrunt 00:46, 27. Mär. 2013 (CET)

+ 1. Ich würde es auch sehr schade finden, wenn spät eingereichte Artikel geringere Chancen hätten. Halte eine klar kommunizierte Nominierungsfrist schon für wichtig. Wenn es nicht ZU viel Arbeit wäre, Cirdan, wäre es großartig, wenn du die bisherigen Abstimmer (wohl nicht allzu viele?) kurz benachrichtigen und zu einer nochmaligen Wahl auffordern könntest. Von meiner Seite herzlichen Dank fürs Organisieren! --Happolati (Diskussion) 20:36, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich würde die bisherigen Abstimmer einfach morgen nochmal kurz anschreiben und darauf hinweisen, dass sie ihre Stimme nochmal überdenken/ändern können. Die Frist Freitagabend würde ich aus persönlichen Gründen jedoch gerne so beibehalten, dann habe ich zwei Tage Zeit, die Ergebnisse hier bekannt zu geben.

2014 kann dann von vornherein der Modus in Nominierungs- und Abstimmungsphase geteilt werden. (In der Hoffnung, dass das der nächstjährige Organisator liest. Ich hatte mich an der 2012er-Ausgabe orientiert bzw. von dort den Ankündigungstext übernommen, dort gab es diese Zweiteilung wohl aufgrund des kurzen Zeitraums nicht.)--Cirdan ± 21:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Sollen die Artikel nur am 1. April präsentiert werden oder zwei schon morgen?--Berita (Diskussion) 18:38, 30. Mär. 2013 (CET)

Würde es machen wie beim Frauentag. Oder spricht was dagegen? --Happolati (Diskussion) 20:35, 30. Mär. 2013 (CET)

Eigentlich nicht, aber ich habe den Eindruck, dass Cirdan das nicht so geplant hat (zwei Tage Zeit etc.). Vielleicht, weil der 1. April so eine Art Überraschungstag ist und die originellen Artikel erst dann gezeigt werden sollen? Mir ist es eigentlich egal, nur müssen wir nun bald eine Entscheidung fällen, sonst stehen wir morgen (schon wieder) ohne aktualisierte SG-Rubrik da.--Berita (Diskussion) 20:48, 30. Mär. 2013 (CET)

Ok, verstehe. Das mit dem Überraschungseffekt ist natürlich ein Argument. Habe Cirdan auf seiner Disk. angeschrieben, vllt. meldet er sich ja noch. --Happolati (Diskussion) 20:54, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich dachte eigentlich, dass die Artikel erst zum 1. April auf die Hauptseite kommen, bin aber auch zum ersten Mal überhaupt in das Spezial involviert. Ich würde vorschlagen, morgen noch keine 1.-April-Artikel auf die Hauptseite zu bringen und den Berners Street Hoax und das Kjærlighetskarusellen nur einen Tag dort zu lassen (die hatten weniger Stimmen), um dann den Rhythmus wieder zu finden. Zwei Artikel, die morgen neu drauf kommen, wären dann halt auch nur einen Tag da, aber ich denke, das lässt sich verschmerzen (bspw. hätte ich nichts dagegen, wenn mein St.-Michael-Artikel Lückenfüller spielt). Wie wurde das denn in den letzten Jahren gehandhabt?--Cirdan ± 22:03, 30. Mär. 2013 (CET)

Im letzten Jahr war es offenbar so, dass am 1. April die vier Siegertitel gleichzeitig erschienen und auch am 2. April noch auf der Hauptseite zu sehen waren. Das halte ich eig. für eine gut Sache, denn so bleibt der Überraschungseffekt gewahrt und keiner der Artikel wird sozusagn „bestraft“ dafür, an einem Spezial teilgenommen zu haben (nur einen Tag auf der HS statt sonst zwei Tagen). Ok so? --Happolati (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2013 (CET)

Da spricht natürlich auch nichts dagegen!--Cirdan ± 22:28, 30. Mär. 2013 (CET)

(BK) Vorsorglich einfach mal zwei Artikel für den morgigen 31.3. vorbereitet. Wenn ich mich recht entsinne, gab es bei den Specials prinzipiell mehrere denkbare Vorgehensweisen, z.B. am Folgetag nochmal die gleichen in anderer Reihenfolge und mit anderem Bild. Einfach mal in den Archiven und Versionsgeschichten der Tagesvorlagen stöbern, Datum von Halloween und April dürfte ja für jedes Jahr bekannt sein. --Vux (Diskussion) 22:36, 30. Mär. 2013 (CET)

+1 nach BK. Auch wegen des morgigen kirchlichen Feiertags (Ostersonntag) sind ernstere Themen, wie eine Kirche eher geeignet. Ich hätte auch einen solchen Artikel vorgeschlagen. Frohe Ostern wünscht euch allen --Gudrun Meyer (Disk.) 22:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Bekommen wir auch ein Bapperl für die persönliche Benutzerseite - wie es bisher immer war beim 1.-April-Special? -- Laxem (Diskussion) 23:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Würde ich schön finden, Laxem, aber ich bin leider nicht geschickt genug darin, solche Bapperl zu basteln. Vielleicht liest ja jemand mit hier? --Happolati (Diskussion) 17:56, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde mich drum kümmern!--Cirdan ± 19:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nochmals danke für die Mühe! -- Laxem (Diskussion) 20:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Vorschläge bitte im üblichen Format direkt unter diesem Kasten einfügen.

Was haben die ganzen unten aufgeführten Vorschläge mit dem 1. April und dem damit verbundenen Brauch zu tun? Ich kann mir da keinen Reim draus machen.--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 14:56, 31. Mär. 2013 (CEST)

Siehe bei Aprilscherz. :-), ;-) meint: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:23, 31. Mär. 2013 (CEST)

Das 1.-April-Special findet jetzt schon im 6. Jahr statt. Die Idee ist im ersten Jahr 2008 ganz gut erklärt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2008/M%C3%A4rz#Kleiner_Wettbewerb_zum_1._April Es sollen also Artikel auf die Hauptseite, deren Teaser wie Aprilscherze wirken, die jedoch in Wirklichkeit ganz echt sind. -- Laxem (Diskussion) 00:05, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ergebnis

Die ersten vier Plätze belegen:

• Anal (Sprache)
• Berners Street Hoax
• Henley-on-Todd-Regatta
• Kjærlighetskarusellen

Es haben 9 Benutzer ihre Stimme abgegeben. Vielen Dank an alle Autoren und Wähler!--Cirdan ± 11:23, 30. Mär. 2013 (CET)

Kurzes Fazit

• Cirdan, vielen Dank, dass Du so kurzfristig die Organisation des 1.-April-Wettbewerbs übernommen hast!
• Die Zugriffszahlen zeigen, dass die Artikel wie in den Vorjahren (trotz der traditionell geringeren Zugriffe über die Osterfeiertage) ihr Publikum gefunden haben (drei der vier Artikel hatten jeweils rund 40k Seitenaufrufe), es war also die richtige Entscheidung, der Wettbewerb auch dieses Jahr wieder durchzuprügeln.
• Vielleicht sollte man aber mal innehalten und allgemeine Regeln für die drei bis vier Wettbewerbleins pro Jahr festlegen, damit nicht jedesmal herumgerätselt werden muss, wer wie abstimmt und wann denn nun (und für wie lange) die Artikel auf der Hauptseite stehen sollen. Ich fände es beispielsweise „überraschender“ für den Leser, wenn alle vier Artikel am gleichen Tag ihr Hauptseitendebüt gefeiert hätten (und dann auch nur am 1. April auf der Hauptseite sind, ihre geballte Ansammlung als „Special“ wäre ein Ausgleich für eine verkürzte Präsentationszeit).
• Spricht es eigentlich eher für mein Humorverständnis oder eher gegen meine Seriosität als Enzyklopädist, dass ich bislang in jedem Jahr einen Artikel im 1.-April-Special platzieren konnte??? --Andibrunt 13:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

... „überraschender“ für den Leser, wenn alle vier Artikel am gleichen Tag ihr Hauptseitendebüt gefeiert hätten... Das war der Fall, lieber Andibrunt! Was dann auch gleich deine Frage beantwortet. Als Fan des BvB bist du für Dinge, die man nicht so ganz ernst nehmen kann, also auch für den 1. April, einfach prädestiniert. :-) --Happolati (Diskussion) 14:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Dann muss das hier falsch sein. --Andibrunt 15:05, 4. Apr. 2013 (CEST) P.S.: heißt das, Du bist ein Experte fürs Übersinnliche, da Du noch immer an eine Deutsche Meisterschaft des S04 glaubst???

Ja, das wurde falsch archiviert. Ich bin nicht katholisch oder so, an eine Meisterschaft muss ich doch gar nicht glauben; die hat S 04 schon etliche Male gewinnen, und zwar zu Zeiten, als die Konkurrenz noch um einiges größer war. Und es gibt kaum etwas, auf das ich weniger scharf bin als auf eine NMM (Niebaum-Meier-Meisterschaft). :-) --Happolati (Diskussion) 15:13, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hinweise für 2014

Folgende Dinge wurden von den Teilnehmern gewüscht/angemerkt und erscheinen aus meiner Sicht sinnvoll:

• Trennung in Nominierungs- und Abstimmungszeitraum
• Möglichkeit, mehr als eine Stimme zu vergeben (bspw. zwei oder drei)
• Start des Nominierungszeitraums schon um den 10. März herum, dass die Autoren genug Zeit haben, den Artikel zu planen, zu recherchieren und anzulegen
• Die Abstimmung nochmal gesondert ankündigen bzw. den Kurier-Beitrag überhaupt erst zur Abstimmung schreiben.

--Cirdan ± 11:23, 30. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Kjærlighetskarusellen (import., übers. u. erweitert 18. März) (erl.)

• Im Lauf seiner bewegten Geschichte wandelte sich das Liebeskarussell in Oslo vom anrüchigen Ort zum gefeierten Kulturdenkmal.

oder

• Im Lauf seiner bewegten Geschichte diente das Liebeskarussell in Oslo der Befriedigung verschiedener Bedürfnisse.

(btw. Besonders witzig am Miniaturbild finde ich noch, dass es so aussieht, als ob die Türme der Fagerborg kirke oben auf dem "Karussell" drauf stünden.) -- Laxem (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2013 (CET)

Ein Pissoir unter Denkmalschutz: das ist wirklich kurios. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:17, 19. Mär. 2013 (CET)

Zwischendurch: da gibt es ein weiteres Pissoir unter Denkmalschutz in NL: Burgwallen Oude Zijde, Abschnitt "Denkmäler (Auswahl)". :-) / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn man sich Kategorie:Bedürfnisanstalt anschaut, sind da fast alle denkmalgeschützt. :-) -- Laxem (Diskussion) 09:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Hm, Klos gehen irgendwie immer: 2012, 2010 --Andibrunt 00:49, 27. Mär. 2013 (CET)

... und wenn das Klo dann noch was mit Sex zu tun hat, geht es vielleicht besonders gut. -- Laxem (Diskussion) 00:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

Für morgen mit dem ersten Teaser vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 21:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Vorschlag: Anal (Sprache) (24. Febr.) (erl.)

Gewiss ein "Kleiner Artikel" der sich allerdings m.M.n. für den 1. April eignen würde. (Hauptautor wird informiert) Vorschlag:

Anal ist nicht das immer das, was allgemein gedacht wird. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Anal ist das was oben rauskommt.

Ich frage mich gerade was wohl Anal auf Anal heißt...;)--Tumelum (Diskussion) 11:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Weiterer Teaser-Vorschlag: „Weltweit sprechen etwa 23.000 Menschen Anal“--Cirdan ± 19:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Nach Einschätzung der UNESCO ist Anal als „vulnerable” („potentiell gefährdet”) klassifiziert. ... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:17, 25. Mär. 2013 (CET)

Ja, der ist hübsch, Kultur ist eben schützenswert.--Cactus26 (Diskussion) 11:54, 25. Mär. 2013 (CET)

+1 für den schönen Teaser von Kollegen Geezer. Der UNESCO verdanken wir ja auch den "Welttag der Feuchtgebiete". ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 17:38, 25. Mär. 2013 (CET)

Anal gilt als „potenziell gefährdet“ und kommt, anders als im üblichen Sprachgebrauch, „oben raus“. --80.129.222.110 13:05, 30. Mär. 2013 (CET)

Eine Gruppe von etwa 23.000 Südasiaten praktiziert täglich Anal. --80.129.222.110 13:11, 30. Mär. 2013 (CET)

Die Austrittsöffnung für Anal bildet entgegen üblicher Anschauung den obersten Teil des Verdauungstraktes. --80.129.222.110 13:11, 30. Mär. 2013 (CET)

Für morgen vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 21:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Vorschlag: The Bunny Game (21. März)

Der Film The Bunny Game enthält reale Folterszenen. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Wäre wohl eher was für Halloween, aber ist ja Frühling. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Ebenezer Place (22. März)

Der Ebenezer Place mit einer Gesamtlänge von 2,06 Meter verbindet die Union Street mit der River Street.

--Cactus26 (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2013 (CET)

Alternative:

Auch weniger Sportlichen könnte es gelingen, den Ebenezer Place in seiner ganzen Länge zu überspringen.

--Cactus26 (Diskussion) 16:17, 24. Mär. 2013 (CET)

Der 2. Vorschlag gefällt mir für den 1. April besser. —|Lantus|— 11:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich würde den naheliegenden, aber mE wirkungsvollsten Teaser wählen:

Der Ebenezer Place gilt mit einer Länge von 2,06 Metern als kürzeste Straße der Welt.

Ansonsten denkt man bei dem Namen an einen Platz und da finde ich die geringen Abmessungen nicht ganz so beeindruckend.--Berita (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2013 (CET)

Wäre nicht der 1. April, wäre das natürlich der Teaser. Schon ungeschickt, dass die kürzeste Straße der Welt ein "Place" ist (über die Einstufung als Straße kann man ohnehin streiten, aber darüber haben ja nicht wir zu befinden). (Eigentlich schreiben wollte ich über die Elgin Street, da diese lt. meiner überholten Quelle der Rekordhalter ist.). Möglicherweise hast Du mit Deinem Teaser recht, finde aber, dass ein überspringbarer "Place" schon auch etwas merkwürdig klingt.--Cactus26 (Diskussion) 08:32, 29. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Gustaf Tenggren (17. März)

Eine neun Meter hohe Pinocchiostatue erinnert im schwedischen Borås an Gustaf Tenggren. --Xocolatl (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2013 (CET)

Eigenvorschlag: Präsidentenpalast Osttimors (22. März)

Besucher des Präsidentenpalastes Osttimors werden von einem riesigen Dinosaurier begrüßt.

Ein paar Einzelnachweise und vielleicht ein Link zu einem Bild mit Dino werden noch nachgeliefert. --JPF just another user 14:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Komplett so weit möglich. --JPF just another user 10:03, 26. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Casper (Katze) (18. März) (erl.)

Der Kater Casper wurde durch seine täglichen Busfahrten bekannt.

Könnte man auch als Eigenvorschlag einstufen, da ich den Artikel erweitert habe.--Berita (Diskussion) 02:23, 23. Mär. 2013 (CET)

ich unterstütze die nominierung meines artikels 134.93.147.102 10:33, 24. Mär. 2013 (CET)

Der Kater Casper benutzte ausschließlich den Bus der Linie 3 für seine täglichen Rundfahrten.

What a Cool Cat - sowas kann nur eine britische Katze ..! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:33, 25. Mär. 2013 (CET)

Wunderbar, Casper stand auch schon lange auf meiner Artikel-Wunschliste. Das wäre, wenns mit einer Platzierung zum 1. April klappt, der dritte Katzenartikel seit 2010: 2011, 2010. Und es stehen noch immer Zoe D. Katze, PhD., C.Ht, DAPA und Oscar the Hypnodog auf meiner Wunschliste Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 00:54, 27. Mär. 2013 (CET)

Fände es bedauerlich, wenn Casper den üblichen Weg der Specials-Losers "gehen" würde. Plädiere dafür, ihn auf die "Still to Come Roaring from Behind"-Liste zu setzen. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

+1 --Dirts(c) (Diskussion) 10:12, 2. Apr. 2013 (CEST)

-1. Und bitte etwas mehr Sportsgeist siehe dort: Haltung in Sieg und Niederlage zu bewahren, Kollegen ! --Goesseln (Diskussion) 10:32, 2. Apr. 2013 (CEST)

Mit Linie 3 für den 4.4. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 00:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Henley-on-Todd-Regatta (23. März) (erl.)

Bei der Henley-on-Todd-Regatta werden nicht einmal die Boote nass. --Cactus26 (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2013 (CET)

• Bei der Henley-on-Todd-Regatta kommen ausschließlich Renn-Boote zum Einsatz.
• Bei der Henley-on-Todd-Regatta wurde das Konzept „Rennboot“ völlig neu erfunden.
• Die Henley-on-Todd-Regatta hat das Konzept „Bootsrennen“ in einzigartiger Weise völlig neu erfunden. Hehehe! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Problem bei den drei ist ein bisschen, dass man sich fragen könnte, was daran sooo besonders ist. Vielleicht so:

• Die bei der Henley-on-Todd-Regatta eingesetzten Rennboote sind nicht schwimmfähig.--Cactus26 (Diskussion) 11:56, 25. Mär. 2013 (CET)

Noch ein Alternativvorschlag:

• Bei der Henley-on-Todd-Regatta laufen die Boote auf Beinen. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Noch eine Idee:

• Der Verkauf von Schwimmwesten bei der Henley-on-Todd-Regatta scheint keine gute Geschäftsidee zu sein.

Obwohl, ob das nicht doch gerade gut ankommt, weiß man beim australischen Humor ja nicht...--Cactus26 (Diskussion) 11:50, 26. Mär. 2013 (CET)

Mir gefällt der dritte Vorschlag von Grey Geezer am besten; die Formulierung macht meiner Meinung nach auch neugierig. --Happolati (Diskussion) 20:29, 26. Mär. 2013 (CET)

Nachdem das Boat-Race ja heute über die Bühne gegangen ist, noch eine Idee:

• Bei der Henley-on-Todd-Regatta läuft mehr als bei Oxford gegen Cambridge.

--Cactus26 (Diskussion) 20:26, 31. Mär. 2013 (CEST)

Für morgen mit Bild vorbereitet, wobei ich den Teaser von Grey Geezer unschlagbar fand.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 21:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Tante-Emma-Laden (erl.)

Leider droht den Tante-Emma-Läden ja das Aussterben. Daher wäre der Artikel hier eine ehrfürchtige Reminiszenz.
Witzig an dem Artikel ist, dass "Tante Emma" auf dem ersten Bild im Artikel ein "Onkel" ist. Die Tante-Emmaladen-Adaption auf den Philippinen fand ich dort Anfang Januar.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist leider schon zu alt und erfüllt damit nicht die Schon-gewusst-Kriterien.--Cirdan ± 10:45, 25. Mär. 2013 (CET)

erledigt|1=zu alt--Cirdan ± 10:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich entschärfe hier mal vorübergehend den Erledigt-Baustein, vielleicht wird wegen ihm ständig der ganze Abschnitt archiviert.--Berita (Diskussion) 10:51, 31. Mär. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Berners Street Hoax (27. März) (erl.)

• Dank zahlreicher Herrenbesuche wurde eine Mrs. Tottenham aus der Londoner Berners Street innerhalb eines Tages zu einer Berühmtheit.

Zugegeben, es fällt mir schwer, bei dieser skurrilen Begebenheit einen passenden Teaser zu finden. Wenn also jemandem etwas besseres einfällt, wäre ich für inspirierte Vorschläge dankbar. Dieser Eigenvorschlag gilt übrigens nur für den 1. April, ich möchte ungerne mit meinem irrelevanten Vorschlag die Warteschlange bei den normalen Artikeln noch weiter verlängern. --Andibrunt 23:53, 27. Mär. 2013 (CET)

• Durch den Berners Street Hoax wurde das Haus 54 Berners Street am 27. November 1810 innerhalb weniger Stunden zu einer der berühmtesten Adressen Londons. --Assayer (Diskussion) 00:09, 30. Mär. 2013 (CET)

Für morgen vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 21:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Flugplatz Ober-Mörlen (2. März) (erl.)

• Auf dem Flugplatz Ober-Mörlen kann man Klassiker der nationalen und internationalen Luftfahrtindustrie bewundern.

• Während auf dem Flugplatz Ober-Mörlen Segelflugzeuge landen dürfen, müssen Ultraleichtflugzeuge draußen bleiben.

--Hermannk (Diskussion) 11:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Optional könnte eines dieser Bilder eingebunden werden.

Sonderlich viel haben diese Bilder mit dem Flugplatz ja nicht zu tun... --Ribanna (Diskussion) 09:24, 7. Mär. 2013 (CET)

Stimmt schon. Der Doppeldecker ist auf dem Flugplatz stationiert und zwei der drei Halter der blauen Messerschmitt sind Mitglied im Aeroclub Bad Nauheim. Daher ist die Me öfter in "Mörlle" zu sehen. Wie gesagt: Optional. Es gibt sicher SG-Beiträge mit sinnigeren Bildern. Ich will mal sehen, ob ich am Wochenende ein passendes Foto schießen kann. --Hermannk (Diskussion) 12:23, 7. Mär. 2013 (CET)

An den vergangenen Wochenenden war es wegen schlechtem Wetter oder meiner Abwesenheit leider nicht möglich vernünftige Fotos zu machen... :-( --Hermannk (Diskussion) 18:44, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn's geht noch ein paar Tage warten. Ich besorge gerade eine schöne Luftaufnahme vom Flugplatz vom 75sten Geburtstag der Messerschmitt 108 und dem Stieglitz (D-EBFW & D-EMOF) aus dem Jahre 2012. Da stehen ganz viele Oldtimer-Flugzeuge auf dem Platz. --Hermannk (Diskussion) 10:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Bild kommt wohl nicht mehr rechtzeitig... Wenn's passt könnt Ihr den Artikel ja dennoch rein schieben. Würde mich freuen. --Hermannk (Diskussion) 14:55, 26. Mär. 2013 (CET)

Nun ist das Bild doch da! Danke Kai!

--Hermannk (Diskussion) 22:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

Manchmal lohnt sich das abwarten ja doch, mit erstem Teaser und unterstem Bild für den 4.4. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 00:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Flugplatz Ober-Mörlen (2. März) (erl.)

• Auf dem Flugplatz Ober-Mörlen kann man Klassiker der nationalen und internationalen Luftfahrtindustrie bewundern.

• Während auf dem Flugplatz Ober-Mörlen Segelflugzeuge landen dürfen, müssen Ultraleichtflugzeuge draußen bleiben.

--Hermannk (Diskussion) 11:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Optional könnte eines dieser Bilder eingebunden werden.

Sonderlich viel haben diese Bilder mit dem Flugplatz ja nicht zu tun... --Ribanna (Diskussion) 09:24, 7. Mär. 2013 (CET)

Stimmt schon. Der Doppeldecker ist auf dem Flugplatz stationiert und zwei der drei Halter der blauen Messerschmitt sind Mitglied im Aeroclub Bad Nauheim. Daher ist die Me öfter in "Mörlle" zu sehen. Wie gesagt: Optional. Es gibt sicher SG-Beiträge mit sinnigeren Bildern. Ich will mal sehen, ob ich am Wochenende ein passendes Foto schießen kann. --Hermannk (Diskussion) 12:23, 7. Mär. 2013 (CET)

An den vergangenen Wochenenden war es wegen schlechtem Wetter oder meiner Abwesenheit leider nicht möglich vernünftige Fotos zu machen... :-( --Hermannk (Diskussion) 18:44, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn's geht noch ein paar Tage warten. Ich besorge gerade eine schöne Luftaufnahme vom Flugplatz vom 75sten Geburtstag der Messerschmitt 108 und dem Stieglitz (D-EBFW & D-EMOF) aus dem Jahre 2012. Da stehen ganz viele Oldtimer-Flugzeuge auf dem Platz. --Hermannk (Diskussion) 10:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Bild kommt wohl nicht mehr rechtzeitig... Wenn's passt könnt Ihr den Artikel ja dennoch rein schieben. Würde mich freuen. --Hermannk (Diskussion) 14:55, 26. Mär. 2013 (CET)

Nun ist das Bild doch da! Danke Kai!

--Hermannk (Diskussion) 22:00, 2. Apr. 2013 (CEST)

Manchmal lohnt sich das abwarten ja doch, mit erstem Teaser und unterstem Bild für den 4.4. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 00:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 00:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Übelngönne (10. März) (erl.)

Das Gut Übelngönne um 1900

Von dem 1596 vollendeten Wasserschloss Übelngönne steht heute nur noch der sechseckige Treppenturm.--Elmar Nolte (Diskussion) 17:29, 10. Mär. 2013 (CET)

ohne Bild für den 5.4. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 19:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 19:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Schwarzerdeprofil Asel (19. März) (erl.)

• Das Schwarzerdeprofil Asel ist der einzige Bodenaufschluss in Niedersachsen, der als Naturdenkmal ausgewiesen ist. --AxelHH (Diskussion) 00:45, 20. Mär. 2013 (CET)

• Das Schwarzerdeprofil Asel ist eines der bekanntesten Beispielobjekte dieses Bodentyps in Westeuropa. --AxelHH (Diskussion) 22:53, 20. Mär. 2013 (CET)

mit Bild und erstem Teaser für den 5.4. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 19:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schade, dass nirgendwo der Begriff "Bodenaufschluss" erklärt wird. So ist teasert der Teaser nicht. --Andibrunt 14:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ist jetzt im Artikel als Bodenaufschluss verlinkt, Begriff war mir vorher nicht bekannt. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 19:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ist was für den 1. April geplant? (erl.)

Da ich auf dieser Seite nur noch gelegentlicher Zaungast und zu faul zum Suchen im Archiv bin - wurde der in schon 15 Tagen anstehende 1. April hier schon thematisiert? Immerhin würde der Wettbewerb dieses Jahr seinen fünften Geburtstag feiern... --Andibrunt 00:32, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe schon einen Vorschlag auf der Festplatte und würde mich freuen, wenn das 1.-April-Special nicht unter die Räder käme. -- Laxem (Diskussion) 00:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Zumindest auf dieser Seite wurde das nicht thematisiert, das hätte ich mitbekommen. Am besten selbst in die Hand nehmen, sonst wird das nichts mehr.--Berita (Diskussion) 01:12, 17. Mär. 2013 (CET)

2012 begann der Wettbewerb auch erst 'offiziell' am 21. März. Vielleich findet sich noch eine neutrale Person, die die Organisation übernehmen möchte. Ich scheide da aus, denn: 1) möchte ich einen Artikel vorstellen und bin deshalb nicht neutral; 2) kenne mich mit den Organisationssachen in WP nicht so aus, bin eher Artikelarbeiter. -- Laxem (Diskussion) 19:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich habe eins drunter einen Abschnitt begonnen.--Cirdan ± 21:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 12:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag: Dies ist keine Erzählung (4. März) (erl.)

Vorschlag (mit Bild) (Hauptautor ist informiert)

Dies ist keine Erzählung gehört zu einer dreiteiligen Gruppe „Moralischer Geschichten“ die von dem Schriftsteller Diderot 1772 zusammengestellt wurde.

Dies ist keine Erzählung, „daß nämlich Mann und Frau zwei äußerst bösartige Tiere sind.“ / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:34, 4. Mär. 2013 (CET)

Hat jemand noch "tolle" Teaser−Vorschläge? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:55, 14. Mär. 2013 (CET)

Dies ist keine Erzählung, darüber, dass Mann und Frau zwei äußerst bösartige Tiere sind.--Tumelum (Diskussion) 16:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Wenn schon, dann bitte Zitat in Anführungszeichen setzen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:18, 17. Mär. 2013 (CET)

Hmmm, Artikel über literarische Werke sollen eigentlich über die reine Inhaltsangabe (ok, hier ist auch noch was zur Entstehungsgeschichte zu finden) hinausgehen und z. B. auch was zur Rezeption sagen. --Xocolatl (Diskussion) 20:51, 22. Mär. 2013 (CET)

Ach, Rezeption dürfte m.M.n. nicht unbedingt notwenig sein für diesen Artikel. Handelt es sich doch um eine Erzählung aus einer 3-teiligen Gruppe. Wenn im Artikel alle drei Geschichten beschrieben würden, könnte ich dir zustimmen. Wer mehr wissen will klickt den Namen Diderot im Artikel an. (Das ist kein verfrühter Aprilscherz!). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:35, 31. Mär. 2013 (CEST)

Der Artikel ist sicher kein Kandidat für eine Auszeichnungskandidatur, aber imho ausreichend und interessant für unsere SG?/Hauptseitenleser – vor allem Diderots Kernthese. Warum sie also nicht als solche im Teaser benennen? Mein Teaservorschlag:

In Dies ist keine Erzählung vertritt der französische Schriftsteller Denis Diderot die These, „Mann und Frau“ seien „zwei äußerst bösartige Tiere“. -- Miraki (Diskussion) 11:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

mit neuestem Teaser ohne Bild für den 6.4. vorbereitet. --Vux (Diskussion) 12:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 12:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag: Affe mit Schädel (16. März) (erl.)

• Ein Affe mit Schädel stand bis 1991 auf Lenins ehemaligem Schreibtisch im Kreml.

--Berita (Diskussion) 03:26, 17. Mär. 2013 (CET)

Witziger Teaser und nettes Thema. Die Passage über die Interpretationsversuche ist vielleicht noch ausbaufähig. Was Rheinhold garantiert kannte, war übrigens Goethes Faust, in dem dieses lateinische Bibelzitat eine Rolle spielt. Ich kann mir kaum vorstellen, dass das keiner der Interpretatoren des Kunstwerks irgendwie in Betracht gezogen hat. --Xocolatl (Diskussion) 12:18, 17. Mär. 2013 (CET)

Für 7. April mit Bild vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:16, 6. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Marburger Straße (16. März) (erl.)

• Die nur rund 280 Meter lange Marburger Straße in Berlin war in den 1920ern zugleich Ort künstlerischen, homosexuellen und jüdischen Lebens.

Denis Barthel (Diskussion) 12:37, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich liebe Bilder von so alten Straßen insbesondere im Vergleich zu heutigen. Was ich sehr interessant finde sind die 12 Stolpersteine, weiß jemand ob das bei 280m Straßenlänge nicht evtl. sogar die höchste Dichte an Stolpersteinen sein könnte? Dann wäre das imho ein guter Teaser: In der Marburger Straße gibt es die höchste Dichte an Stolpersteinen.--Tumelum (Diskussion) 12:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich habe jetzt zwar kein Gegenbeispiel parat, könnte mir aber gut vorstellen, dass es Straßen mit mehr Stolpersteinen pro Meter gibt. Ich hatte mal in meiner Umgebung geschaut, und da gab es einzelne Hausnummern, wo ganze Familien in mehreren Generationen ausgelöscht wurden :-( Bei Commons findet man auch Fotos mit vielen Stolpersteinen an einem Ort. Außerdem gefällt mir der Teaser zwar sprachlich, weiss aber nicht, ob man bei dem Thema so salopp sein sollte.--Berita (Diskussion) 12:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Mit erstem Teaser für 7. April ohne Bild eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:19, 6. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Silvretta (Schiff) (25. März 2013) (erl.)

Die Silvretta ist das einzige in Europa auf über 2.000 Metern Seehöhe für eine kommerzielle Linienschifffahrt eingesetzte Motorschiff.--Manuel Heinemann (Diskussion) 13:38, 25. Mär. 2013 (CET)

Guter Artikel und passend für SG?! Der Satz ist aber mühsam zu lesen! Besser: Die Silvretta ist das einzige Motorschiff Europas, das auf über 2000 Metern Seehöhe in der kommerziellen Linienschiffahrt verwendet wird. --Austriantraveler (Diskussion) 14:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Die Silvretta gewährleistet die höchstgelegene kommerzielle Linienschiffahrt Europas – Wie wäre es damit?--Manuel Heinemann (Diskussion) 14:13, 25. Mär. 2013 (CET)

Viel besser, da kurz und prägnant! --Austriantraveler (Diskussion) 14:15, 25. Mär. 2013 (CET)

Der zweite Teaser ist besser, eine Schifffahrt kann eigentlich nicht auf einer bestimmten Höhe liegen.--Xocolatl (Diskussion) 16:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Höher als die Silvretta sind in Europa nur Luftschiffe unterwegs--Tumelum (Diskussion) 21:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Der ist lustig.--Manuel Heinemann (Diskussion) 22:18, 25. Mär. 2013 (CET)

Das schon, aber er setzt voraus, dass man ausschließlich an Schiffe und nicht z. B. an Bergwanderer oder Steinadler denkt. Und wer sagt euch, dass der Hauptseitenleser das nicht tut? --Xocolatl (Diskussion) 14:29, 26. Mär. 2013 (CET)

Richtig, Xocolatl. Sehe ich leider als Irreführung statt als Neugier wecken. eryakaas | D 16:59, 30. Mär. 2013 (CET)

Von allen Vorschlägen gefällt mir der von Austriantraveler am besten: gut zu lesen, kein ablenkender Gag, Info pur - eben das, was ich von WP und einem guten Artikel wie diesem erwarte. --Ameichle (Diskussion) 08:41, 1. Apr. 2013 (CEST)

mit dem zweiten Teaser und Bild für den 6.4. vorbereitet, Schiffsname kursiv gesetzt. --Vux (Diskussion) 12:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

• Bin gerade wieder in der WP aufgeschlagen und was sehe ich da auf der Hauptseite? Den Teaser! Mensch habe ich mich hier soetwas von gefreut. Danke vielmals für Eure Arbeit.--Manuel Heinemann (Diskussion) 00:44, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux (Diskussion) 12:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Austermühle (14. März) (erl.)

Die 1300 erbaute Warburger Austermühle verlor 1966 ihren Mühlengraben.

--Elmar Nolte (Diskussion) 16:49, 15. Mär. 2013 (CET)

"Redaktionelle Anmerkungen": Da ist noch eine Jahreszahl und eine Begriffsklärung verlinkt, außerdem sitzen die Refs z. T. nicht an der richtigen Stelle. --Xocolatl (Diskussion) 21:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke, wurde alles erl. --Elmar Nolte (Diskussion) 11:07, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich seh etwas, was du nicht siehst, und das heißt Flachs;-) Schalt dir doch das BKL-Helferlein ein, das ist wirklich eine praktische Erfindung. --Xocolatl (Diskussion) 12:21, 17. Mär. 2013 (CET)

Schon geschaltet! --Elmar Nolte (Diskussion) 10:45, 18. Mär. 2013 (CET)

Bild verbessert. --AxelHH (Diskussion) 17:20, 28. Mär. 2013 (CET)

Für 8. April eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 20:37, 7. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 20:37, 7. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Idoukal-n-Taghès (19. März) (erl.)

• Der Idoukal-n-Taghès gilt erst seit 2001 als höchster Berg Nigers.

--Funke (Diskussion) 23:18, 19. Mär. 2013 (CET)

• Der Idoukal-n-Taghès gilt erst seit 2001 unbestritten als höchster Berg Nigers.
  Vielleicht mit Fokus auf das dargestellte Hin-und-Her zu den Höhenangaben von Bergen aus der Gegend. --Dirts(c) (Diskussion) 13:42, 20. Mär. 2013 (CET)

Finde ich gut. --Funke (Diskussion) 14:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Mit Dirtsc' Teaser für 8. April eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 20:40, 7. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Einheitsverband der Eisenbahner Deutschlands (16. März) (erl.)

Nach ihrer Zwangsauflösung 1933 ging der Einheitsverband der Eisenbahner Deutschlands in den Untergrund. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 16. Mär. 2013 (CET)

Ist der Kalauer mit der Untergrundbahn impliziert, oder denke nur ich so schräg? --Andibrunt 00:45, 17. Mär. 2013 (CET)

sagen wir so halb impliziert, halb schräg gedacht ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2013 (CET)

anderer Teaservorschlag:

• Trotz der Zerschlagung der Gewerkschaften 1933 blieb der Einheitsverband der Eisenbahner Deutschlands im Widerstand aktiv. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:26, 17. Mär. 2013 (CET)

Vor drei Tagen habe ich ein paar Anmerkungen zur Artikelqualität auf die Artikeldisk. gestellt. Wie schon oben von mir befürchtet, ist der Hauptautor, scheint's, durch seinen Einsatz beim Wikicup abgelenkt. Das ist nicht gut, meint --Goesseln (Diskussion) 21:40, 23. Mär. 2013 (CET)

Dass ist eine Unterstellung, ich habe auch schon vor meiner Teilnahme am WikiCup Artikel in regelmäßiger Folge hier gepostet. Meine Beobachtungsliste ist auch entsprechend voll, da gehen mir durchaus Diskussionsbeiträge durch die Lappen. Andererseits: wer mir erklärt wie ich so „Diskussionsbeiträge“ wie „Dass die Räder ab 1939 nicht nur für den Sieg rollten, steht an anderer Stelle.“ deuten soll, der kann sicherlich auch entsprechend darauf reagieren. --Gripweed (Diskussion) 22:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Achso, und würden andere meine Artikel vorschlagen, müsste ich hier auch nicht ständig schreiben. Die Fremdvorschläge hier lassen sich aber auch an einer Hand abzählen. Tut mir leid, dass ich soviel Arbeit mache. Dachte hier ging es darum, interessante Artikel zu präsentieren und nicht darum Autoren zu drangsalieren. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 26. Mär. 2013 (CET)

wer hier wen drangsaliert, das wäre noch zu klären ...
Nachdem ich ein paar viele Stunden mit Literaturbeschaffung (Papier) und Artikelausbau verbracht habe, hat der Artikel jetzt ersteinmal überhaupt ein paar Infos (5 kb) über die Organisation, das ist ja auch das eigentliche (aber wohl langweilige) Thema des Lemmas. --Goesseln (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich bin dir natürlich sehr dankbar für den Ausbau. An diese Literatur bin ich aber auch nicht drangekommen. Der Fokus meiner Artikelarbeit liegt zur Zeit stärker auf dem Widerstand gegen den Nationalsozialismus in seinen vielfältigen Formen. Grundsätzlich ist das aber auch Sinn des Wikiprinzips. Hätte ich den Artikel hier nicht vorgeschlagen, wäre er vermutlich nicht so schnell verbessert und ergänzt worden. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 29. Mär. 2013 (CET)

nur ist SG? halt nicht der Platz für Artikelausbauwünsche und Wikicup-Halbfertigwaren. Wir arbeiten hier so schon am Anschlag, meine ich jetzt mal, aber vielleicht sehen das andere ja anders

... und die vorgeschlagene Formulierung, dass diese Gewerkschaft (die zig Gewerkschaftssekretäre mit ein paar tausend ehrenamtlichen Funktionären und 200.000 Mitgliedern) in den Untergrund ging, finde ich auch nicht so richtig witzig. Das wäre dann im Artikel die nächste Baustelle, die Verhältnisse nach Verbot der Gewerkschaft abgewogen darzustellen: den Abbau seit 1923, die Massenarbeitslosigkeit seit 1929 und den staatlichen NS-Terror ab 1933 vor Augen resignierte wohl auch die Masse der EdED-Funktionäre und -Mitglieder (das ist jetzt meine TF). Und der Bahnverkehr wurde auch dann nicht ernstlich behindert, als die Räder für den Sieg und anderes rollen sollten ... Anschläge auf den Bahnverkehr hat es allerdings in den besetzten Ländern gegeben ... --Goesseln (Diskussion) 15:43, 30. Mär. 2013 (CET)

Äh, die Zahlen, wie viele sich etwa am Widerstand beteiligt haben sind doch da? Mein Artikelanfang hatte doch auch nichts falsches enthalten, nur das Lemma nicht erschöpfend behandelt. Es geht doch darum, interessante Artikel für die Hauptseite vorzuschlagen. Und eine Gewerkschaft, die sich im Untergrund engagierte ist doch interessant genug. Ich hätte den Artikel auch vorgeschlagen, wenn ich nicht am Wiki-Cup teilnehmen würde. Dann kommts halt nicht auf die Hauptseite, und weiter? Tut mir leid, deine wertvolle SG-Zeit zu verschwenden. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 30. Mär. 2013 (CET)

Die Fahrt dieses Artikels in die SG?-Rubrik auf der Hauptseite war schon mit einigen Halts verbunden. Vielleicht nehmen wir das Fahrt-Frei-Signal für den 1. Mai? thx an AxelHH für die Bildbearbeitung --Goesseln (Diskussion) 21:11, 6. Apr. 2013 (CEST) Für 9. April vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 23:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Gustaf Tenggren (17. März) (erl.)

Eine neun Meter hohe Pinocchiostatue erinnert im schwedischen Borås an Gustaf Tenggren. --Xocolatl (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2013 (CET)

Das war kein allgemeiner, sondern ein Special-Vorschlag. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 23:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag: Künstliche Palme in Warschau (22. März) (erl.)

• Ursprünglich nur als temporäres Kunstwerk geplant, ist die künstliche Palme Warschaus heute ein Wahrzeichen der Stadt.
• Die künstliche Palme in Warschau soll an die bedeutende jüdische Vergangenheit der Stadt erinnern.

--Wistula (Diskussion) 16:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Bist du gaaaanz sicher bei dem Lemma? Die polnische WP nennt das Kunstwerk Pozdrowienia z Alej Jerozolimskich, was ich auch schöner als "Künstliche Palme..." finde... GEEZER^{... nil nisi bene} 17:23, 22. Mär. 2013 (CET)

Das ist doch nur der Name des Projektes, von dem die Palme das letzte Überbleibsel ist, oder? --Dirts(c) (Diskussion) 19:30, 22. Mär. 2013 (CET)

Lemma in pl:WP ist ein wenig unhandlich: Sztuczna palma na rondzie Charles'a de Gaulle'a w Warszawie, auf deutsch wäre das dann: Künstliche Palme am Kreisverkehr Charles de Gaulle in Warschau. Im Sprachgebrauch ist in Warschau nur von der "Palma", also "Palme" die Rede. Betr Projektname: da hat Dirtsc recht. Der Autor (er nannte ursprünglich Warschauer Dattelpalme) und ich sind auf das jeztige Lemma übrigens nicht festgelegt, wenn es was besseres gäbe (Künstliche Palme (Warschau) - wobei Klammerlemmata wohl nicht mehr en vogue sind ?), kann man das ruhig ändern. --Wistula (Diskussion) 20:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Den ersten Teaser finde ich schöner, weil man "Wahrzeichen von Warschau" nun wirklich nicht sofort mit "Palme" assoziiert. Und beim Bild habe ich auch zunächst an Südfrankreich und nicht an Polen gedacht. --Dirts(c) (Diskussion) 10:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mal am Bild gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 17:36, 28. Mär. 2013 (CET)

Das Bild ist jetzt viel besser. Interessantes Thema, aber es wäre schön, wenn man noch etwas mehr zu diesem Jerusalem-Projekt erfahren könnte. Was sollte da entstehen? Warum ist gerade die Palme realisiert worden? Gruß --Happolati (Diskussion) 17:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe einmal noch einen Einzeiler hinzugesetzt; viel mehr ist da aber nicht zu sagen. --Wistula (Diskussion) 17:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

Besten Dank! Zumindest für mich ist es dadurch um einiges klarer. --Happolati (Diskussion) 17:28, 7. Apr. 2013 (CEST)

Für 9. April vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 23:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Harley-Davidson Modell 1 (12.03.2013) (erl.)

Die Tante der Firmengründer, Janet Davidson, malte alle Zierlinien am ersten Modell von Harley-Davidson von Hand. -- Beademung (Diskussion) 17:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Imho noch ein bisschen wenig. -- Miraki (Diskussion) 09:20, 16. Mär. 2013 (CET)

Was sollte noch ausgebaut bzw. erwähnt werden? "Kurzer" aber informativer Artikel. Intro: SG „hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel...“. Würde den Teaser etwas kürzen/ändern. Vorschlag:

Die Tante von einem der Firmengründer malte alle Zierlinien am ersten Harley-Davidson Modell 1 mit der Hand. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:47, 16. Mär. 2013 (CET)

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod... gehe ich recht in der Annahme, dass sie nur die Tante Davidsons war? Im Übrigen finde ich den Artikel zwar klein, aber nett. Das Bild hab ich mal in die Fotowerkstatt gegeben, das ist so kaum zu gebrauchen. --Xocolatl (Diskussion) 17:13, 16. Mär. 2013 (CET)

Warum sollte das zu wenig sein? Schöner kleiner Artikel. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:09, 16. Mär. 2013 (CET)

+1 es ist ein armutszeugnis, wie hier normale artikel als minderwertige von gewissen leutchen dargestellt werden. Hilarmont ᴖ Heute ist bereits morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 18:54, 16. Mär. 2013 (CET)

Hat nix mit dem Teaser zu tun, aber die Modell 1 (Einleitungssatz) ist grammatikalisch schon etwas gewöhnungsbedürftig, finde ich. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Bildervorschlag aus der FW hinzugefügt. Im Thumb auch nicht toll, in voller Auflösung aber immerhin besser. --Xocolatl (Diskussion) 12:03, 17. Mär. 2013 (CET)

Mir ist der untere Teil trotz Fotowerkstatt zu hell, daher diese Bearbeitung. --AxelHH (Diskussion) 12:18, 17. Mär. 2013 (CET)

Ja, da ist der untere Teil besser. Vielen Dank! --Xocolatl (Diskussion) 12:19, 17. Mär. 2013 (CET)

Allerdings sollte da noch etwas dran gemacht werden, lieber AxelHH: Der Lichtkasten sieht durch das Hinterrad, lugt unterm Motor vor und ist auch im Bereich des Vorderrades mehrfach unverändert zu sehen. So sieht das noch halbfertig aus.

Ich habe den Kasten auch mal noch etwas nachgearbeitet. Eine denkbare Alternative wäre eine komplette Freistellung...--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:07, 20. Mär. 2013 (CET)

Für die Nachwelt habe ich das jetzt mal fertiggestellt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Für den 10. April vorbereitet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Wucherpille (20. März 2013) (erl.)

Die antisemitische Wochenzeitung Die Wucherpille hetzte von 1883 bis 1886 in Mainz und Umgebung „gegen Anmaßung, Wucher und systematische Ausbeutung“. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Oder: Der Verleger der antisemitischen Wochenzeitung Die Wucherpille wurde mehrfach wegen Beleidigung verurteilt. Mhm, irgendwie zünden die alle nicht so richtig. jemand was besseres? --Gripweed (Diskussion) 22:32, 20. Mär. 2013 (CET)

Interessanter Artikel, Teaser 1 ist doch ganz okay. Wie kam es wohl zur merkwürdigen Bezeichnung Pille, ist damit Arznei/Gift gemeint ? --Wistula (Diskussion) 07:34, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Wochenzeitung Die Wucherpille hatte eine Jux-Beilage mit "humoristisch-witzigen, satyrisch-antisemitischen Funken." GEEZER^{... nil nisi bene} 07:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Artikel mit Potential, aber noch einigen Mängeln. Wichtige Aspekte wie Verbreitung, Leserschaft und Verortung im deutschen Antisemitismus dieser Zeit fehlen. Berkessel schreibt zwar, dafür fehlten die Unterlagen, aber das sollte erwähnt werden, wie auch die Einschätzung, dies sei eines der fünf rein antisemitischen Blätter dieser Zeit gewesen. Die Unterkapitel Ideologie und Inhalt sind weitgehend redundant zueinander. Wenn die Adressaten "Handwerker und Bauern" seien sollen, können es nicht "hier insbesondere [...] christlich geprägte Arbeiter," sein. Darin liegt ein Widerspruch. Das Tempus sollte einheitlich Präteritum sein. Berkessel hat auch 2010 einen Aufsatz zur Wunderpille veröffentlicht [7].--Assayer (Diskussion) 19:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Dementsprechend überarbeitet. Den zweiten Aufsatz habe ich auch bemerkt, nur leider komme ich da derzeit nicht dran. --Gripweed (Diskussion) 20:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Für den 10. April vorbereitet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Sara Danius (11. März) (erl.)

• Sara Danius wird ab 2014 über den Literatur-Nobelpreis mitbestimmen.

--Goesseln (Diskussion) 18:38, 12. Mär. 2013 (CET)

Hmmm, nicht so der Hit. Oder geht's nur mir so? --Xocolatl (Diskussion) 18:44, 12. Mär. 2013 (CET)

Geht mir auch so. Artikel ist etwas "mager" für die Hauptseite. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:32, 14. Mär. 2013 (CET)

... ist eben nur eine ganz normale Vita ... , in der mir nicht mal ihr Nebenberuf als Croupier enzyklopädisch-erwähnenswert erschien, und ich mich teasigen Aufbauschens (Frauenquote im Literaturnobelpreiskomitee von 28% auf 33% gestiegen, oder: Croupier (fem.) verstärkt Literaturnobelpreiskomitee) enthalte.

- Wie war das nochmal da oben: nach dem 8.3. herrscht wieder die Normalität bis zum nächsten Jahr: Frauen in langweiligen Berufen, mit einer mageren Vita, in Frauenquoten ?

- Da schon genug meiner Vorschläge hier durchgewunken wurden, auch schon etliche abgewunken, sehe ich diesen Durchfall recht entspannt: ich weiß, Hund beißt Briefträger ist keine Nachricht, Mann beißt Hund schon besser.

- Dies hier mal in "eigener" Sache. Aber, bitte keinen Stress deswegen. --Goesseln (Diskussion) 11:50, 14. Mär. 2013 (CET)

p.s. der 1.4. "naht"

Bild ist ungünstig, ich bearbeite es mal. --AxelHH (Diskussion) 23:29, 21. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn der Artikelvorschlag bei der SG?-Auswahl nicht besonders geliebt wird, füge ich als alternatives Bild noch das Logo der Schwedischen Akademie hinzu, deren Wahlspruch ungefähr Talent und Geschmack laute (laut WP). --Goesseln (Diskussion) 01:15, 22. Mär. 2013 (CET)

Neues Bild der Frau. --AxelHH (Diskussion) 11:50, 23. Mär. 2013 (CET)

Ehrlicherweise find ich das Bild mit dem Mikro besser als ohne... so sieht sie etwas dumm aus, findet zumindest--Tumelum (Diskussion) 21:44, 23. Mär. 2013 (CET)

Oder sie hat jetzt Mumps. Also wenn, dann bitte das Original mit Mikro. --Xocolatl (Diskussion) 21:50, 23. Mär. 2013 (CET)

Kann mir zwar nicht vorstellen, dass ein Mikro jemand schlauer macht, aber ich helle das Originalbild mal auf, das eine ziemlich miese Qualität hat. --AxelHH (Diskussion) 17:08, 28. Mär. 2013 (CET)

Also, da sich hier binnen vier Wochen, neben zwei kalten Schultern, niemand für den Stub einer Nobelpreisjurorin erwärmen kann, ziehe ich den Vorschlag auch gerne zurück, no problem.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 16:36, 10. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag Jagdschloss Rathsfeld (16. März) (erl.)

• Der Mittelpavillon des leerstehenden barocken Jagdschlosses Rathsfeld in Thüringen wurde 2005 durch Brandstiftung zerstört.

- oder:

• Zum 1698 erbauten und nun existenzgefährdeten Jagdschloss Rathsfeld in Thüringen gehört eine dreigeschossige Schlosskapelle mit Musikerempore.

--Elmar Nolte (Diskussion) 18:50, 17. Mär. 2013 (CET)

Für den 12. April vorbereitet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag: Anton von Ortenburg 16. März 2013 (erl.)

Graf Anton von Ortenburg (1550-1573) starb nach einer "Blitzkarriere" als Reichshofrat überraschend im Alter von 23 Jahren bei einer Reise auf der Donau. --Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:37, 21. Mär. 2013 (CET)

Waagerecht rücken und Bildausschnitt wäre gut, entweder nur die Figur oder mit Grabmal. Kann ich bei Bedarf machen. --AxelHH (Diskussion) 23:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Geburts- und Sterbedatum ist im Teaser eigentlich überflüssig. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:33, 30. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung, in einem Teaser hört sich das etwas holprig an. --Ribanna (Diskussion) 08:45, 2. Apr. 2013 (CEST)

Für den 12. April vorbereitet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Er starb im 23. Lebensjahr aber nicht im Alter von 23 Jahren. Er war erst 22. De mortuis nil nisi iuste ! GEEZER^{... nil nisi bene} 18:23, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:44, 10. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag: The Bunny Game (21. März) (erl.)

Der Film The Bunny Game enthält reale Folterszenen. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Wäre wohl eher was für Halloween, aber ist ja Frühling. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Für 11.4. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 22:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich offenbar nicht um reale, sondern um realistische Folterszenen. Das ist ein bedeutender Unterschied. --84.130.242.98 23:29, 11. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag: Amerikanisches Generalkonsulat in Hamburg (20. März 2013) (erl.)

• Das heutige Gebäude des Amerikanischen Generalkonsulats in Hamburg entstand durch die Zusammenlegung zweier Kaufmannsvillen.
  Hauptautor ist informiert, es wären noch diverse andere Teaser möglich... --Dirts(c) (Diskussion) 12:22, 25. Mär. 2013 (CET)

Ein paar weitere mögliche Teaser:

• Für die Sicherheit des Amerikanischen Generalkonsulats in Hamburg wurde eine Straße umgebaut und eine eigene Polizeidienststelle eingerichtet.
• Seit dem letzten Umbau in den 1950er-Jahren ist das Amerikanische Generalkonsulat in Hamburg dem Weißen Haus in Washington nachempfunden.
• Das Gebäude des heutigen Amerikanischen Generalkonsulats in Hamburg wurde von 1934 bis 1945 als Hauptquartier der Nationalsozialisten in Hamburg genutzt.

--Dirts(c) (Diskussion) 08:46, 27. Mär. 2013 (CET)

Mit gekürztem Weißes-Haus-Teaser und anderem Bild, dessen Qualität mE etwas besser ist, für 11.4. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 22:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Nathusius-Affäre (9. März) (erl.)

• Eine Anklage wegen Diebstahls von Hausrat führte 1924 zu der weltweit beachteten Nathusius-Affäre.
• Kurt Tucholsky widmete der Nathusius-Affäre einen Artikel in der Zeitschrift „Die Weltbühne“.
• Die heute vergessene Nathusius-Affäre verschärfte 1924 die deutsch-französische Erbfeindschaft.
• Die Nationalisten der Weimarer Republik nutzten 1924 die Nathusius-Affäre in ihrem Wahlkampf.

--Wistula (Diskussion) 09:39, 9. Mär. 2013 (CET)

Mir gefällt Variante 3 am besten... bei Variante 1 würde ich evtl. "...zu der damals weltweit beachteteten..." schreiben.--Tumelum (Diskussion) 22:42, 9. Mär. 2013 (CET)

Informativer und imho für SG?/Hauptseite geeigneter Artikel. Aber bitte bedenken: Es handelt sich bei der "deutsch-französischen Erbfeindschaft" um keinen tatsächlichen historischen Tabestand, sondern um einen propagandistischen Begriff, siehe entsprechendes Lemma u. einschlägige Literatur. Also Teaser Nr. 3 nur verwenden, wenn ein "angebliche" vorgeschaltet wird. Mir persönlich gefällen der erste und letzte Teaser am besten. -- Miraki (Diskussion) 08:07, 13. Mär. 2013 (CET)

In Bezug auf Teaser 3 kann ich Miraki nur Recht geben. Teaser 1 macht neugierig, gefällt mir gut. --Happolati (Diskussion) 08:19, 13. Mär. 2013 (CET)

Teaser3: Dann ersetzen wir die sog. Erbfeindschaft durch "den deutsch-französischen Gegensatz" und sind auf der sicheren Seite. Bei Teaser 1 bleib ich bei meinem Einwand mit dem "damals", denn heute ist die Affäre kaum noch weltweit beachtet, um nicht zu sagen nahezu vergessen. Aber dafür gibt's ja Schon gewusst.--Tumelum (Diskussion) 09:04, 13. Mär. 2013 (CET)

@Tumelum. Du argumentierst, der erste Teaser sei "damals", also quasi vergessen. Das impliziert der 3. Teaser sei nicht "damals", sondern die "Erbfeindschaft" oder wie du nun als auf der sicheren Seite annehmend sagst: der "deutsch-französische Gegensatz" sei gegenwärtig. Hm. Dass die Affäre selbst heute vergessen ist, darin ich stimme ich dir zu. Doch weckt der 1. Teaser mit dem "Diebstahl" nicht die Neugier unserer Leser, um sie aus der Vergessenheit zu holen? Ich meine: doch. Viele Themen bei SG? sind den Lesern nicht geläufig und es gelingt doch, Interesse zu wecken. -- Miraki (Diskussion) 10:32, 13. Mär. 2013 (CET)

Meine Güte, was einem hier gleich wieder in den Mund gelegt wird. Deine Interpretation meiner Aussage ist schlicht Unfug, um nicht zu sagen eine böswillige Unterstellung.

1. Ich finde Teaser 1 okay, würde mir dort aber ein "damals weltweit beachtet" wünschen

2. Ich finde Teaser 3 besser, bin aber einverstanden, wenn "Erbfeindschaft" durch Gegensatz ersetzt wird.

3. Wenn gewünscht und es Dich glücklich macht, kann auch da gerne ein damals ergänzt werden. Ich habe es als Selbstverständlichkeit gesehen, dass der Gegensatz a) bekannt ist und b) ebenfalls bekannterweise schon überwunden ist.

4. Wir sind uns scheinbar einig, dass der Artikel bei SG gut aufgehoben ist, um diese Affäre wieder in Erinnerung zu rufen.

Und jetzt dürft Ihr ohne mich weiterdiskutieren, ich bin hier raus.--Tumelum (Diskussion) 13:34, 13. Mär. 2013 (CET)

„...um nicht zu sagen eine böswillige Unterstellung.“ - Deine doch mit „um nicht zu sagen“ eingeleitete Behauptung, meine Sätze an dich einhielten eine „boswillige Unterstellung“ weise ich zurück. Das geht so nicht. Und dass nun ausgerechnet du nach deinem Fauxpas am Schluss deines Statements den schmollenden Beleidigten mimst, ist in der Sache und persönlich daneben. -- Miraki (Diskussion) 14:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist gut geeignet für SG Das mit der deutsch-französischen Erbfeindschaft geht so nicht. Das war ein Propagandakonstrukt, das es in Wirklichkeit nicht gab. Daher sollte Teaser 3 sollte so geändert werden, wie Tumulum vorschlug.--Orik (Diskussion) 16:15, 13. Mär. 2013 (CET)

Nach einigem Überlegen: Besser wäre allerdings, Teaser 3 ganz weg zu lassen. --Orik (Diskussion) 01:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Nach genauerem Studium des Lemmas ziehe ich mein positives Urteil zurück. In dem Lemma wird ein kurzer Vorfall, der schon nach 26 Tagen zu Ende ging, etwas zu sehr aufgebauscht. Dank des pragmatischen Verhaltens der Regierungen war der beklagte General schon am 26.11. 1924 wieder frei, obwohl er zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt worden war. Ob Nathusius schuldig war oder nicht, wissen wir bis heute nicht. Es müsste interessant sein, die Gerichtsakten darüber einzusehen. Die deutschen Nationalisten hielten ihn natürlich für unschuldig. Mit der Freilassung und nach der Wahl 6.12.1924 war aber die Affaire vorbei und für die Öffentlichkeit völlig uninteressant. Nahezu alle im Lemma angegebenen Zeitungsberichte sind nur aus dem obigen Zeitraum. Ich habe das Gefühl, jede Dorf und Provinzzeitung, die Agenturmeldungen abdruckt, um die Zeitungsseiten aufzufüllen, ist mit ihren Beiträgen in diesem Lemma dabei. Das deutsch-französische Verhältnis wurde dadurch überhaupt nicht beschädigt. Z.B.: Elf Monate später verhandelte Deutschland in freundschaftlicher Absicht mit u.a. Frankreich den Locarnopakt. Unerwähnt bleibt auch in diesem Lemma das Schreckensregime der Deutschen in Roubaix während der Besatzungszeit, das im Lemma Roubaix aufgeführt wird. An diesem zur Debatte stehenden Lemma muss noch einiges nachgearbeitet werden.--Orik (Diskussion) 01:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Zu dieser Thematik ist Orik Fachmann. Dank an ihn, dass er sich eingehender mit dem Artikel beschäftigt hat. Ich ärgere mich in der Sache selbst über meine Blauäugigkeit, darüber, dass ich nicht gesehen habe, wie einseitig-verdichtet der Artikel verfasst ist und was er an notwendiger Kontextdarstellung alles ausblendet. Hier herrscht ungeachtet der quantitativen Fülle des Artikels wirklich noch erheblicher Nachholbedarf.-- Miraki (Diskussion) 08:50, 15. Mär. 2013 (CET)

Nun muss nicht in jedem Lemma, das den ersten oder zweiten Weltkrieg streift, gebetsmühlenhaft wiederholt werden, dass die bösen Deutschen in diesen Kriegen viele Millionen Menschen ermordeten. Dazu gibt es ja interne Links, eine Errungenschaft dieses digitalen Lexikons, die man durchaus nutzen darf. Das Schreckensregime der Deutschen in Roubaix wird genau da abgehandelt, wo es hingehört - im Artikel zur Geschichte von Roubaix. Was die Deutschen im Krieg dort und anderswo in Frankreich getrieben haben, hat mit der weltweiten Resonanz zu einem 1924 verhandelten Diebstahl von Haushaltsutensilien herzlich wenig zu tun. Mit anderen Worten: man muss die POV-Sau nicht durch jedes WP-Dorf treiben. --Wistula (Diskussion) 10:15, 15. Mär. 2013 (CET)

Hört sich so an, als ob man an geeigneter Stelle des Artikels einen Verweis auf die Beschreibung der deutschen Besatzungszeit in Roubaix unterbringen sollte. Aber der Artikel behandelt nun mal eine Begebenheit nach dem Ersten Weltkrieg und ihre Auswirkungen auf die Tagespolitik. Das weiß heute nicht mehr jeder, von daher ist er grundsätzlich für SG geeignet. Vielleicht mit den sachlichen Teasern 1 oder 4. --Dirts(c) (Diskussion) 13:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Auf Grund der massiven Verwendung von Primärquellen problematischer Artikel (WP:Q und WP:OR), der so neu auch nicht ist, sondern eine um weitere Quellen erweiterte Auslagerung aus dem entsprechenden Personenartikel darstellt. [8]--Assayer (Diskussion) 01:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel wurde in die Qualitätssicherung eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 11:28, 31. Mär. 2013 (CEST)

Da sind einige nicht deiner Meinung: Und wieder entfernt. Und wieder hineingesetzt. Und wieder entfernt. Das geht heute hin & her. Abwarten..... . --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:01, 31. Mär. 2013 (CEST)

Da liegst du in der Sache ausnahmsweise mal daneben, lieber F2hg.amsterdam. Nicht ich habe den Artikel auf der Qualitätssicherung eingetragen, sondern Kollege Assayer kraft eigener Kompetenz und ohne mein Zutun. Ich habe hier lediglich darüber informiert. Damit habe ich nicht meine Meinung kundgetan. Dass der Eintrag von Assayer auch von mir als sinnvoll begründet angesehen wird, ist kein Alleinstellungsmerkmal von mir. Dies sehen neben Assayer und mir auch die Kollegen Otberg und Phi so. Siehe: hier. Du hingegen verlinkst das argumentationsfreie Revertieren durch MatthiasB, dem nichts anderes als die Pseudobegründung „Dummfug“(!!) einfiel: hier. Über die Qualität solcher MatthiasBscher Reverts brauchen wir hoffentlich nicht zu diskutieren. -- Miraki (Diskussion) 17:21, 31. Mär. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach aus guten Gründen in die Geschichts-QS eingetragen. Es wurde hauptsächlich zeitgenössische Literatur bei der Erstellung verwendet, aus der dann auch ellenlang zitiert wurde. Neuere Werke gibt es wohl nicht (?), daher ist die Bedeutung des Vorfalls übertrieben dargestellt.--Stanzilla (Diskussion) 19:10, 31. Mär. 2013 (CEST)

Wenn es doch noch deutlichen Klärungsbedarf zum Artikel gibt, sollte man zunächst sehen, was dabei herauskommt. Vielleicht dann auch gleich für die SG-Vorschlagsliste als erledigt betrachten, obwohl ich die ganze Geschichte weiterhin ziemlich interessant finde. --Dirts(c) (Diskussion) 11:06, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nach deutlichem Klärungsbedarf sieht die QS-Diskussion eigentlich nicht aus, eher wird dort die Frage erhoben, ob das Bapperl nicht überhaupt unnötig ist. Ich find's schade um diesen interessanten Text, man sollte sich vielleicht mal einigen, ob der nun wirklich als Auslagerung oder doch als "neu" anzusehen ist. --Xocolatl (Diskussion) 18:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Für das, was sonst bei QS los ist, wird eigentlich relativ umfänglich diskutiert. Alles in allem wird der Artikel aber umstritten bleiben. Doch was spricht eigentlich gegen die Hauptseitenpräsentation eines Artikels, der sich in der QS befindet, in welchem sich ggf. Mängelbausteine befinden oder dessen Löschung vielleicht gerade diskutiert wird? Der Text ist doch in jedem Fall interessant, und eine Involvierung einer breiteren Leserschaft in eine Auseinandersetzung über Richtlinien des Projekts nicht unbedingt schädlich.--Assayer (Diskussion) 12:39, 10. Apr. 2013 (CEST)

Darüber kann man sicher diskutieren, aber das jetzt hier bei SG für diesen Einzelfall zu tun, finde ich wenig sinnvoll. Tatsache ist, dass Artikel mit Wartungsbausteinen auf der Hauptseite momentan nicht gern gesehen sind, es sei denn, es lässt sich gar nicht vermeiden. Wenn wir das ignorieren, würden sich x Leute beschweren und mE nicht zur Unrecht, denn wir haben bei SG genug Auswahl und genug Vorlaufzeit, um die Artikel zu verbessern. Entweder ist der QS-Baustein nötig (was ich nur wg. einer gewissen Umstrittenheit nicht zwingend so sehe), dann sollte der Vorschlag hier erledigt werden, oder man nimmt den Baustein raus und diskutiert weiter auf der Artikeldisk.--Berita (Diskussion) 13:21, 10. Apr. 2013 (CEST)

Was speziell den QS-Baustein angeht, den werde ich zeitnah entfernen. Allerdings stelle ich dann entweder LA oder platziere mindestens einen Baustein. Die gewisse Umstrittenheit ist ziemlich grundsätzlich und betrifft die Quellen, auf die der Artikel aufgebaut ist. In diesem Fall ist es nun mal so, dass das, was in den Augen mancher ein Vorzug des Artikels ist, nämlich das hohe Maß an Quellengesättigtheit, in den Augen anderer (zumindest meiner), die Grenzen des in WP Tolerierbaren im Bereich Geschichtswissenschaft überschreitet.--Assayer (Diskussion) 16:05, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nun befinden wir uns hier aber nicht an einem Lehrstuhl für Neueste Geschichte, an dem die Zulässigkeit zur Annahme einer Dissertation diskutiert wird. Sondern bei Wikipedia, die von vielen tausend Autoren, die hier zumeist ihrem Hobby (lies: Spass an der Freud) nachgehen, erstellt wird. Ansonsten hätte es hier wahrscheinlich auch nur 1.500 Artikel. Es geht um einen von 1,5 Millionen Artikeln in de:WP, der kürzlich erstellt wurde und keinerlei Ambitionen auf eine Auszeichnung hegt. Der ein Lemma behandelt, welches relevant ist, kein Fake/TF darstellt, reichhaltig belegt ist und schlicht interessant für viele Leser wäre, da er ein weitgehend vergessenes, vor 90 Jahren allerdings aufsehenerregendes Thema behandelt. Es spricht nichts dagegen, dass Du an von Dir erstellte Artikel geschichtswissenschaftliche Extremanforderungen stellst und erfüllst; warum Du Dich aber gerade auf diesen Artikel - bis hin zu Löschvorstellungen - eingeschossen hast, bleibt auch nach vielen und stets gleichen Kommentaren unverständlich. Es geht Dir offenbar ums Prinzip, und das ist eigentlich keine gute Basis, in WP Vorstellungen durchzusetzen (siehe BNS). Kritik ist übrigens bei einem jungen und sicher verbesserungswürdigen Artikel okay; konstruktiv sollte sie aber sein. So wäre es hilfreich gewesen, wenn Du einmal auf der Artikel-Disk konkret gesagst hättest, welche Aussagen des Artikels Du für povig oder ungenügend/falsch belegt hältst. Dann hätte dort Abhilfe geschaffen werden können: Teil des Wiki-Prinzips und damit der Art, wie sich hier Artikel verbessern. Da ich nicht will, dass sich Nutzer über einen von mir erstellten Artikel streiten bzw weiterhin Zeit in dieser unsinnigen Diskusson verschwendet wird, ziehe ich meinen Vorschlag zur Präsentation auf der SG?-Seite hiermit zurück. Ich hoffe, Du freust Dich, --Wistula (Diskussion) 21:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ums Prinzip, ja, allerdings nicht nur bei diesem, freilich extrem primärquellenlastigen Artikel (vgl. Karl I.). Auf der Artikeldisk war ich sehr konkret, aber unsere Auffassungen zu TF sind offenbar unvereinbar. Im übrigen habe ich die Hauptseitenpräsentation befürwortet. Deren Bedeutung wird überschätzt.--Assayer (Diskussion) 23:56, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wistula (Diskussion) 21:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 09:04, 12. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Solar Ark (11. März) (erl.)

Nach einem Skandal wurde die Solar Ark statt mit fortschrittlichen Solarmodulen mit herkömmlichen Exemplaren 2. Wahl ausgestattet. oder
Nach einem Skandal wurde die Solar Ark statt mit Solarmodulen neuster Technologie mit degradierten Modulen herkömmlicher Bauart ausgestattet.

Das Bild gefällt mir in diesem Zusammenhang deshalb ganz gut, da es etwas abstrakt ist und damit den Teaser im Neugierigmachen unterstützt. Gerne aber auch mit einem anderen Bild...
--Berg2 (Diskussion) 11:28, 15. Mär. 2013 (CET)

Schöner, wichtiger Artikel, sicher auch gut für SG? geeignet, aber das Wort "Skandal" finde ich in diesem Zusammenhang etwas zu hoch gegriffen. Es ist mMn schon zweifelhaft, ob dieser in der Presse gern benutzte Begriff in den Arikel gehört, aber daran jetzt auch den Teaser aufzuhängen, wird Branchenkenner an der Glaubwürdigkeit Wikipedias zweifeln lassen. —|Lantus|— 11:40, 15. Mär. 2013 (CET)

Das Unternnehmen hat hier vorsätzlich Kunden getäuscht und sich mit dem Verkauf mangelhafter Produkte strafbar gemacht. Unabhängig von der Branche und deren Kenner ist das kriminell und in diesem Ausmaß ein Skandal! --Ribanna (Diskussion) 16:20, 16. Mär. 2013 (CET)

Wobei für einen "Skandal" ein paar mehr Belege vorteilhaft wären, die das damit normalerweise verbundene Medienecho nachweisen. Außerdem wird er bisher nicht im Unternehmensartikel erwähnt, nicht mal im ausführlicheren in en-WP. Alternativer Vorschlag:

• Die ursprünglich als hochmoderne Anlage geplante Solar Ark wurde mit veralteten Solarmodulen aus einer Rückrufaktion fertiggestellt.--Berita (Diskussion) 16:57, 16. Mär. 2013 (CET)

PS: man könnte vielleicht noch etwas mehr zur Nutzung des Gebäudes (Details zum Museum? Stromverwendung?) schreiben.--Berita (Diskussion) 17:06, 16. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel steht, dass der Strom ins nahegelegene Werk fließt. Welche Maschine den dann tatsächlich verbraucht wird sich kaum recherchieren lassen. --47.65.60.161 19:46, 16. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man im Teaser erwähnen, was genau diese Solar Ark denn ist. Ich dachte zuerst an ein solarbetriebenes Schiff... --Andibrunt 00:36, 17. Mär. 2013 (CET)

Wobei so ein Teaser ja durchaus neugierig machen darf/soll. Vielleicht fällt jemandem noch einer ein, der ein bisschen mit dieser Doppeldeutigkeit spielt (setzt allerdings Englischkenntnisse bei den Lesern voraus).--Berita (Diskussion) 01:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Ein Teaser muss nicht offensichtlich sein, siehe hier. Ob das nun ein Skandal war oder nicht, darüber kann man sich sicher streiten. Dass dieses Wort nun allerdings der Glaubwürdigkeit Wikipedias schaden würde, wage ich zu bezweifeln. Oder ist es etwa branchenüblich, Kunden im großen Stiele zu betrügen? Meine persönliche Meinung.

Weitere Bildalternative hinzugefügt. --Berg2 (Diskussion) 23:28, 25. Mär. 2013 (CET)

In der von Berg2 verlinkten Anleitung steht sogar explizit „Mach’s boulevardesk“. Mit dem Wort „Skandal“ sind die ursprünglichen Teaser also absolut auf Linie und regelkonform. --Ribanna (Diskussion) 10:41, 28. Mär. 2013 (CET)

Mit Teaser von Berita (16. März, 16:57 Uhr) und Bild unten für 15. April vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:36, 14. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Pinus merkusii (16. März) (erl.)

• Pinus merkusii kommt auf Sumatra auch südlich des Äquators vor und hat damit das südlichste Verbreitungsgebiet aller Kiefernarten.

--IKAl (Diskussion) 19:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Wie wäre es mit der kürzeren Variante: „Pinus merkusii ist die südlichste Kiefer der Welt“? Das ist vielleicht vom Ausdruck her nicht ganz korrekt, macht aber neugierig, wie südlich diese Kiefer denn nun verbreitet ist.--Cirdan ± 10:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Dann doch gleich
Pinus merkusii hat das südlichste Verbreitungsgebiet aller Kiefernarten.
Knapp und hoffentlich korrekt. --Dirts(c) (Diskussion) 15:55, 18. Mär. 2013 (CET)

Mit letztem Teaser für 13. April eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 09:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 09:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: No! (19. März 2013) (erl.)

• Der Spielfilm No! über das Ende der Diktatur Augusto Pinochets wurde 2013 als erster chilenischer Film für einen Oscar nominiert.

--KoljaHub (Diskussion) 19:53, 19. Mär. 2013 (CET)

Wie wäre es mit: No! unterlag der Liebe oder auch Nein war schwächer als die Liebe--Tumelum (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2013 (CET)

??? --KoljaHub (Diskussion) 17:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Damit beziehe ich mich auf den Oscar-Gewinner "Liebe"--Tumelum (Diskussion) 21:47, 23. Mär. 2013 (CET)

Ach so, witzig, da bin ich nicht drauf gekommen. Aber ich glaube um's Rätselraten geht's bei der Rubrik eigentlich nicht, oder? --KoljaHub (Diskussion) 15:42, 24. Mär. 2013 (CET)

Das nicht, aber ums neugierig machen und ich versuche bewußt mißverständliche Interpretationen zu ermöglichen, die beim Lesen des Artikels in ein "Ach so, das meint er" umschlagen.--Tumelum (Diskussion) 21:29, 24. Mär. 2013 (CET)

Mit ersten Teaser für 13. April eingetragen. -- Miraki (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 09:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag: Gabriela Andersen-Schiess (19. März) (erl.)

Die Schweizerin Gabriela Andersen-Schiess brauchte beim ersten olympischen Frauen-Marathon sieben Minuten für die letzten 500 Meter und brach dann entkräftet zusammen.

Ich erlaube mir mal, diesen von Benutzer:Frank-m verfassten Artikel vorzuschlagen. Mir wurden gleich wieder die damaligen Fernsehbilder bewusst, und ich denke mal, das könnte vielen so gehen. Für Verbesserungen des Teasers bin ich stets dankbar. --Scooter ^Backstage 00:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Hmmmm. Das war ein Ausnahmefall in ihrer sonst sehr beeindruckenden Karriere. Man könnte aber mit einem anderen Klischee spielen:

Gabriela Andersen-Schiess war eine der schnellsten Schweizerinnen aller Zeiten. ... oder so... :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 07:53, 21. Mär. 2013 (CET)

7 Minuten für 500 Meter sind nicht schnell ;-) Aber ich weiß was du meinst. Generell würde ich aber von Superlativen abraten oder sie noch stärker relativieren. Jede schweizer Sprinterin ist in absoluten Zahlen mit Sicherheit schneller als diese Langstreckenläuferin. Wie wäre es daher mit:

Gabriela Andersen-Schiess war auf der Langstrecke eine der schnellsten Schweizerinnen aller Zeiten.

Ist allerdings kein sonderlich spannender Teaser, finde ich. Die Geschichte mit den 7 Minuten auf 500m finde ich doch irgendwie spannender.--Tumelum (Diskussion) 08:27, 21. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht - sollten - wir - auf - einen - Schweizer / eine - Schweizerin - warten, - um - einen - passenden - Teaser - zu - entwickeln - ...?! GEEZER^{... nil nisi bene} 08:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Mir gefällt Scooters Teaser. Schön wäre es zu erfahren, was seit 1984 mit Schiess passiert ist, zumindest, ob das das Ende ihrer sportlichen Karriere war.--Berita (Diskussion) 09:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Kann jemand Spanisch? Wir sollten sie darauf hinweisen, dass dort der Name falsch geschrieben ist. Hier (das Video des Laufs, auf den ihr im Teaser hinweisen wollt (...) und ein Interview vom letzten Jahr) GEEZER^{... nil nisi bene} 10:00, 21. Mär. 2013 (CET)

Fehler in der spanischen WP dort gemeldet --Goesseln (Diskussion) 10:34, 21. Mär. 2013 (CET)

Bei der Olympiade 1984 durchschritt die dehydrierte Schweizer Marathonläuferin Gabriela Andersen-Schiess die abschliessende Stadionrunde in sieben Minuten. --Goesseln (Diskussion) 10:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Erstelldatum des Artikels oben nachgetragen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Sorry, aber das gefällt mir gleich aus zahlreichen Gründen nicht. Erstens ist es (bitte, bitte, bitte) nicht die "Olympiade" - es sind die Olympischen Spiele. Zweitens ist "durchschritt" nicht das Wort, das für den Vorgang angemessen erscheint (im Zweifelsfall mal Youtube durchforsten). Drittens finde ich auch "dehydriert" an der Stelle nicht gut, aber das ist sicher Geschmackssache. Viertens ist der Teaser trotz ihrer Herkunft nicht schweizbezogen, weshalb sich "abschliessende" nicht anbietet. Ich bin nicht sonderlich erfahren, was die Schon-gewusst-Sachen angeht (ist meines Wissens erst mein zweiter Auftritt hier), aber ich habe das doch immer so verstanden, dass möglichst die Neugier des Lesers mit einer nicht ganz eindeutigen Beschreibung geweckt werden soll - jedenfalls kamen mir zahlreiche Teaser der Vergangenheit genau so vor. Diese blanke Schilderung dieses Vorgangs kommt mir da einfach nicht passend vor, was auch für die beiden obigen Vorschläge gilt. --Scooter ^Backstage 01:00, 26. Mär. 2013 (CET)

Bei den Olympischen Spielen 1984 durchschritt die Schweizer Marathonläuferin Gabriela Andersen-Schiess die abschließende Stadionrunde in sieben Minuten.

Zustimmung zu 1. bis 4. (vor allem zu 1.!), der Satz selbst hingegen macht noch neugierig genug, sobald man schnallt, dass das reichlich lange ist. eryakaas | D 16:36, 30. Mär. 2013 (CET)

Wie geht's denn jetzt hier weiter? --Scooter ^Backstage 00:50, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mit erstem Teaser für 15. April eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Lime Point Light Station (24. März 2013) (erl.)

Der 1959 verübte Raubüberfall auf Lime Point Light Station war vermutlich der bisher einzige Überfall auf eine Leuchtturmanlage weltweit. --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:23, 24. Mär. 2013 (CET)

Bild hinzugefügt falls eines gebraucht wird. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:19, 25. Mär. 2013 (CET)

Für 14. April vorbereitet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 23:12, 13. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Pinus massoniana (10. März) (erl.)

Pinus massoniana

China ist weltweit der größte Produzent von Kolophonium. Der größte Teil davon wird aus dem Harz von Pinus massoniana gewonnen. --IKAl (Diskussion) 21:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Teaser bitte in einem Satz. Vorschlag:

Pinus massoniana ist der wirtschaftlich bedeutendste Nadelbaum Chinas. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:51, 11. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung, guter Vorschlag. Alternativ:

China ist weltweit der größte Produzent von Kolophonium, der größte Teil davon wird aus dem Harz von Pinus massoniana gewonnen.

Gruß --IKAl (Diskussion) 18:48, 12. Mär. 2013 (CET)

"Kolophonium" dürfte kaum jemand verstehen. Vielleicht (?):

China ist weltweit der größte Produzent von Baumharz, wovon ein Großteil aus dem Nadelbaum Pinus massoniana gewonnen wird. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:48, 14. Mär. 2013 (CET)

Kurzer Einwurf: Im Artikel Kolophonium steht gar nix von China als Produzent drin, oder bin ich einfach nur bissl blind heute und sehe es nicht? Sollte ein Fachmann dort vlt. ergänzen, bevors auf die Hauptseite geht. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Konnte ich auch nicht finden dass China der Produzent ist in dem genannten Artikel (oder wir sind heute beide blind ;-). Leider ist im Artikel "Pinus massoniana" auch nicht belegt das der Nadelbaum der wirtschaftlich bedeutendste Nadelbaum Cinas ist. Da sollte sich der Hauptautor noch drum kümmern. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:45, 14. Mär. 2013 (CET)

Referenzen sind natürlich angegeben, nämlich am Ende des Absatzes. Aus den beiden Quellen stammen auch die Angaben zu Kolophonium und die wirtschaftliche Bedeutung der Art in China. Kolophonium als Bogenharz dürfte auch bekannt sein. Aber ich verstehe Eure Einwände, im Artikel Kolophonium finde ich auch nichts zu China. --IKAl (Diskussion) 23:25, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich hätte den Artikel gerne auf SG?/Hauptseite gesetzt, wenn zum einen klar erkennbar gewesen wäre, welcher Beleg im letzten Kapitel „Verwendung“ nun genau die Aussagen 1. „Pinus massoniana ist einer der wirtschaftlich bedeutendsten Nadelbäume Chinas“ sowie 2. „China ist weltweit der größte Produzent von Kolophonium, wovon der Großteil aus Pinus massoniana gewonnen wird“ beinhaltet. Zum anderen, wenn die entsprechende Information im Artikel Kolophonium enthalten wäre. Zu den Belegen im Kapitel „Verwendung“: Zwar werden am Ende dieses Kapitels in der Tat zwei Einzelnachweise genannt, die beide vielfach im Artikel vorkommen, nämlich als EN 2 die Website: http://www.conifers.org/pi/Pinus_massoniana.php − auf ihr kann ich die zwei Sätze so nicht belegt sehen und als EN 9 Aljos Farjon: A Handbook of the World's Conifers, Band 2, S. 707. Enthält diese Seite die beiden Aussagen, die oben wiedergegeben wurden? Zum verwandten Kolophonium-Artikel: Besteht noch die Möglichkeit, die Bedeutung Chinas als Hauptproduzent von Kolophonium entsprechend belegt in diesen zugehörigen Artikel einzubringen? -- Miraki (Diskussion) 21:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

Da sollte sich der Hauptautor mal melden und auslegen wie das mit den Belegen nun genau ist. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, den Vorschlag zu erlen. Wir hatten vorgestern gerade eine Kiefer und die nächste ist schon in der Pipeline. Da müssen wir diese nicht auf Biegen und Brechen noch "hauptseitengerecht" bekommen.--Berita (Diskussion) 20:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so und stelle fest, dass der Hauptautor auf die Nachfrage vom 7. April nicht reagiert hat. Aus diesen Gründen und da der Artikel deutlich älter als 30 Tage ist:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 08:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Opernhaus vorm Salztor (17. März) (erl.)

• Die erst 2001 aufgefundene Partitur der Oper "Paris und Helena" ist die einzig komplett erhaltene des Opernhauses vorm Salztor in Naumburg.

oder

• Das 1701 eröffnete Opernhaus vorm Salztor in Naumburg brannte bereits 15 Jahre nach seiner Eröffnung ab.

--Karlderkahle (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht doch besser:

• Die erst 2001 entdeckte Partitur von "Paris und Helena" ist die einzig komplett erhaltene der im Opernhaus vorm Salztor in Naumburg aufgeführten Opern. --Karlderkahle (Diskussion) 18:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht noch einfacher (originell genug auch ohne Superlativ, - schade, dass das Bild eine andere Oper behandelt):

• Erst 2001 tauchte die vollständige Partitur der Oper "Paris und Helena" auf, die im Opernhaus vorm Salztor in Naumburg aufgeführt wurde.

Zum Artikel: Was bedeutet in der Einleitung (ur)aufgeführt? - Wie ist das folgende zu verstehen: "Das Naumburger Opernhaus wurde am 30. April 1716 durch einen Brand vernichtet und danach nicht wieder aufgebaut. Darum entfielen wahrscheinlich auch die Opernaufführungen des Jahres 1716."? - Die Bilder neben der Tabelle machen sie auf einem kleinen Bildschirm schwer lesbar. --Gerda Arendt (Diskussion) 14:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, zu den Fragen: Ein Textheft für ein Bild von "Paris und Helena" existiert nur in der Unibibliothek in Bayreuth. Leider ist das nicht digitalisiert und von Hamburg ist es weit bis Bayreuth :-) Nicht alle Aufführungen in Naumburg waren Uraufführungen ("Paris und Helena" schon), einige Opern wurden zuerst in Leipzig gespielt. Habe trotzdem das (ur) entfernt. Ergänze zu gegebender Zeit welche Oper zuerst in Leipzig aufgeführt wurden. Das Haus brannte Ende April 1716 ab und 1717 fanden noch 2 Opernaufführungen im Residenzhaus statt, für Aufführungen 1716 im Residenzhaus war wahrscheinlich die Zeit bis Juni 1716 zu knapp, deshalb die Bemerkung. Die Bilder habe ich verschoben, so dass die Tabelle jetzt "allein" steht und 2 doppelt Wiki-Links (Stölzel und Fasch) entfernt. --Karlderkahle (Diskussion) 10:58, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bild: wir hatten eine lange Diskussion, ob ein Bühnenbild zu Die Kluge erscheinen kann, wenn im Teaser von Carmina Burana die Rede ist, haben dann den Teaser geändert. Dies ist auch ohne Bild denkbar. Oder kann man "Bayreuth" anfragen, die Titelseite zur Verfügug zu stellen?. - "(ur)aufgeführt" war unklar, zumal in der Einleitung, es könnte heißen "zum Teil uraufgeführt" oder was immer stimmt. - 1716: Ich frage mich, wie etwas entfallen kann, das es nicht gegeben hat, - ist mir immer noch unklar. - Doppelte Links: ich rechne nicht damit, dass ein Leser einen langen Artikel von vorne bis hinten liest, und setze einen Link lieber einmal zu viel als zu wenig. In Tabellen sind mehrfache Links ausdrücklich erwünscht, jedenfalls englisch, --Gerda Arendt (Diskussion) 17:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

Habe das mit dem Jahr 1716 nochmals geändert in "Deshalb wurden wahrscheinlich auch keine Opern im Jahre 1716 gespielt." Habe auch mit der Unibibliothek Bayreuth telefoniert; kurzfristig ist da digital mit dem Textheft nichts möglich. Bitte dann, da ja die Zeit läuft, mit dem Teaser

• Das 1701 eröffnete Opernhaus vorm Salztor in Naumburg brannte bereits 15 Jahre nach seiner Eröffnung ab.

einstellen. Danke --Karlderkahle (Diskussion) 14:04, 13. Apr. 2013 (CEST)

Mit letztem Teaser für 17. April vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:55, 16. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Ebenezer Place (22. März) (erl.)

Der Ebenezer Place mit einer Gesamtlänge von 2,06 Meter verbindet die Union Street mit der River Street.

--Cactus26 (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2013 (CET)

Alternative:

Auch weniger Sportlichen könnte es gelingen, den Ebenezer Place in seiner ganzen Länge zu überspringen.

--Cactus26 (Diskussion) 16:17, 24. Mär. 2013 (CET)

Der 2. Vorschlag gefällt mir für den 1. April besser. —|Lantus|— 11:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich würde den naheliegenden, aber mE wirkungsvollsten Teaser wählen:

Der Ebenezer Place gilt mit einer Länge von 2,06 Metern als kürzeste Straße der Welt.

Ansonsten denkt man bei dem Namen an einen Platz und da finde ich die geringen Abmessungen nicht ganz so beeindruckend.--Berita (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2013 (CET)

Wäre nicht der 1. April, wäre das natürlich der Teaser. Schon ungeschickt, dass die kürzeste Straße der Welt ein "Place" ist (über die Einstufung als Straße kann man ohnehin streiten, aber darüber haben ja nicht wir zu befinden). (Eigentlich schreiben wollte ich über die Elgin Street, da diese lt. meiner überholten Quelle der Rekordhalter ist.). Möglicherweise hast Du mit Deinem Teaser recht, finde aber, dass ein überspringbarer "Place" schon auch etwas merkwürdig klingt.--Cactus26 (Diskussion) 08:32, 29. Mär. 2013 (CET)

Ist nun verspätet auf der Hauptseite anzutreffen. --César (Diskussion) 10:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 10:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Teddy Tour Berlin (23. März 2013) (erl.)

• Für eine Giraffe aus Helsinki wurde im Jahr 2010 eine Queer-Tour durch Berlin gebucht. oder
• Teddy Tour Berlin ist eine Reiseagentur für gestresste Kuscheltiere. --Xocolatl (Diskussion) 14:39, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich finde, das wäre ein guter Kandidat für's 1.-April-Spezial (siehe oben)!--Cirdan ± 21:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Zurückgezogen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Abenteuer der Oijamitza 28. März (erl.)

• In der Novelle Die Abenteuer der Oijamitza von 1928 bricht ein Mädchen mit den Konventionen ihres westpreußischen Landguts.
• In der Novelle Die Abenteuer der Oijamitza von 1928 bricht ein Mädchen mit den Konventionen ihres westpreußischen Landguts und scheitert.
• In der Novelle Die Abenteuer der Oijamitza von 1928 scheitert eine westpreußische Gutsbesitzertochter an der Realität des Lebens.
• In der Novelle Die Abenteuer der Oijamitza von 1928 verliebt sich eine westpreußische Gutsbesitzertochter in einen Räuberhauptmann.

Gruß in die Runde --Lienhard Schulz Post 18:16, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich bin ja so oberflächlich und gebe zu, dass mir der letzte, reißerischste Vorschlag am besten gefällt. --beek100 (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Dann bin ich wohl auch oberflächlich :-)--Berita (Diskussion) 11:46, 31. Mär. 2013 (CEST)

Schließe mich an. ;-) . --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ist nun etwas verspätet mit dem letzten Teaser-Vorschlag auf der Hauptseite anzutreffen. --César (Diskussion) 10:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 10:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Emmonsit ( 22. März) (erl.)

• Die stängeligen Büschel von Emmonsit sind nur selten zu finden und wurden erst 1885 in Tombstone, Arizona entdeckt.

Mal 'ne andere Art, "Gras" über etwas wachsen zu lassen ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:57, 22. Mär. 2013 (CET)

Der Kommentar gefällt mir besser als der Teaser ;-) Wie wäre es mit:

Das dieses Gras über etwas wächst wurde erstmals 1885 in Tombestone entdeckt.--Tumelum (Diskussion) 21:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Nein, Verlinkungen mit komplett anderen Begriffen soll es bei SG? nicht geben. Die Tatsache, dass das Zeuch wie Gras aussieht, ist aber ein guter Aufhänger. Vielleicht fällt mir noch was ein. eryakaas | D 18:05, 24. Mär. 2013 (CET)

PS: Wobei: Wenn ich das richtig verstehe, ist der Bildausschnitt im Original nur 3 mm groß? Dann sieht's eher wie Moos als wie Gras aus. eryakaas | D 18:12, 24. Mär. 2013 (CET)

Soll heißt nicht komplett ausgeschlossen ;-) aber es ist ja ehe keine Pflanze--Tumelum (Diskussion) 21:50, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe deine Bemerkung „nicht komplett ausgeschlossen“ nicht. Dein Formulierungsvorschlag? doch, den würde ich komplett ablehnen. Denn nicht nur die Tatsache, dass es drüber wächst, wurde 1885 entdeckt, sondern die Existenz dieses Minerals generell. eryakaas | D 16:42, 30. Mär. 2013 (CET)

(kurz als Erläuterung dazwischenschieb: Du sagtest, das es Verlinkungen mit komplett anderen Begriffen nicht geben soll. Und ich interpretiere dass "soll" nicht generell ausschließt, sondern die Möglichkeit von Ausnahmen offen hält.) Gruß--Tumelum (Diskussion) 08:44, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Leute, mein Kommentar sollte wirklich nur ein Witz sein, weil das Mineral auf diesem Bild zufällig wie Gras aussieht. Dass es auch anders kann, sieht man ja hier ;-)

Das Lemma verstecken, hinter welchem Begriff auch immer, würde ich übrigens auch komplett ablehnen. Ein witziger oder neugierig machender Teaser muss schon mit dem wahren Lemma hinzukriegen sein, aber hier muss eben der vage Hinweis mit den "stängeligen Büscheln" (ohne das Stichwort "Mineral") und das Bild mit dem (hoffentlich) merkwürdig genug aussehenden Zeug reichen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:13, 30. Mär. 2013 (CET)

Ein anderer Vorschlag, der vielleicht neugierig macht:

• Die stängeligen Büschel von Emmonsit sind unter anderem in der Nähe von Gold zu finden.

--Berita (Diskussion) 19:34, 30. Mär. 2013 (CET)

+1 zu Beritas Vorschlag--Tumelum (Diskussion) 08:44, 2. Apr. 2013 (CEST)

In gewisser Weise gebe ich Tumelum recht, dass der Kommentar lustiger ist, als der ursprüngliche Vorschlag. Wie wäre es mit „Wer „Grasbüschel“ genauer unter die Lupe nimmt, kann dabei auch auf mineralische Plagiate aus Emmonsit stoßen“? --Ribanna (Diskussion) 08:44, 2. Apr. 2013 (CEST)

Leute, schaut Ihr keine Western? ;)

• Wenige Jahre nach der Schießerei am O. K. Corral wurde in Tombstone Arizona das eigenartige Mineral Emmonsit beschrieben. ;) Serten (Diskussion) 16:59, 13. Apr. 2013 (CEST)

Mit Beritas Teaser für 18. April eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 10:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 10:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Autoenukleation (23. März) (erl.)

• Schon Jesus Christus riet zur Autoenukleation
• Wenn dich dein rechtes Auge zum Bösen verführt, dann reiß es aus und wirf es weg!

vorgeschlagen von --Janneman (Diskussion) 04:37, 26. Mär. 2013 (CET)

Boa, da wird's einem ja schlecht. Weiß Gott, ein selten bei SG vorkommender Themenbereich! Übrigens könnte da noch ein Abschnitt über Autoenukleation in der Literatur/Kunst rein. --Xocolatl (Diskussion) 14:47, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte mich nach der Einleitung schnell wieder weggeklickt, aber gut zu wissen, dass jemand den Artikel.. in Augenschein genommen hat :-)--Berita (Diskussion) 15:01, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich konnte den auch nur sehr oberflächlich angucken, keine Garantie für irgendwas;-) --Xocolatl (Diskussion) 15:36, 26. Mär. 2013 (CET)

Abgesehen vom Artikel: die Teaser sind unmöglich. Das steht im Artikel nicht drin. Sollte man das wirklich den Hauptseitenlesern anbieten? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:15, 26. Mär. 2013 (CET)

@Xocolatl: "Übrigens könnte da noch ein Abschnitt über Autoenukleation in der Literatur/Kunst rein." – Wüßte nicht genau, wo da viel zu holen wäre, was nicht theoriefindend wäre. Das Thema ist ja der psychiatrisch-augenheilkundliche Komplex, da kann dann aus der Literatur auch nur rausgeholt werden, was dazu darin steht. Bei Patton a. a. O. geht's zwar um selbstverletzendes Verhalten am Auge i. A., aber auf S. 868 steht z. B. noch (Links von mir) "Ophthalmology has three patron saints, all of whom used self-blinding as a punishment for sinful thoughts. Saint Lucia of Syracuse […] St Triduana […] St Medana". Eventuell könnte man das noch einbauen. edit: eingebaut

@F2hg.amsterdam "Das steht im Artikel nicht drin." Das steht sehr wohl im Artikel drin, wenn auch nur indirekt: http://www.bibleserver.com/index.php?ref=Mt5%2C29&trl_desig=EU&language=de&gw=go --Widerborst 23:31, 26. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht technisch-gefühlvoll an das Thema heranführen:

• Autoenukleation ist kein Fachbegriff für die Rohstoffverwertung ausgedienter Automobile. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:19, 26. Mär. 2013 (CET)
• Das psychiatrische Phänomen der Autoenukleation wurde erstmals 1846 von Gottlob Heinrich Bergmann beschrieben. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:24, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich finde den ersten Teaser von Grey_Geezer nicht "technisch-gefühlvoll", sondern schlicht unlustig. Den zweiten finde ich unteasernd. Sorry… --Widerborst 23:31, 26. Mär. 2013 (CET)

Meine persönliche Meinung - und nicht mehr: Der Artikel ist sinnvoll für Benutzer, die nach diesem Thema suchen. Die Hauptseitenleser sollten wir nicht darauf stoßen, eine ganze Reihe würde das schlecht verkraften. -- Miraki (Diskussion) 20:22, 26. Mär. 2013 (CET)

Naja, so viel schlechter zu verkraften als Völkermordthemen finde ich das jetzt nun auch nicht. Andererseits habe ich auf das tatsächliche Erscheinen auf der Hauptseite keine Aktien (trotzdem danke an Janneman für den Vorschlag), ich werde darum also sicher keinen Streit anfangen. Liebe Grüße, --Widerborst 23:31, 26. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist schon eindeutig nüchtern aus medizinischer Sicht geschrieben (Fachvokabular, Formulierungen), von daher würde ich es bevorzugen, auch einen Teaser zu nutzen, der in die gleiche Richtung geht. Die Leser erwarten sonst eher einen kulturgeschichtlichen Artikel, der dann aber nicht kommt. Der zweite Teaser von Gray_Geezer gefällt mir bisher am besten. --Dirts(c) (Diskussion) 08:13, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte mich mit „schlecht verkraften“ wohl missverständlich ausgedrückt und meine dies auf einer anderen Ebene, aber dies auszuführen, auch dass ich den Artikel Autonukleation nicht unbedingt für einen halte, der viele Menschen oder die Gesellschaft insgesamt wesentlich betrifft, ginge hier zu weit. Im Übrigen ist das wirklich nur meine Meinung und absolut kein Urteil über die Qualität des Artikels. Auch über dessen Hauptseiteneignung mögen andere fundierter urteilen. -- Miraki (Diskussion) 08:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Als Autor des Artikels glaube ich zu verstehen, von welcher besonderen Art des Unwohlseins du sprichst. Ich halte den Unterschied zwar für unwesentlich. Allerdings gestehe ich gerne zu, dass das Thema viele Menschen nicht wesentlich betrifft – aber für welche WP:SG?-Artikel trifft das schon zu? Ich selber habe die Idee zum Verfassen des Artikels bekommen, nachdem ich von diesem Mann gelesen habe. Im übrigen vertreten wir hier alle nur unsere Meinung, und zu meiner möchte ich nur hinzufügen, dass ich überhaupt nicht sauer oder dergleichen wäre, wenn der Artikel wegen Rücksichtnahme auf die Befindlichkeiten des Durchschnittslesers nicht auf die Hauptseite käme – again, so wichtig ist mir das nicht. Peace, --Widerborst 21:40, 27. Mär. 2013 (CET)

Nach nochmaligem Lesen und vor allem Nachdenken revidiere ich meine Meinung. Ein so nüchtern und sachlich verfasster, informativer Artikel zu einem ungewöhnlichen Thema sollte seine Chance erhalten. Danke fürs geduldige Antworten, Widerborst. -- Miraki (Diskussion) 22:09, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich bedanke mich für das Lob, wenn mir auch von anderer Seite gesagt wurde, es sei "nur ein weiterer halbgarer Beitrag in WP". Naja, Feedback aus der Wikipedia ist oft wie's Wetter. ;-) --Widerborst 23:17, 27. Mär. 2013 (CET)

(BK) Ich finde, man sollte es den Lesern überlassen, ob sie den Artikel lesen wollen oder nicht. Es gibt sicher einige, die das durchaus interessiert und die nicht so zart besaitet sind wie z.B. ich :-) Und die anderen klicken sich halt nach dem ersten Satz wieder weg. Mit dem Wissen, _dass_ es sowas gibt, sollte der durchschnittliche WP-Leser klarkommen. Wie Widerborst schon andeutete, präsentieren wir eigentlich noch deutlich schlimmere Themen auf der Hauptseite.--Berita (Diskussion) 22:09, 27. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man im Teaser unumwunden andeuten, worum es geht. Dann müssen nicht so viele wegklicken, weil sie dann vermutlich gar nicht erst hinklicken. --Widerborst 23:17, 27. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung, der Artikel ist SG?-geeignet, nur die Teaser sinds noch nicht. Ich überleg mal ... eryakaas | D 17:11, 30. Mär. 2013 (CET)

Dem letzten Statement des Hauptautors („im Teaser unumwunden andeutend, worum es geht“) folgend schlage ich vor den zweiten, wenn auch „unlustigen“ Teaser-Vorschlag Geezers, der auch Dirtsc am ehesten zusagt, aufzugreifen und evtl. wie folgt zu präzisieren/ergänzen:

Das psychiatrische Phänomen der Autoenukleation als selbstverletzendes bzw. selbstverstümmelndes Entfernen des eigenen Auges wurde erstmals 1846 von Gottlob Heinrich Bergmann beschrieben. -- Miraki (Diskussion) 08:26, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wieso unlustig??? (a) Wir machen ALLES nur mit Lust und (b) wenn man sich den Originalartikel von 1846 durchliest, so sind da - selbst bei diesem Thema - einige heute als ungewollt lustig empfundene Passagen drin. Mal ein Auge drauf werfen ...! GEEZER^{... nil nisi bene} 07:36, 15. Apr. 2013 (CEST)

Mit letztem, unwidersprochenem Teaser für 18. April eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 10:56, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 10:56, 17. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag: Temple de l’Amour (Versailles) (21.03.2013) (erl.)

• Der Madame Pompadour war es nicht vergönnt, eine Kopie der Statue Amor schnitzt sich einen Bogen aus der Keule des Herkules aus dem Temple de l’Amour in Versailles zu behalten.

Aus der Serie "unkeusche/zensierte Statuen" ([9] #1) diesmal zur Abwechslung ein Quotenmann . Andere Teaser denkbar, andere Bilder vorhanden.--Vux (Diskussion) 19:40, 27. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht etwas kürzer: Der Madame Pompadour war es nicht vergönnt, die Kopie einer Statue des Gottes Amor aus dem Temple de l’Amour in Versailles zu behalten.

--Sinuhe20 (Diskussion) 11:26, 18. Apr. 2013 (CEST)

Mit leicht abgewandeltem zweiten Teaser (in ihrem Artikel heißt sie de Pompadour) und anderem Foto der Statue für 21. April 2013 vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 23:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Mathilde Klose (23. März 2013) (erl.)

Mathilde Klose

In Solingen ist keine Straße für Mathilde Klose frei. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 23. Mär. 2013 (CET)

Für die von den Nationalsozialisten ermordete Gwerkschafterin Mathilde Klose ist in Solingen keine Straße frei. -- Miraki (Diskussion) 09:39, 24. Mär. 2013 (CET)

die Straße frei ist der Beginn einer zweiten Strophe. Von daher ist die Verkürzung von der gemeinten "keine freie Straßenbezeichnung" historisch nicht unproblematisch --Goesseln (Diskussion) 10:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme an, dass gerade Miraki das sehr wohl weiß. Diese Doppeldeutigkeit könnte daher (zumindest im Teaser) beabsichtigt sein. --Dirts(c) (Diskussion) 09:40, 26. Mär. 2013 (CET)

Also, bei mir war es jedenfalls keine Absicht, habe leider nicht jedes SA-Kampflied im Kopf, wenn ich einen Teaser verfasse. Dafür hab ich ein neues Bild hochgeladen. Anderer Teaservorschlag:

In Solingen gibt es noch keine freie Straße für Mathilde Klose. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 26. Mär. 2013 (CET)

Off-topic: In Solingen gabs auch keinen Platz für Pina Bausch, die laut vielen Solingerin ja lediglich eine Hupfdohle war, die niemand kannte (jedenfalls in Solingen offenbar nicht, aber sonst überall auf der Welt). Und außerdem war sie aus Solingen weggegangen (bis nach Wuppertal!). Ich bin in dieser Stadt geboren und schäme mich unendlich. -- Nicola - Disk 00:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mit letztem Teaser (leicht umgestellt, Lemma am Anfang) und Bild für 22. April eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:47, 21. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Peter Scott (Dieb) (29. März) (erl.)

• Die 30.000 Pfund, die ihm ein Hehler für eine von Sophia Loren gestohlene Halskette gezahlt hatte, verjubelte Peter Scott in einem Casino in Cannes.
• Ein Hehler zahlte Peter Scott 30.000 Pfund für eine von Sophia Loren gestohlene Halskette, doch er verjubelte das Geld in einem Casino in Cannes.

Leider stehen für den Artikel keine passenden Bilder zur Verfügung. --beek100 (Diskussion) 04:25, 30. Mär. 2013 (CET)

Für meinen Geschmack zu viele Infos im Teaser. --AxelHH (Diskussion) 11:13, 30. Mär. 2013 (CET)

• Der Ire Peter Scott, als „Einbrecher bei den Stars“ bekannt, blieb auch im fortschreitenden Alter aktiv.

• Der Einbrecher Peter Scott, der unter anderem Sophia Loren bestohlen hatte, blieb auch im fortschreitenden Alter aktiv. --AxelHH (Diskussion) 11:21, 30. Mär. 2013 (CET)

Interessante Biografie! Noch eine Teaseridee:

• Der irische Dieb Peter Scott war auf Prominente wie Sophia Loren und Elizabeth Taylor spezialisiert.

--Berita (Diskussion) 11:49, 30. Mär. 2013 (CET)

Einwandfreies 1.-April-Potential:

• Der Ire Peter Scott war ungern gesehener „Gast“ in den Anwesen von Sophia Loren, Elizabeth Taylor und anderer Stars. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:56, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte den Teaser so formuliert, dass ein wenig das spätere Schicksal von Scott angedeutet wird, nämlich dass von all dem Gestohlenen am Ende seines Lebens nichts übrig blieb. Ansonsten gefällt mir der zweite Vorschlag von AxelHH am besten. Der Vorschlag von GEEZER liest sich gut, aber „Anwesen“ passt da wohl nicht, schließlich hielt sich Loren nur für eine Zeit in England auf. Wahrscheinlich fand der Diebstahl in einem Hotel statt, allerdings müsste ich da erst Scotts Buch lesen, um Details zu erfahren. Elizabeth Taylor würde ich gerne rauslassen, da der Einbruch bei ihr nach Scotts eigener Klassifizierung ein Reinfall war und er nichts Stehlenswertes finden konnte. :) --beek100 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich war jetzt zu faul den Artikel zu lesen, aber wenn die letzte Info, die Beek genannt hat, drin steht würde ich folgenden Teaser vorschlagen:

Laut dem Einbrecher Peter Scott gab es bei Elizabeth Taylor nix zu holen.--Tumelum (Diskussion) 08:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Haha, steht aber leider nicht drin. Das einzubauen würde mehr Änderungen implizieren, kann ich aber bei Gelegenheit machen. --beek100 (Diskussion) 17:45, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die BKL´s: Persien und Bond Street müssten erst noch richtig verlinkt werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:29, 15. Apr. 2013 (CEST)

Mit zweitem Vorschlag von AxelHH für den 22. April vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Präsidentenpalast Osttimors (22. März) (erl.)

Besucher des Präsidentenpalastes Osttimors werden von einem riesigen Dinosaurier begrüßt.

Ein paar Einzelnachweise und vielleicht ein Link zu einem Bild mit Dino werden noch nachgeliefert. --JPF just another user 14:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Komplett so weit möglich. --JPF just another user 10:03, 26. Mär. 2013 (CET)

Worin das besondere Etwas dieses Artikelchens (nicht despektierlich, sondern nur zur Bezeichnung seines dünnen Inhalts gemeint) für die SG/Hauptseite bestehen soll, vermag ich nicht zu erkennen. Aha, Osttimor hat auch einen Präsidentenpalast, kann es nicht sein. Und der Teaser mit dem „riesigen Dinosaurier“ verspricht mehr, als der Artikel hält. Vielleicht können sich, was mir in diesem Fall nicht möglich ist, Kollegen für die Aufnahme auf die Hauptseite erwärmen? -- Miraki (Diskussion) 17:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

Nein lieber Kollege, für die Präsentation auf der Hauptseite wohl kaum geeignet. Für die Enzyklopädie: Ja. Zwar bin ich der Meinung das nicht immer der WOW-Effekt, das "besondere etwas" im Artikel unbedingt enthalten sein muss (es gab auf der SG?-Hauptseite Artikel über Burgen, Archäologische usw. Artikel die gut geschrieben + interessant waren, aber nicht "das gewisse etwas" hatten), allerdings hat der Artikel hier nicht genug interessantes zu bieten. Leider. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:41, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Argumente geegn den Artikel sind nachvollziehbar. Ich ziehe den Vorschlag zurück. --JPF just another user 09:03, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dann kann er ins Archiv:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:58, 23. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Michał Sołowow (23. März 2013) (erl.)

• Michał Sołowow ist der reichste Rallyefahrer der Welt.
• Bei einem Vermögen von rund 2 Milliarden Dollar kann sich Michał Sołowow auch die Teilnahme an internationalen Rallyes leisten.
• Michał Sołowow gehört nicht nur zu den reichsten Polen, sondern ist auch ein international erfolgreicher Rallyefahrer.
• Ein Milliardär und erfolgreicher Rallyefahrer: Michał Sołowow.

Mit Autorallyes kenne ich mich nicht aus; habe zwecks Prüfung entspr Angaben im Fachportal angefragt. Foto ist vielleicht nicht geeignet. --Wistula (Diskussion) 12:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich finde den ersten Teaser am besten, würde aber ein vermutlich einsetzen:

Michał Sołowow ist der vermutlich reichste Rallyefahrer der Welt.

Sorry, Sig vergessen...ich wars--Tumelum (Diskussion) 21:33, 24. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel steht zwar, dass er zu den reichsten Polen zählt, aber nicht, dass er der reichste Rallyefahrer der Welt sei. Das scheint zwar naheliegend, wird aber zumindest bis dato nicht explizit ausgeführt. Insofern muss das „vermutlich“ notgedrungen rein. Eine andere Frage ist, ob das „vermutlich“ hier die Seriosität dieser Aussage befördert oder eher nach Spekulation aussieht? Wollen wir das? -- Miraki (Diskussion) 09:28, 25. Mär. 2013 (CET)

Insbesondere bei Nasser Al-Attiyah könnte ich mir sehr gut vorstellen, dass da auch ne ganze Menge Geld sitzt. Spekulation ist es so oder so, weil wir es schlicht nicht wissen (können). Vielleicht:

Michał Sołowow gehört zu den reichsten Rallyefahrern der Welt.--Tumelum (Diskussion) 09:58, 25. Mär. 2013 (CET)

Mit zweitem Teaser (ohne Bild) für 27. April eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:42, 26. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag: Eis-zwei-Geissebei (24. März) (erl.)

• Wenn die Rapperswiler Ratsmitglieder Cervelats, Wegglis und Biberli aus dem Fenster heraus werfen ist Eis-zwei-Geissebei.
• Auf die Frage: Sind alli mini Buebe doo?“, ertönt die vielstimmige Antwort: „Joo! Eis-zwei-Geissebei!“
• Beim Eis-zwei-Geissebei werfen die Rapperswiler Ratsmitglieder nachmittags mit vollen Händen unverdorbene Lebensmittel aus dem Fenster hinaus. (Das steht nicht ganz so im Artikel, aber das möchte ich doch stark annehmen.)

Etwas Lokalkolorit und Dialekt gfällig? Spezifisches Datum leider schon vorbei.--Vux (Diskussion) 19:12, 27. Mär. 2013 (CET)

Artikel enthält bisher keine Belege.--Berita (Diskussion) 20:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der Abschnitt "Anmerkungen" enthält keine Belege (sind immer noch nicht gebracht) sondern sind persönliche Aussagen. BKL: Ziegenbock noch richtig verlinken. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:14, 20. Apr. 2013 (CEST)

Leider hat sich bislang am Artikel nichts geändert, keine Einzelnachweise, keine BKL-Auflösung. Hauptautor reagiert nicht auf die Diskussion hier. Leider! Würde vorschlagen auf "Erledigt" setzen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 21:22, 28. Apr. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Synagoge Schlüchtern (30. März) (erl.)

• Äußerlich völlig unversehrt überstand die Synagoge Schlüchtern die Reichspogromnacht. --Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:09, 30. Mär. 2013 (CET)

Abschnitt Einzelnachweise fehlt. Die beiden Literaturangaben mit Seitenzahlen, wo beziehen die sich drauf im Artikeltext? Könnten dann in den Fließtext als Beleg integriert werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich zitiere mich mal sinngemäß selber: "Nur zwei Zitate aus den Richtlinien zu WP:BLG: 1. "Der Abschnitt „Literatur“ [... nennt] dem Leser seriöse Werke [...], anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann." 2. "Wo die Hinweise [...] unter „Literatur“ [...] nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden." Daher halte ich im vorliegenden Artikel Einzelnachweise für entbehrlich, denn ich gehe davon aus, dass der Autor die angegebenen Quellen korrekt ausgewertet hat." --Dirts(c) (Diskussion) 22:49, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich bleibe bei meinem Standpunkt vom 15. April (siehe oben). Artikel ohne detailierte, fundierte Einzelnachweise/Belege sollten m.E.n nicht auf die Hauptseite. Wenn, ich zweifele kaum daran, der Autor die Literaturhinweise korrekt ausgewertet hat, ist es einfach diese als Beleg(e) in den Artikeltext zu integrieren. Als Beispiel: kleiner Artikel, allerdings mit den im Intro gefragten Einzelnachweisen. Leider hat sich da seit dem 15. April nichts geändert. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich bleibe auch bei meinem Standpunkt: keine zusätzlichen Einzelnachweise nötig, weil von den Richtlinien zu Belegen nicht gefordert. Also bleiben nur zwei Möglichkeiten: abstimmen (in welchem Kreis?) oder eskalieren (an wen?). --Dirts(c) (Diskussion) 19:04, 29. Apr. 2013 (CEST)

Es wurde klar gezeigt, sogar per Zitat aus unseren Regularien, dass der Artikel regelkonform (WP:BLG) belegt ist. Das angeführte angeblich positive Gegenbeispiel mit den Einzelnachweisen des (noch) kleineren Artikels Whip-Ma-Whop-Ma-Gate, verkennt, dass dieser zwar mit ENs, aber zum großen Teil aus zweitklassigen Websites versehen ist und qualitativ sicher schwächer als der hier vorgeschlagene Artikel. Ich habe den Vorschlagenden und Hauptautor auf die Diskussion hier angesprochen: [10]. Meinem Dafürhalten nach wäre der Artikel ein Gewinn für Hauptseite/Schon gewusst. -- Miraki (Diskussion) 08:19, 30. Apr. 2013 (CEST)

Siehe mein Disk.-Beitrag vom 15. April. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:38, 1. Mai 2013 (CEST)

Die verschiedenen Standpunkte sind deutlich. Wenn ein Benutzer die Hauptseite aktualisiert und diesen Artikel nimmt, soll mir das recht sein, obwohl ich nach wie vor nicht dafür bin, Artikel ohne detaillierte Einzelnachweise auf die Hauptseite zu setzen. Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:22, 1. Mai 2013 (CEST)

Ja, die Standpunkte sind klar – und auch, dass sie jeweils vom Bemühen um qualitativ ansprechende Artikel für SG?/Hauptseite getragen sind. Falls der von mir angesprochene Vorschlagende und Hauptautor sich, wie auf seiner Disku geantwortet, hier nicht mehr meldet/Stellung nimmt, sollten wir den Vorschlag (wenn auch zu meinem Bedauern) wohl erlen. -- Miraki (Diskussion) 17:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Da die „Archivierungsuhr“ bereits laut tickt, möchte ich noch die Stellungnahme des Hauptautors einbringen. Dessen Einlassung, die Diskussion hier sei typisch für „pseudodogmatische Regeldiskussionen“ habe ich zurückgewiesen, da sie dem Bemühen der Kollegen hier um Qualitätssicherung nicht gerecht wird. Doch seine inhaltliche Stellungnahme halte ich für bedenkenswert und verlinke sie deshalb hier. Er schreibt – und (nicht nur) ich teile diese Auffassung:

„Sich dann darüber zu streiten, ob in dem kurzen Artikel mit der übersichtlichen Literaturliste jede Tatsache einzeln belegt werden muss, die sich auf insgesamt vielleicht 5 Druckseiten in den Quellen befindet, ist für mich schlicht an der Sache vorbei.“

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:37, 2. Mai 2013 (CEST)

Siehe meinem Disk.-Beitrag vom 1. Mai. Wenn der Artikel auf der Hauptseite erscheint -wie oben bereits erwähnt- werde ich nicht dagegen protestieren. Bei der "30-Tage-Frist" sind ja toleranterweisse noch etliche Tage (ca. 10) zu beachten. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:37, 2. Mai 2013 (CEST)

Da der Hauptautor sich für seinen Artikel offensichtlich nicht mehr einsetzen wollte, habe ich ein bisschen nachgebessert, eine Referenz gefunden, die den gesamten Artikelinhalt so ungefähr abdeckt, und für den Fall des Falles für morgen die Lit Altaras aus dem Magazin der UB bestellt. Also besteht fast kein Hindernis mehr, den Artikel zu aller Zufriedenheit unter SG? nun auch zu bringen. --Goesseln (Diskussion) 18:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke. Für 3. Mai eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 21:22, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 21:22, 2. Mai 2013 (CEST)