Diskussion:Pohlus-Boot

Die Löschung der Seite „Pohlus-Boot“ wurde ab dem 3. September 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

>Der kurze Rumpf wurde durch die Verwendung eines Rollauslegers möglich.

Würde ich nicht so sehen. Gleichzeitig gab und gibt es noch den Trimmi der Werft Empacher. Der Trimmi ist ein Rollsitzboot.

ich schon ;o) das trimmi von empacher ist zwar nur ein kleines stückchen länger (30cm) aber um einiges breiter. die stampfbewegung des bugs macht sich also durch die große verdrängungsmöglichkeit nicht so stark bemerkbar. würde der rollsitz beim pohlus anwendung finden, würde der bug und das heck immer wieder ins wasser abtauchen. -- Sebastian Förster 20:55, 21. Aug 2005 (CEST)

Bin insofern einverstanden, daß das Pohlus-Boot hervorragend konstruiert ist. Als Rollsitzboot würde es wegen seiner Form sicher während des Ruderns stark nicken. Ich störe mich nur an der Formulierung, daß der kurze Rumpf erst durch die Verwendung eines Rollauslegers möglich wurde. Bei Virus in Frankreich gibt es neben Rollauslegerbooten auch einen Einer mit Rollsitz, der unter 5,00 m lang ist.

Peter Lüthi in der Schweiz hat übrigens eine hübsche Animation zum Rollausleger mit einer sehr kurzen, im Punkt 1. treffenden Beschreibung.

auch hier denke ich, dass das virus über seine gesamte länge sehr viel breiter ist und somit die stampfbewegung besser abfängt als das pohlus boot (dieses ist ja nur an der einer stelle - dort wo der ruderer sitzt - wirklich breit). (die rollsitzausführung des virus habe ich noch nie gesehen und kann von daher auch nicht beurteilen, wie ruhig - über die länge - diese version im wasser liegt.) von daher bleibe ich dabei: der rollauslager macht den kurzen rumpf bei pohlus erst möglich. ABER (...ups ): in der tat ist das eine vermutung meinerseits; von daher habe ich nichts gegen eine andere formulierung; hauptsache die typischen merkmale des bootes (rumpfform, länge, rollausleger) werden herausgestellt. --Sebastian Förster 00:11, 25. Aug 2005 (CEST)

Kurzer Rumpf

Das Pohlus-Boot würde in einer Rollsitzvariante wegen seines schlanken Buges und wegen seines schlanken Hecks stärker nicken/stampfen als das Virus-Boot. Ich will Formulierungen versuchen: 1.)Der kurze Rumpf eines Rennkajaks konnte verwendet werden, weil das Boot mit einem Rollausleger ausgerüstet war. Dadurch wurde das bei Rollsitzbooten übliche Stampfen vermieden. oder 2.)Der kurze Rumpf mit seinem sehr schlanken Bug und sehr schlanken Heck wurde durch die Verwendung eines Rollauslegers möglich. --- Oder so ähnlich. --Eberhard Nabel 23:32, 25. Aug 2005 (CEST)

Warnhinweis/fehlende Belege

Die Diskussion hatten wir doch schon - siehe letzte Löschdiskussion [1]. Der Artikel ist durch Zusammenarbeit mehrerer Besitzer und Kenner von Pohlusbooten entstanden. Insoweit ist die gegebene Information authentisch. --Eberhard Nabel 12:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Das mag sein. Dennoch fehlen Belege im Artikel, daher ist der Baustein berechtigt (siehe WP:Quellen).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Frank Murmann (Diskussion • Beiträge) 13:56, 18. Jan. 2009) --Howwi 14:04, 18. Jan. 2009 (CET)

Ist eigentlich gar nicht mein Thema, dennoch: Dem Link zur LD konnte ich entnehmen, dass das mit den Quellen wohl nicht so leicht ist. Aber vielleicht erbarmt sich doch jemand (der sich damit auskennt), wenn er den Baustein sieht. Ohne Baustein ist die Wahrscheinlichkeit mMn deutlich geringer. (Soll nicht heißen, dass ich persönlich an den Informationen zweifle). Gruß --Howwi 14:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Das tue ich erstmal auch nicht. Nichtsdestotrotz sind Belege in der WP unerlässlich, um das Vertrauen des durchschnittlichen Nutzers in die WP zu erhalten. Und das ist doch ein Hauptziel unserer aller Arbeit. Schließlich schreiben wir die Artikel, um Wissen zu sammeln und anderen Internetnutzern zugänglich zu machen und nicht um der Artikel selbst willen. Manchmal ist es eben nicht einfach, akzeptable Quellen für einen Artikel zu finden. Das heißt aber noch lange nicht, daß man diese Tatsache als Entschuldigung dafür hernimmt, einen Artikel einfach als unbequellt zu akzeptieren und so für alle Zeiten stehen zu lassen. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Bleiben wohl nur die noch existierenden Boote als Belege. Immerhin gibt es im Artikel ein paar Bilder und die Fabrikationsnummern. An denen kann man auch das Jahr der Herstellung ablesen.--91.37.253.120 15:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Meiner Ansicht nach sollte für einen Artikel über ein Objekt (in diesem Fall das Pohlus-Boot) die belegte Existenz des Objektes genügen. Welche Belege werden denn gebraucht oder was muss/soll im Einzelnen belegt werden bzw. scheint hier fraglich? Sebastian Förster 23:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Zitat aus WP Quellen: 'Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen.' --Und was ist solider als der real existierende Gegenstand?--Eberhard Nabel 11:06, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nach mehr als sechs Jahren sind keine weiteren Quellen aufgetaucht, der Artikel wurde aber zwischenzeitlich deutlich umgebaut (weg von der Werft hin zum Bootstyp). Ich habe alle auslegbaren Formulierungen aus dem Artikel rausgearbeitet, so dass nun tatsächlich nichts Untriviales mehr drinsteht, was meines Erachtens eines weiteren Beleges bedarf. Den Baustein habe ich deshalb entfernt. —MisterSynergy (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2016 (CET)