Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Politically_Incorrect/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Ergänzungen

Wieso ist Stefan Herre der Urheber?

Das Logo der Seite habe ich extra nicht eingebunden, ich denke dass das sehr wohl die schöpferische Grenze übersteigt.-- JenniferHailey 18:20, 25. Mär. 2010 (CET)

Stefan Herre hat die Webseite gegründet, ergo ist er Urheber. Er ist nur mittlerweile nicht mehr Eigentümer. Das Logo ist ein (wahrscheinlich irgendwo geklauter) abstrahierter Globus, der keine Schöpfungshöhe besitzt, sowie ansonsten Buchstaben und ein blauer Farbverlauf; das hat keine Schöpfungshöhe (übrigens eine Eigenschaft von Logos). Noch ein Tipp: Wenn du Literatur nennst, musst du sie auch verwenden, sonst sollte man sie gemäß WP:LIT entfernen. Und ohne wissenschaftliche Quellen wird wahrscheinlich bald wieder jemand aufkreuzen und einen LA setzen – darum hätte ich es besser gefunden, wenn du dir etwas mehr Zeit gelassen hättest oder zumindest vorher mit mir gesprochen hättest. Dass ich selbst an einem Entwurf gearbeitet habe, wusstest du ja anscheinend.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Du weißt doch gar nicht wie viel Zeit ich mir gelassen habe.

Es steht dir doch frei den Artikel zu ändern oder durch deine Version zu ersetzen.

-- JenniferHailey 18:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Das schon, nur macht es so sehr viel mehr Arbeit.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:25, 25. Mär. 2010 (CET)

LP

Ist schon geklärt worden, ob die damalige Begründung für das Löschen des Artikels heute nicht mehr gültig sind? Mir will nach Lektüre des Artikels noch immer nicht einleuchten, wieso dieses Blog relevant sein sollte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Mehr oder minder unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_00#Politically_Incorrect_(erl.) nachlesbar. −Sargoth 12:35, 26. Mär. 2010 (CET)

Gegenstand wissenschaftlicher Publikationen, von daher relevant.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Kategorien (erl.)

Kategorien fehlen noch! -- Freedom Wizard 19:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Kategorien sind inzwischen drin. −Sargoth 12:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Islamophob

Mitglieder bzw der Gründer des Blogs bezeichnen sich auch selber als islamophob, vgl [1], sollte man dies evtl ergänzen?----Zaphiro Ansprache? 14:33, 26. Mär. 2010 (CET)

Wobei man sich da eher über diesen Kampfbegriff lustig macht. Dass der Blog islamfeindlich ist, steht ja bereits in der Box.--bennsenson 14:51, 26. Mär. 2010 (CET)

das stimmt wohl allerdings auch, habe dennoch die Selbstbezichtigung Herres mal reingenommen----Zaphiro Ansprache? 14:59, 26. Mär. 2010 (CET)

ich würde eher sagen, der Blog ist islamkritisch.--84.62.74.44 18:35, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich würde eher sagen, der Blog ist antiislamisch-kulturrassistisch, aber ich komm leider mit der Fußnotenformatierung nicht zurecht.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:43, 31. Mai 2010 (CEST)

"Islamkritisch" ist, was den Blog angeht, geradezu euphemistisch. Die Seitenbetreiber werden nicht müde Moslems und Islam zu dämonisieren. In einem Blogeintrag beispielsweise zeigen sie mit dem Finger auf die Stellen in Deutschlands, wo die meisten Moslems wohnen (mit Karte) - genauso wie die Nazis nie vergaßen, ausdrücklich darauf hinzuweisen, wenn in einer Stadt oder einem Land viele Juden leben und so wie sie von der "Verjudung" und "Bolschewisierung" Europas sprachen, spricht der PI-Blog von der "Islamisierung" Europas. Die Karikatur auf der Hauptseite lasse ich mal für sich sprechen: Eine blonde, blauäugige Wallküre tritt ein schwarzbärtiges Schwein in orientalischen Gewändern aus Europa hinaus, mitsamt seinem Koran... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 20:04, 31. Mai 2010 (CEST)

die karikatur stammt aus einem wettbewerb vom facebook. die nazikeule ist hier völlig unangebracht. pi-news zeigt lediglich verbrechen auf und nennt - im gegensatz zu vielen medien - die herkunft der täter. hier wird aufklährung betrieben.84.62.73.127 23:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Jaja, und jetzt bitte wieder zur Artikelarbeit anhand von Belegen zurückkehren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

@84.62.73.127 Völlig egal, woher die Karikatur stammt. Selbst wenn's der Dalai Lama aus einer Laune heraus gezeichnet hätte - Fakt ist, dass sich der PI-Blog als politische Seite damit brüstet. Und "islamkritisch" ist im Bezug auf den Blog wie gesagt lediglich eine "mäßigende" Beschönigung. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 04:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Um auf Zaphiros Vorschlag einzugehen: Ja, die Selbstbezeichnung sollte man ergänzen, allerdings würde ich auch die Erklärung, wieso sich die Betreiber des Blogs so nennen, auch noch mit reinschreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Links und rechts des Artikels ist Werbung untergebracht. So auch von Draw Mohammad Day, ein Projekt, welches über facebook kommt. Für deine wilden Behauptungen, KaterBegemont, welchen jegliche Belege.84.62.73.127 19:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ach ja, bezüglich dieser Werbung: PI gibt an (abrufbar als pdf) wieviel die Werbung kostet. Demanch kannder Seitenbetreiber von der Werbung möglicherweise ganz gut leben. Grob geschätzt hat er demnach 2000 bis 4000 Euro Einnahmen durch diese Werbung. (Theoriefindung)--84.73.193.110 00:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

Beobachtung

Ich zitiere wörtlich: "Der Verfassungsschutz habe ihm mitgeteilt, "dass 'PI' dem Bundesamt für Verfassungsschutz bekannt und im Blick sei. Die weitere Entwicklung werde beobachtet".

Die weitere Entwicklung, nicht der Blog selbst. --TKKG1985 17:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal für TKKG1985 , scheinst ja nur fettgedrucktes zu lesen, also hier nochmal: "Der Verfassungsschutz habe ihm mitgeteilt, "dass 'PI dem Bundesamt für Verfassungsschutz bekannt und im Blick sei. Die weitere Entwicklung werde beobachtet". --77.10.191.185 21:36, 19. Apr. 2010 (CEST) PS:bleibt natürlich die frage, ob es einen unterschied von "im Blick haben" und "beobachten" gibt. Kennt sich jemnad mit der rechtlichen einordnung aus? unterscheidet der verfassungschutz intern zwischen "im Blick haben" und "beobachten"?--77.10.191.185 21:42, 19. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Bestätigung meines Edits. --TKKG1985 19:36, 21. Apr. 2010 (CEST)

Liegt da eine Persönlichkeitsspaltung vor, oder wieso soll es da einen Unterschied zwischen der Entwicklung des Blogs und dem Blog selber geben? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

Aber natürlich gibt es da einen Unterschied, deswegen ja meine Änderung. So wie ich es eingefügt habe, ist es inhaltlich und grammatikalisch richtig. Bei Zweifeln bitte einen Germanisten deines Vertrauens fragen ;-) --TKKG1985 14:21, 22. Apr. 2010 (CEST)

Magst du vielleicht meine Frage beantworten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:15, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bei der Beobachtung der Entwicklung eines Blogs wird nicht davon ausgegangen, dass der Blog eine Bedrohung für die FDGO darstellt. Es wird nur vermutet, dass dies vielleicht in Zukunft der Fall sein könnte. Bei einer direkten Beobachtung wird aktuell und konkret vermutet, dass der Blog eine Bedrohung darstellt. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Und wir bei Wikipedia sollten doch auf Qualität achten. --TKKG1985 17:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre korrekt, wenn die Beobachtung an sich nicht schon die Aussage beinhalten würde, dass das Blog eine potentielle Bedrohung darstellt. Wie dem auch sei, am besten das direkte Zitat einbauen, dann gibts nix zu deuteln ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:04, 22. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag: Alles in einen Satz: Der Verfassungsschutz hat Pi beobachtet und festgestellt, dass keine extremistischen Bestrebungen bestehen. 84.62.69.248 19:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das geht so aus der Quelle sicher nicht hervor.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

PI-News wird NICHT vom Verfassungsschutz beobachtet!

Vorweg: Ich möchte drum bitte, sachlich zu bleiben und mir keine dummen Nazi-Vorwürfen oder Verbundeheit mit PI-News zu unterstellen.

Es ist allerdings Fakt, dass Sebastian Edathy eien sehr subjektive Wahrheit an den Tag legt. Die genannte Seite ist im sofern "im Blick" des Verfassungschutzes gewesen(!), dass sie diese begutachteten und als nicht verfassungsfeindlich einstuften, sie dazu z.B. http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/492333 (leider nicht mehr kostenlos verfügbar) "Politically Incorrect ist dem Verfassungsschutz bekannt, wird dort aber nicht als verfassungsfeindlich eingeschätzt."

Dass sie (noch) im "Blick des Verfassungsschutzes" wäre, ist allerdings bestenfalls der Wunsch des Sebastian Edathy. Daher schrieb er auch nicht, dass die Seite vom Verfassungsschutzt beobachtet wird (da dieses unwahr wäre), wollte aber selbiges suggerieren, in dem er "im Blick.. " wählte. Die Seite wurde vom Verfassungschutz begutachtet, wie jede Seite, Organisation usw., auf welche dieser aufmerksam gemacht wird, um dann im Falle von PI-news als "nicht verfasungsfeidlich" eingestuft zu werden. Liest man Interwiews von Sebastian Edathy, dann kennt man seine Abneigung gegen diese Seite. Unabhänigig, ob diese Abneigung nun richtig oder falsch sei, dürfte daher auch seine Bewertungen kommen, die aber faktisch und juristisch nicht nachvollziehbar sind. (nicht signierter Beitrag von 77.188.164.169 (Diskussion | Beiträge) 00:11, 24. Apr. 2010 (CEST))

Ich möchte vorschlagen, dass wir den Satz:

"Das Bundesamt für Verfassungsschutz teilte aber mit, dass PI ihm bekannt sei und beobachtet werde."

streichen.

Begründung: Es gibt für diese Aussage KEINE hinreichenden Belege, sie basiert auf einem Spiegel-Online Artikel, der wiederum die Aussage von einem Politiker Herrn Edathy wiedergegeben hat, der in dieser Sache nicht als objektiv gelten kann. Ich habe die Berichte von VS durchsucht und dort nichts zu dem Blog gefunden. Jemand dagegen? -- Progressor 20:10, 2. Mai 2010 (CEST)

Am 07.05.10 um ca. 14:30 habe ich versucht den Satz zu entfernen, leider wurde meine Änderung *automatisch* durch den User Haegis entfernt. Was ist das für ein Still? Ich habe hier meine Argumente dargebracht und es gab keine Gegenstimmen. Diese Satz ist inhaltlich falsch, weil es keine Belege für die Überwachung von PI durch den Verfassungsschutz gibt. Würde bitte User Haegis es erklären, warum die Änderung rückgängig gemacht wurden? --Progressor 14:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Laut Quellenangabe: "Der Verfassungsschutz habe ihm[Anm. Edathy] mitgeteilt, "dass 'PI' dem Bundesamt für Verfassungsschutz bekannt und im Blick sei. Die weitere Entwicklung werde beobachtet". Ob die Aussage Edathys richtig ist, läßt sich nur durch eine direkte Anfrage beim VS klären. In den aktuellen Breichten ist PI zumindest nicht aufgeführt. -- NonScolae 15:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Löschen von belegten Inhalten ist mir grundsätzlich verdächtig. Wenn vorher an anderer Stelle eine Begründung dafür ausgesprochen wurde, solltest du in der Zusammenfassungszeile darauf hinweisen (besser noch: verlinken), denn von niemandem kann erwartet werden, nach einer kommentarlosen Entfernung die gesamte Diskussionsseite zu durchforsten, ob evtl. ein triftiger Grund dafür vorliegt.

NonScolae hat ja schon aus der Quelle zitiert, also brauchts nur noch den Abgleich mit dem Satz im Artikel, der da lautet: Das Bundesamt für Verfassungsschutz teilte aber mit, dass PI ihm bekannt sei und beobachtet werde. Mag dir die Quelle nicht genehm sein, so steht es jederzeit frei, bessere zu suchen. Bis dahin ist es schlichtweg eine Aussage, die sich mit den Informationen aus einer weithin akzeptierten Quelle – Spiegel Online – deckt. -- Hæggis 15:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Kinder, Kinder! Dann schreibt doch einfach, was im Spiegel Online steht: PI-Kritiker Edathy behauptet, dass der VS den Blog beobachtet.80.143.53.71 00:31, 9. Mai 2010 (CEST)

Besucherzahlen

Die Angaben zu den täglichen Besucherzahlen (25'000-35'000) sind veraltet. Gegenwärtig hat die Seite zwischen 40'000 und 50'000 Besucher pro Tag. (nicht signierter Beitrag von 84.227.64.17 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 1. Mai 2010 (CEST))

Das bräuchte dann einen verlässlichen Beleg, damit es in den Artikel kann.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:22, 1. Mai 2010 (CEST)

Sind eigene Angaben in der Hinsicht verläßlich? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:30, 2. Mai 2010 (CEST)

Wie verläßlich sind denn Eigenangaben eines unbekannten Betreibers der sich hinter Anonymisierungsdienste versteckt und sich nicht zu erkennen gibt? Seit wann werden Gerüchte als Fakten hingenommen und hingestellt? Vielleicht wäre es im Interesse einer präzisen Berichterstattung besser, solche Angaben als nicht-verifizierbar zu streichen und gar nicht erst zu machen. -- Cghost 01:26, 27. Mai 2010 (CEST)

Ähm, für die 25-35'000 wurden genauso eigene Angaben verwendet, wenn ich mich nicht irre. (nicht signierter Beitrag von 178.39.15.75 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 4. Mai 2010 (CEST))

Es ist wichtig zwischen "Visits" und "unique Users" zu unterscheiden. "Visits" sind "Seitenaufrufe". D.h. ein einzelner Nutzer, also eine reale Person (ein unique User) kann mehrere Visits verursachen. Beispiel: Wenn 5.000 "unique User" jeweils 10 Mal die Seite anklicken hat sie 50.000 Visits. (nicht signierter Beitrag von 84.73.193.110 (Diskussion) 00:58, 5. Jun. 2010 (CEST))

Artikel vs. Kommentare

Ich habe mir einige Artikel auf besagter Seite angeschaut und auf den ersten Blick festgestellt, dass die Masse der Artikel lediglich Ausschnitte und Zitate anderer Medien sind. Natürlich mit einem "vorbelasteten" Themankanon. Lediglich die, mitunter zahlreichen, Kommentare der Leser gehen auch mal unter die Gürtllinie. Daher denke ich, dass die im Artikel zitierten Adjektive (islamfeindlich, islamophob, rassistisch) unmittelbar weniger auf den Blog zutreffen als auf die Leserschaft. -- NonScolae 21:37, 2. Mai 2010 (CEST)

Yep, das ist mir auch aufgefallen, wenn man sich die Leserkommentare bei taz-Online anschaut (unter der neuen Chefredakteurin) dann sind diese nicht weniger "islamfeindlich, islamophob, rassistisch" als die Kommentare bei PI, wobei man bei taz noch dazu sehr viele antisemitische Kommentare findet, die mir bei PI nicht aufgefallen sind. Kein Mensch würde aber auf die Idee kommen, taz Rassismus vorzuwerfen. --Progressor 23:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Bei der Beurteilung der Leserkommentare sollte man Vorsicht walten lassen. Es ist leider nicht auszuschließen, dass durch die politische Gegenseite dort solche hammerharten Kommentare platziert werden, um den Blog in Verruf zu bringen-- 79.232.13.103 18:01, 26. Mai 2010 (CEST)

Werden solche Kommentare denn nicht vom Blog Betreiber moderiert, und bei Freischaltung somit politisch akzeptiert? -- Cghost 01:15, 27. Mai 2010 (CEST)

Sie werden sofort freigeschaltet, manchmal nachträglich gelöscht, was immer wieder zu Protesten führt. Man braucht allerdings einen Login der per email aktiviert werden muss (ebenfalls automatisch), Trolle könnten also kurzzeitig bis sie sich ne neue email zugelegt haben geblockt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.172.231.213 (Diskussion) 19:30, 27. Mai 2010 (CEST))

Die Kommentare werden bei von der Moderation als unproblematisch eingeschätzten Nutzern sofort freigeschaltet, bei anderen werden sie nur mit Verzögerung freigeschaltet bzw. zensiert. Das Zensieren ist häufig wirklich ernstzunehmende Zensur, nicht einfach nur herauslöschen von rassistischem Rumgepöbel, das meistens stehen bleibt. Kritik an PI-Artikeln oder Autoren, die bei PI beliebt sind, wird nicht zugelassen. Siehe hierzu beispielsweise diesen (rechten) Blog, der beschreibt was passiert, wenn man Udo Ulfkotte kritisiert (ok, keine Quelle nach Wikipedia-Standard, aber falls sich jemand mal informieren will): http://kairos.myblog.de/kairos/art/6710506/Kommentarsterben-auf-PI --94.222.25.140 23:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die genannte Quelle entspricht tatsächlich nicht dem wiki-standard, ist aber dennoch lesenswert, besonders für Personen, die sich etwas in die Materie eingearbeitet haben.

Zensur findet bei Pi statt, wenn auch nicht unbedingt nachvollziehbar für Aussenstehende nach welchen Maßstäben. Offensichtlicher "Beweis" ist die falsche Nummerierung nach Löschung von Kommentaren. Allerdings ist dies keine wirkliche Besonderheit, es ist sogar das Recht und die Pflicht eines BlogBetreibers, Kommentare auszusortieren, die zu extrem sind. PI löscht jedoch nicht nur extreme Kommenate sondern auch andere Meinungen und Kritik. Dies ist zwar das Recht des Betreibers, hinterlässt aber einen unguten Nachgeschmack; gerade weil sich PI Meinungsfreiheit auf die Fahne geschrieben hat.
Daher ist dieser Link nur relavant um die (Un-)Seriosität, bzw Wahrheitsliebe/Meinungsmache/Manipulation dieses Blogs einzuschätzen. Aber Einschätzungen sind "Theoriefindung" und dafür ist wikipedia nicht zuständig.

Dennoch ist es auch ohne Quelle offensichtlich, dass PI manipulierend und meinungsmachend ist (eine persönliche Meinung, ohne Beweise!!) Aber ohne Quelle ist dies meine Meinung und somit nicht wiki-tauglich!! Und das ist gut so! Qualität ist für wikipedia wesentlich (!) wichtiger als persönliche Meinungen und Theorien!--84.73.193.110 00:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Fast jeder Blog löscht Meinungen, die er nicht vertritt. Versuche mal bei gmx eine Meinung die nicht links ist zu schreiben. Es wird nicht lange dauern, bis diese gelöscht ist. Das ist nichts neues.84.62.68.215 20:34, 7. Jun. 2010 (CEST)

einseitig

Der gesamte Artikel ist sehr einseitig. An Kritik wird nicht gespart. Die angegebenen Quellen hierfür sind meist links oder linksradikalen Ursprungs. Beispielsweise Etathy oder die Linkspartei, taz, WDR oder Süddeutsche Zeitung. Sollten wir nun bei einem politisch linken Blog die NPD zitieren ? Also, bitte nur Faken nennen. Wenn PI vom Verfassungsschutz beobachtet und als rechtsextrem eingestuft wird, ist dies natürlich anzugeben. Ansonsten handelt es sich offenbar um einen Wunsch den linksaußen Etathy oder der Linkspartei, die im Gegensatz zu PI beim Verfassungsschutz gut bekannt ist. --84.62.77.64 19:39, 30. Mai 2010 (CEST)

Weiterhin fehlt, was PI eigentlich macht: PI trägt Artikel aus Zeitungen und Internet zusammen, bei denen die Herkunft der Täter verschwiegen wird. Dies wird von PI kritisiert und die Herkunft der Täter wird veröffentlicht. --84.62.77.64 19:49, 30. Mai 2010 (CEST)

Würde man jede Peinlichkeit die dort als Journalismus verkauft wird kommentieren, wäre dies wohl ein Verstoß gegen WP:NPOV. Dieser Blog braucht nicht die Wikipedia um sich lächerlich zu machen. --Lonegunman BANG! 19:58, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Leser mag selbst entscheiden, ob er über die Herkunft der Täter informiert werden mag, oder nicht.--84.62.77.64 20:26, 30. Mai 2010 (CEST)

Die obige Aussage: "was PI eigentlich macht; Herkunft der Täter veröffentlichen" trifft zwar zu, aber PI macht das nur auch. Es ist keinesfalls das Hauptbetätigungsfeld.

Übrigens: Die Presse veröffentlicht in aller Regel keine Tatsachen welche nicht mit der Tat in Zusammenhang stehen. Wäre auch komisch, wenn bei jedem Artikel stehen würde: "Der Täter ist hellheutig, römisch-katholisch getauft, jedoch ausgetreten, er hat blaue Augen, ist heterosexuell, verheiratet und fährt gerne Segelschiffe". In "der Presse" hat man sich darauf geeinigt, dass sexuelle Ausrichtung, Hobbys, äusserliche Merkmale und Religion nicht erwähnt werden, wenn sie nicht in direktem Zusammenhang mit der Tat stehen.

Da PI jedoch die "südländische" Herkunft und den islamischen Glauben als Ur-Ursache von Straftaten bei Muslimen südländischer Herkunft sieht, glaubt PI diese Tatsachen veröffentlichen zu müssen. D.h. PI glaubt z.B. bei einem Eifersuchtsmord im "normalen, deutschen, christlichen Umfeld", dass es eben ein Mord aus Eifersucht war. Ist der Täter jedoch ein "Südländer" und gar Moslem, glaubt PI, die Ursache liege in Herkunft und Religion. Der Täter ist somit in den Augen von PI kein Eifersuchtsmörder, der halt auch moslemisch/südländisch ist (wie ein Eifersuchtsmörder, der halt auch christlich/deutsch ist). Für PI ist er ein Mörder weil er Moslem und/oder Südländer ist.

Dieses Beispiel verdeutlicht sehr gut, wie die PI-Macher ticken: Moslems und/oder Südländer sind aufgrund ihres Glaubens/Herkunft einfach schlechtere Menschen. Und genau diese Denkweise bezeichnet man im allg. als rassitisch, islamophob und/oder ausländerfeindlich. --84.73.193.110 00:28, 5. Jun. 2010 (CEST)

Bitte setze Dich mir Pi etwas genauer auseinander. Bei Pi wird nicht von schlechten Menschen, die Südländer sind gesprochen. Genau das Gegenteil ist der Fall. Pi kritisiert, dass die Presse die Herkunft der Täter häufig verschleiert, oder sogar nicht nennt. Sehr selten wird "Südländer" angegeben, obwohl die meisten Täter aus dem moslemischen Bereich kommen und Türken oder Araber sind. Pi kritisiert dies und mach die moslemische Ideologie hierfür verantwortlich. In der moslemischen Ideologie gibt es eine Machokultur und eine Legimitation zur Gewalt (jedoch nur von Männern), die sich in Deutschland ausbreitet ohne das dies kritisiert werden darf. Der Kritiker wird meist umgehend als Nazi diffamiert. Das genau beschreibt Pi. Stimmungmache gegen Ausländer habe ich dort noch nie gesehen. Bitte schau Dir die Seite einmal gut an und nenne uns Belege, für Diene Behauptungen.--84.62.70.221 20:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich teile Deine Meinung nicht mal im Ansatz. Aber: Wir sollen hier nicht diskutieren! (Theoriefindung). Siehe die Begründung für die letzte Löschung vom 7 Juni 23:39 (Auf Disskusion, dann auf Versionen/Autoren klicken). --77.47.100.126 22:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hier geht es nicht um Meinungen, sondern um Tatsachen. Bitte belege diese anhand von Artikeln bei Pi-news. Wenn Du das kannst, kommt es in den Artikel. Ansonsten nicht.84.62.87.127 18:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nein, da täuscht Du Dich! Ich, bzw. jeder andere Nutzer kann eben nicht einfach 20 PI-Artikel nehmen, dort die Belege für Vorwürfe sammeln und hier darstellen. So funktioniert wikipedia nicht. Es muss aus Sekundärquellen (im Idealfall peer-reviewed) hervorgehen. Auch werden Artikel der relevanten Presse als Quellen akzeptiert. Eine eigene Recherche ist bei wikipedia nicht erlaubt. Das fällt unter den Begriff "Theoriefindung". Eine Enyklopädie stellt vorhandenes Wissen dar, findet aber keine "neues Wissen".

So sieht es nunmal aus. Ich habe es versucht (Belege zusammen zu stellen), es wurde jedoch gelöscht und ich habe mir daraufhin die Beschreibung der sog. "Theoriefindung" durchgelesen. Darum lasse ich es jetzt sein. Auch wenn es mich in den Fingern juckt.... Als Beispiel kann ich nur nochmals auf den gelöschten Beitrag vom 7. Juni hinweisen. Er ist immer noch lesbar, eben unter "Versionen/Autoren". Dies zeigt was Theoriefindung ist. Nämlich auf eigene Faust Belege zusammenstellen. --77.47.100.126 22:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kommentare der Leser

PI selber schreibt Artikel bzw. zitiert aus anderen Medien. Angemeldete Nutzer können Kommentare abgeben. Diese werden moderiert und gegebenenfalls gelöscht. Kommentare geben also nicht unbedingt die Meinung der "PI-Macher" wieder. Soweit so gut.
Dass Kommentare nicht "sofort" gelöscht werden liegt in der Natur der Sache. Dennoch werden auch sehr extreme Kommentare oftmals mehrere Stunden (und Tage) nach Veröffentlichung nicht gelöscht - somit wird zumindest der Eindruck erweckt, sie seien erwünscht bzw. nicht zensurwürdig. Beispiele möchte ich hier aufführen:
1) Aus einem Bericht über einen deutschen Betrieb, welcher Döner herstellt:
- "Schande über solche Verräter! Staatsbürgerschaft entziehen und Ausweisen [...]
- "Ich kaufe grundsätzlich nichts bei Türken und Arabern. Außerdem keine Produkte aus islamischen Staaten und der Türkei und keine halal- Produkte."
- "Kauft nicht bei moslemen ein. Esst ihre frass nicht und verlasst kneipen sofort. Tankt nicht an tankstellen welche moslemen gehoeren."
- "Diese Helal Schlächter [gemeint ist der Betriebsinhaber] sollten geschächtet werden. Diese drecks Steinzeitkreaturen k*tzen mich an ! Ich esse KEINEN Döner. (Verräterdreieck) Ich kaufe NICHTS bei Musels ! Von mir gibts KEINEN Cent für Mohammedaner. "

2)Aus einem Bericht über die deutsche Fußball-Nationalmanschaft (in der auch Personen mit Nicht-Deutschen Eltern spielen):
- "Solchen Spielern müsste man den Pass wegnehmen, dann wie in der ehemaligen DDR ausbürgern und dann noch am selben Tag zum nächsten Flughafen fahren. So ein Dreckpack hat hier nichts verloren!"
- "1.: Ausbürgern 2.: Rausschmeissen!"
- "Genau. Diese Typen sind die reinsten Kotzbrocken. Sie gehören NICHT in die Nationalmannschaft. Und erst recht gehört da nicht ein auf dem Spielfeld Allah-betender Musel hin."
- "Was sollen denn die Franzosen sagen. Die haben zehn Neger in der Mannschaft…….. Alles waschechte Franzosen ????"

All diese Kommentare (und das sind noch Kommentare zu harmlosen Themen) stehen auch Tage nach Veröffentlichung so in dem Blog.
Nun darf sich jeder selber seine Meinung über diese Seite bilden! Und bitte bedenkt: "PI ist nicht rassistisch, nicht ausländerfeindlich, nicht islamophob und steht ganz auf der Seite des Grundgesetzes"! --95.157.26.194 11:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

Und was willst Du uns damit sagen ? Ist die Moderation schlecht, oder zum Teil schlecht, oder billigt sie Deiner Meinung nach ausländerfeindliche Kommentare ?

1. wirst Du bei vielen Kommentaren, auch bei linken Medien wie z.B. gmx einen Extremismus finden, der nicht sofort gelöscht wird.

2. ist PI nicht ausländerfeindlich. Zum Teil werden Ausländer unterstützt. Opfer von muslimischer Gewalt beispielsweise. Es wird angeprangert, dass bei der Kriminalität in dem Medien häufig von Südländern gesprochen wird, dabei sind die Täter fast immer Moslems. PI mag islamfeindlich sein, aber keinenfalls Ausländerfeindlich. Wenn Du so viele Kommentare studiertst, dann nenne uns doch bitte nur einen einzgen Kommentag, der sich gegen nichtmuslimische Ausländer wendet. 84.62.69.248 17:43, 3. Jun. 2010 (CEST)

zu Punkt zwei: Eis Beipiel findet sich doch gleich ein paar Zeilen weiter oben. Ein Kommentar, der sich nicht gegen Moslems wendet, sondern gegen "Neger", die "keine waschechten Franzosen sind". Das ist ganz klar ausländerfeindlich.

Zu Punkt eins: Ja, so wie ich das verstehe, will uns der Autor sagen, dass PI schlecht moderiert ist ("Kommentare stehen auch noch nach Tagen so da") und er will uns damit wohl auch sagen, dass PI ausländerfeindliche Kommentare billigt.

Auch zu Punkt zwei: Bezüglich "Südländer" siehe obigen Kommentar unter dem Unterpunkt "einseitig". Es hat einen Grund, dass die Religion von Verdächtigen/Tätern in der Presse nicht genannt wird.--84.73.193.110 00:36, 5. Jun. 2010 (CEST)

Welchen ?84.62.65.106 22:15, 5. Jun. 2010 (CEST)

SIehe oben: 12te Zeile unter der Überschrift "einseitig": Übrigens..... --84.73.193.110 08:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

einleitende Beschreibung

die Beschreibung ist zu kompliziert und geht zum Teil am Thema vorbei. PI-News besteht aus der Aufzählung krimineller Taten, bei denen die Täter einen, meist muslimischen- Migrationshintergrund haben. In den übrigen Medien wird dieser Migrationshintergrund häufig verschwiegen. Die Artikel können kommentiert werden, wobei diese Möglichkeit nach 24 Stunden beendet wird. Das ist alles. Hier ist auch nichts radikales zu sehen, es sei denn, die Nennung der Täter ist bereits rechtsradikal.--84.62.69.248 22:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das ist nicht "Alles". PI besteht bestimmt nicht nur "aus der Aufzählung krimineller Taten, bei denen die Täter einen, meist muslimischen- Migrationshintergrund haben". Das ist nur ein (geringes) Thema bei PI. Die Themen sind weitaus vielfältiger und auch hintergründiger. Auch wenn sie "böse Moslems", "böse Klimaforscher" und "die böse Presse" als wiederkehrendes Leitmotiv haben, versuchen die Artikel doch zumindest teilweise Ursachen und Hintergründe aufzuzeigen, wenn auch aus einer relativ einseitigen Sichtweise und mit einer bereits feststehenden Meinung. Man kann bei PI vieles kritisieren, aber man kann diesen Blog bestimmt nicht auf die Nennung der Herkunft bestimmter Täter einschränken. --84.73.193.110 00:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

Mich stört etwas, dass in der Einleitung die Selbstbeschreibung als „proamerikanisch“, „proisraelisch“, gegen den „Mainstream“ und die „Islamisierung Europas“ gerichtet in ""-Zeichen stehen, PI's Inhalte in der Medienkritik als islamfeindlich, islamophob, rassistisch usw. aber nicht. Mir scheint das unlogisch. -Shoshone 08:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

Dass Selbstdarstellung und wissenschaftliche/mediale Einordnung weit auseinanderliegen ist ja nun wirklich nix neues oder verwirrendes. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:59, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Shoshone:

Das hat einen Grund: Die in "..." stehenden Wörter sind eine Selbstbeschreibung der Seite.. Daher als Zitat in "...". Die anderen "Eigenschaften" sind keine zitierbare Selbstbeschreibung sondern quellen-basierte Beschreibungen (z.B. als islamphob hat sich, laut der Quelle, der Seitengründer selber bezeichnet). (nicht signierter Beitrag von 95.157.32.97 (Diskussion) 22:37, 7. Jun. 2010 (CEST))

rassistisch ?

Ob der Blog rassistisch ist, muß bezweifelt werden. Gerade nach Rassen wird bei Pi-news nun wirklich nicht unterschieden. PI arbeitet die Unterschiede von Religionen heraus und kritisiert den Islam. Aber mit Rassen hat dort niemand etwas zu tun. Als Quelle für den angeblichen Rassismus wird die taz angegeben. Nun, diese Zeitung ist eher dem linken Spektrum zuzuordnen. Ob sie hier als neutrale Quelle dient, mag bezweifelt werden. Für die taz ist alles latent rassistisch, was rechts der SPD steht. Ich würde das Wort rassistisch hinter der Einleitung ersatzlos streichen. Hat jemand etwas dagegen?84.62.66.11 17:20, 14. Jun. 2010 (CEST)

Davor müsste erstmal geklärt werden, ob Islamkritik rassistisch ist. Daher leitet sich ja der Anspruch ab, dieses Blog sei rassistisch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:26, 14. Jun. 2010 (CEST)

Da bin ich ganz Deiner Meinung! Islamkritik kann mit Rassismus nicht gleichgesetzt werden, vgl. def. Islamkritik bei Wikipedia. 84.62.66.11 18:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

1. Hier wird nicht über Theorien (ist Pi rassitisch oder nicht?) diskutiert - siehe wikipedia Theoriefindung -. Eine Diskussion kann nur anhand von Quellen stattfinden (leider!?)

2. Die taz ist eine reputable Quelle; Das "mag nicht angezweifelt werden" - siehe wikipedia, zugelassene Quellen.

3. Ist es äußerst schwer Rassismus klar einzugrenzen. Der diesbezügliche wiki-Artikel ist recht lang und ausführlich: "[...]Rassismus ist eine Ideologie, eine Struktur und ein Prozess, mittels derer bestimmte Gruppierungen auf der Grundlage tatsächlicher oder zugeschriebener biologischer oder kultureller Eigenschaften als wesensmäßig andersgeartete angesehen werden. ... Man nimmt auch an, dass rassistisch denkenden Menschen häufig nicht bewusst ist, dass sie rassistisch denken, was gleichzeitig impliziert, dass sie ihre Wahrnehmungen nicht mit dem Begriff „Rasse“ verbinden"

Daraus lässt sich schließen, dass Rassismus auch vorhanden sein kann, wenn er sich nicht explizit gegen eine biologische Rasse/Gruppe wendet. PI wehrt sich gegen den Begriff Rassismus mit der Begründung, eine Religion sei das Ziel der Kritik, nicht eine Rasse. Rassismus ist jedoch (siehe oben) nicht an biologisch-genetische Merkmale gekoppelt.

Am einfachsten wäre es, eine Quelle aufzutreiben, welche aufzeigt, dass PI nicht rassistisch ist. Momentan gibt es nur eine Quelle für rassistisch. Mehr nicht. Daher sollte es stehenbleiben. --77.47.49.159 20:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

und diese Quelle ist die taz, die nicht unbedingt dieses Thema neutral behandelt.84.62.75.40 23:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die Sache sollte eher anders rum laufen. Es muss eine Quelle vorhanden sein, die belegt, dass dieser blog rassistisch ist. Und damit wäre dann eine aussagekräftige Quelle gemeint, wie eine wissenschaftliche Veröffentlichung. Derzeit steht da nur die Privatmeinung von Cigdem Akyol --88.74.34.129 18:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikel heißt es jedoch: "In der Presse wird PI als .... bezeichnet" Das ist so, also kann es stehen bleiben. --77.47.49.159 21:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

PI ist nicht rassistisch. Es werden Ausländer sogar verteidigt, z.B. nachzulesen unter http://www. pi-news .net/2010/08/tv-tipp-mein-leben-seyran-ates/ . Da auch nur die linke Presse PI als rassistisch beschreibt, würde ich dies auch nennen, d.h. "In der linksorientierten Presse wird PI als .... bezeichnet" 84.62.65.114 16:30, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wenn dort Teilnehmer Obama als "Musle-Bimbo" bezeichnen, ohne dass der Betreiber des Blogs eingreift (was er jedoch bei Beiträgen macht, die nicht in die Richtung passen), ist der Bezeichung las rassitisch nicht völlig aus der Luft gegriffen.--95.222.160.229 15:35, 26. Aug. 2010 (CEST)

Linke Presse wie z.B. die FAZ? --Seewolf 15:47, 26. Aug. 2010 (CEST)

Tart Artikel von Cigdem Akyol

Der Artikel von der Taz, verfasst doch Cigdem Akyol eignet sich nicht als Quelle für den Vorwurf des Rassismus.

Zum einen ist die Taz was politisches angeht keine neutrale Quelle und steht selbst in der Kritik. Des Weiteren handelt es sich beim Inhalt des Artikel um die persönliche Einschätzung von Cigdem Akyol. Diese könnte in einem späteren Abschnitt vorkommen, dann aber explizit als solche gekennzeichnet. --88.74.34.129 18:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Zeitung ist politisch links orientiert, jedoch reputabel. Was allerdings die beiden Heise-Refs im Abschnitt "Zugriffe" zu suchen haben, fragt man sich dann doch. Zumal zynischerweise noch als Beleg dafür, dass in den Kommentaren des Blogs politische Hetze stattfindet, also genau das, was in den Heiseforen auch passiert. Kann man mE entfernen.--bennsenson - ceterum censeo 18:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich bezweifle ja nicht, dass die Taz reputabel ist. Allerdings ist es bei dem Artikel doch so, das er die Einschätzung von Cigdem Akyol widerspiegelt. Diese kann man teilen oder nicht. Allerdings eignet sich die Einschätzung einer einzigen Person nicht dazu, das Wort "rassistisch" in der Einleitung stehen zu haben. Wie der Artikel derzeit aufgebaut ist, vermittelt er halt, das dies eine Gesicherte Erkenntnis wäre. Und die Taz ist zwar reputabel, allderings politisch nicht neutral. Von daher sollte nicht nur als Fußnote erkennbar sein, aus welchem Kontext diese Information stammt. --88.74.34.129 18:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Es wird darauf hingewiesen, dass diese Einschätzungen Medienberichten entnommen sind und kein gesichertes Wissen darstellen. Ich halte das für eine ausreichende Einschränkung. Ob das in der Einleitung stehen muss oder in einem Abschnitt Rezeption besser untergebracht ist, darüber kann man streiten.--bennsenson - ceterum censeo 18:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

meinestwegen kann Telepolis raus, ersetzbar evtl durch die achso linke FAZ, vgl [2], die ebenso von einem rassistischen Mob spricht--- Zaphiro Ansprache? 18:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Steht schon drin. Niggemeier ist zwar... aber Faz ist Faz. Umso mehr kann Heise/Telepolis raus.--bennsenson - ceterum censeo 18:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel von der FAZ ist auch deutlich neutraler geschrieben und weitaus hochwertiger als der taz-artikel. Also Taz raus, FAZ rein? --88.74.34.129 18:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

ich sprach von Telepolis, nicht der taz--- Zaphiro Ansprache? 19:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich auch.--bennsenson - ceterum censeo 19:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

zudem ja Niggemeyer auch nicht viel anderes sagt "PI ist ein Forum für diffamierende, verleumderische, beleidigende, bedrohende, volksverhetzende und rassistische Inhalte." vgl hier--- Zaphiro Ansprache? 19:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

PS: komisch warum die IP soviel Wert darauf legt, die taz-Referenz zu streichen, aber etwa Blaue Narzisse etwa drin zu lassen. Da scheint doch eine deutliche POV-Argumentation vorzuliegen ;-) Komisch, das ich auch einen gewissen RL-Verdacht habe (vgl diverse Schurkenlisten von Benutzer:Seewolf ;-)--- Zaphiro Ansprache? 20:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bist Du jetzt am Ende Deiner Sachargumente angekommen? --88.74.34.129 20:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Im übrigen hatte ich diesen Link im Zuge meiner Artikelverbesserung auch entfernt gehabt. Ich gehe jetzt hier alle Meine Änderungen nochmal mit euch durch. Ich habe aber erst mit zwei Stück angefangen um euch nicht zu uberfordern ;-). Aber überingens, Die Informationen, um die es geht sind grundlegend anderer Natur. Der Taz-Artikel nimmt eine Wertung vor bzw. soll für diese als Quell dienen. Der Artikel der blaunen Narzisse wird nur verwendet um zwei Namen von Autoren zu belegen. --88.74.34.129 20:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Na, ist doch alles super. Wenn die taz, die faz, telepolis, (nebenbei, auch die süddeutsche und der spiegel) PI als rassistisch einstufen, dann sind ausreichend Quellen vorhanden umd zu behaupten: "die Presse bezeichnet PI als ...".

Ich möchte noch in Erinnerung rufen, dass dieses Lemma mehrmals von der Löschung bedroht war und nur aufgrund dieser Zeitungsartikel überhaupt in die wikipedia aufgenommen wurde. --77.47.49.159 21:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Neue Rechte

Der zweite Teil des Satzes "Nach Angaben von Herre vertrete Politically Incorrect „konservative“ Positionen, die sich jedoch oft mit Positionen der Neuen Rechten überschneiden." ist vollkommen unbelegt und sollte von daher entfernt werden. --88.74.34.129 18:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

hier heißt es etwa "new radical rights", rechtspopulistisch reicht aber meinetwg erstmal aus--- Zaphiro Ansprache? 19:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Naja, der von Dir verlinkte Text kommt vom Sprachstil her sehr populistisch daher. Auch ist das die Grundlegend falsche Stelle das anzusprechen. Die Selbstdarstellung von Herre sollte stehen lassen, den Abschnitt nach dem Komma entfernen. Die ganzen Sachen wie der taz-Artikel und Deine Quelle sollten dann in einen Abschnitt Rezeption. --88.74.34.129 19:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

das ist Deine Privatmeinung (sprich WP:POV), die mich nicht weiter interessiert. Der Politologe, der den Begriff prägte, wird offenbar oft genug zitiert, vgl [3]--- Zaphiro Ansprache? 19:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich meinte ja nicht den Begriff oder die in dem Text angegeben Quellen. Allerdings verwendet das von Dir angeführte Buch eben an einigen Stellen eine ziemlich populistische Sprache. Dies macht halt den unterschied in der Bewertung von Quellen aus, bzw. ob diese ohne weiteren Kommentar eingebunden werden können oder ob noch Rahmenbedingungen dazu erläutert werden müssen. --88.74.34.129 20:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte es auch nicht für richtig, hier die "Neue Rechte" anzuführen. Ich denke, dass "rechtspopulistisch" deutlich besser passt und Zaphiro scheint das ja auch ok zu finden. Denke daher, das sollte dementsprechend geändert werden. --Das Räumungskommando 02:15, 11. Aug. 2010 (CEST)

Auch die Kategorie:Neue Rechte sollte entfernt werden. Eine Zuordnung zu der politikwissenschaftlich beschriebenen Strömung der Neuen Rechten müßte belegt werden. Neue Rechte ist an bestimmte Ideologeme und Personen gebunden und eher intellektuell orientiert. PI ist als rechtspopulistische Strömung eher das Gegenteil, auch wenn "Neue Rechte" in der Publizistik und von Personen ohne Ahnung gerne unspezifisch und entgegen der Wissenschaft gebraucht wird. -- Reinhard Wenig 12:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

So wie der Satz jetzt formuliert ist, entsteht der Eindruck Herre würde das Blog selber als der neuen Rechten zugehörig beschreiben. Dies ist Definitiv nicht der Fall bzw. geht aus der verlinkten Quelle nicht hervor! --84.228.23.28 09:24, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wertende Anführungsstriche

Die selbstbeschreibung von diesem Blog sind in Anführungsstriche gesetzt. Die Bewertung durch andere jedoch nicht. Hierdurch findet eine implizite Wertung der Bezeichnungen statt. Diese Abhebung wäre in so weit in Ordnung, wenn es sich bei der Einschätzung der Kritiker um wissenschatliche Veröffentlichungen handeln würde. In der derzeitigen Struktur der Aritkels stehe hier allerdings Meinung gegen Meinung. --88.72.219.12 23:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

"Wertende Anführungsstriche" - ganz was neues, muss man dir lassen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kannst Du bitte sachlich Diskutieren? Die Frage ist doch, warum die selbstbeschreibung, also die Meinung des Blogs über sich selbst in Anführungstrichen steht und die Meinung anderer Personen über diesen Blog nicht. Wenn dann sollte doch beides in Anführungsstrichen stehen oder keins von beiden. --88.72.219.12 23:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Weisst du denn überhaupt, was unter diesen Begriffen zu verstehen ist, die das Blog so daherschwurbelt? Was bedeutet "gegen den Mainstream"? Ohne Anführungsstriche hätte es den Anschein, dass diese Floskeln in Zusammenhang mit der Tätigkeit des Blogs tatsächlich existieren würden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dann muss man sich die Frage auch umgekehrt bei der Fremdeinschätzung ("rassistisch", "islamfeindlich") etc. stellen. Es handelt sich bei allen Quellen nicht um wissenschaftliche Quellen sondern um Meinungsäußerungen. Außerdem ist auch Deine Äußerung "daherschwurbelt" wertend. Somit nimmst Du selbst eindeutig eine Wertung vor. Also entweder sollten bei beiden Anführungstriche dastehen oder bei keinem. --88.72.219.12 23:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

Meine Privatmeinung ist hier völlig egal. Bitte mal Wikipedia:Belege lesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Anführungszeichen habe ich gesetzt, weil es sich um Zitate aus der Selbstbeschreibung dieser Idiotenseite handelt und man Zitate nunmal entsprechend kennzeichnet; das habe ich hier aber auch deutlich genug geschrieben, für den Fall, daß Du lesen kannst. Das würde man bei der Fremdeinschätzung auch machen, wenn es sich um Zitate handelt. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:37, 24. Jun. 2010 (CEST)

So unrecht hat die IP nicht. Es ist auch ohne die Anführungszeichen klar, dass es sich um Selbstbeschreibung handelt. Das Problem ist denke ich nicht, dass dadurch Aussagen auf- oder abgewertet würden, sondern dass es kein besonders guter Stil ist, bzw. kein einheitlicher Stil. Im vorhergehenden Absatz werden genau so Quellen zitiert und Anführungszeichen weggelassen. Von daher würde ich für Weglassen der Anführungszeichen plädieren. Vielleicht als Kompromiss die Zitate in kursiv setzen. FG! --Kricket 10:59, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wörtliche Zitate werden allgemein in Anführungszeichen gesetzt, das sollte dann natürlich konsequent gemacht werden. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wo liegt der Unterschied zwischen kursiv und Anführungszeichen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:02, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ach, vergesst es. Habe es mir gerade noch mal angeguckt, ist eigentlich auch so ok. Dass die anderen Bezeichnungen Zitate sind, wird ja auch durch die Quellenangaben direkt hinter den Begriffen sichtbar. Will auch jetzt nicht in ne Diskussion über anführungszeichen verwickelt werden:-) --Kricket 11:23, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wobei die Quellen für "islamophob" und "wahrheitsverzerrend" fehlen (in den Fußnoten steht da jeweils nix. --Kricket 11:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch> Die ref hab ich mal repariert, da ist wohl irgendwas schiefgelaufen--- Zaphiro Ansprache? 11:56, 24. Jun. 2010 (CEST)

(BK) hmm ist zusätzlich ja rechts in der Infobox als Slogan angegeben, damit sind zumindest diese Selbstbeschreibungen zusätzlich noch redundant, und ja Selbstbeschreibungen immer in Anführungsstrichen setzen, wie andere Werbeslogans auch--- Zaphiro Ansprache? 11:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

Besucherzahlen

laut PI gibt es nun täglich ca. 50.000 Zugriffe. Dies sollte aktualisiert werden. 84.60.199.50 12:18, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nein - laut officieller PI-Darstellung gibt es 25.000-30.000 Zugriffe pro Tag. -- Der Besucherzähler gilt nicht -- als Quelle wird das PI-eigene pdf-Dokument, welches sich an mögliche Werbekunden richtet angenommen. Dort stehen 25-30tsd Besucher. -- Bitte auch den oberen Abschnitt unter der Überschrift "Benutzerzahlen" beachten - dort wird erläutert was der Unterschied zwischen Visits und unique users ist. --95.157.45.10 14:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie

Wieso steht im Artikel die Kategorie "Rechtsextremes Medium"? Weder der Verfassungsschutz, noch die Politikwissenschaft schätzt dieses Blog so ein. Falls in den nächsten Tagen keine seriöse Quelle dafür auftaucht, werde ich diese Kategorie entfernen. --Bürgerlicher Humanist 14:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Was du für die Definition der Kategorie hältst, ist hier nicht wichtig. Bitte argumentiere dort, wieso die Definition dir offensichtlich viel zu lasch ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:17, 11. Aug. 2010 (CEST)

Du scheinst mich nicht richtig verstanden zu haben. Es geht mir darum, dass dieses Blog offensichtlich nicht in diese Kategorie gehört. Ich zitiere mal die Definition dieser Kategorie: "Hier gehören Medien hin, die rechtsextreme Inhalte verbreiten bzw. von bekennenden Rechtsextremisten vertrieben werden."

Tatsache 1: Es gibt keine einzige wissenschaftliche Quelle, welche dieses Blog als rechtsextrem beschreibt, bzw. behauptet, dass es rechtsextreme Inhalte verbreitet.

Tatsache 2: Der Verfassungsschutz ordnet dieses Blog ebenfalls nicht als rechtsextrem ein. Der VS liefert außerdem keine Anhaltspunkte, dass dieses Blog rechtsextreme Inhalte verbreitet.

Tatsache 3: Es gibt keinen einzigen bekennenden Rechtsextremen, der als Betreiber dieses Blogs gilt, richtig?

Aufgrund dieser drei Fakten ist die Einordnung in die genannte Kategorie nicht zu halten und muss daher entfernt werden, sofern keine neuen Quellen auftauchen, welche die belegen könnten. Das Blog dürfte zwar eindeutig islamophob sein, aber für die Einordnung als rechtsextrem reicht es dicke nicht. --Bürgerlicher Humanist 14:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

"Rechtsextreme Inhalte" ist ein sehr dehnbarer Begriff. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das ist kein Argument. Es gibt schlicht und einfach keinen Beleg für diese "Rechtsextremen Inhalte". Im Gegenteil, es ist sogar amtlich (VS) festgestellt worden, dass dieses Blog eben nicht rechtsextrem ist. --Bürgerlicher Humanist 14:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich argumentiere hier nicht. Ich stelle nur fest, dass die Kategoriendefinition äußerst schwammig ist. "Rechsextreme Inhalte" fangen anscheinend schon bei Gemeinsamkeiten mit antisemitischen Argumentationsmustern an. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das ist korrekt. Allerdings kommt diese Einschätzung "antisemitische Argumentationsmuster" nicht aus der Politikwissenschaft oder vom Verfassungsschutz, sondern von einem Journalisten. Und das reicht für die Einordnung in diese Kategorie einfach nicht aus. Da muss schon mehr kommen. Spätestens seit dem Junge-Freiheit-Urteil sollte man mit solchen Einschätzungen etwas zurückhaltender sein. --Bürgerlicher Humanist 15:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien sind nicht dazu da, um Aussagen über etwas zu treffen, sondern um Artikel zu einem Thema zusammenzufassen, die Ähnlichkeiten aufweisen. Dass diese Ähnlichkeiten scharf abgegrenzt gehören, gehört auf der dortigen Kategorie-Disku geklärt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wie sonst soll man ein Forum kategorisieren, in dem - nur als ein Beispiel unter vielen - anlässlich des Todes von Fritz Teufel ein anonymer, also redaktioneller Artikel erscheint, in dem es heisst: "Auf einem Ostberliner Kommunistenfriedhof wurde gestern die Leiche des Terroristen Fritz Teufel verscharrt ... [es] trauerte auch Terrogreis Christian Ströbele (GRÜNE)". Die Reaktion des PI-Publikums folgt sofort und von der (ansonsten keineswegs inaktiven) Moderation unwidersprochen:

1. "den verfic.ten Ströbele hätte ich persönlich in die Grube getreten nachdem ich ihm mit der Schaufel auf die dämliche Visage geschlagen hätte."
2. "Heil Hitler - das Schwein ist tot"
3. "was ich weniger leiden kann als Ausländer die manches mal einfach nur ihre typische Art an den Tag legen, sind Verräter in den eigenen Reihen (sprich wie die linken)"

und so weiter. Um so was als als "rechtsextrem" zu kategorisieren braucht es weder einen Stempel vom Verfassungsschutz noch von der Bundeszentrale für politische Bildung. -- Seelefant 16:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Deine Privatmeinung ist hier nicht von Relevanz. Primärquellen sind bei Wikipedia zudem in der Form nicht gestattet und ein Verstoß gegen Wikipedia:Belege. Und ja, wenn du einen WP-Artikel als rechtsextrem kategorisieren willst, musst du das eindeutig mit wissenschaftlichen und/oder amtlichen Quellen belegen. Kannst du das nicht, kommt das aus dem Artikel raus. So einfach ist das. --Bürgerlicher Humanist 16:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Soziologie studiert, sogar mit Abschluss. Du kannst mir bei dieser Bewertung völlig vertrauen und brauchst nicht zu warten bis der Verfassungsschutz unter seinem Stein hervorkriecht.. -- Seelefant 17:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

Und nochmal: Deine Privatmeinung ist hier nicht von Relevanz. Wenn du Soziologe bist, verfasse meinetwegen ein Buch über dieses Blog. Wenn das dann in einem entsprechenden Verlag veröffentlicht wird, kannst du es gerne als Quelle anführen und wir können die Diskussion beenden. Vorher kommt das aus dem Artikel raus, solange keine seriösen Quellen vorhanden sind. Ich entferne das jetzt, bis du einen Beleg angeführt hast, gemäß Wikipedia:Belege. --Bürgerlicher Humanist 18:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Je nun, meine unbedeutende Privatmeinung, es sei rechtsextrem, einen MdB der Grünen mit der Schaufel erschlagen bzw. Atombomben über Ländern mit der falschen Staatsreligion abwerfen zu wollen, wird zum Glück noch von ein paar Personen geteilt. PI sei "rechtsextrem": Kathrin Wesely, Stuttgarter Zeitung; Frédéric Valin, Spreeblick; "rechtsradikal": Hannes Stein, Achse des Guten; Silvana Koch-Mehrin (MdEP, FDP); Arne Hoffmann, Neue Rheinische Zeitung; "extremistisch": Stefan Niggemeier, FAZ; und ein Forum für "Mordphantasien": Richard Meusers, Spiegel. -- Seelefant 20:37, 11. Aug. 2010 (CEST)

Keine wissenschaftlichen oder amtlichen Quellen. Das Spiel wird langweilig. --Bürgerlicher Humanist 21:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat, es wird langweilig, und um nicht weitere Argumente vor jemandem auszukippen, der an Argumenten zur Sache offensichtlich nicht interessiert ist, begebe mich auf die von dir bevorzugte Ebene "Richtlinienreiterei", und frage: auf genau welche Richtlinie stützt sich deine Auffassung, die von mir vorgebrachten Quellen seien ungeeignet? Bitte mit Wikilink und Zitat. -- Seelefant 22:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst es allerdings auch lassen. Mit jemandem, der eine Diskussion per VM zu entscheiden versucht, habe ich überhaupt nichts zu diskutieren. -- Seelefant 22:16, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia kann sich nur an Belege halten. Privatmeinungen und privat ausgewertetes Quellenmaterial (Original Research) zählen nicht. Verfassungsschützer stufen PI explizit nicht als rechtsextrem ein. Wenn Seelefant mehrere wissenschaftliche Werke findet, welche unangefochten die Einschätzung vertreten, dass PI rechtsextrem ist, könnte die Kategorie rein. Andernfalls wäre das unredlich. Mögen muss man PI trotzdem nicht, lieber Seelefant. -- Peter Schum 22:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich empfehle dir als Lektüre: Wikipedia:Belege. Du hast nicht diskutiert, sondern einen Edit-War geführt. Deine "Quellen" sind als Quellen laut WP-Regeln nicht zulässig. Ansonsten hat Peter Schum dazu alles gesagt. Die Kategorie wird entfernt. --Bürgerlicher Humanist 22:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Journalistische Quellen, von denen ich einen ganzen Sack voll genannt habe, übrigens auch aus dem liberalen bis konservativen und mit der "Achse des Guten" auch dezidiert islamkritischen Bereich, sind aber kein Original Research. Ich sehe nicht, warum all diese weniger wert sein sollen als eine Äußerung des VS NRW, die übrigens selber wieder nur durch eine journalistische Quelle kolportiert wird, die noch dazu von 2007 stammt! Im übrigen mögen die oben von mir genannten Primärzitate für sich genommen Original Research sein, in der Gewichtung und Bewertung der zur Verfügung stehenden Quellen scheint mir aber der gesunde Menschenverstand geradezu danach zu schreien, sie wenigstens zur Kenntnis zu nehmen, und es scheint mir geradezu an freiwillige Selbstverblödung zu grenzen, davor mutwillig den Kopf in den Sand zu stecken wie das zum Beispiel der Benutzer mit dem Humanismus im Namen tut. -- Seelefant 22:39, 11. Aug. 2010 (CEST)

Was ein Dorfjournalist schreibt, um sich in Sachen politischer Korrekthei abzusichern, ist nicht maßgeblich. Auch ist die Meinung von Politikerinnen in dem Belang nicht tauglich, weil naturgemäß von politischen Interessen überlagert. Um eine Einstufung als "rechtsextremistisch" vornehmen zu können, bedarf es wissenschaftlicher Quellen, die diese Einschätzung theoretisch und empirisch untermauern. -- Peter Schum 22:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Auha! FAZ, Spiegel, Hannes Stein, und noch ein paar andere sind "ein Dorfjournalist". Definitiv nicht vom Dorf und darum eine Quelle von Wert ist ein namentlich nicht genannter Mitarbeiter des VS NRW. Weiss man ja aus dem Kino: Geheimdienstmitarbeiter sind smart, integer, politisch unabhängig, immer auf der Höhe der Zeit, und damit im Streitfall stets die Quelle an die sich eine Enzyklopädie halten sollte. -- Seelefant 22:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die Sache ist eindeutig. Keine Quellen gemäß den WP-Regeln. Bring welche, dann können wir das im Artikel lassen. Ansonsten fliegt das raus. --Bürgerlicher Humanist 22:42, 11. Aug. 2010 (CEST)

Björn? -- Seelefant 22:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wessen Socke das auch immer ist, es wird langsam langweilig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:10, 11. Aug. 2010 (CEST)

Typische Doppelstrategie: einerseits auf der Disk gebetsmühlenartig Forderungen vorbringen ("raus", "raus", "raus"), andererseits hintenrum mehrfach auf VM aufschlagen... nee, solche hab ich gefressen, ganz unabhängig von der Weltanschauung. -- Seelefant 23:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die Sache dürfte klar sein. Wenn gemäß wp:belege ordentliche Quellen (wissenschaftliche oder amtliche) auftauchen, kann das gerne in den Artikel. Ansonsten nicht. Ganz klar in den Regeln der Wikipedia geregelt. PS: Der Vorwurf von Sockenpuppen muss begründet sein, ansonsten könnte man das als wp:Keine persönlichen Angriffe werten. --Bürgerlicher Humanist 23:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

machts dir was aus nu langsam mit trollen aufzuhören? vorhin 20:37 uhr hat seelefant deutlich gemacht, daß die einordnung berechtigt ist, was du hier tust, ist langsam bns, als erfahrener nutzer wirst du sicherlich wissen was das ist ☆ Bunnyfrosch 23:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die Einordnung ist eben nicht gerechtfertigt. Zeitungsartikel sind hier nicht als Quelle zulässlich, egal ob sie von einer seriösen Zeitung stammen - wobei das auch wieder reine Privatmeinung ist. Im Übrigen gibt es auch genug seriöse Zeitungem, die PI eben nicht als rechtsextrem bezeichnen. Wir brauchen also für eine solche Einordnung eine wissenschaftliche oder amtliche Quelle, ansonsten drehen wir uns im Kreis. --Bürgerlicher Humanist 12:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

„und setze sich nach eigenen Angaben für das „Grundgesetz und Menschenrechte“ ein“

Zwar Eigendarstellung, aber wie kann sich ein Blog für das Grundgesetz einsetzen bzw wie soll er das tun, der (imho nichtssagende) Slogan ist ohnehin schon in der Infobox dargestellt. Plädiere für Kürzung dieser Passage--- Zaphiro Ansprache? 14:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

PS: in den Leitlinien steht es auch etwas anders, hier wurde aber lediglich der Slogan übernommen. Das sollte imho etwas umformuliert werden (PI sieht das Grundgesetz durch „Multikulturalismus“ bedroht) --- Zaphiro Ansprache? 14:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Gehört scheinbar zu den Grundsätzen und Zielen und widerspreche damit deinem Vorschlag. Für das Grundgesetz kann man sich z.B. so einsetzen, dass man gegen verfassungsfeindliche Organisationen kämpft, auch etwa mit Journalismus. --Bürgerlicher Humanist 14:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zu deinem zweiten Vorschlag: Klingt merkwürdig und wäre unvollständig zitiert. Für Grundgesetz reicht völlig aus. Wer mehr wissen will, kann sich ja selbst ein Bild machen. --Bürgerlicher Humanist 14:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

hab es mal konkretisiert, ist schließlich der Kernsatz diesbezüglich in ihren Leitlinien--- Zaphiro Ansprache? 14:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Jo, ist so ok. --Bürgerlicher Humanist 14:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

Doppelt

Dass Herre sich und seine Mitarbeiter islamophob einschätzt, steht momentan zweimal im Artikel. Imho ziemlich unnötig. Ich wäre für eine Streichung aus der Einleitung, denn die Sache ist weit komplizierter. Ich würde das ja so ersetzen: "Politically Incorrect (Abkürzung: PI) ist ein deutschsprachiges, islamkritisches bis islamophobes Blog." Fertig. Meinungen? --Bürgerlicher Humanist 15:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

hmm, hatte ich mir auch schon überlegt, nun dann schreit wieder jemand nach Belegen ;-) aber imho okay--- Zaphiro Ansprache? 15:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

hab es mal umgesetzt, wird ja durch weitere Ausführungen denke ich deutlich: "Herre lehnt zudem eine Differenzierung von Islam und Islamismus ab und bezeichnet den Islam als keine Religion, sondern eine „Gewaltideologie“, die „kein anderes Ziel“ habe „als jede andere Gesellschaftsform abzuschaffen“. "--- Zaphiro Ansprache? 15:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

Jo, danke dir. Aber "antiislamisches" verlinkt nur auf Islamphobie. Wenn du nix dagegen hast, bau ich noch "islamkritisch" ein, dann sind alle zufrieden. ok? --Bürgerlicher Humanist 15:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

hmm habs erstmal gesichtet, aber da sehe ich schon einen Unterschied "Gemäß dieser Definition ist Islamophobie nicht gleichbedeutend mit Islamkritik in Form sachlicher religionsbezogener oder politischer Kritik, auch wenn Kritiker des Begriffes darauf hinweisen, dass islamkritische Äußerungen teilweise als islamophob bezeichnet würden.", da bräuchte es in der Einschätzung denke ich einen Beleg, etwa das bekannte Islamkritiker dort Beiträge veröffentlichen--- Zaphiro Ansprache? 15:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Naja, zumindest die Presse scheint sich darüber sehr stark zu streiten, ob dieses Blog nun islamkritisch oder islamophob ist. Wenn ich mir das so anschaue, gibt es wohl überhaupt keine einheitliche Beurteilung: pi-news.net/presse/

Von daher denke ich, geht die jetzige Einleitung schon in Ordnung. Zumindest solange, bis sich jemand aus der Politikwissenschaft oder der Verfassungschutz der Sache annimmt. --Bürgerlicher Humanist 16:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

okay erstmal akzeptiert, schau mir den Pressespiegel nachher nochmal genauer an (muss erstmal los ;-)--- Zaphiro Ansprache? 16:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

PI = Rechtsextrem

Im bisherigen Artikel selbst steht trotz umfangreicher Negativ-Attributierung dieses Blogs nichts von Rechtsextremismus. Vielmehr findet sich eine Einschätzung im Artikel, dass es Berührungspunkte mit den "Neuen Rechten" gebe. Im VS-Bericht wird diese "Neue Rechte" auch "Neue Radikale Rechte" genannt, die sich innerhalb des "extremen rechten politischen Spektrums" von dem "als neonazistisch zu bezeichnenden Lager" abgrenze. Soviel zum Begriffsgeschwurbel. Wie Braveheart richtig festgestellt hat, ist Rechtsextremismus ein weites Feld und vor allem im Medienbereich ein durchaus inflationär verwendeter Begriff. Es hat also durchaus seine Berechtigung, nach wissenschaftlichen Quellen zu fragen, und sich nicht mit jedem Niggemeier zufrieden zu geben. Ich fände es somit auch besser, wenn man sich darum sorgen würde, dass die Frage "PI = Rechtsextremistisch?" im Artikel vernünftig und differenziert dargestellt würde, und nicht darum, dass auf Teufel komm raus eine Kategorie eingebaut wird, die garnicht zum bisherigen Inhalt passt.--bennsenson - ceterum censeo 00:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Leider passt die Kategoriendefinition dazu. Aber die interessiert ja keinen. Hauptsache man kann sich hier als empörter Bürger etablieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:34, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es scheint aber keinen zu interessieren, dass der Leser nicht sofort den Unterschied oder Nicht-Unterschied zwischen Neuen Rechten und Rechtsextremismus durchschaut. Als empörter Bürger ist es wohl wichtiger, einen Artikel mit einem gewissen Stempel versehen zu wissen, als den Blog vernünftig zu beschreiben.--bennsenson - ceterum censeo 00:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

Noch einmal: Kategorien sind keine Abstempelung, vor allem wenn man die Definition der Kategorie noch nicht gelesen hat. Kategorie:Rechtsextreme Partei ist auch keine Momentaufnahme. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Würdest Du denn zustimmen, lieber Braveheart, dass der Artikel bezüglich der Einordnung des Blogs ausgebaut und präzisiert werden sollte? Wenn ich mich richtig erinnere, schreiben wir vor allem eine Enzyklopädie und erstellen keinen Katalog. Zudem, was genau ist so eindeutig an der Kategoriendefinition? Die scheint mir genauso schwammig wie der Begriff selbst.--bennsenson - ceterum censeo 12:07, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ha, darauf wollte ich doch hinaus ;-) Statt hier über eine schwammige Kategorie zu diskutieren, sollte man dort daran gehen, der Kategorie schärfere Konturen zu verleihen. Hier kann man dazu wenig tun. Ich bezweifle auch, dass noch sonderlich viel Material zu solchen Randgruppen-Blogs aufzutreiben sind, da diese vor allem in der Wissenschaft wenig Beachtung finden und man sich hier schon auf Zeitungsartikel stützen muss, um den Artikel auszubauen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Also das bleibt mir zu allgemein. Sowohl den Artikel als auch die Kategorie sollte man präzisieren. Der erste Schritt scheint mir nicht der zu sein, die schwammige Kategorie in einem schwammigen Artikel zu verwenden, darauf wollte ich hinaus. Und so eine extreme Randerscheinung ist PI nun auch nicht, als dass man die Existenz von Literatur oder zumindest wissenschaftlicher Auseinandersetzung damit ausschließen müsste. Jedenfalls wäre dem Artikel sehr geholfen, wenn man sich nicht auf Googlefrüchte beschränkt. Mal sehen, was sich machen lässt, wenn er entsperrt wird.--bennsenson - ceterum censeo 15:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Neue Rechte

Seit wann kommt es auf die Eigendarstellung an, um eine Gruppe einzuordnen? Wenn PI Bezüge zur Neuen Rechten herstellen will, heißt das noch lange nicht, daß sie entsprechend eingeordnet werden müssen. Man sollte die Wichtigtuerei von PI nicht auch noch unterstützen und mitmachen. Relevant ist nur eine Einordnung in der Sekundärliteratur. Hierfür fehlt jedoch weiterhin ein beleg. -- Reinhard Wenig 19:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

So stehts auch in der Kategorie - ich war zuvor der irrigen Annahme, dass bei so einer eher dünn besetzten Kategorie jede Thematisierung ok wäre, dem ist aber nicht so. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

Reinhard hat schon recht, zumal die Neue Rechte ganz sicher nicht israelfreundlich ist.--† ♂ 23:43, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hat die Neue Rechte zu Israel überhaupt eine Position? -- Reinhard Wenig 23:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wenn, dann ist es kein derart einseitig-überhöhtes Israelbild. Das stammt eher von den Antideutschen. Bei den Neuen Rechten herrscht eher die Abwendung von der Bewältigung des Holocaust oder unterschwelliger Antisemitismus vor. Die Neue Rechte sstellt ja ein Bindeglied zwischen dem demokratischen Spektrum und dem Rechtsextremismus dar, und das ist einer der heikelsten Punkte, zu dem viele lieber schweigen. Nicht umsonst werden grade Geert Wilders und pro Köln von der Neonazi-Szene scharf für ihren israelfreundlichen Kurs gerügt; der dient ihnen aber gerade als Schutzschild gegen Nazikeulen und zur Abrundung des antiislamischen Weltbildes. Die Neue Rechte hält sich aus solchen Nahost-Debatten eher raus, weil sie weiß, dass da kein Blumentopf zu gewinnen ist.--† ♂ 23:22, 29. Aug. 2010 (CEST)

Aufbau des Artikels

Ich würde gerne die Beschreibung so weit es geht durch die Beurteilung durch PI selbst und Dritte trennen und dazu den Artikel etwas umstrukturieren. Das macht den Artikel etwas transparenter, weil Zuschreibungen offensichtlicher werden, außerdem eröffnet es die möglichkeit, die Einschätzung von Verfassungsschutz und Politikwissenschaft in einem gemeinsamen Überabschnitt zusammenzufassen.--† ♂ 19:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

hmm dürfte teilweise schwierig sein dass immer zu trennen, vgl etwa den Artikel Blaue Narzisse, wo Du selber beteiligt bist. Grundsätzlich bin ich eigentlich eher für einen "antithetischen" Aufbau (direkte Gegenüberstellung von Selbst und -Fremdbeschreibungen). Aber Du kannst ja mal Dein Glück versuchen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:50, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hab jetzt mal einen Vorschlag gemacht und ein paar Quellenangaben gleich mit formatiert. Der Vorteil ist jetzt vor allem, dass die Kritik unter einem Überpunkt gesammelt wird und leichter nachvollzogen bzw. präzisiert oder modifiziert werden kann. Außerdem habe ich technische und geschichtliche Angaben zum Blog zusammengefasst, das erhöht die Übersichtlichkeit. Einige sehr pauschale Vorwürfe aus Zeitungartikeln habe ich raus, weil sie entweder Dopplungen darstellten oder nicht ausführlich genug begründet waren, als dass sie einen Erkenntnisgewinn darstellen könnten.--† ♂ 14:03, 29. Aug. 2010 (CEST)

sieht gut aus, vielen Dank--- Zaphiro Ansprache? 14:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Schließe mich Zaphiro an, ist gut geworden so. --Bürgerlicher Humanist 16:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Neue Rechte ↔ Neue radikale Rechte

Wurde oben schonmal angeschnitten, laut ref#11 lautet (das Umfeld) "neue radikale Rechte" (new radical right, geprägt durch den Politologen en:Herbert Kitschelt), was aber durch Benutzer:Bürgerlicher Humanist wieder in Neue Rechte umgewandelt wurde. Werden diese Begriffe synonym gebraucht?--- Zaphiro Ansprache? 14:44, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nein, werden sie nicht. In Strategien der extremen Rechten, S. 45, findet sich eine Definition. Dort wird sie als "Verbindung einer rechtsautoritären und zuwanderungsaversiven Haltung mit marktradikalen, anti-etatistischen Positionen" beschrieben, als Beispiel wird die FPÖ genannt. Das ist in etwa das, was oft sehr unscharf mit "Rechtspopulismus" bezeichnet wird, allerdings etwas präziser und differenzierter auf den Punkt gebracht. Zwar gibt es Überschneidungen mit der deutschen Neuen Rechten (S. 15 des obigen Links), allerdings keine Deckungsgleichheit. Die deutschlandspezifische Neue Rechte knüpft an die rechtskonservativen Traditionen aus der Weimarer Zeit an und steht für eine sehr traditionelle, teils reaktionär-revisionistische Haltung. Zwar gibt es solche Tendenzen auch bei FPÖ, PVV & Co., die geben sich aber weit moderner und führen etwa Menschenrechte, Demokratie oder Kampf gegen die Unterdrückung der Frau als Beweggründe an. Einige dieser Bewegungen sind auch offen israelfreundlich, das wird man in der Jungen Freiheit so nicht finden. Umgekehrt wird man bei PI den Bezug auf Deutschland in einem völkischen Sinne wohl vergeblich suchen. Eigentlich bräuchten wir sowohl für Rechtspopulismus als auch für Neue radikale Rechte Artikel, um das im Detail darzustellen.--† ♂ 15:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, ein Artikel Rechtspopulismus ist längst überfällig. --Bürgerlicher Humanist 16:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Literaturhinweise

Hallo, wollte mal fragen, warum mein Literaturhinweis ("Islamfeindschaft im World Wide Web" von Yasemin Shooman, erschienen im "Jahrbuch für Antisemitismusforschung" 2008, S. 69-96) gelöscht worden ist? Es handelt sich um einen wissenschaftlichen Aufsatz, der sich vorwiegend dem Blog Politically Incorrect widmet und die Autorin wird in dem Wiki-Artikel ja auch erwähnt. Gruß --Stik 21:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich hätte den Artikel auch entfernt, aber nicht wegen mangelnder Qualität, sondern weil er nicht als Quelle für dne Artikel gedient hat. Unter Literatur sollten aber nur Werke stehen, denen Aussagen entnommen wurden, siehe WP:LIT. Es spricht aber nichts dagegen, Shoomans Position im Artikel zu erwähnen. Gruß, † ♂ 23:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Artikelvorschlag Antemister

related:

• WP:AAF
• user talk:lustiger_seth

Soweit ich das erkennen konnte, beruhen viele Aussagen des Beitrags auf PI als Quelle. Das fällt allerdings unter WP:OR und ist m. E. zu ausführlich. Inwieweit siehst du eine Verbesserung gegenüber dem jetzigen Artikel bzw. was wäre dir an deinem Vorschlag besonders wichtig? Und was halten andere davon?--† ♂ 22:44, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich lass es in Benutzer:Antemister/pi mal wieder herstellen (wenn das mit diesen Spamfilter einfacher zu handhaben wäre hätt ich das gleich so gemacht) Also, wegen der ausführlichen Beschreibung: Das wollte ich hier ohnehin gleich zur Diskussion stellen, gerade weil es eigentlich zu ausführlich ist (ich wusste nicht wie man es besser machen könnte, soll heißen das soll und darf noch gekürzt werden) Der Artikel lagert schon seit seit ca. April/Mai auf meiner Festplatte, zumindest damals mangelte an dem an Allgemeinverständlichkeit: Mann erhielt damals Aussagen von irgendwelchen Personen, die man ohne das Blog zu kennen oder zumindest den Quellen nachzugehen nicht nachvollziehen konnte (z. B. wurde das Blog als polemisch[warum?] und wahrheitsverzerrend[Warum] dargestellt.) Die übrigen Abschnitte dürften zumindest inhaltlich gleich oder ausführlicher sein.--Antemister 23:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Also in einigen Abschnitten sehe ich schon eine deutliche Verbesserung zum jetzigen Artikel, auch wenn ich nicht alles 1:1 übernehmen würde. Wiederherstellung im BNR ist nicht zwingend notwendig: Ich habe deine Version in der Überschrift verlinkt, man kann sie von dort aus bearbeiten und anschließend wieder in den Artikel kopieren. nur sollte man darauf achten, dass stets ein PI-Link im Artikel aktiv bleibt, um den Spamfilter zu umgehen.--† ♂ 23:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Vorschlag verstößt ja wohl gegen sämtliche Regeln und Richtlinien der deutschen Wikipedia, insbesondere WP:Keine_Theoriefindung, WP:Neutraler_Standpunkt und WP:Belege. Eindeutig abgelehnt. Der derzeitige Artikel ist in Form und inhalt soweit in Ordnung. --Bürgerlicher Humanist 12:34, 12. Sep. 2010 (CEST)

Was müsste man besser machen, welche Teile davon könnten in den Artikel?--Antemister 13:54, 12. Sep. 2010 (CEST)

Meiner Ansicht nach gar keine. Das Ganze ist reine Theoriefindung, Rosinenpickerei, zweifelhaft belegt und verletzt den neutralen Standpunkt. Wir haben lange für den Konsens des derzeitigen Artikels gearbeitet und erreicht, dass zumindest die überwiegende Mehrheit dem zustimmen kann. Eigen- und Fremddarstellung ist relativ ausgeglichen. Kritik sachlich vorgetragen. Die wichtigsten Infos stimmen. Für die Bedeutung dieses Blogs ist die Artikellänge angemessen. Ich sehe momentan keine großen Handlungsbedarf. Vielleicht in einem Jahr oder wenn ein wichtiges Ereignis auftritt. Vorher imho unnötig. --Bürgerlicher Humanist 15:08, 12. Sep. 2010 (CEST)

Medien und Publizisten

Medien können keine Meinung haben, sondern sie transportieren die Meinung und Ansichten der Publizisten. Bei der Wissenschaftlichen Rezeption steht ja auch, dass die Politikwissenschaftler bestimmte erforscht haben und nicht, dass dies die Ansichten der Proceedings oder Journals wäre. --88.72.208.225 00:11, 11. Sep. 2010 (CEST)

Lese bitte mal Publizist dahier. Nicht jeder, der in den Medien etwas beiträgt, ist ein solcher. Außerdem hattest du eine unbelegte Qualifizierung ("in Teilen") vorgenommen. --Alupus 00:17, 11. Sep. 2010 (CEST)

Medien können natürlich eine allgemeine Haltung oder Meinung haben. Ist ja nicht so, dass die irgendwen irgendwas schreiben lassen. Politically Incorrect wird dir schwerlich einen Beitrag publizieren, in dem du den Islam in höchsten Tönen lobst, denn die Meinung von PI zum Islam ist eine negative. Wenn ein Medium einen Beitrag publiziert, ohne sich ausdrücklich von ihm zu distanzieren – und das trifft in den meisten Fällen zu – macht es ihn sich zu eigen und kann ggf. dafür belangt werden. "Publizist" suggeriert, hier handle es sich um Einzelmeinungen einiger weniger Personen, die diese halt zufällig in Zeitungen kund tun.--† ♂ 00:25, 11. Sep. 2010 (CEST)

Sektenartig

Sollte zu dem Kommentar des Exautors nicht auch erwähnt werden, dass er seinen Seelenstriptease auf der Webseite von Ramon Schack veröffentlicht hat. Dieser Ramon Schack hatte etwa zwei Wochen zuvor Jens v. W. massiv bedroht und unter anderem erklärt, er habe Zusammenfassungen der Artikel von JvW an Islamverbände in Südafrika geschickt und lasse diese Berichte gerade ins Afrikaan übersetzen, um sie dann auch in dieser Sprache weiterleiten zu können? Kurz danach trat JvW aus dem Blog aus und erklärt eben auf dem Blog von RS dass PI eine Sekte sei. Sollte dieser Umstand nicht auch erwähnt werden? 72.19.10.66 15:34, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das ist nicht so nicht belegt, die Version, wonach von Wichtingen von "Linken oder Moslems" bedroht/unter Druck gesetzt/in die Schusslinie geraten ist (wie auch immer) hat lediglich Herre im WDR-Interview behauptet (würde ja auch in meinem Entwurf so stehen...)--Antemister 15:46, 12. Sep. 2010 (CEST)

Wieso? Das Drohposting von Ramon Schack ist doch noch im Internet zu finden. Er malte dort explizit die Folgen für v. Wichtigen aus, da er mehrere Moslemorganisationen angeschrieben habe. Dabei wies er nicht nur auf die wirtschaftlichen Folgen, sondern auch auf mögliche andere Folgen hin. Dies in einem Land mit einer der / der höchsten Gewaltkriminalitätsrate der Welt ist eine veritable Drohung, zumal man weiß wie manche Moslems auf (harrsche) Kritik reagieren. Dass ein "die sind böse, ich steige aus" dann kurz darauf auf gerade dem Blog erscheint ist nicht mehr nur seltsam, es ist bezeichnend. 72.19.10.66 19:16, 12. Sep. 2010 (CEST)

Theoriefindung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:18, 12. Sep. 2010 (CEST)

Fragt sich nur ob die Drohung echt oder gefäälscht ist...-- Antemister 20:38, 12. Sep. 2010 (CEST)

Literatur

wer hat denn

• Daniel Müller: Lunatic Fringe Goes Mainstream? Keine Gatekeeping-Macht für Niemand, dafür Hate Speech für Alle – zum Islamhasser-Blog Politically Incorrect. In: Annegret März (Hrsg.): Internet: Öffentlichkeit(en) im Umbruch. Schüren Verlag, Marburg 2008. ISBN 978-3-89472-550-1, S. 109-126.
• Yasemin Shooman: Islamophobic and proud of it - Die islamfeindliche Website Politically Incorrect. In: di.wan - Vom Mittleren Osten bis Berlin, Heft 7 (Juli 2009). http://diwan-berlin.de/zeitschrift/?page_id=47

in die Liste gestellt? Wurden die für den Artikel verwendet? Wenn ja für was? Bitte aus dem Abschnitt keinen Broschürenständer für Informationsmaterial zu radikalen Islamfeinden machen; dafür ist www.bpb.de da. Bei so umstrittenen Themen auch immer mit exakten Quellenangaben arbeiten, nicht einfach nur das Buch ergänzen.--† ♂ 21:32, 16. Sep. 2010 (CEST)

Weiss nicht von wem es ursprünglich kam, ich habe die Shooman wieder reingenommen nachdem der "liberale Humanist" es in gewohnt souveräner Regelauslegung als "Privatblog" entfernt hatte. Der "Diwan" ist eine seriöse Literaturzeitschrift und erst einmal gar nix radikales, sehe nicht warum man da nicht einen Artikel zum Thema aufnehmen soll. -- Seelefant 21:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

Weil zumindest ich nicht alles im Artikel haben will, nur weil es seriös und fundiert ist, aber nicht als Quelle verwendet wurde. Ich zweifle absolut nicht an der Qualität der beiden Werke, nur fände ich es besser, den Artikel anhand des Inhalts auszubauen statt nur Literaturempfehlungen zu geben.--† ♂ 21:47, 16. Sep. 2010 (CEST)

Na klar wäre es besser, aber bis sich jemand die Zeit nimmt ist eine umfassende Literaturliste doch auch etwas wert. -- Seelefant 21:52, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bis dahin können wir Vorschläge auch einfach hier sammeln. Sonst ist dem Leser nicht klar, was nun für den Artikel verwendet wurde und was nicht.--† ♂ 22:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kategorienwahnsinn

Unter ausdauernder Ignoranz gegenüber sämtlichen genannten Quellen und Argumenten wurde die Kategorie "Rechtsextremes Medium" durch die Kategorie "Islam in Deutschland" ersetzt. Wann wird der Artikel "Adolf Hitler" in die Kategorie "Judentum in Deutschland" verschoben? -- Seelefant 22:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

Finds auch immer wieder toll, wenn die Islamisierung Europas als Fakt präsentiert wird - macht sich in der Einleitung besonders gut. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Naja, viel bleibt leider außer "Weblog" nicht übrig. "Rechtsextrem" halte ich aus wissenschaftlicher wie auch aus VfS-Sicht für übertrieben, für Islamophobie haben wir keine Kat, und für Rechtspopulismus auch nicht. Wir könnten höchstens die Kategorie:Rassismus einsetzen, die wird ohnehin schon als Kübel für alle diffus mit dem Thema zusammenhängenden Artikel verwendet.--† ♂ 23:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gleich im ersten Satz Godwin’s law. Diskussion dürfte sich damit erledigt haben. --Bürgerlicher Humanist 20:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hast du

• an der Diskussion teilgenommen oder ihre Leitung inne?
• verstanden worum es Seelefant geht?
• den ersten mit dem zweiten Satz verwechselt?
• schonmal drüber nachgedacht, dass Godwin's Law ebenso ein Totschlagargument ist wie ein unnötiger Nazivergleich (in dem Fall finde ich ihn so abwegig ja nicht)?

ich finde, er hat mit seinem Hinweis durchaus recht; auch wenn ich PI nicht als rechtsextrem kategorisieren würde – die "echten" Rechtsextremen würden wahrscheinlich Gift und Galle spucken. † ♂ 21:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

Statt mich weiter mit dem "Humanisten" im Kreis zu drehen (s.o.), versuche ich mal konstruktiv zu kategorisieren. Ich hoffe "Konservatismus" als Kategorie ist jetzt endlich so allgemein, dass auch die PI-mäßig empfindlichen die Finger davon lassen können. --

Grmbl … aus wissenschaftlicher Sicht ist PI sicher nicht dem Konservativismus, sondern dem Antiislamismus (die Kat wurde gelöscht) und dem Rechtspopulismus zuzuordnen. Der Unterschied zum Konservativismus besteht in der Schimpftirade gegen die etablierte Politik, das fehlende Wertekonzept über die vage "abendländische Kultur" hinaus und den grundsätzlich mitschwingenden Kulturrassimus. Gibt natürlich Berührungspunkte, aber das würde ich lieber auf eine sichere Grundlage stellen, etwa die Einordnung durch Politikwissenschaftler.--† ♂ 21:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

"Rechtskonservatismus" als Kategorie fehlt uns wohl. -- Seelefant 22:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

So besser?--† ♂ 14:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Konservativismus... Also des is ja wirklich seltsam... Könnte man das mit den Kategoerien nicht mal sein lassen--Antemister 22:33, 16. Sep. 2010 (CEST)

Editwar um Kategorie:Rechtsextremes Medium

Im Artikel wird explizit erwähnt, dass das Blog nicht als rechtsextrem einzustufen ist, aber gleichzeit ist der Artikel in der Kategorie:Rechtsextremes Medium eingeordnet, was ein Widerspruch darstellt. Bitte für die Einordnung in der Kategorie Quellen liefern und diese auch im Artikel einarbeiten. --Desmond 3 21:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

quelle zum islamophoben rechtsextremen blog bereits bei den einzelnachweisen: Sebastian Edathy, Bernd Sommer: Die zwei Gesichter des Rechtsextremismus in Deutschland – Themen, Machtpotentiale und Mobilisierungsressourcen der extremen Rechten. In: Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster (Hrsg.): Strategien der extremen Rechten. Hintergründe – Analysen – Antworten. VS Verlag, 2009. ISBN 3531159119, S. 45–57. viele weitere fundstellen bei suchverknüpfung "politically Incorrect - rechtsextremismus". --Fröhlicher Türke 22:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

In Google Books ist die genannte Quelle zufällig verfügbar. Dort wird das Blog nirgends als rechtsextrem bezeichnet, sondern als Internetangebot im Dunstkreis einer Strömung gegen die angebliche "Islamisierung Europas". Nicht alles was in einem Buch über Rechtsextremismus vorkommt, kann deshalb selbst als rechtsextrem bezeichnet werden. Dagegen haben wir vom Verfassungsschutz des Landes Nordrhein-Westfalen die Einschätzung, dass der Blog ganz klar nicht als rechtextrem bezeichnet werden kann. --Desmond 3 23:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube hier ist es an der Zeit für eine 3M. Der Blog ist für mich nach Durchsicht der Quellen Rechts, aber auf keinen Fall Rechtsextrem. Gruß, --Martin1978 07:30, 13. Okt. 2010 (CEST)

Diese Diskussion wurde hier bereits vor 1 - 3 Monaten geführt, eben mit dem Ergebnis, das keine wissenschaftliche Quelle die Einsortierung vornimmt, diese somit nicht belegbar ist, somit also auch in Wikipedia keine entspreche Kategorisierung stattfinden kann. Die von Fröhlicher Türke angeführte Quelle sagt eben nicht aus, dass pi-news rechtsextrem ist (Dies wurde aber auch schon vor Monaten hier festgestellt). --DerLiberale 08:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Literatur - Strategien der extremen Rechten

Das Buch

• Sebastian Edathy, Bernd Sommer: Die zwei Gesichter des Rechtsextremismus in Deutschland – Themen, Machtpotentiale und Mobilisierungsressourcen der extremen Rechten. In: Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster (Hrsg.): Strategien der extremen Rechten. Hintergründe – Analysen – Antworten. VS Verlag, 2009. ISBN 3531159119, S. 45–57.

erfüllt die Vorgaben von WP:Lit nicht, der Blog wird nur in einem Nebensatz kurz erwähnt. Als Einzelnachweis kann das Buch selbstverständlich benutzt werden, aber nicht als weiterführende Literatur. --Desmond 3 10:47, 13. Okt. 2010 (CEST)

Verstehe die unbegründete Wiedereinfügung nicht, die Diskussion besteht hier schon über zwei Tage und es gab keinen Widerspruch, der Revert erfolgte in weniger als einer Stunde. Literatur soll laut Wikipedia:Lit#Auswahl das Thema (hier das Blog) behandeln und dieses nicht nur in einem Nebensatz einmal (!) erwähnen. Falls hier keine Begründung für das Wiedereinfügen erfolgt, werde ich die Literaturangabe erneut entfernen. Bitte nicht einfach revertieren, sondern erst die Diskussionsseite benutzen. --Desmond 3 15:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wieso agierst du hier mit einer Sockenpuppe? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:54, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bitte hier zur Sache diskutieren oder ist dir der Sender eines Arguments so wichtig? Wenn du dich wirklich für die Motive meiner Mitarbeit interessierst, steht dir meine Diskussionsseite gerne offen. LG --Desmond 3 16:03, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nope. Ich diskutiere sich nicht mit jemandem, dessen erster Edit zielgenau auf einer VM zu diesem Artikel aufschlägt. Ärger doch wen anderen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dass hier zwei (!) Tage keine Antwort erfolgte, ist darauf zurückzuführen, dass ich nach einem Umzug kein Internet zur Verfügung hatte, sonst hätte ich die Entfernung nämlich auf der Stele revertiert. Im Abschnitt Literatur werden in der Regel für die Artikelarbeit maßgebliche Werke angeführt, zumindest hier war das ursprünglich so der Fall. Dass andere Autoren hier "Literaturtipps" mit eingefügt haben, konnte ich leider nicht verhindern, mMn sollte der Abschnitt tatsächlich nur eine Bibliografie darstellen. Wie auch immer – nur weil da ein paar Bücher drin stehen, die nicht für den Artikel verwendet wurden, müssen wird nicht alle rausschmeißen, deren Inhalt tatsächlich in den Artikel eingeflossen ist. Und ich bevorzuge die Nennung einses solchen Werkes unter Literatur auch dann, wenn es auch in den Einzelnachweisen erwähnt wird, ganz einfach der Übersicht und einfacheren Bearbeitung (z.B. Zitat per C+P) wegen. Das Buch ist, soweit ich das überblicke, die einzige gedruckte Quelle, die in nennenswertem Umfang in den Artikel eingebaut wurde, es liefert außerdem eine fundierte Einschätzung aus politikwissenschaftlicher Sicht. Das sollte eigentlich für eine Erwähnung genügen.--† ♂ 16:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

Klimaleugnung

... fehlt. Grüße -- sambalolec 01:17, 19. Okt. 2010 (CEST)

Welche Art von Klimaskeptikern gibt es denn bei PI? Meines Wissens gibt es da große Unterschiede. --Bürgerlicher Humanist 15:41, 19. Okt. 2010 (CEST)

Kann (zumindest z. T.) in meinem abgelehnten Entwurf nachgelesen werden--Antemister 20:10, 19. Okt. 2010 (CEST)

Änderung von Fröhlicher Türke bitte wieder Rückgängig machen.

Die Äußerung, das im Jahr 2007 diese Seite der am meisten besuchte Blog war, ist durchaus relevant. Es ist nicht einzusehen, warum dies 3 Jahre später irrelevant sein soll. Darüber hinaus ist die Jahreszahl explizit angegeben. Von daher dieser Änderung bitte wieder Rückgängig machen. --DerLiberale 11:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wieso muss das in die Einleitung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

+1 zur Entfernung, in der Einleitung hat dies nichts verloren. Weiterhin sind die zitierten Zahlen im WDR-Artikel nur laut Eigenangabe von PI und damit nicht als Quelle geeignet. Eventuell kann man aber den Artikel als Quelle für weitere Aussagen von Stefan Niggemeier verwenden. --Desmond 3 15:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem Abschnitt 2 zu den Zugriffszahlen hauptsächlich auf eigenen Angaben beruht, kann man das dort auch noch reinwerfen. Hilfreicher wären aber Zugriffsstatistiken einer unabhängigen Instanz. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sowas wäre schwer, weil sich natürlich die wenigsten in die Log files schauen lassen, bzw. es gut finden wenn ihr Hosting provider sowas mitloggt (insbesondere bei einem Blog mit umstrittenen Inhalten). Wie wäre es, wenn man den Satz wieder nach den Zugriffszahlen reinbringt? --DerLiberale 16:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das würde allderings im Widerspruch zu den "Bloggercharts" stehen, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das Internetblog Politically Incorrect ist eindeutig islamophob. Ein Musterbeispiel für diese Position. Die Relativierung "nach Ansicht von..." ist auch im Sinn von Neutralität nicht nötig, die glasklar islamophobe Haltung des Mediums geht aus der gesamten Literatur (siehe Literaturliste) und aus dem Blog selber hervor. Quellen für die Einordnung in die Einleitung. --Fröhlicher Türke 11:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

Islamophob ist ein Gummibegriff, der ausschließlich durch Interessensgruppen geprägt wird. Da sind auf der einen Seite fundamentalistische bzw. diese unterstützende Gruppen und zum anderen pi selbst. Es gibt auch keine wirklich griffige Definition dieses Begriffs. Darüber hinaus ist er stark umstrittenen, da u.A. als Kampfbegriff im Iran geprägt wurde. Mit dem alten Satz ist doch eigentlich alles wesentlich präziser genannt. --Cobelius 15:48, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das Adjektiv antiislamisch wird von wp.de direkt auf Islamophobie weitergeleitet. Es ist kein "Gummibegriff", sondern exakt definiert. Siehe Erläuterungen, Literatur und Quellen im Artikel. Daher habe ich den wissenschaftlich korrekten Begriff ohne Weiterleitung über antislamisch eingesetzt. Die Einordnung ist nicht subjektiv, sondern eindeutig und mit wissenschaftlichen Quellen belegt, die von Cobelius gelöscht wurden. Der Begriff trifft exakt auf die Intentionen und Beiträge des Blogs zu. --Fröhlicher Türke 18:55, 17. Okt. 2010 (CEST)

Eine Phobie ist etwas, das panische Angst auslöst! Ich bin eher der Ansicht, das eine Ablehnung (Antiislamismus) etwas anderes ist als Panik (Phobie). Aber im Grunde ist es mir einerlei. --Martin1978 10:30, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die Begriffe werden weitgehend synonym verwendet. Die Begriffe "Islamkritik" oder "Antiislamismus" sind im Hinblick auf den pi-Blog jedoch untertrieben, denn dort wird bewusst eine Bedrohung augebauscht und ein Feindbild konsequent hochstilisiert. Sofern auf dem pi-Blog mit (Überfremdungs-)Ängsten gearbeitet wird, und man stellenweise auch von einer Art "Panikmache" reden kann, ist der Begriff "Islamophobie" zutreffend. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 10:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das ist doch mal ne Begründung, mit der man leben kann! Gruß, --Martin1978 12:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die Einschätzung von Stefan Niggemeier wieder eingefügt, die scheint mir reputabel zu sein. --Bürgerlicher Humanist 22:15, 18. Okt. 2010 (CEST)

Der Satz über die Besucherfrequenz im Jahr 2007 gehört definitiv nicht in die Einleitung, daher entfernt. Über die Frequentierung des Blogs gibt es einen eigenen Abschnitt mit aktuellen Daten, Abschnitt: Zugriffe und Aufbau. Die Einschätzung und Kritik von Stefan Niggemeier habe ich in den passenden Abschnitt Kritik und Außenwahrnehmung verschoben, samt Quellen. --Fröhlicher Türke 22:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wieder eingebaut. Aussage ist definitiv zu wichtig und gehört deshalb in die Einleitung. Falls du noch mal so eine unbelegte POV einbaust, folgt eine VM. --Bürgerlicher Humanist 16:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bitte lies und beachte die Diskussion weiter oben ! Sämtliche Teilnehmer sind der Meinung, dass Daten und eine Bewertung aus dem Jahr 2007 in der Artikeleinleitung fehl am Platz sind. Die Quelle ist weiter unten im Absatz "Außenwahrnehmung und Kritik" verlinkt. Zugriffszahlen und Besucherfrequenz gehören in den bestehenden Absatz "Zugriffe und Aufbau". Droh bitte nicht mit VM, wenn du das eindeutige Ergebnnis der Diskussion oben missachtest. --17:16, 24. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt kein "eindeutiges Ergebnis" der Diskussion weiter oben, sondern verschiedene Meinungen, eindeutig ohne Ergebnis. Und die VM gibt es in Zukunft nicht dafür, sondern für das unbelegte Wort "polemisch". --Bürgerlicher Humanist 17:24, 24. Okt. 2010 (CEST)

Niemnand außer dir vertritt die Meinung, dass der Satz über das Jahr 2007 in die Einleitung gehört. Das Blog ist kategorisiert unter den Kategorien Rechtspopulismus und Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung. Dass die Beiträge polemisch sind ist offensichtlich und es ist sehr mild ausgedrückt. Die Beiträge sind rassistisch und verhetzend.

Das ist auch polemisch. Quelle für "polemisch" eingefügt. --Fröhlicher Türke 17:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Diskussionsabsatz wurde eröffnet, weil dir eben nicht zugestimmt wurde, was die Einleitung betrifft. Dein erster Satz ist also offenkundig eine Lüge. Die Kategorien tun für den Begriff in der Einleitung nichts zur Sache, das ist auch nicht die Aufgabe von Kategorien. "Offensichtlich" ist kein Argument, sondern deine Privatmeinung. Die Einschätzung der Taz gehört in den Abschnitt "Kritik" und nicht in die Einleitung. Hier bestand ein monatelanger Konsens, weil alle Diskussionsteilnehmer mit der neutralen Einleitung zufrieden waren. Persönliche Einschätzungen gehören nicht in die Wikipedia. --Bürgerlicher Humanist 17:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Edit: Ich habe die angebliche Quelle nun gelesen. Dort steht rein gar nichts von "polemisch". Oder wo soll das stehen? Bitte mit Zitat.--Bürgerlicher Humanist 18:12, 24. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Wer immer die taz als Maß aller Dinge hernimmt, der sollte mal WP:Q durchlesen und vertehen. Wikipedia als Sprachrohr einzelner Boulevardblätterchen, toll! Fehlt nur noch BLÖD. -- Yikrazuul 18:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sprachliche und Formale Einwände

Kopfabschnitt:

• im zweiten Abschnitt davon zuviel der Kommas - denn wozu eines vor meist?
• im zweiten Abschnitt pleonastische Formulierung - werden täglich … veröffentlichte Beiträge … publiziert.

Geschichte:

• dass er den Besitz an eine anonyme Person aus dem Ausland übergeben wolle — in der Quelle Wiener Zeitung: "Aufgrund massiver Morddrohungen übergebe ich PI an einen neuen Besitzer im Ausland", erklärte Herre schon 2007. Wer heute der Betreiber ist, will er nicht bekannt geben. — Klingt eher danach, als habe die Übergabe schon stattgefunden. Und dieses Sich-Beziehen-Auf ist ohnehin Wischiwaschi.

Eigendarstellung:

die sogenannte „Islamisierung Europas“ — vermutlich gemeint: die angebliche Islamisierung Europas.

• Mit seinem Titel will das Blog Bezug auf … nehmen — das will ist überflüssig. Ebenso das überall … dominieren (Pleonasmus). Indem man auf etwas anspielt, hat man immer schon Bezug genommen, ganz gleich ob zu Recht oder nicht oder ob es verstanden wird oder nicht. Zum Bezug-Nehmen-Auf s.o. Wie wäre es mit Seine Betreiber behaupten, „das Gutmenschentum“ dominiere … , mit der Namensgebung des Blogs polemisieren sie gegen …
• Nach Angaben … vertrete — doppelt gemoppelt: Bezug auf Quelle relativiert schon und macht Konjunktiv redundant.
• Differenzierung von — besser zwischen
• bezeichnet den Islam als keine Religion, sondern eine „Gewaltideologie“, die „kein anderes Ziel“ habe „als jede andere Gesellschaftsform abzuschaffen“ — Hier ist offenbar ein Zitat zerstückelt worden, das man besser ganz wiedergäbe. Wenn man so wie vorliegend in indirekte Rede einbettet, müsste man sagen nicht als eine Religion, sondern als …. Zudem wäre es für den Leser hilfreich, zu erfahren, ob die hier per andere vollzogene Kategorisierung einer Gewaltideologie als Gesellschaftsordnung, offenbar ein Kategorienfehler, auf dem Mist der Betreiber gewachsen ist.

Kritik und Außenwahrnehmung:

• bezeichnete Politically Incorrect als „Hassseite“, die postuliert, dass sie … eintrete und sich so als „Helden der Aufklärung“ posiere, indem sie auf „Minderheiten eindresche[n]“ — In der Quelle: Es ärgert mich ziemlich, wenn eine Hassseite wie "Politically Incorrect" postuliert, sie trete für das Grundgesetz und die Menschenrechte ein. Sie posieren als Helden der Aufklärung, indem sie auf Minderheiten eindreschen. — Das Sie, das den Plural von Helden motiviert, vollzieht also einen Themawechsel von Satz zu Satz: Blog → Beiträger(?), Redakteure(?). Das Zitat ist also verdorben: 1. Da Wiedergabe, müsste es heißen postuliere. 2. Der Konnex mit und sich so unterstellt dem Zitierten eine Logik, die er offenbar nicht teilt. 3. Konstruktion von posieren als + Nom. verdorben. 4. Das indem ist in der hiesigen Fassung nicht zureichend als vorgeblich markiert. Man müsste das Kritikerzitat vollständiger wiedergeben, sonst wird es leicht missverstanden.
• dass 'PI' dem Bundesamt bekannt und im Blick sei. Die weitere Entwicklung werde beobachtet“ — In der Quelle (Spiegel) steht: Der Verfassungsschutz habe ihm mitgeteilt, "dass 'PI' dem Bundesamt für Verfassungsschutz bekannt und im Blick sei. Die weitere Entwicklung werde beobachtet".. Also hier Zitat einer Äußerung Edathys, der indirekt eine Äußerung des BAV, mutmaßlich im Amtsjargon, wiedergibt, das Ganze dann hier noch zitiert. Gibt es kein besseres Zitat zum Sachthema Befassung der Bundesamtes mit dem Blog? Etwa mit einer Zitatstufe weniger?
• würden durchweg … als „Fremde“ … dargestellt - Anführungszeichen unnötig.
• Diesen Fremden stünden die nichtmuslimischen Deutschen als Demokraten, Aufgeklärte und Liberale gegenüber. - Das ist im Kontext auch so zu verstehen, als machten sich die Kritiker diese Opposition zu eigen. Wieder Probleme beim indirekten Zitieren?
• „schon alleine mit der Selbstdarstellung – pro-amerikanisch, pro-israelisch, für Grundgesetz und Menschenrechte – grenze sich PI von Anti-Islam-Seiten aus dem rechtsextremistischen Spektrum ab“ - In der Quelle (Fußnote) sind zwei Teile des Zitates selber Zitat, das müsste man wiedergeben. Ob die Quelle wohl sinnwahrend zitiert? Besser, man hätte die unzerschnittene Originaläußerung des Amtes. Das wäre so oder so sehr informativ …
• Auch einige Autoren kehrten Politically Incorrect den Rücken. - Auch ist nicht durch das Voranstehende motiviert. Von wessen Verlassen wäre vorher die Rede gewesen?
• Nach Darstellung des Blogs geschah dies aufgrund ihres Amtes und des öffentlichen Interesses. - In der Quelle: Wie Pfarrerin Christine Dietrich uns eben mitteilt, ist es ihr aufgrund ihres Amtes und als Person des öffentlichen Interesses leider nicht mehr möglich, bei PI zu schreiben. Besser also: Nach Darstellung des Blogs begründete sie ihren Rückzug mit ihrem Amt und dem öffentlichen Interesse an ihrer Person. Leider sagt die Äußerung alles und nichts.
• Neben den Beiträgen der Redaktion stehen vor allem die Leserkommentare wegen hasserfülltem[19] antiislamischem, fremdenfeindlichem Rassismus[20] in der Kritik. - Gibt es außer Beiträgen der Redaktion und Leserkommentaren überhaupt noch anderes, was in der Kritik steht? Wenn nicht, ist vor allem unangebracht, weil dann die Aufzählung schon erschöpfend wäre.
• sei es ein „unverhohlen rassistischer Mob, der sich im PI-Kommentarbereich täglich versammelt“ - Zitat in der 2. Quelle: "Es ist ein unverhohlen rassistischer Mob, der sich im PI-Kommentarbereich täglich versammelt". Das es, im Niggemeier-Zitat unpersönliches Subjekt, das einen Subjektsatz vorwegnimmt, hat im WP-Artikel zu undeutlichen sprachlichen Bezug; man erwartet da im Kontext einen Rückbezug und fragt sich dann, worauf bloß? Niggemeier meint damit die PI-Kommentatoren. (Vorgriff) Schlichter Vorschlag zur Umformulierung: Nach Stefan Niggemeier versammle sich „ein unverhohlen rassistischer Mob“ täglich im PI-Kommentarbereich.

Ich fasse zusammen: Der Artikel braucht eine ordentliche Bearbeitung in sprachlicher und formaler Hinsicht. Leider kann man wegen der Sperre nichts ändern oder etwa einen QS-Baustein setzen.

-- Silvicola Diskussion Silvicola 11:30, 25. Okt. 2010 (CEST)

ad Islamisierung Europas: Der Begriff wird hauptsächlich für die historische Islamisierung diverser Gebiete verwendet, die Verwendung von Islamkritikern ist daher gesondert darzustellen, da nicht etabliert. "Angeblich" würde da zu kurz greifen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme Silvicola in allen Punkten zu. Hut ab, sehr gut erarbeitet! :-) --Bürgerlicher Humanist 19:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

Dummheit

Im Artikel steht: "Laut Stefan Niggemeier sei es ein „unverhohlen rassistischer Mob“[22], der sich in den Kommentaren widerspiegele."

Und irgendeine Einzelmeinung ist nun also schon wikipedia-relevant? Vielleicht sollte man gleich noch dazu schreiben, was Frau Meyer aus Kempten zu diesem Blog meint!?

Sorry, aber wer so einen erbärmlichen Schwachsinn in den Artikel einfügt, beweist damit doch schon, wie wenig er für das Mitwirken an einer Enzyklopädie geeignet ist. (nicht signierter Beitrag von 62.178.35.109 (Diskussion) 02:44, 19. Okt. 2010 (CEST))

Sehe ich (Besucher) auch so. Was soll das Niggemeyer Zitat? Und wer ist dieser Niggemeyer überhaupt? Was macht Ihn zur Autorität in der Qualifikation des Blogs? Darf ich ergänzend auch mein eigene Meinung im Artikel zitieren? (nicht signierter Beitrag von 88.73.133.73 (Diskussion) 01:15, 26. Okt. 2010 (CEST))

Niggemeier ist einer der einflussreichsten und bekanntesten Blogger Deutschlands. Insofern ist seine Meinung im Gegensatz zu Ihrer (wahrscheinlich - sie sind ja ananonym) relevant. (Wenn Sie bspw. Mattussek oder ein anderer bekannter v-/blogger sind, wäre das natürlich was anderes.) 88.77.131.136 18:06, 7. Nov. 2010 (CET)

Also ganz ehrlich, ich habe noch nicht viel von diesem Niggemeier gehört. Ist natürlich schön das sie die deutsche Gesellschaft in zwei Klassen unterteilen: Die eine ist anscheinend einer eingefleischten Internetcommunity bekannt und bekommt somit mehr Stimmen in der medialen Gewichtung als der normale Bürger. Die andere Stimme (der Otto-normal-Bürger), ist natürlich keinen Pfifferling wert...

Es tut mir leid, aber für mich ist die Stimme jedes Bürgers gleich viel Wert. Insofern ist diese Meinung dieses Herrn Niggemeier genauso seriös wie die Meinung von Max Mustermann aus Neustadt. Da wir nicht alle 80 millionen Meinungen plus X der Bundesrepublik hier auflisten können, streiche ich diesen Kommentar. Sollte sich eine ähnliche Bewertung eines offiziell anerkannten Instituts finden lassen, kann man über diese Bewertung natürlich nochmal neu diskutieren... -- Muaddin 21:37, 16. Nov. 2010 (CET)

ein medienjournalist. einer der bekanntesten blogger. preisgekrönt. relevant nach WP:RK ohne auch nur einen zweifel. deshalb auch mit einem artikel hier bedacht. im gegensatz zu dir und ungefähr weiteren 80 millionen deutschen. ergo: finger weg! --JD {æ} 22:08, 16. Nov. 2010 (CET)

Und die Honigtopf-Socke nicht gleich mitgesperrt? Ts ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:50, 16. Nov. 2010 (CET)

Schlechte Einleitung

Islamophobie[1], einige Politikwissenschaftler bezeichnen das Blog als Agitationsmittel rechtspopulistischer Kreise.[2]

So ein Satz gehört nicht in eine Einleitung, da hier schon der Versuch einer Wertung vorgenommen wird.

Kritik und Außenwahrnehmung wäre der richtige Standort für so einen Satz. (nicht signierter Beitrag von 134.95.141.24 (Diskussion) 19:29, 2. Dez. 2010 (CET))

Eine Einleitung gibt immer den Artikelinhalt wieder, das ist hier der Fall. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:04, 2. Dez. 2010 (CET)

Ziemlich verkokster Artikel

Das Stichwort "sektenartig" wiederspricht der Tatsache das diese Seite nur von anonymen Usern benutzt wird PI haben doch keine festen organisatorischen Strukturen oder? Und gibt es Quellen für die angebliche Manipulation dieser Abstimmung bezüglich der Moscheen. Gewaltverherrlichung wie? Wenn sie pro-Grundgesetz und Menschenrecht eingestellt sind? Übrigens Kritik zu PI seitens von Parteievertretern sollten nicht nur die Kritiken der Linken beinhalten. Nun zum angeblichen "Rassismus gegen wenn richtet sich ihr "Rassismus" ich meine gegen welche Volksgruppen man kann wohl kaum antworten Muslime den Moslems sind keine Volksgruppe. -- Liechtensteiner50 18:45, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich empfehle erst mal, sich in die Thematik "Rassismus" einzulesen. Denn wenn man erst mal behauptet, Muslime seien keine "Volksgruppe", insofern könne Islamfeindlichkeit ja kein Rassismus sein, dann freuen sich die netten Herren in Braun, weil der Folgeschluß, somit könne auch Antisemitismus kein Rassismus sein, damit nicht mehr weit wäre.--Farrokh Bulsara 14:16, 16. Dez. 2010 (CET)

Das empfehle ich Ihnen auch. Vor allem die Einarbeitung in den Antisemitismus. Ob ein Jude jüdischen Glaubens ist oder nicht,ist für die Nazis nämlich ganz egal gewesen. Der nationalsozialistische Antisemitismus hatte keine religiöse, sondern eine rassische Natur. Selbst zum Christentum konvertierte Juden wurden verfolgt und ermordet. Die Ausführungen von Liechtenstein50 sind daher vollkommen richtig. Genausowenig wie Kommunistenverfolgung etwas mit Rassismus zu tun hat, hat es auch Islamfeindlichkeit nicht.--89.182.211.187 05:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich empfehle auch einmal etwas: Rassismus ohne Rassen. --NonScolae 11:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich nehme an ich kann mich im Rahmen der enzyklopädischen Auswertung aller Artikel also auch der Auswertung dieses Artikels hier einmischen. @Farroh Bulsara der User wollte glaube ich nur darauf hinweisen das das Wort Rassismus in Bezug auf die Weltanschauung dieses Blogs falsch ist. Schließlich ist die Intoleranz gegenüber Christen ja auch was anderes als Rassismus. Was die Thematik um den Antisemitismus angeht Antisemitismus muss kein Rassismus sein es gibt auch religiösen und ökonomischen Antisemitismus. Und ich weiß nicht warum du so ich sage mal wild darauf bist Islamophobie unbedingt mit nazistischen Antisemitismus zu vergleichen. Neonazis haben mit Islamophoben nicht viel zu tun es gibt auch islamophile Neonazis die beispeilsweise Ahmadinedschad zu jubeln wegen seiner sogenannten Holocaustkonferenz und seiner feurigen, agrressiven antiisraelischen Rhethorik. -- BinausVaduz 16:28, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich wäre auch dafür das Wort Rassismus in Bezug auf die Weltanschauung dieses Blogs zu überdenken wenn sie schon für Geert Wilders werben der sich ja auch deutlich von Rassismus abgrenzt sollten sie auch nicht als rassistisch gelten. -- BinausVaduz 16:34, 27. Dez. 2010 (CET)

Bei der Namensauswahl solltest du etwas kreativer werden - oder es lassen, eigene Diskussionen fortzusetzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Das Wort Rassismus taucht ja auch nur im Zusammenhang durch einen Artikel bei Telepolis auf. Seitens Autoren wird hier keinerlei Wertung abgegeben. Das Einzige, was man machen kann, wäre die zitieren Passage von Telepolis aus dem Artikel zu entfernen. Dieser Artikel wird ohnehin zweimal mit verschiedenen Quellen referenziert (Seite 1, Seite 2). --NonScolae 20:00, 27. Dez. 2010 (CET)

Zugriffszahlen

In dem Arikel waren Zugriffsazahlen von "50.000 bis 75.000" Bsuchern täglich angegeben. Laut pi-news-Eigendarstellung sind es jedoch nur 25.000-35.000 Besucher täglich. Die Zahl von 50.000 bis 75.000 entstammt dem Besucherzähler von pi-news. Die Zahl von 25.000 bis 35.000 Besuchern entstammt dem pi-eigenen pdf-Dokument "Ihre Werbung auf PI" (aufzurufen aufder Seite von PI, rechts, in der Spalte "Downloads(pdf)"). Ich habe dies daher geändert, da Besucherzähler nicht unbedingt unique user angeben sondernmeist nur visits. (nicht signierter Beitrag von 88.215.114.180 (Diskussion) 03:39, 12. Dez. 2010 (CET))

Die 25.-30.000 stimmen schon, Stand laut pdf ist aber Ende 2008. Die aktuellen Zahlen müssten in der Tag um 50.-60.000 liegen. -- Yikrazuul 19:28, 22. Dez. 2010 (CET)

Siehe pi-news.net/presse/ --Bürgerlicher Humanist 23:58, 8. Jan. 2011 (CET)

Laut dieser Quelle: http://www.sitefile.org/pi-news.net.htm hat PI-news rund 10.000 unique visits pro Tag. (nicht signierter Beitrag von 88.215.114.180 (Diskussion) 14:50, 17. Jan. 2011 (CET))

Sieht nicht gerade sehr seriös aus. --Bürgerlicher Humanist 16:19, 20. Jan. 2011 (CET)

Nachdem erneut 60.00 Besucher/Tag eingetragen wurde, habe ich es wieder auf 25.000 bis 35.000 Besucher/Tag zurückgesetzt. Dies ist die Quelle: http://www. pi - news .net/downloads/werbung.pdf (Wikipedia sperrt sie jedoch als SPAM -->Ursache ist das pi - news . net nicht zusammengeschrieben werden darf)(nicht signierter Beitrag von 88.215.114.180 (Diskussion) )

Sag mal, welchen Teil dieses Diskussionsthread hast du nicht verstanden? -- Yikrazuul 21:38, 24. Jan. 2011 (CET)

a)Welche Quelle soll denn nun für die täglichen Besucherzahlen hergenommen werden? und

b)Was sind tägliche Besucher?

zu b): Sind tägliche Besucher: a)einzelne reale Menschen, b)einzelne reale Computer(-IPs), c)zählen auch bots wie google dazu?

Wird zwischen "unique users" und "visits" unterschieden?? Alles ungeklärte Fragen!!!

zu a): Soll das pi-eigene pdf-Dokument (welches die Werbekunden anspricht und ganz eindeutig sagt: "pi hat 25-35.000 Besucher täglich) verwendet werden?

Oder doch besser der auf der Homepage verwendete Counter (http://chcounter.org/)?

Dieser Coutner ist jedoch absolut einfach zu manipulieren (wie auf der Seite http://chcounter.org/ auch ganz eindeutig erklärt wird)

Der Punkt ist der: Es gibt keine überprüfbaren Angaben. Weder über die tatsächlichen Zugriffszahlen noch über die Anzahl der realen Menschen die pi besuchen.

Vorhandene Quellen sind doch nur der Besucherzähler (welcher jedoch auch bots, erneute Seitenaufrufe etc. mitzählt und welcher auch manipulierbar ist) ODER das pi-eigene PDF ODER die oben genannte Quelle (Sitefile.org/pi-news.net.htm) --> Daher würde ich ganz klar das pi-eigene pdf nehmen.(nicht signierter Beitrag von 88.215.114.180 (Diskussion) )

@Yikrazuul: Das frage ich mich auch gerade. Erkläre es mir!! Ich habe Sichtweise dargelegt, begründet und mit Quellen ergänzt.(nicht signierter Beitrag von 88.215.114.180 (Diskussion) )

Interpretationen (zählen jetzt unique oder absolute Aufrufe, ist es manipulierbar) sind völlg irrelevat und POV. Bleibt also nur noch der Punkt der eigenen Darstellung von PI als Diskussionsbasis. Warum nun die pdf valider sein soll also die html (beides von PI!), erschließt sich mir nicht. Aber natürlich ist es sinnvoller, eine drei Jahre alte Quelle zu nehmen, ist klar! -- Yikrazuul 21:55, 24. Jan. 2011 (CET)

Die Sache ist doch relativ eindeutig. PI gibt selbst 50-60.000 Leser/Zugriffe an. Stand 2011. Die PDF-Quelle ist von 2008, also komplett veraltet. --Bürgerlicher Humanist 12:53, 25. Jan. 2011 (CET)