Diskussion:Porto Alegre

Zweites Porto Alegre

Es ist vielleicht anzumerken, daß es noch eine weitere Stadt mit Namen Porto Alegre auf Kap Verde gibt. Die ist durchaus nicht vollkommen unbedeutend; sie besitzt u.a. einen eigenen Flughafen. Vielleicht sollte man eine Fallunterscheidung einführen, sobald ein Artikel zur kapverdischen Stadt vorhanden ist. Wenn ich genügend Infos dazu finde, kann ich das vielleicht demnächst übernehmen.Sentry 19:11, 14. Apr 2005 (CEST) hmmh, bist du sicher? ich habe versucht den ort zu finden und war nicht erfolgreich, trag doch bitte jemand eine referenz hier ein, wer was weiß. --AxelF 23:38, 17. Mai 2005 (CEST)

Enthalten Blog in Weblink.

Ich schlage vor, die Aufnahme eines Links Blog auf die Stadt Porto Alegre. Sein Inhalt ist relevant für Fotos und Videos präsentieren heute, welche die Kultur und das tägliche Leben der Stadt. Wikipedia ist nur wirklich universell, wenn die Beendigung der Voreingenommenheit gegenüber Blogs. Foto-Blog auf Kultur und Alltag in Porto Alegre

Vielen Dank für ihre Aufmerksamkeit. (nicht signierter Beitrag von 189.73.185.114 (Diskussion) 02:57, 23. Nov. 2010 (CET))

Wo liegt Porto Alegre?

Porto Alegre ist eine Stadt im Süden Brasiliens. Brasilien erkennt ein an Erdkunde interessierter Leser, die Kennzeichnung der Lage der Stadt im Landesumriß von Brasilien gibt auf einen Blick eine Menge zusätzlicher Informationen (z.B. Abstände zu anderen Städten, zum Meer, Breite etc.). Für mich ist das die wesentliche Information, die ich zunächst haben möchte, wenn ich etwas über eine Stadt in einem fremden Land lese.

Einem Wikipedianer gefällt das aber nicht, er möchte die Stadt in die Grenzen des zugehörigen Bundesstaates projiziert wissen. Das sei "genauer", meint er. Das mag sein, aber dafür ist der Überblick halt erheblich schlechter. Allenfalls ein spezieller Brasilienkenner kann den Umriß des Bundeslandes erkennen, dazuhin fehlt jeder Bezug über die Grenzen des Bundesstaates hinaus.

Ich halte die Darstellung innerhalb der Grenzen des Bundeslandes für die weniger informativere Darstellung als die Darstellung innerhalb der Staatsgrenzen.

--NamenloseIP (Diskussion) 19:22, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich unterstütze das. Die Nennung der ISO-3166-1-Ländercodes wird ja auch in der Anleitung zur Infobox der Vorzug gegeben. Gruss --Port(u*o)s 19:46, 21. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Vor wenigen Wochen lief hier eine einschlägige Diskussion. Der Tenor dort ist genauso: Detailliertere Karten zusätzlich wären schön, wichtiger aber ist die Übersicht.

--NamenloseIP (Diskussion) 19:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Du vermischt hier zwei Ebenen. Infoboxen trennen Inhalt von Form. Inhaltlich ist es so, dass Porto Alegre im brasilianischen Bundesstaat Rio Grande do Sul liegt, daher ist der Region-ISO-Code BR-RS richtig. Du sagst (zu Recht), dass die Darstellung der Lage des Orts im Bundesstaat für Mitteleuropäer eher schlecht ist. Das ist aber eine Aussage zur Benutzbarkeit/Form. Daher sollte es auf dieser Ebene auch gelöst werden, dass habe ich mit meiner Bemerkung gesagt. Dafür gibt es verschiedene Optionen, entweder indem bei der Auswahl der Karte nur der Staat berücksichtigt wird, oder indem man mehrere Karten verwendet wie in der französischen Infobox oder indem eine Karte mit eingefügter Übersicht für den Staat verwendet wird oder …. Das sind alles Varianten, die ohne Verfälschung/Verschlechterung des Inhalts auskommen. --S.K. (Diskussion) 11:34, 22. Jun. 2014 (CEST) PS: Wegen Zurücksetzen nach Beginn der Diskussion habe ich dich auf WP:VM gemeldet.

Rio Grande do Sul ist sowohl in der Infobox als auch im Fliesstext, erster Absatz, verlinkt – ganz so, wie es sein soll. Dein Edit stellt, wie Du ja ganz richtig feststellst, bezüglich der Karte eine Verschlechterung dar, und zwar selbstverständlich eine inhaltliche. Gruss --Port(u*o)s 12:18, 22. Jun. 2014 (CEST)

>> bitte den Sachverhalt ganz zu Ende diskutieren, bis Verständigung erreicht ist. Zu einer Artikelsperre muss es ja nicht kommen... Grüße, und weiter frohes Schaffen, --Coyote III (Diskussion) 17:20, 22. Jun. 2014 (CEST)

Danke Port(u*o)s für die Anfragen bei der Infobox Stadt in Lateinamerika und der Vorlagenwerkstatt, das sollte eine nachhaltige Lösung bringen.

Zu deiner Aussage: Inhaltlich ist auch die Darstellung der Stadt im Bundesstaat „richtig“. Für Personen mit Brasilienkenntnissen oder die eine Reise nach Rio Grande do Sul planen vielleicht sogar „besser“. Für Personen die während einem WM-Spiel kurz nachschauen wollen, wo der Spielort liegt, ist diese Darstellung eher „schlechter“. Die zweite Teilmenge an Benutzern ist momentan deutlich größer. Das heißt aber nicht, dass die Reduktion an Informationen in der Infobox perspektivisch die Lösung ist. Soweit ich weiss ist z.B. die Übernahme von Infoboxdaten nach Wikidata angedacht/geplant. Auch vor dem Hintergrund ist die Reduktion der Datenqualität suboptimal.

Insgesamt wäre mein Vorschlag daher den Status quo zu belassen bis entweder die Infobox korrigiert wurde oder (falls bis dahin die Anpassung noch nicht passiert ist) die WM vorbei ist. Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 12:59, 23. Jun. 2014 (CEST)

Schön, von dieser Diskussion hier zu erfahren, einige der Änderungen habe ich ja mitbekommen. Es ist sinnvoll, erst die Position auf der Länderkarte Brasilien zu zeigen. Inzwischen gibt es neue auf den jeweiligen Bundesstaat bezogene Karten (hier File:Locator map of Porto Alegre in Rio Grande do Sul.svg, die jetzt sukzessive als erstes unterhalb der Infobox eingebaut werden, konkret hier anstelle des Bildes "Zentrum von Porto Alegre". Der ISO subentities code ist derzeit in der Infobox nicht sichtbar, sollte aber in eigenem Parameter sichtbar sein, und nicht nur die Positionskarte bestimmen. Die Infobox selbst ist in mehreren Punkten noch zu ergänzen, das ist noch nicht abschließend vorgenommen/beantragt/bewilligt-what ever: sollte eigene Infobox Orte in Brasilien werden. Betroffen sind ein paar hundert Ortsartikel - vor allem aber die noch fehlenden knapp 5ooo Orte. --Emeritus (Diskussion) 13:52, 23. Jun. 2014 (CEST)

Danke Emeritus für die Infos, das klingt alles sehr gut. Die Datei ist eine gute Option. In dem englischen Artikel/der Infobox wird es auch zusätzlich zu einer Positionskarte des Staates verwendet. Gibt es eine Idee, bis wann die von dir beschriebenen Anpassungen passieren könnten? Wird das irgendwo diskutiert, dass man den Fortschritt sehen könnte? Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 00:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Leider gibt es wohl nicht mehr als ein halbes Dutzend, eigentlich nur 2-3 die systematisch an den Ortsartikel arbeiten (können :-)). - Ab 1. Juli jeden Jahres werden vom IBGE neue EW-Schätzungen vorgelegt, diese werden (von mir) primär in die völlig veralteten "Listen der Gemeinden ..." eingepflegt (hier eine "Gute", hier eine "Veraltete" und in die Ortsartikel natürlich auch - sollte man komplett für einen Bundesstaat machen. Die BIP-Zahlen waren, wo bereits angegeben, auch seit über 10 Jahren veraltet, aber hierfür gibt es eine neue Datei vom Dezember 2013 für das Jahr 2011, d.h. die Infobox für eine brasilianische Stadt könnte jetzt guten Gewissens um diese Parameter erweitert werden (wäre also neu). Drei von uns haben inzwischen Vorlagenentwürfe für eine "Infobox Município in Brasilien" in ihrem BNR - das müsste also ab der zweiten Jahreshälfte endlich mal erledigt werden (ich scheue mich vor etwas Voreiligem, weil da doch eine Reihe von Punkten zu bedenken sind, u.a. eben auch die Ausgangsfrage hier nach Reihenfolge geeigneten Kartenmaterials, s. Ortsartikel in der pt:WP). Auf der Portal-Disk wird das ja schon thematisiert und dort würde ich meine Ideen dazu vorstellen wollen. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 00:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

Vielen für die ausführlichen Erläuterungen. Das klingt noch nach einiger Arbeit (Inhaltlichen Entwurf der Infobox im Portal harmonisieren, Implementierung der Infobox, Umstellung der vorhandenen Artikel auf neue Box). Wie siehst Du da das Zusammenspiel mit Aktivitäten bei Wikidata wie wikidata:Wikidata:Country subdivision task force oder wikidata:Wikidata:Infoboxes task force/places? Und wie gehen wir kurzfristig mit dem aktuellem Artikel um? Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 09:41, 28. Jun. 2014 (CEST)

Man läßt ihn so, wie die Mehrheit es für sinnvoll hält.

--NamenloseIP (Diskussion) 13:57, 28. Jun. 2014 (CEST)

@S.K.:Verzeih die verspätete Antwort, ich hatte mir mal die Task Force angesehen (vgl. meine Ergänzungen zu Brasilien hier). Das will ich mal anhand von Acre durchspielen (erst die fehlenden Ortsartikel, wie Du gesehen hast). Ein "Zusammenspiel" sehe ich überhaupt nicht, egal welche "properties" eingetragen werden: da ist in den WPs alles händisch redaktionell als Einzelentscheidung auszuwerten. Falls also z.B. EW-Zahlen oder Flächen eingetragen würden, wären diese nicht per Bot zu übernehmen: dazu müssen immer die bereits bestehenden Artikel selbst angepasst werden. Ansonsten bietet Wikidata für die places nichts, was wir sowieso schon haben, machen, prüfen, wenn man crosswikiweise arbeitet - da dort so wenig erledigt ist, brauch ich meine Ausdrucke zu Gebietskörperschaften noch nicht wegwerfen. Auch sind mir die dortigen Verantwortungsstrukturen völlig unklar: Wer macht dort was und wann? Ich kannte diese Task Forces gar nicht, bin also durch Dich erst aufmerksam geworden. Es scheint ein paar Einzel"kämpfer" zu geben, die dann mal ein Land (Schweiz?) bearbeiten. Was natürlich bei Brasilien mit 5570 Städten nicht geht, ich wäre damit 5 Jahre beschäftigt :-(. Aber das sollten wir an anderer Stelle besprechen. - Zurück zu Porto: so lassen, wie es jetzt ist. Bei Orten aus RS will ich erst weiter machen, wenn ich eine Idee habe, wie man endlich den Hauptartikel Rio Grande do Sul, der ja nur ein stub ist, ausbauen kann (vgl. pt:História do Rio Grande do Sul, pt:Geografia do Rio Grande do Sul, pt:Anexo:Lista de rios do Rio Grande do Sul, pt:Ecologia no Rio Grande do Sul, pt:Demografia do Rio Grande do Sul, pt:Colonização alemã no Rio Grande do Sul, pt:Economia do Rio Grande do Sul, pt:Cultura do Rio Grande do Sul usw.usw.). Mir ist so ein unvollständiges Arbeiten wohl immer ein Rätsel. Von all dem wäre ja auch der Artikel Porto Alegre betroffen. Stattdessen werden dort Sportler als "Söhne und Töchter" eingetragen, die mit dem Ort überhaupt nichts zu tun haben, da muss ich irgendwann mal ein Fass aufmachen, da gibt es wohl bei einigen Missverständnisse, was dort eigentlich hinein soll. Egal, jetzt nicht. Auslagern nach Liste der Söhne und Töchter der Stadt Porto Alegre. --Emeritus (Diskussion) 01:24, 2. Jul. 2014 (CEST)

1x ungeeignete Literatur herausgenommen

Folgenden, einzigen Eintrag habe ich herausgenommen:

• Maik Sadzio: Gespräche mit den Orixás: Ethnopsychoanalyse in einem Umbanda Terreiro in Porto Alegre/Brasilien, Transkulturelle Edition München 2011. ISBN 978-3842355095

Dies ist ungeeignet, da nicht einmal Candomblé oder Orisha im Artikel erwähnt werden. Zu Porto Alegre gibt es eine umfangreiche Literatur, leider kann man bei Geographica nicht mit dem Katalog des Iberoamerikanischen Instituts verlinken, d.h. hier müsste mal eine Auswahl sinnvoller Literatur zu Porto Alegre nach Autopsie getroffen werden, ggf. auch nach Hauptthemen gegliedert (Geschichte, Wirtschaft, Naturkundliches, Immigration). --Emeritus (Diskussion) 01:24, 2. Jul. 2014 (CEST)

Exzessive Nennung von Fussballern

Man hat den Eindruck in Porto Alegre werden nur Fussballspieler geboren. Oscar hat sicherlich eine Relevanz, aber Leute, die aktuell noch weit am Anfang einer Karriere stehen (Biteco) oder weitgehend keine Rolle spielen (Allan), sollte aus der Liste geloescht werden. Soehne und Toechter der Stadt sollte auch was geleistet haben und dafuer reicht es nicht, als vermeintliches Talent nach Europa zu wechseln. (nicht signierter Beitrag von 189.34.5.62 (Diskussion) 2017-10-21T20:21:17‎)

Ist jetzt ausgelagert in Liste der Söhne und Töchter der Stadt Porto Alegre Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Porto Alegre. --Emeritus (Diskussion) 23:21, 25. Okt. 2017 (CEST) korr. --Emeritus (Diskussion) 01:48, 1. Okt. 2019 (CEST)

Landaufschüttung? Erdrutsch? Versiffung?

Vergleiche von historischen Karten mit neuzeitlichen geben zu erkennen, dass sich die Stadt scheinbar etwas ausgedehnt hat. Für die die wo sich für sowas interessieren ist das vielleicht ein interessantes Thema. OAlexander (Diskussion) 09:24, 4. Apr. 2018 (CEST)

Reine Werbung

", die ausgezeichnete Umsteigeverbindungen in Europa ermöglicht" Das hat mit Porto Alegre selbst nichts aber dafür viel mit der Fluggesellschaft zu tun und die ist auch nur aus Portugal. Kann für mich einfach gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 165.225.72.121 (Diskussion) 14:52, 11. Sep. 2018‎)

erledigtErledigt, Wikivoyage ist nebenan, ist nicht mal im ausführlichen pt:Aeroporto Internacional de Porto Alegre erwähnt. --Emeritus (Diskussion) 20:43, 11. Sep. 2018 (CEST)