Diskussion:Postamt (Dallgow-Döberitz)

Betreuung dieses Artikels

Hallo, ich bin Erstautor dieses Artikels und möchte ihn auch gerne weiter inhaltlich betreuen. Sollte es hier Mängel geben, bitte ich, mich auf einer Disk hierauf anzusprechen, oder hier zu pingen. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:52, 3. Jun. 2021 (CEST)

Löschantrag ?

Hi, ich halte das letztlich für „keinen Artikel“. Der Artikel erfüllt nicht unsere enzyklopädischen Mindestanforderungen. Wir erfahren aus dem Substub nichts zum Architekten, auch nichts darüber, wie lange das Gebäude als Postamt fungierte. Wir erfahren nichts darüber, aus welchen Gründen das Gebäude heute unter Denkmalschutz steht. Zudem definiert der Artikel nur unzureichend den Artikelgegenstand („Das Postamt ist ein denkmalgeschütztes Gebäude in der Wilhelmstraße 4 …“), insbesondere, wenn man den Artikel Postamt (oder dessen Inhalt) kennt.

Satz 3 ist ein reiner Füllsatz und zudem („in der Nähe“) unbelegt und nichtssagend; er kann gestrichen werden. Satz 2 führt, unter möglichem Verstoß auf datenschutzrechtliche Regelungen, aktuelle Mieter/Nutzer des Hauses an (man könnte auch sagen: „Wikipedia ist kein Adressbuch“). Auch er hat keinen inhaltlichen Wert in einem enzyklopädischen Artikel, der ein denkmalgeschütztes Gebäude beschreibt bzw. evtl. weitere Aussagen zum Postamt von Dallgow-Döberitz macht und sollte daher gestrichen werden.--Engelbaet (Diskussion) 09:28, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Engelbaet:, ich werde den Artikel umgehend deinen Wünschen entsprechend verbessern. --Pascal Reuer (Diskussion) 09:48, 3. Jun. 2021 (CEST)

Es geht hier nicht um meine Wünsche, sondern darum, hier nicht noch andere über die LD zu beschäftigen. Das ist so kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 09:53, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Pascal, Ziel ist es hier Wissen zu verbreiten. Durch das Anlegen neuer Lemmata allein verbreitet man aber kein Wissen. Allein rein quantitativ passsen die drei Sätze in den Denkmallistenartikel. Wenn Du über ein Bauwerk schreibst, das durch Denkmalschutz relevant wird, gehört da eine Beschreibung der Architektur rein. Da steht in unserem Denkmallistenartikel wenigstens ein Halbsatz dazu drin, in dem Artikel hier gar nichts. Zur Geschichte auch nichts, bis auf das Baujahr.
Den Satz über den Wasserturm finde ich arg grenzwertig (er bildet ja kein Ensemble mit der Post) und ob die Post wirklich die Post für den Übungsplatz war? Der Ort war 1916 groß genug, dass für ihn so ein Postgebäude angemessen war. (Edit: ok, das mit dem Übungsplatz steht so in der Quelle)
In der Form bietet der Artikel keinen Mehrwert gegenüber der Denkmalliste.
Gelöscht werden wird er sicherlich nicht, formale Relevanz ist ja da. Wenn Du da in der Gegend wohnst und an irgendwelche heimatkundlichen Quellen rankommst, ließe sich sicherlich etwas draus machen. --Global Fish (Diskussion) 10:11, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Engelbaet:@Global Fish: Ich habe den Artikel nun verbessert und um viele Quellen ergänzt, die ich durch einstündige Internetrecherche finden konnte. Der Satz zum Wasserturm (Satz 3) ist raus, der zur aktuellen Nutzung ist geändert (Satz 2). Ich halte die aktuelle Verwendung für relevant, weil es interessiert, wie das heute genutzt wird, es steht ja nicht nur da rum. Falls ihr es für irrelevant haltet, einfach raus damit. Ich bin aber dagegen, weshalb ich es gerne drin hätte. Er ist auch datenschutzrechtlich in Ordnung, die Angaben sind alle öffentlich, sogar von den Betroffenen selbst veröffentlicht. Zur Architektur steht jetzt etwas, zum Architekten und der Betriebsdauer konnte ich leider nichts finden. Dazu könnte man die Gemeindeverwaltung fragen, solange die das aber nicht veröffentlicht, ist das ja keine zulässige Quelle. Ist der Artikel jetzt iO so? --Pascal Reuer (Diskussion) 11:17, 3. Jun. 2021 (CEST)

Belege

Bitte den folgenden Satz belegen: „Von hier wurde hauptsächlich die Post der dort stationieren sowjetischen Besatzungssoldaten versandt.“ Und was ich mich nach der Lektüre auch frage: Was hat die Post eigentlich zwischen 1918 und 1945 getrieben?--Engelbaet (Diskussion) 11:00, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Engelbaet: Ich sehe das schon dadurch belegt, dass die Behörde in Quelle 1 das Ganze als "Postamt für den Truppenübungsplatz Döberitz" bezeichnet. Auf dem Truppenübungsplatz waren sowjetische Soldaten stationiert (1918 war Brandenburg und somit auch Dallgow von den Russen besetzt, folglich waren da auch russische Soldaten). Reicht das nicht? --Pascal Reuer (Diskussion) 11:06, 3. Jun. 2021 (CEST)

1918?????--Engelbaet (Diskussion) 11:08, 3. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, stand komplett auf dem Schlauch, war beim zweiten WK. Ich nehme das umgehend raus--Pascal Reuer (Diskussion) 11:10, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Engelbaet: Korrigiert, jetzt sind dort Reichswehrsoldaten stationiert gewesen, so der Artikel. (Was dann sachlich wohl korrekt ist). --Pascal Reuer (Diskussion) 11:12, 3. Jun. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht war ab 1919 dort die Freikorps-Brigade Ehrhardt stationiert. Das ist ja nicht gerade das, was man enzyklopädisch unter Reichswehr versteht. Hast Du eigentlich einen Beleg dafür, dass bis 1933 tatsächlich eine nennenswerte Nutzung für den Truppenübungsplatz stattfand. Die von Dir genutzte Quelle überinterpretierst Du so doch hoffnungslos.--Engelbaet (Diskussion) 11:19, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Engelbaet: habe das mit der Reichswehr mal korrigiert, wäre nett, wenn du einen Beleg für deine Aussage einfügen könntest. Du scheinst das ja zu wissen und daher schon eine Quelle zu haben. Für den Beleg der Nutzung siehe bitte Quelle 2 und Artikel zum Truppenübungsplatz Döberitz. (Ja ik, der Artikel ist keine eigene Quelle) --Pascal Reuer (Diskussion) 11:30, 3. Jun. 2021 (CEST)

Bitte nicht so einen Murks schreiben, bloß weil ich etwas zur Stationierung 1919/20 sagte: „Durch dieses Postamt wurde bis zur Besetzung durch die Sowjetunion 1945[2] hauptsächlich die Post der dort stationieren Soldaten der Freikorps-Brigarde Ehrhardt versandt.“ Derartige Schnellschüsse müssen doch nicht sein. Ich nehme diesen unbelegten und schrägen Satz nun aus dem Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 11:33, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Engelbaet: Wie sieht es aus, wenn wir nur von Soldaten scheiben und diese nicht näher bestimmen? Das wäre logisch zwingend und belegt. --Pascal Reuer (Diskussion) 11:35, 3. Jun. 2021 (CEST)

Wäre es nicht. Weil es zunächst auch Kriegsgefangene im Lager gab und weil Freikorps-Leute und NS-Kampfverbände halt keine Soldaten im Sinne der Haager Landkriegskonvention sind.

Deine Quelle, mit der Du belegen möchtest, dass nach 1945 hier das Lager endete, meint: „Im Großen und Ganzen änderte sich dieser bauliche Bestand dann nicht mehr, bis die Sowjetarmee das Lager, das im Ostteil dann Garnison Dallgow genannt wurde, 1992 verließ.“ Mir reicht es jetzt. Bitte frage Deine Mentoren, wie man ordentliche Artikel schreibt. Und in Zukunft bitte, bevor Du so etwas in den ANR bringst.--Engelbaet (Diskussion) 11:39, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Engelbaet: "1945 wird der Truppenübungsplatz von den Sowjets zur zivilen Nutzung an den Dallgower Bürgermeister übergeben und ab 1946 sind im Dorf wieder Neubauern angesiedelt. " Quelle 2. Wenn das kein Belege sein soll, dass das ab 1945 zumindest für einige Jahre zivil genutzt wurde, dann weiß ich auch nicht. --Pascal Reuer (Diskussion) 11:43, 3. Jun. 2021 (CEST)

Das geht dann um die Dorfstelle Döberitz (und zwar bis 1957). Dann wieder militärische Nutzung bis 1992.--Engelbaet (Diskussion) 11:45, 3. Jun. 2021 (CEST)

Was Quelle 2 angeht, verstehe ich den Sinn auch nicht. Da finde ich nichts zum Postamt?
Generell waren so große Militärstandorte ein Staat im Staat, in der Regel eben auch mit einer eigenen Post. Die ganze Besiedlung im Bereich des Bahnhofs Da-Dö ist sicherlich mit dem Militärstandort verknüpft, war aber eben auch eigenständig und die Siedlung groß genug für eine eigene Post. (Und die sowjetischen Truppen nach 1945 hatten erst recht nichts mit DDR-Postämtern zu tun).--Global Fish (Diskussion) 13:56, 3. Jun. 2021 (CEST)