Diskussion:Postskriptum

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Postskriptum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Nutzung vom PS im Internet

In Online Foren und anderen Medien gibt es inzwischen meist eine Bearbeiten Funktion für Mitteilungen oder Nachrichten und es gehört zum guten Ton auf den meisten seriösen Plattformen, dass man seine Bearbeitungen, die nach dem originalen Text abgesendet wurden mit dem Zusatz "edit:" (englisch für editieren bzw bearbeiten) zu kennzeichnen bzw dahinter schreibt was im Orginaltext verändert wurde. Das umgeht das Problem, dass jemand auf eine Mitteilung antwortet, und der originale Verfasser seine Mitteilung zur selben Zeit anpasst, weil er sich falsch ausgedrückt hat, und es am Ende so aussehen könnte, dass derjenige der antwortet und auf Fehler hinweist quasi als Falsch darsteht, da die originale Mitteilung die "Fehler" so nichtmehr enthält bzw sie berichtigt wurden. Habe dafür leider keine Quellen außer meine eigenen Erfahrungen.

Abkürzung

Kann Postscriptum nicht auch durch PS. abgekürzt werden? --Sz 17:06, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe gelernt post scriptum durch p.s.: "text" abzukürzen bzw. zu verwenden. was ist den nun richtig? oder wurde das einfach nur zu PS: "text" vereinfacht?! -- Azazel~dewiki 03:00, 28. Apr. 2005‎

Ich kenne es nur als P.S. "text". -- 212.185.98.165 15:39, 10. Aug. 2005‎

Meiner Meinung nach ist die gängige Schreibweise P.S. So findet es sich auch nahezu überall. Im Übrigen kommt man nur auf diesen Artikel mit P.S. bzw. Post scriptum. PS wäre Pferdestärke. -- 84.163.45.170 10:59, 30. Nov. 2005‎

Interessant ist auch, dass selbst bei der Begrüssung (z.B. P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!) das Postskriptum mit einem Punkt abgekürzt wird. --Wer kämpft kann verlieren, wer nicht kämpft hat schon verloren. 14:53, 31. Jan 2006 (CET)

Ich hab das mal in dem Artikel geändert, bis mir der Autor eine Begründung liefern kann. Ich kenne es nur als P.S.: und habe es auch in der Schule so gelernt. -- 84.59.82.254 15:52, 18. Feb. 2006

Das ist ja alles schön und gut, aber wohl falsch gelernt! Auch das Argument "gängige Schreibweise" zählt nicht, denn durch häufiges "Auftauchen" wird etwas Falsches nicht richtig! Die deutsche Rechtschreibung ist in diesem Fall eindeutig. Man braucht es nur nachzuschlagen: "PS" bedeutet sowohl Pferdestärke als auch Postskript(um). Umgekehrt steht bei "Postskriptum", dass die Abk. PS ist. Zudem handelt es sich um die Abkürzung eines Wortes und nicht um die Abkürzung von zwei Wörtern. Also bitte ohne Punkte schreiben!!! -- 212.202.235.100 10:37, 13. Apr. 2006‎

Der Argumentation "denn durch häufiges "Auftauchen" wird etwas Falsches nicht richtig!" kann ich so nicht folgen, da es bei der Sprache kein richtig oder falsch gibt, sondern nur ein gewohnt oder nicht gewohnt. Wäre es anders, würde sich die Sprache niemals verändern. Beispiel: Früher schrieb man "drey", heute "drei". Nebenbei bemerkt, das lateinische Original heißt "post scriptum" NICHT "Postskriptum". Inzwischen ist es Standard P.S. zu schreiben. Dies ist Fakt und wird wohl bald Einzug halten in die Wörterbücher. Baxius --‎ 91.32.158.64 14:11, 28. Mär. 2008

"Andere Schreibweisen wie P.S.: oder PS.: werden als falsch erachtet."
Meiner Meinung nach sollte dieser Satz im Artikel verändert werden. Ja, P.S. oder PS. mag falsch sein, aber beides wird - wie man meiner Meinung nach an der Diskussion und eben auch an der häufigen Verwendung sehen kann - von Vielen gerade NICHT als falsch erachtet. --84.62.57.171 17:16, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich hab es jetzt (nachdem ich die Sache vergessen und insofern einige Zeit hab ruhen lassen) einfach mal geändert. Wenn es Verbesserungen gibt oder wider Erwarten noch jemand Einwände einbringen möchte, gerne. --84.62.40.12 22:25, 12. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Ich bin der gleiche 84.62.-er wie oben...

Der tapfere Streiter für die ausschließliche Verwendung von "PS" scheint den Artikel in letzter Zeit modifiziert zu haben, mit einer Erklärung, die mit den Worten "Scheiss Pseudos" endete, mitten im Text... (Ziemlich unprosfessionelles Verhalten imho.)

Sachlich muss ich ihm allerdings zustimmen, dass allein die Schreibweise des DUDEN als Maßstab gelten muss, zumal auch in anderen Sprachen ausschließlich "PS" lexikalisch anerkannt ist. Dass der Liebe Gott die Menschen gemacht hat, wird schließlich auch "von vielen NICHT als falsch erachtet", steht aber trotzdem nicht in der Wikipedia ;)

Habe daher lediglich den etwas unschönen Kommentar aus dem Artikel entfernt. Toblu 11:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

Warum muss allein die Schreibweise des Duden als Maßstab gelten? Da die Duden-Redaktion selbst das erklärte Ziel hat, den Sprachgebrauch nachzuvollziehen (statt einseitig vorzuschreiben), ist meines Erachtens die tatsächliche Verwendung durchaus relevant. (Wenn die meisten Menschen „P.S.“ schreiben, wird sich das vermutlich auch bald im Duden – und den anderen Wörterbüchern der deutschen Sprache – niederschlagen.) -- 91.64.242.147 01:52, 21. Jun. 2007 (CEST)

Liebe alle,

habe den Satz über Abkürzungen wieder etwas mehr in Richtung NPOV verändert und das Wort "Duden" erwähnt. (Eine Quellangabe fehlt noch.) : : Sollte wieder jemand Vandalismusähnliche Editwars starten, so hilft hoffentlich, dass die momentane Situation nun gesichtet ist.

P.S.: Kann nicht grad eine Leitlinie aus dem Ärmel schütteln, aber dass der Duden auf Wikipedia nicht der absolute Monarch der korrekten Sprache ist, habe ich schon in verschiedenen Diskussionen lernen dürfen. --Chiccodoro 13:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Duden-Quelle: [1]. In der DIN 5008 gibt es auch eine generelle Regel für Abkürzungen: [2]. --Smiley80 20:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gut, hab's integriert. Die Literatur-Formatvorlage habe ich nicht eingesetzt, weil mir alle Informationen (Autor, Titel, etc.) dafür noch fehlen.--Chiccodoro 09:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

In der DIN steht nichts von der PS schreibweise, auch nicht unter dem aufgeführten Link zur DIN 5008 --SebastianOpitz 14:00, 8. Okt. 2008 (CEST)

Beim Link unter 1.1: Abkürzungen werden ohne Punkt geschrieben, wenn man die Abkürzung selbst spricht und nicht das abgekürzte Wort. --Smiley80 15:05, 8. Okt. 2008 (CEST)

Leider habe ich keinen "normalen" Duden greifbar, lediglich den DUDEN Das Fremdwörterbuch (Ausgabe 1990). Darin ist für Postskriptum als Abk. PS. angegeben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies eine ältere Schreibweise ist und der Duden-Verlag das in der Zwischenzeit in eine auch sonst ungebräuchliche Form mit Doppelpunkt geändert hat. --Willibaldus 08:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nachträglicher Hinweis: Auch dort wird nicht die Abkürzung PS. mit einem Punkt angegeben, sondern die Abkürzung PS (der Punkt im Duden-Fremdwörterbuch zeigt nur an, daß die Erläuterungen zum Stichwort an dieser Stelle zu Ende sind). Lektor w (Diskussion) 06:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

PS - ich habe mal den unter Einzelnachweise angegebenen Link zum Duden aufgerufen, da steht PS ohne Punkt oder Doppelpunkt --Willibaldus (Diskussion) 09:08, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem auch im Link zu DIN 5008 kein Doppelpunkt steht und dort beschrieben ist, dass der Punkt nur geschrieben wird, wenn beim Vorlesen das ungekürzte Wort (das wäre hier: Postskriptum) gesprochen wird, habe ich im Artikel den Doppelpunkt entfernt. --Willibaldus (Diskussion) 09:27, 1. Apr. 2013 (CEST)

Den Verweis auf DIN habe ich aus mehreren Gründen gelöscht. Unter dem Link (hier) steht kein Originaltext, sondern eine Aufbereitung, ein vereinfacher Extrakt. Vor allem wird dort nicht ausdrücklich PS angegeben, sondern nur eine allgemeine Regel. Und diese ist außerdem zu pauschal formuliert. Keine Regel ohne Ausnahmen, vgl. hier bei Regel 3 die Formulierung „setzt man im Allgemeinen keinen Punkt“. Die ausdrückliche Angabe zur Schreibweise eines bestimmten Wortes oder einer Abkürzung ist höherrangig. Daher genügt der Verweis auf den Duden-Eintrag Postskriptum. Lektor w (Diskussion) 06:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

P.S. vs. PS: Bei Wiktionary findet sich "P.S." mit Verweis auf Karl-Dieter Bünting. Es gibt "P.S." ein Film von Roland Gräf, "P.S. – Liebe auf Anfang" ein Film von Dylan Kidd, "P.S. Ich liebe Dich" ein Roman von Cecelia Ahern, "P.S. Zeitung" eine Schweizer Wochenzeitung. Ist das alles falsch? --88.217.180.15 14:59, 3. Feb. 2017 (CET)

Hallo, ich (Alex) habe nun gestöbert. Im neuen Duden steht tatsächlich: "Postskriptum" als ein Wort und "PS". In meinem Schulheft von 1981 habe ich "post scriptum" und "p.s.: (text)" mit der Anmerkung, dass "PS" für Pferdestärke steht. In meinem neuen, englischen Wörterbuch steht übrigens auch "PS". Wie oben schon jemand angemerkt hat, ist der Duden "nur ein Hilfsmittel zu den aktuell gebräuchlichen (und durch Rechtschreibreformen festgelegten) Schreibweisen". Somit gehe ich davon aus, dass man irgendwann (Rechtschreibreform 1996?) versucht hat, diese Abkürzung vom "p.s." auf "PS" zu "ändern". Da es für mich nach wie vor die Abkürzung für das lateinische "post scriptum" (statt für das eingedeutschte "Postskriptum") ist, werde ich bei der Abkürzung "p.s." bleiben und hoffen, dass dies irgendwann einmal wieder "zurückgeändert" wird. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8106:25F:1500:FD3A:1CB0:9CA3:3E70 (Diskussion) 15:31, 1. Mär. 2021 (CET))

Verwendung bzw. Wohin damit?

Mal eine andere Frage zu Es wird oft in Briefen oder ähnlichen Kommunikationsvarianten wie E-Mail oder Usenet verwendet. Für mich wurde PS immer nur dann verwendet, wenn man einen Brief geschrieben und unterschrieben hatte und - ehe der Bote ihn wegbringen konnte oder ehe man den Briefumschlag zu geklebt hatte - einen noch etwas eingefallen war, was doch noch unter den Brief gehört. Ich denke, dies ist in der heutigen Zeit ja nicht mehr der Fall. In einer eMail kann man, ehe man sie sendet, immer etwas einfügen. Ebenso verhält es sich mit einem Brief, der mit einer Textverarbeitung erstellt wird. Insofern sollte dieser Satz dahingehend geändert werden? --Mwp 15:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Das mag wohl sein - der Artikel beschäftigt sich aber nicht damit, ob es sinnvoll ist, sondern, daß es häufig vorkommt - eine kurze Google-Suche im Usenet bestätigt dir das sicher -- 84.168.7.53 17:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

PS wird auch deshalb gerne noch in Mails verwendet, weil es die Leseraufmerksamkeit auf sich zieht. Auch wenn Teile des Haupttextes überflogen oder garnicht gelesen werden, bleibt der Leser häufig beim PS hängen. (s. u.a. "Dialogmethode"). Bei Werbetextern ist recht beliebt. --AS 17:18, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ein PS zu setzen, macht mE nur nach Geschriebenem Sinn (oder bei synchronen Kommunikationsmitteln), da hier die Möglichkeit einer nachträglichen Bearbeitung nicht gegeben ist. Als besonderes Stilmittel mag das PS hier erhalten bleiben. Ist es nicht sinnvoll in dem Artikel auf diesen Sachverhalt hinzuweisen? --‎ 84.189.18.36 03:13, 24. Dez. 2008

In Foren u.ä. ist es sicherlich auch sinnvoll, wenn man einen Beitrag editieren möchte, ein PS einzufügen, um die Nachricht ansonsten zu erhalten, schließlich könnte sie schon gelesen oder zitiert worden sein. Zudem eben stilistisch in einer EMail, wenn man den Hauptteil als zusammenhängendes Stück abgeschlossen haben möchte… --Chricho 00:45, 2. Jan. 2011 (CET)

Was nicht geklärt wird (oder habe ich es überlesen?) ist, wo genau das "PS:" hinkommt. Kommt es nach dem text oder nach der Unterschrift? --193.175.206.234 13:43, 13. Dez. 2012 (CET)

Hast du überlesen. Wurde oben schon drüber geschrieben. P.S. (oder wegen mir auch PS) kommt immer erst nach dem ein Schreiben abgeschlossen ist. Der Abschluss eines Schreibens kann mit einer Unterschrift passiert sein oder auch nicht. Wenn eine Unterschrift vorhanden ist, kommt das P.S. (PS) danach, ansonsten nach dem eigentlichen Text. Im Übrigen gibt es auch P.S. P.S. (PS PS), was wiederum nach P.S. (PS) kommt. --188.104.185.242 11:24, 30. Jan. 2017 (CET)

PS: verlinkt mit Arabisch

Mich würde interessieren, ob schon mal jemand PS: mit Doppelpunkt in Wikipedia gesucht hat. Bei mir erscheint da immer eine Seite mit arabisch oder ähnlich aussehender Schrift. Das ist sowohl auf meinem iPad wie in meinem Firefox-Browswer der Fall.

Man sollte deshalb den Such-Algorhythmus überprüfen, denn die wenigsten können mit arabisch etwas anfangen und beurteilen, ob die mit PS: aufgerufene Seite überhaupt etwas mit Postskriptum zu tun hat. --Willibaldus (Diskussion) 08:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Man kann immerhin erkennen, daß PS: nicht das gewünschte Ergebnis liefert. Aber egal, ich frage mich auch, wie es kommt zu dieser Verlinkung kommt. Lektor w (Diskussion) 05:28, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die "arabische Seite" hinter PS: ist die Pashto Wikipedia (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Paschtunische_Sprache), genauer die Startseite. Scheint ein Standard-Befehl für die Sprachauswahl zu sein, wenn man in die Wikipedia-Suche z.B. EN: eingibt landet man auf der englischen Wikipedia. 213.183.74.109 15:53, 9. Mai 2017 (CEST)

"Mehrfachverwendung"

Beleg dafür dass ein zweites Postskriptium als "PPS" bezeichnet werden soll? Im Pöbel, dem ich herstamme, ist PS2, PS3 usw. üblich. --Filzstift (Diskussion) 16:57, 5. Sep. 2022 (CEST)

Beleg habe ich keinen, aber ich kenne es nur so, wie es im Artikel steht. Möglicherweise verschränkt sich das mit der Frage nach der richtigen Abkürzung (s. o.), denn die Schreibweise P.P.P.S. setzt eigentlich die Abkürzung mit Punkten voraus (die ich auch nur so kenne). --Jossi (Diskussion) 16:30, 22. Sep. 2022 (CEST)