Diskussion:Primärtherapie

Kritik

Wie auch in anderen Beiträgen zu psychologischen Themen sollte auch hier ein Abschnitt zur Kritik an der Primärtherapie eingefügt werden. Manipulationsgefahren, Kontrollverlust, unkontrollierbare Folgen, Scharlatanerie, Esoterik. Ein paar lose Beispiele und Anregungen:

• Hansjörg Hemminger: Flucht in die Innenwelt, Primärtherapie als Meditation der Kindheit. Eine kritische Untersuchung aus verhaltensbiologischer Sicht. 1980
• Colin Goldner: Die Psychoszene, 2000
• Health magazine: http://findarticles.com/p/articles/mi_m0AYN/is_4_24/ai_n18612958/
• Primärtherapie und Dianetik (Scientology)
• Alice Miller und Primärtherapie
• Ist Katharsis heilsam? http://www.counselormagazine.com/content/view/338/1/

Wer sich dem annehmen möchte...-- Frau Braun 16:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Einen hab ich da auch noch, einen Link ... > Up Against the Wall: Primal Therapy and 'the Sixties' ... der könnte da womöglich mit bei passen. Kritikmäßig und so. Leider kann ich nicht so ganz und gar gut Englisch ... fz JaHn 17:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Lemmatausch

Habe die Artikel Primärtherapie und Primärtheorie unter Erhalt der Versionsgeschichten ausgetauscht, da ersterer Begriff wesentlich häufiger ist. --MBq ^{Disk Bew} 13:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hm - aber wo ist denn nun die Diskussion (Historie) geblieben? Gruss, --Markus 12:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Primärtheorie --MBq ^{Disk Bew} 16:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kein guter Plan ... fz JaHn 14:32, 19. Mai 2009 (CEST)

Lemmatauschkritik

Primärtheorie ist kein Synomym für Primärtherapie. Wer Janov gelesen hätte wüsste das. Wenn also ein Redirect erforderlich wäre dann allenfalls von Prmärtherapie zu Primärtheorie. Zu den Hintergründen folgendes: Janov hat sein gesamtes psychiches Modell zunächst auf der Thearapie aufgebaut, weil er in seinern Praxis due Zufallsentdeckung machte (Quelle:Der Urschrei). Mit zunehmender Erfahrung und vor allem einbindung von Forschungsergebnissen hat Janov jedoch zum einen ein soziologisches Modell (u.a. "Revolution der Psyche") als auch ein neurologisches Modell: ("Anatomie der Neurose") entwickelt. Das Hauptwerk Janov (über die effektivität der Therapie kann man sich ja gerne streiten, aber bitte nicht in einem Lexikon) besteht somit nicht in der Begründung irgendeiner Therapie-Form. Sondern in der Herleitung einer fundierten Theorie. Die Priomärtherapie ist hier allenfalls eine Untermenge der Primärtheorie. Dass die beiden Begriffe im alltäglichen Sprachgebrauch sysnonym verwendet werden, kann nicht den Aussachlag geben, den Redirekt in diese Richtung zu verfassen. Ich schlage daher vor, den Redirekt in die andere Richtung zu verfassen. Zum Artikel selbst sind im Artikel Primärtherapie ohnehin massive Fehler und Ungenauigkeiten enthalten, so dass Vorschläge, den ursprünglichen Artikel der Primärtheorie wieder zu aktivieren, um ein Kapitel zur Primärtherapie zu ergänzen und den Redirekt von hier auf den ergänzten Artikel zu verweisen. Gruß Norbert

Hi Norbert! Was soll man sagen ... das is alles nich so einfach, hier, bei WIKIPEDIA. Unendliche Weiten tun sich auf, die nie zuvor ein Mensch ergründen mußte. Und wie, bitteschön, kann denn dann einer, der die nicht ergründet hat, und womöglich gar nix davon weiß und folglich auch nicht da dran glaubt und nix da drüber wissen will, was adäquates da drüber on a blank page or a screen schreiben? Das geht doch gar nicht. Jedenfalls seh ich das so. fz JaHn 00:24, 3. Mai 2008 (CEST) PS Lustig fand ich, als einer mal beim Primärtheorie- oder -therapie-Artikel auf der dazugehörigen Diskussionsseite angekündigt hat, dat Ding unter die Kategorie Pseudowissenschaften zu verfrachten. Die gibt s aber, so weit ich weiß, inzwischen nicht mehr. Kann, natürlich, sein, daß ich das verwechsle mit Parawissenschaften. Naja, egal. Das fand ich jedenfalls lustig. Weil ... einen großen Geist stört sowas nicht. :o) JaHn 00:42, 3. Mai 2008 (CEST)

Begründung für den Lemmatausch ist hier: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2007#Primärtheorie (nach Überarbeitung zurückgezogen) --MBq ^{Disk Bew} 22:23, 4. Mai 2008 (CEST)

@ MBq: Das ist, zumindest mir, bekannt. Und wenn ich, gelegentlich, mal n bißchen zeitreicher bin, komm ich da sicherlich drauf zurück. fz JaHn 23:10, 4. Mai 2008 (CEST)

Sorry- Aber wenn ich das lese dann denke ich sollte man eher die Löschung von Wikipedia anstatt des Artikels beantragen. Gruß Norbert

Ich nehme mal an, Du meinst die „Begründung für den Lemmatausch“ ... die hab ich noch nicht ernsthaft gelesen. Wozu auch? Ist doch klar, mir jedenfalls, was abgeht. Wir haben es mit einer Art unbewußter bzw unterbewußter Verschwörung zu tun. Da kann, natürlich, irgendwie keiner was dafür. Außer Gott. Vielleicht. Jedenfalls ist es so, wie es ist. Alles. Und das beinhaltet, daß man da dran drehen kann. Zumindest ein bißchen. fz JaHn 01:40, 14. Mai 2008 (CEST)

So isses

Protest

Ich protestiere !!! Gegen die Markierung „gesichtet“, die wer dem WIKIPEDIA-Artikel über Primärtherapie da draußen verpaßt hat. JaHn 22:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Sprachliche Fehler

Die sprachlichen Fehler (Beugungsfehler, Schreibfehler, fehlende Wörter ...) in dem Beitrag "Primärtherapie" bitte ebenfalls korrigieren. Gruß, W. Marschner

Die höchste form der Spiritualität ist das TUN. Wenn du die Fehler doch gesehen

hast, warum korregierst du sie denn nicht?

Vor allem auf körperlicher Ebene

Eben das stimmt nicht. Der olle Onkel Doktor aus Kalifornien, einer meiner zahlreichen Gurus, Arthur Janov is his name, hat nämlich, so, wie ich es sehe, quasi das MIND-BODY-Problem gelöst. Albert Einstein eigentlich auch. Aber das ist ne andere Geschichte. fz JaHn 02:14, 10. Jan. 2009 (CET)

Neutraler

Hallo.

Bitte verzeihen Sie mein Schreiben, da ich nicht verstehen Deutsch und haben das aus dem Englischen mit Hilfe der automatischen Übersetzung.

Ich habe versucht, um einen Link zu der Seite genannt rombastic.org. Es ist eine Reaktion auf die Forderungen in der "debunking Primärtherapie"-Website.

Meine Änderung war wieder mit der Erklärung, dass "rombastic.org bietet keinen mehrwehrt gemäß WP: WEB".

Ich verstehe nicht, warum die rombastic.org Website ist schlecht, wenn die debunking Website ist OK. Warum sollten wir nur eine Sicht zu löschen, während die anderen.

Die Website enthält debunking Autor eigene Erfahrungen. Die debunking Website macht Angaben über Missbrauch, Kult, und mehr, von anonymer Hand. Warum ist das so OK, wenn die anderen Standpunkt wird gestrichen.

Es ist nicht WP:N, dass es nur einen Standpunkt zu löschen, während die anderen. Es ist auch nicht WP:V, um den anonymen Vorwurf im Zusammenhang mit Wikipedia, aber das ist OK. Ich bin einfach nur sagen, wir sollten beide Standpunkte oder nicht.

Die debunking Website ist bereits gestrichen worden Administratoren der Wikipedia-Englisch. Die Website wurde gelöscht debunking nach seinem Autor verboten wurde, nachdem er falsche Anschuldigungen gegen Wikipedia-Redakteure und Administratoren, dass sie bezahlt wurden Primärtherapie Kult Mitglieder. Wir müssen uns fragen, ob die Vorwürfe auf der Website sind debunking gleicher Art. Wir erlauben debunking Vorwürfe, aber wir löschen eine Antwort. Dies verstößt gegen WP:N.

Danke. (nicht signierter Beitrag von 98.210.38.38 (Diskussion | Beiträge) 09:24, 13. Mai 2009 (CEST))

Ich erinnere mich, dass es einen Deutsch Übersetzung der Website rombastic. hier, vor allem der zweiten Hälfte des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 98.210.38.38 (Diskussion | Beiträge) 10:02, 13. Mai 2009 (CEST))

Auch hier sind die rombastic Website, wurde ohne Diskussion.

Es war eine Bemerkung, die sagte: "wer ist der anbieter? warum hat die seite kein impressum?".

Allerdings ist die debunking Website veröffentlicht wurde durch anonyme Benutzer, im Gegensatz zu den Antwort-Site. Die debunking Website noch nicht einmal die Namen oder die Identität der Personen, die Vorwürfe. Deshalb ist die Website debunking natürlich nicht die Kriterien, die das auf die Seite, die Antworten. Dies verstößt gegen WP: N, da es schwerer Vorwurf, aber keine anonyme Antwort auf diese Vorwürfe. Wenn die debunking Ort gestattet ist, werden dann eine Antwort muss auch erlaubt. (nicht signierter Beitrag von 98.210.38.38 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 18. Mai 2009 (CEST))

Keep cool. Both websites are private projects or something like that. ff JaHn 12:42, 18. Mai 2009 (CEST)

Kostenübernahme gesetzlicher Krankenkassen in Deutschland

Entsprechend eines Schreibens des Bundesgesundheitsministeriums an mich aus den 1980er-Jahren, war es seinerzeit in der Bundesrepublik letztlich Sache der behandelnden Ärzte, zu entscheiden, welche Therapie für einen Patienten angebracht ist. MaW: Wenn ein behandelnder Arzt zu dem Schluß kommt, daß die Primärtherapie "das Richtige" für einen Patienten ist, dann zahlen das auch gesetzliche Krankenkassen. Leider weiß ich nicht, wie diesbezüglich der derzeitge Stand der Dinge ist. Weiß das jemand? fz JaHn 17:00, 4. Aug. 2016 (CEST)