Diskussion:Proteste in Bahrain ab 2011/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Proteste in Bahrain ab 2011/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Proteste_in_Bahrain_ab_2011/Archiv#Thema_1

Aus Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel

• Unruhen in Bahrain 2011
  • Im arabischen Königreich Bahrain ist die Polizei Donnerstagfrüh gewaltsam gegen mehrere tausend Demonstranten vorgegangen, die eine Reform des autoritären Regimes gefordert hatten. Mindestens fünf Menschen wurden getötet, Dutzende verletzt.
  • Nach den blutigen Zusammenstößen in Bahrain haben Aktivisten und Angehörige am Freitag drei Opfer der Polizeigewalt zu Grabe getragen. Nach Berichten von Augenzeugen versammelten sich in der Hauptstadt Manama rund 15.000 Menschen zu den „Märtyrerbegräbnissen“. Dabei blieb es friedlich, die Polizei schritt nicht ein.
  • Hatte sich Bahrains König Hamad bin Isa al-Khalifa noch vor zwei Tagen für den Tod zweier Männer entschuldigt, die bei ersten Kundgebungen von Sicherheitskräften erschossen worden waren, so setzt der Monarch nun auf gnadenlose Härte.

Generator 12:17, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator 20:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bitte an die Betreuergemeinde der Seite

Sie verfolgen die Ereignisse in Bahrain und versuchen, das verantwortungvoll zu tun. In der Tagesschau wurde in einer Nebenbemerkung mitgeteilt, dass Quellen, "deren Herkunft wir nicht überprüfen können" zur Berichterstattung benutzt werden. ^{<ref>http://www.tagesschau.de/multimedia/video/ondemand100_id-video877692.html</ref>}Da die Wikipedia kein Instrument irgeneiner politischer Parteien werden sollte, bitte ich Sie um Zurückhaltung, solange der Ausnahmezustand im Lande anhält. Ich bedanke mich.--Wilma S. 11:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Sachen die du gelöscht hast haben aber nix mit der tagesschau zu tun. Generator 11:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Tagesschau hat, wie ich im Archiv überprüft habe, zum letzten mal am 17. März zu Bahrain berichtet. Ich bitte Euch aus gutem Grunde dringend um Zurückhaltung, kann es Euch aber nicht verwehren zu schreiben, was Ihr wollt. Die Entscheidung liegt bei Euch.--Wilma S. 11:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Fortsetzung der Diskussion dazu im folgenden Abschnitt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn 11:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mir reichts

Dieser edit diff ist das Letzte. Das zeigt keinerlei Willen sich projektfördernd zu verhalten. Ab jetzt werde ich Dein (Benutzer:Wilma S.) Verhalten hier im Artikel nicht mehr hinnehmen. --Goldzahn 12:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Diesen Fehler hätte ich selbst korrigiert, hättest Du nicht sofort ausgeholfen, ich wollte nur die Formatvorlage kopieren um in dieser Art zu verweisen.

Ich hatte ich ja 10 Zeilen weiter oben geschrieben, dass Du frei bist "projektfördernd" zu agieren, ich ziehe mich einstweilen von diesen Seiten zurück.

„Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.“ (Lk 23,34 ) --Wilma S. 12:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich denke tatsächlich, dass das projektfördernd ist. Über das was seit dem 15. passiert ist, hast du nichts geschrieben, statt dessen nur frühere Inhalte umgeschrieben. Es ist dagegen EnriqueM. der hier den Artikel schreibt. Leute, die etwas beitragen, muß man den Weg freimachen. Jedenfalls verstehe ich das so. Ich werde dann übers Wochenende die Lücken aufarbeiten, die entstanden sind. --Goldzahn 12:45, 19. Mär. 2011 (CET)

zustimmung. Die Änderungen von Wilma S. finde ich auch nicht besonders hilfreich. Generator 13:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn 11:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kapitelüberschriften

Ich habe mich mit den Kapitelüberschriften für das Kapitel Verlauf befasst. Nach welchen Überlegungen wurden diese Tage gewählt? Wochenweise ist das nicht? --Goldzahn 15:53, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Kapitelüberschriften waren so gewählt, dass ein neuer Abschnitt beginnt, wenn eine neue Qualität der Auseinandersetzung zu beobachten ist. Soll ich versuchen, die Ereignisse ab 16. März in einen Abschnitt zu fassen(Datum in Sätze)--Wilma S. 19:23, 25. Mär. 2011 (CET)--Wilma S. 19:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn 11:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Pro-government

Mittwoch, 2. März: Pro-Regierungsdemonstration mit 350 000 Teilnehmern statt. Die Quelle spricht von 450,000 people und sagt "against Hizb allah followers". Auf der Seite findet sich der Hinweis: "iReport is a user-generated section of CNN.com." Also, jederman kann schreiben was er will. Des Weiteren hat Bahrain laut WP 1 Mio Einwohner. Bei 45% Suniten, heißt das, dass alle bei dieser Demonstration waren. Kurz, die Information ist Murks. --Goldzahn 01:13, 12. Mär. 2011 (CET) Vielleicht ist die angegebene Quelle nicht geeignet, wegen des Textes. Die Bilder jedoch sind von der Veranstaltung. Ich suche morgen nach einer besseren Quelle. Es sind ja im Übrigen nicht nut nur Sunniten pro-Regierung.--Wilma S. 01:48, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe recherchiert. hier heißt es: State television put their number at 300,000 demonstrators, a figure that could not be independently verified. Mit dieser Überschrift finden sich dutzende Zeitungen, die das übernommen haben. Mein Vorschlag wäre zu schreiben: Am Abend des 2. März findet eine Pro-Regierungsdemonstration statt, die nach Angaben des staatlichen bahrainischen Fernsehens 300 000 Teilnehmern hat. --Goldzahn 02:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Die Änderung bzgl. 21. Februar sollte von Dir/ Ihnen entsprechend der Quelle [1] rückgängig gemacht werden. Zum 2.März gilt 350 000 als ensprechende Zahl. Quelle folgt nach Auswahl der eindeutigsten.--Wilma S. 14:44, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe meine Änderung zurückgenommen. Da ich nicht mit dir um Zahlen streiten will, ziehe ich mich aus diesem Artikel zurück. Alles weitere liegt bei dir. --Goldzahn 15:07, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke dafür, dass du den vor Ort angezettelten Informationskrieg nicht mitmachst, in diesem Sinne und aus gutem Grunde auch mein Anliegen für den 17. Februar. --Wilma S. 15:29, 12. Mär. 2011 (CET)

omfg 350 000!!! Pro-Regierungsdemonstranten, wie kann man eine konkrete Aussage aus so ein Zwielichtige Quelle hier stehen lassen? nicht mal die EN Wiki hat ein Zahl gennant :/ Pro-Goldzahn :D (nicht signierter Beitrag von 94.221.100.97 (Diskussion) 03:53, 15. Mär. 2011 (CET))

Ich kann ich Ihnen hier mitteilen, dass auch die englischsprachige WP diese Größenordnung für die vorherige Pro-Regierungs- Demo benutzt (wie in der deutschen mit Quellen). Sie können das Video auch gern selbst zum nachzählen nutzen.

PS: Schön, dass Sie den Einstieg zur Mitarbeit geschafft haben, leider aber noch nicht signierte Beiträge abliefern. Das Anmelden ist aber leicht.--Wilma S. 09:00, 15. Mär. 2011 (CET)

Da es hier offensichtlich keine seriösen, d.h. einigermaßen neutralen Quellen für die genaue Teilnehemrzahl gibt sollte gar keine Zahlenangabe gemacht werden. Der jetzige Text "Am Abend des 2. März findet eine beeindruckende Pro-Regierungsdemonstration mit 350 000 Teilnehmern statt." ist zu tendenziös (beeidruckend?) als dass er so stehen bleiben könnte. Ich habe ihn durch einen neutraleren Text ohne Zahlenangabe (wie es auch in der englischen WP gehandhabt wird) ersetzt. Das Video was hier als Beleg gezeigt wird hat einen Informationswert von Null, kein Text keine Nahaufnahmen, etc. --Furfur 14:45, 16. Mär. 2011 (CET)

War ein paar Minuten zu spät - Bitte noch einmal hierhin gucken: ich bemerke dass keinerlei Zahlen-Angaben zu den "pro Demonstrationen" enthalten sind. Das ist wirklich wichtig für das Gesamtbild! Da es keine von der Regierung organisierte Veranstaltung war, wäre es fatal für die Einschätzung der Lage im Lande, wenn man das unter den Tisch fallen ließe.--Wilma S. 11:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke es gibt hier drei Optionen. 1) Wir nehmen 300.000 und schreiben dazu, dass die Zahl vom Staatsfernsehen gemeldet wurde (findet sich so einige Sätze weiter oben) 2) Du findest eine gute Quelle für eine andere Zahl 3) Wir lassen es wie es ist. --Goldzahn 21:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

Eingefügt lt. Vorschlag 1) --Wilma S. 09:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn 15:56, 5. Apr. 2011 (CEST)

Neutralität des Artikels

Wie unter der Überschrift Bitte an die "Betreuergemeinde dieser Seite" möchte ich Sie hier noch einmal zur Neutralität auffordern. Mit der Formulierung: "Am Abend wurden in der Ortschaft Sitra, südlich von Manama, 200 Schiiten durch sunnitische Schläger mit Schüssen verletzt" sind Sie erstens durch Ihre Sprachwahl aggressiv und damit nicht neutral. Des Weiteren fallen Sie nach wie vor auf die einseitige Darstellungen der durch Twitter inflationär verbreiteten manipulierten "Berichte" herein, auf deren Grundlage Berichte von Journalisten ebenfalls die angestrebte "Objektivität" verloren hatten. Die angeheizte Stimmung soll derzeit durch reload alter Videos und news aufrecht erhalten werden. In den Deutschen Medien gab es aber seit dem 17. März eine Änderung in der Darstellung der Vorgänge.

Die beiden aktuellen "Autoren" der Seite haben erfolgreich den von ihnen selbst benannten Hauptautoren EnriqueM. ignoriert, obwohl der ihnen eine Nachricht zum Neutralitätsstatus geschrieben und zur Zusammenarbeit eingeladen hat. Tolles Manöver! Ihre Beiträge sind dem Ansehen von Wikipedia mit großer Wahrscheinlichkeit nicht zuträglich. --Wilma S. 08:47, 25. Mär. 2011 (CET)Während des Kofferwechsels in der Wikipause

Ich habe hier auf der Diskussionsseite um Mitarbeit bei der angekündigten Teamarbeit gebeten und auf die auf meiner Disk geschriebene Nachricht ausführlich geantwortet. Reaktion bisher keine. Und dieser Kommentar von dir ist sicher kein Einstieg in irgend eine Form von Zusammenarbeit. Zum inhaltlichen. Ein Problem deiner "neutralen" Darstellung war immer der Mangel an guten Quellen. Wahrscheinlich definierst du "Objektivität" so, dass etwas "objektiv" ist, wenn es deine Ansicht der Dinge bestätigt. Quellen, die etwas anderes sagen, sind dann "manipuliert" und "einseitig". Dein Posting hier ist meiner Meinung nach typisch für deine edits: Faktenfrei und Einseitig. --Goldzahn 09:30, 25. Mär. 2011 (CET)

+1...meine Meinung. Generator 11:48, 25. Mär. 2011 (CET)

@Goldzahn - Folgende Sätze, ungeordnet:

-Ich verstehe das, was Du tust als Reaktion Deines Gerechtigkeitssinnes. Daran zweifele ich nicht und ich finde es gut, dass Du ihn hast. Ich habe ihn auch.

-Dass die deutschen Medien ihre Berichterstattung verändert haben, hat nicht mal eine Nachfrage bei Dir ausgelöst. Das finde ich schade, weil man an der Stelle einen gemeinsamen Ansatzpunkt finden könnte.

-Ich denke, keiner von Euch beiden war in Bahrain längere Zeit vor Ort, das ist schwierig und - auch ich bin niemand mit einer fachlichen Spezialbildung zu Kultur, Geschichte und Tradition. Ich konnte aber unmittelbar durch persönlichen Kontakt erfahren was "der anderen Seite" passiert ist.

- Wikipedia sollte prinzipiell neutral sein. Mein "objektiv" (in den Anführungsstrichen) war als "es gibt keine absolute Objektivität" gemeint

- Die Sprache im Artikel verzerren die Ereignisse zusätzlich. Geschuldet ist das einer Emotionalität, die bei den derzeitigen Ereignissen in der Welt ein nur natürlicher Effekt ist.

- BNA als Quelle ist einfach gelöscht worden. Darin sehe ich ein Problem. Was sind gute, sprich verlässliche Quellen? Müsste man nicht in der logischen Konsequenz diesen Artikel in der Wikipedia derzeit ruhen lassen oder löschen?

-Der Perlplatz-Artikel war nach meinen ethischen Maßstäben heruntergebrochen auf eine ausgewogene Darstellung. Natürlich ist das schwer nachzuvollziehen, wenn man die Bedeutung des Platzes nicht von vornherein kennt. Denk Dir den Artikel in 5 Jahren, dann will man dort keine minutiöse Auflistung von Einzel-Ereignissen haben, wenn die auf der "Proteste in Bahrain" Seite eingeordnet und verständlich sind. Und jetzt kann man dort zu einer Mäßigung und Schadensbegrenzung beitragen.

Mein Vorschlag: Luft holen , Zeit zum Besinnen nehmen, gern Fragen stellen, und wenn Du möchtest, können wir uns gern zusammentun. --Wilma S. 10:26, 25. Mär. 2011 (CET)

Also du bist offensichtlich emotional involviert in das Geschehen dort und das schlägt sich auch auf deine Edits nieder, die ich zumeist weder neutral noch besonders hilfreich in Erinnerung habe. Generator 11:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich bin nicht mehr und nicht weniger involviert als Ihr, Ihr habt (vielleicht nicht nur) die Twittervideos und den darauf basierenden Hype als Grundlage, ich habe auch andere Quellen nutzen können. Die daraus folgende "Emotionalisierung" (das ist übrigens ein gängiges "tot-schlag-argument") wollen wir mal nicht als Kriterium benutzen, die ist bei Euch in der Übernahme und Verschärfung der Sprache deutlich sichtbar. Guckt man genau hin, habt Ihr sprachlich aufgerüstet. Was nachvollziehbar ist..... Deshalb aber meine Bitte um Mäßigung, die EnriqueM. in ihrem Anliegen wahrscheinlich verstanden hatte. --Wilma S. 12:40, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich habe noch kein einziges Twittervideo gesehen, noch lese ich irgendwelche Twitternachrichten. Generator 13:16, 25. Mär. 2011 (CET)

Dann nenne doch mal eine gute Quelle, die eine "neutrale" Sicht auf die hier von dir bemängelte Sache mit den "200 Schiiten" aufzeigt. Wenn dir Focus, Welt und FR "aggressiv und damit nicht neutral" erscheinen und wenn sie deiner Meinung nach auf manipulierte Twitter-Berichte reingefallen sind, dann gebe diese "neutralen" Quellen doch an. Wo hast du deine Weltsicht denn her? Von hiesigen Zeitschriften und Al Jazeera jedenfalls nicht. --Goldzahn 13:32, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich versuche es mal Schritt für Schritt um das Problem einzukreisen:

0. Schritt Ich habe deutlich nicht gesagt, dass "Focus, Welt und FR "aggressiv und damit nicht neutral" sind, sondern dass sie ihre Berichterstattung ab dem 17. März verändert haben. "Aggressiv und nicht neutral" war auf eure Darstellung in der Wikipedia nach meinem Hinweis bezogen.

1. Schritt - Sprache: Wer oder was sind "sunnitische Schläger"? Wieso schießen Schläger? Wieso "marschieren" Saudische Truppen ein, wenn sie doch in den Videos über die Brücke ins Land fahren.

Zwischensatz: Wikipedia soll ja kein Nachrichtenüberblick oder ein Pressespiegel sein, oder?

und Zwischenstopp, damit wir in den Dialog kommen....--Wilma S. 14:34, 25. Mär. 2011 (CET)

Damit kann man etwas anfangen. Die Info von heise habe ich ganz gelöscht. Quelle ist "Augenzeuge", was leider als Quelle nicht taugt. Ansonsten schreibt Al Jazeera, dass drei von den sechs getöteten Polizisten waren, was ich auch von anderen Quellen her weiß. Getötet wurden die von Autofahrern, ob mit Absicht oder ohne. Auch das "Einmarschieren" ist schlecht, deshalb draußen. Sprachbilder in einem Lexikon zu verwenden ist nicht gut, sollte man vermeiden. Also, wenn du in einem umstrittenen Artikel, wo viele Leute mitschreiben, etwas geändert haben willst, dann sage das auf der Disk. --Goldzahn 15:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke, und damit bin ich wieder dabei, ich packe meine Koffer nicht wieder ein und beende die Wikipause.--Wilma S. 16:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn 15:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

saudi-arabische Soldaten in Bahrain

Die arabischen Golfstaaten haben nach Angaben von Militärs in der Region Soldaten nach Bahrain geschickt, um dem von Regimegegnern bedrängten Königshaus beizustehen. Etwa 1.000 saudi-arabische Soldaten seien im Nachbarland im Einsatz, sagte am Montag ein Regierungsberater in Riad. Die Soldaten gehörten zu einer Truppe des Golfkooperationsrats, die Regierungseinrichtungen beschützen solle. Generator 18:01, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn 17:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

POV

Wenn jemand (in diesem Fall Wilma S.) einfach den ganzen Artikel durchgeht und lauter Änderungen macht die alle in die gleiche Richtung gehen ist diejenige hier vielleicht falsch. Lauter kleine tendenziöse POVs für die bahrainische Regierung ohne Diskussionskonsens. Langsam wird es einfach nur langweilig. Generator 12:04, 31. Mär. 2011 (CEST)

@Generator Was heißt POV? Und wieso sind die einzelnen Änderungen nicht berechtigt? Es gab es eine Aufforderung (Krankenhaus)zu beantworten, dabei ist mir eine falsche Quelleninterpretation, die ich angezeigt habe, aufgefallen. Das Einstellen der neuesten Entwicklungen war auch angemahnt, warum sollte ich das nicht schreiben dürfen. Desweiteren zu versachlichen und Zahlen nicht einseitig zu übernehmen, war doch diskutiert. Hast Du etwas dagegen, dass wir uns inzwischen verständigt haben? Gern höre ich mir die Reaktionen der beiden anderen auf die Änderungen an - Deine auch, wenn sie sachorientiert sind. Oder willst du die tendenziösen Anteile des Textes wirklich stehen lassen? Soll die Seite mit der Rücknahme des Generalstreiks enden?

Wenn es Dich hier langweilt, gibt es denn schon von Dir blau eingestellte Meldungen zu Syrien oder zur Elfenbeinküste? ---Wilma S. 12:45, 31. Mär. 2011 (CEST)

erstmal hast du einfach alle möglichen Gründe für die Proteste in die Möglichkeitsform versetzt. Warum? Die Quelle benutzt nicht die Möglichkeitsform. Dann schwächst du das Eingreifen der Sichheitskräfte ab. Aus "massiven Vorgehen" wird einfach nur ein Vorgehen und die "zahlreichen Festnahmen" sind plötzlich einfach nur Festnahmen. An einem Problem mit dem Wort "zahlreich" kann es nicht liegen weil als nächstes werden aus den "30.000 Demonstranten" aus der Quelle "zahlreiche Demonstranten". Und so geht es weiter. Und weil du seit geraumer Zeit hier und auf Perlenplatz nichts anderes als das machst, wird es einfach langweilig. Generator 13:37, 31. Mär. 2011 (CEST) P.S.: Und dann gehts auch gleich weiter mit diesen Edits. Kann das bitte diesmal jemand anderer rückgängig machen? Generator 13:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

1.Das ist keine Möglichkeitsform sondern eine form des Zitierens. Damit stellt man klar dass das auf der Wikipedia der Veruch einer neutralen Wiedergabe ist und keine Meinung der Plattform ist. --Wilma S. 14:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

2. Das "Massiv" hab ich gestrichen da es eine ungenaue und daher hier nicht neutrale Beschreibung der Vorgänge ist. Das passiert was wird im übrigen Satz schon gesendet und zwar deutlich.

3 "Zahlreich gestrichen": siehe massiv.

4 "Zahlreich" als Ersatz: woher kommt die Zahl wer (Quelle) hat wie gezahlt oder woher die Zahl übernommen. --Wilma S. 14:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sogar, dass der Ausnahmezustand verhängt wurde, hat sie gelöscht. (diff) Ist auch irgendwie nicht neutral das hier zu schreiben, gelle? --Goldzahn 14:00, 31. Mär. 2011 (CEST)

1.Ich kenne nur die Quelle, die hier angegeben ist und kann diese nicht durch andere bestätigen. Auch in den offiziellen Veröffentlichungen war das nicht zu finden. Warum wollt Ihr die Änderung löschen?

2. Die Veröffentlichung ist eine offizielle Verlautbarung und dass diese veröffentlicht wurde und dass die Ereignisse eingeschätzt wurden, ist doch wohl eine positive meldung 'ne wohr. Da kann sich jeder ne Meinung bilden wie das gesehen wird. --Wilma S. 14:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

in einer der drei angegebenen Quellen steht das mit dem Ausnahmezustand "Das Regime verhängte den Ausnahmezustand und verbot alle politischen Kundgebungen. " Generator 14:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ist trotzdem merkwürdig. Wurde zwischendurch der Ausnahmezustand aufgehoben, denn wie ist es möglich, dass im März wieder ein Ausnahmezustand verhängt wurde? Werde mal dazu etwas recherchieren. --Goldzahn 15:14, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das ist ja genau der Punkt. Es kann durchaus sein (bzw. ist sogar wahrscheinlich) das sich in dem Text Fehler und Widersprüchlichkeiten finden. Das ist ganz normal bei dem Thema. Wilma's Vorgangsweise: schnell hintereinander ohne Begründung oder Diskussion massig Textstellen zugunsten der Bahrainischen Regierung ändern, ist da einfach nur hinderlich. Wenn bei 10 POV-Änderungen eine sinnvolle dabei ist geht die dann natürlich einfach nur unter. Generator 15:32, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bitte kannst du die 2 letzten Änderungen rückgängig machen? Ich hab schon 2x. Generator 14:02, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nach was. "Aufstandsbekämpfungspolizei" heißt im Orginal "riot police", was in Deutschland die Bereitschaftspolizei ist. Ich halte es aber für möglich, dass die "riot police" die im Kapitel Hintergrund als Nationalgarde bezeichnet wurde, ist. Müsste man auch recherchieren. --Goldzahn 15:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hier heißt es zu den Sicherheitkräften, die im Februar im Einsatz waren: the Bahraini protests were met with lethal force by the National Guard and riot police. Also, Nationalgarde und Bereitschaftspolizei.

Wegen Ausnahmezustand: Bei Al Jazeera fand ich dies: "Pro-government rallies being held in Bahrain's capital, despite ban on such gathering by police" "ban" ist was anders als Ausnahmezustand, aber was? Ein Demonstrationsverbot vielleicht? Ich würde also gerne "Aufstandsbekämpfungspolizei" und "verhängte den Ausnahmezustand" abändern. --Goldzahn 15:53, 31. Mär. 2011 (CEST)

kein Prob. Wobei "Bereitschaftspolizei" ja die konkrete Einheit in Deutschland meint. Besser wäre IMHO die spezielle Spezialisierung der Gruppe zu beschreiben. Das Wort "Ausnahmezustand" kann man IMHO ändern. Das mit dem Demoverbot sollte aber drinnenbleiben. Generator 16:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn 17:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

???

Warum endet der Artikel vor zwei Wochen? Keine neuere Entwicklung ist berücksichtigt. Habt Ihr Euch freiwillig einen Maulkorb umgehängt?--2.201.232.127 23:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nein, kein Maulkorb. Nur zu. Was beispielsweise in der Zwischenzeit passiert ist, ist, dass der kuwaitische König eine Vermittlerrolle übernehmen will und die schiitische Opposition ihre Forderungen kräftig abgespeckt hat. Das war mein Stand der Dinge vor einigen Tagen wie ich ihn beim englischen Ableger von Al Jazeera gelesen habe. --Goldzahn 23:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

Eben habe ich nochmal reingesehen. Man sagt bei Al Jazeera, dass es bisher ca. 300 Verhaftungen gegeben hat und das die Opposition in den Untergrund gehen würde. --Goldzahn 23:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nach den Äußerungen dieser Wilma S. hatte ich gedacht, daß keiner mehr etwas dazu schreibt. Auch in den üblichen Medien ist kaum etwas zu erfahren. Für interessanter halte ich die Eskalation: Im Irak mobilisieren Muqtada as-Sadr und as-Sistani Tausende, die für die bahrainische Opposition demonstrieren und die Proteste im Irak in eine völlig andere Richtung lenken. Maliki muß ausdrücklich betonen, daß der Irak als Staat nicht gedenkt einzugreifen. Der Iran beruft seinen Botschafter aus Manama ab. Umgekehrt scheinen die Chalifas ebenfalls ihren Botschafter aus Teheran abberufen zu haben. Manama streicht sämtliche Flüge in den Libanon und den Iran, um zu verhindern, daß Hisbollahis oder Iraner einsickern könnten. Qatar bringt ein Schiff auf, von dem behauptet wird, es hätte Waffen für die bahrainische Opposition an Bord, die aus dem Iran stammen würden.--2.201.232.127 23:45, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hier eine ungeordnete Auswahl an Meldungen:

Die kuwaitische Regierung tritt zurück und Kuwait beruft seinen Botschafter aus Teheran ab, wegen einer angeblichen Spionage-Affäre. [[2]]

Der iranische Verteidigungsminister Vahidi fordert den Anzug der saudischen Truppen.[[3]]; [[4]]; [[5]]

Manama streicht alle Flüge in den Irak, in den Iran und in den Libanon und Saudi-Arabien sperrt die Brücke nach Bahrain.[[6]]; [[7]]

Der Vize-Generalsekretär des GCC wirft dem Iran Einmischung in die inneren Angelegenheiten Bahrains vor und verteidigt den Abzug der Diplomaten aus Teheran.[[8]]; [[9]]

Qatar bringt zwei Schiffe mit Konterbande für die Opposition auf.[[10]]

Ahamadinejad warnt Saudi-Arabien vor den Folgen des Einmarschs und Qatar dementiert die Meldungen, daß zwei Schiffe mit Konterbande für die bahrainische Opposition gesichtet worden wären.[[ http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article12994997/Ich-verhandle-nicht-wenn-mir-einer-die-Waffe-ins-Gesicht-haelt.html]]; [[11]]--2.201.232.127 00:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ist ja schön, dass jetzt eine nette Linksammlung zu weiteren Dingen Anregung geben könnte. Wer ist Spezial:Beiträge/2.201.232.127 Ich bitte erst um die Diskussion dieses Aspektes vor der Veröffentlichung. Da wir hier nicht die Arbeit eines politischen Magazins leisten können, bitte ich um Geduld bei der Auswahl und Einstellung von Beiträgen zu den internationalen Verflechtungen. M.E. sollte erst einmal die Situation im Lande sauber dargestellt werden; meine Ansätze für jüngere Ereignisse dazu wurden in der Generallöschung durch Generator von gestern untergepflügt.@goldzahn Kannst Du diese Vorschläge mal ansehen? Die Änderungen gemäß Änderungsvorschlag zu 17. Februar stelle ich heute nachmittag ein. Bitte noch eine Entscheidung zum Demonstrationsverbot von Dir. Danke --Wilma S. 08:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zu Demoverbot: Hatte oben geschrieben, dass mir das nicht wichtig ist. Generator wollte es aber im Text haben. Du hast geschrieben: "sind nur gestattet, wenn sie beantragt und genehmigt sind." Ändere den Text doch irgendwie, so dass dies aus dem Text zu entnehmen ist. Das wäre dann ein Kompromiss. --Goldzahn 11:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde das hier gut. Die internationalen Sachen passen gut in das Kapitel Reaktionen. Wenn du möchtest, dann schreib doch diese Sachen in den Artikel rein. Vielleicht auch gleich das Kapitel in "Internationale Reaktionen" umbenennen. Also, nur zu. --Goldzahn 11:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich heute Nacht noch dazukomme, mache ich es. Eben wegen der Diskussion habe ich die Informationsfetzen erst hier reingestellt, um zu vermeiden, daß ich im Artikel einen edit-war provoziere. Natürlich unter dem Abschnitt "Internationale Reaktionen", aber eine saubere Trennung zwischen der "Situation im Land" und "internationalen Verflechtungen" ist im Nahen Osten schlicht nicht möglich, da die Grenzen quer zu bestehenden Bevölkerungsgruppen gezogen wurden, die sich als zusammengehörig empfinden. In Bahrain selber scheint tatsächlich im Augenblick weniger zu geschehen, da auch die Opposition weiß, daß Riad und Teheran nur darauf warten. --139.18.35.136 19:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

Manche Meldung kommt auch in beiden Kapiteln vor. Ich denke da z.B. an die Geschichte mit dem Geld der Golfkooperationsstaaten. Im übrigen hat das ganze wohl auch ein wenig den Charakter eines Stellvertreter-"Kampfes", jedenfalls zeitweilig. Ich werde dann gleich meine Punkte eintragen und wenn mir nach deiner Ergänzung noch etwas Internationales einfällt, kommt das auch noch rein. Denkbar wäre dann auch noch eine zeitliche Unterteilung, etwa in die Zeit vor dem Ausnahmezustand und danach. Mal schauen. Gruß, --Goldzahn 20:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich fände es gut, dass eine Version erst einmal hier in die Diskussion formuliert wird. Dann könnte ich meinen Senf dazugeben,ohne dass jemand vermeintliche "Fronten" sieht. Was ich bisher mitunter schwierig fand, war, dass Formulierungen aus den Meldungn der Presse o.ä. 1:1 in den Text der Wikipedia übernommen wurden. Die waren ja eigentlich für einen anderen Zweck geschrieben und auch oft aus dem Kontext gerissen. Es ist schon viel Arbeit zu, leisten und wenn wir hier so viel unmittelbares Geschehen in diesem Tempo aufarbeiten. Es ist besser sich von wirklich wesentlichem und gesicherten zu den Details vorzuarbeiten, als hinterher einen Flickenteppich zu gestalten. --Wilma S. 21:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

Da ich jetzt zu müde bin, um mehr als einen "Flickenteppich" im Artikel zu produzieren, stimme ich Wilma zu. Ich möchte auch nicht, daß die "Fronten", die jetzt aufzuweichen scheinen, wieder verhärten. Vielleicht ist es das beste, wir formulieren das erst hier aus und stellen dann einen konsensfähigen Text in den Artikel.--90.187.204.0 23:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hast du doch hier im Kapitel schon getan. Schreibe noch dazu wann das Ereignis war und übertrage es dann nach drüben. Wenn du nicht weißt wie das mit den refs funktioniert, schreibe die Weblinks so in den Artikel wie hier, den Rest machen dann wir. Solltest du es dir anders überlegen, weil z.B. der Aufwand zu groß ist, kopiere ich die Sätze von hier in den Text am Montag. --Goldzahn 11:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Habe jetzt einiges hiervon im Artikel ergänzt. --Goldzahn 00:57, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn 17:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Zeitung verboten und wieder erlaubt

NZZ:Grösste Oppositionszeitung in Bahrain verboten Generator 14:07, 4. Apr. 2011 (CEST)

Habs schon eingebaut. Generator 14:19, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das gestern auch gesehen. Ich bin dann noch an diese Info gestoßen. Möglicherweise kann die Zeitung am Montag schon wieder erscheinen. Da muß man, denke ich, nachschauen ob es auch so kommt, wie hier angekündigt. --Goldzahn 15:15, 4. Apr. 2011 (CEST)

Und wie angekündigt, schon wieder erlaubt [12]

Gleich mit info an die zuständige internationale Berufsorganisation. [13]--Wilma S. 21:55, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn 17:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

17. Februar

Ich würde die Darstellung der Ereignisse etwas neutraler gestalten. "Die Besetzung des Perlplatzes wird von der Polizei aufgelöst. Nachts um 3 Uhr kommt es zur Eskalation, wobei mindestens fünf Menschen von der Polizei erschossen werden. Es gibt außerdem hunderte Verletzte, unter ihnen auch Polizisten."--Wilma S. 15:24, 12. Mär. 2011 (CET)

Der Ausnahmezustand wurde nicht am 17. Februar ausgerufen. Demonstrationen müssen in Bahrain generell - wie übrigens in den meisten demokratischen Ländern auch - genehmigt werden. Formulierung in der deutschen Quelle nicht zitierbar.--Linda Susanne 09:04, 31. Mär. 2011 (CEST)

ÄnnderungsantragÄhnlich der Besetzung des Tahrir-Platzes in Kairo während der Revolution in Ägypten 2011 wurde in Bahrains Hauptstadt Manama im weiteren Verlauf der Proteste der Perlenplatz besetzt. In den ersten Stunden des 17. Februar räumten Nationalgarde und die bei Demonstrationen eingesetzte Polizei (englisch: riot police) den Platz gewaltsam - wird schon durch räumte deutlich. Dabei wurden (mindestens -Bitte löschen, da es genau 5 waren) fünf Menschen von den Sicherheitskräften erschossen und mehr als 200 verletzt. Im Zentrum von Manama wurden Panzer auf zentralen Straßen und Plätzen postiert. Die Regierung verbot alle politischen Kundgebungen. - Die musste man nicht verbieten, die sind nur gestattet, wenn sie beantragt und genehmigt sind. --Wilma S. 19:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

In den ersten Stunden des Ich glaube mich zu erinnern, etwas von fünf Uhr gelesen zu haben. Da das ganze mehrere Stunden gedauert haben dürfte, ginge vielleicht auch "Am frühen Morgen des". Das Verbot der politischen Kundgebungen halte ich ebenfalls für löschbar, weil sich niemand dran gehalten hat. Ob es nun genau fünf Getötete waren, weiß ich nicht, aber du wirst das wahrscheinlich besser wissen. Kurz, "Am Morgen des" wäre ein Vorschlag, der Rest ist von meiner Seite aus OK. Warte aber noch etwas, vielleicht möchte sich jemand anderes auch äußern. @Linda Susanne: Das mit dem Ausnahmezustand wurde im Artikel korrigiert. --Goldzahn 19:48, 31. Mär. 2011 (CEST)

Also "Am Morgen des" bzw. "Um fünf Uhr morgens" (ich bilde mir auch ein was von den frühen Morgenstunden gelesen zu haben) ist ok für mich. Das mit dem "Verbot der politischen Kundgebungen" halte ich nicht für löschbar eben weil sich keiner daran gehalten hat. Wenn eine Regierung Regeln erläßt bzw. erneuert an die sich dann keiner hält ist IMHO immer ein Zeichen eines relevanten Autoritätsverlustes. Bei der Anzahl der Toten gibt es doch sicher keine übereinstimmenden Aussagen von Demonstranten und Polizei. Wenn wirklich alle relevanten Quellen von 5 Toten reden...ok. Sonst eher sowas wie: "nach Polizeiangaben fünf Tote und laut Opposition fünfhundert Tote." Generator 20:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Beide Seiten geben fünf Tote an.--Wilma S. 21:03, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wilma S. 08:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Artikel muss gestrafft werden

So wie jetzt sollte der Artikel nicht weiter laufen. Jedert Tag eine neue Überschrift und an manchen Tagen nur relativ wenig relevante und nicht durch Quellen belegte Aussagen wie Es gibt Berichte zu handgreiflichen Auseinandersetzungen zwischen Schülern an Schulen..

Mittlerweile sind wir bei 19 Tagen = 19 Überschriften angelangt, das erleichtert nicht die Lesbarkeit zumal die Proteste ja noch eine Weile weitergehen werden. Irgendwann sind wir dann bei 40 Kapitelüberschriften oder mehr, das ist nicht sinnvoll. Ich schlage als Unterteilung in "Ereignisse im Februatr 2011", "Ereignisse im März 2011", "Ereignisse im April 2011", ... vor. Grüße --Furfur 14:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Wollte gerade Ähnliches vorschlagen. --Nico T 21:43, 16. Mär. 2011 (CET)

Also wenn dann sollte es thematisch geordnet werden. Also z.b. die Räumung des Perlenplatzes als Überschrift usw. Generator 11:23, 19. Mär. 2011 (CET)

Genau! Vor allem müssen die Überschriften mit den Datumsangaben erstmal weg! --Cocoloi 22:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wilma S. 08:26, 20. Apr. 2011 (CEST)

Schreibstrategien

Fortsetzung vom Kommentar zu weitere Links 2. Absatz

Liebe Wilma...löschen? Ich habe nichts gelöscht sondern nur mehrfach deine POV-Bearbeitungen rückgängig gemacht, die ich mir sehrwohl genauer angesehen habe (Ich will ja nicht versäumen wenn du, wider aller Erwartung, vielleicht sogar mal was negatives über die bahrainische Regierung schreibst). Btw: Ich werde nicht unruhig sondern merke einen Link zum Thema vor den ich, wenn ich mal Zeit habe, in den Artikel einbauen werde. Bis dahin hat jeder andere die Möglichkeit dies zu tun bzw. über den Artikel zu diskutieren. Btw.: Da Negatives über die bahrainische Regierung drinnensteht hab ich so meine Zweifel, dass du das einbauen wirst. Generator 12:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

PS: Es ging mir ja nie so richtig um pro oder contra, sondern um ausgewogen (!). Nicht gegen oder für eine der vielen Parteien, sondern möglichst das wesentliche Geschehen beschreibend.

So, bevor wir überlegen, wo wir was wie einbauen ein Vorschlag - wir könnten ja demnächst zusammen eine Studienreise unternehmen, um bei Unklarheiten herauszufinden, was hier wie gewesen sein könnte.

hier und hier noch ein paar sehr sachliche Artikel. --Wilma S. 22:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

Sry. Aber unter "ausgewogen" verstehe ich wenn man beide Seiten gleich behandelt. Aber alle deine Edits gingen ausnahmslos in eine Richtung. Nämlich der bahrainischen Regierung. Das ist definitiv nicht ausgewogen auch wenn du das 100 Mal behauptest.

Ich hatte bei Dir nicht den Eindruck, dass du andere als Anti-Regierungsmeinungen stehen lassen wolltest. Und Deine Edits? Leider hast Du mit Deiner bisherigen Einschätzung von Fraktionszugehörigkeit (bei Dir anti-government oder pro-government) Die Schwarz-Weiß-Brille aufgehabt, das konnte nicht gut gehen.--Wilma S. 15:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

?? Hier sind alle, soweit ich mitbekommen habe, weder pro noch anti government...tja...bis auf dich: Du bist eindeutig für die Regierung und zusätzlich noch auf einer Mission und machst seit über einem Monat nichts anderers mehr. Generator 16:14, 19. Apr. 2011 (CEST)

Möglicherweise bist du ja sogar Botschaftsmitarbeiterin. Generator 14:32, 19. Apr. 2011 (CEST)

o.k. machen wir also lustiges Beruferaten! (Ist zwar nicht "zielführend" und - was wird Wikipedia dazu sagen?....)Es ist gaaanz kalt. Wir hatten es doch schon: Traumprinzessin, ich gebe zu, ohne hellseherische Kräfte --Wilma S. 15:47, 19. Apr. 2011 (CEST)

„Wir, die hier an der Seite arbeiten, lesen alle die Meldungen - keine Bange.“

Ist sie Hellseherin oder schreibt sie im Pluralis Majestatis?

--Cocoloi 19:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dann würdest du doch das zweite "sie" groß schreiben müssen, war also Deine Interpretation nicht ganz ernst? ;) PS: Ich hab natürlich nicht geschrieben, dass alle alle Artikel lesen. --Wilma S. 22:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nein, denn der Satz enthält keine Anrede. Aber da fällt mir auf, dass es unhöflich war, die Frage nicht an Dich persönlich zu richten. Dann hätte ich aber zweimal „Du“ geschrieben und nicht „Sie“. Aber Dein Vorschlag der oben erwähnten „Studienreise“ könnte meiner Tastatur sogar ein honoriges „Ihr“, „Eure Excellenz“, „Euer Gnaden“, „Eure Durchlaucht“ oder was immer Du wünschst entlocken, wenn Du diese denn finanziertest. Und das meine ich jetzt aber ernst! --Cocoloi 02:17, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe genau (Hell-)gesehen, dass Du den ersten Teil der obigen Frage an die anderen gerichtet hattest und beim zweiten hast Du Dich an mich gewandt...

Nun, ich habe es mir verkniffen, Dich zur Studienreise EINZULADEN, da das natürlich von aufmerksamen Beobachtern nur zur Anzeige eines öffentlichen Bestechungsversuchse genutzt würde. Nö, so etwas mache ich nicht, auch wenn die oben erwähnte (wahrscheinlich nur einmalige) Anrede damit futsch ist. Gern können wir versuchen, uns eine zu organisieren, die nicht so superteuer ist. Nun müssten wir nur noch auflisten, was wir dort erforschen oder klären wollen - und was wir vorher schon wissen sollten. Ich könnte mir vorstellen (nicht "hellsehen", oder doch?), Du sprichst fließend Arabisch...?--Wilma S. 14:08, 19. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wilma S. 08:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ausnahmezustand

Einfügeanträge, siehe Version vom 31.März: "In den nachfolgenden Tagen wurde die Normalisierung der Zustände vorbereitet. Es wurde laut BNA in den Ministerien, in den öffentlichen Einrichtungen und den Schulen so weit wie möglich Schritt für Schritt der geregelte Betrieb aufgenommen."

"Der Minister des Inneren gab am 29. März eine detaillierte Schilderung zu den Ereignissen seit Mitte Februar. ^{<ref>Interior Minister Speech to MPs</ref>}" --Wilma S. 10:08, 2. Apr. 2011 (CEST) Eingefügt--Wilma S. 08:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Verschiebeantrag in die Reaktionen. "Zeitungsberichte, wonach der Emir von Kuwait zwischen der Regierung von Bahrain und der Opposition vermitteln würde, wurden am 28. März vom Außenminister Bahrains als falsch bezeichnet. Der Außenminister sagte, dass das Gesprächsangebot an die Opposition mit der Verhängung des Ausnahmezustandes geendet hat. Der Golf-Kooperationsrat hatte noch am 27. März die Vermittlung begrüßt.<ref>Reuters: Bahrain says no Kuwait mediation in Bahrain crisis</ref>"--Wilma S. 13:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

sehe ich nicht so. Es geht ja nicht um Kuwait. Die Info ist, dass es keine Vermittlung zwischen Regierung und Schiiten in Bahrain gibt. --Goldzahn 15:08, 2. Apr. 2011 (CEST)

-Während des Ausnahmezustandes--Wilma S. 08:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Einfügeantrag "Nach offiziellen Angaben vom 3. April normalisiert sich das Leben im Lande nach der Gewährleistung von Sicherheit für die Bürger.^{<ref>://bna.bh/portal/en/news/451553</ref>}"--Wilma S. 08:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wilma S. (Diskussion) 17:27, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ausländische Soldaten

"Der Außenminister gab am 19. März bekannt, dass drei oder vier Golfstaaten Sicherheitskräfte schicken werden und dass sie nur zum Schutz, etwa von Ölanlagen, eingesetzt würden."

Mittlerweile sind die Sicherheitskräfte geschickt worden. Der Satz sollte ersetzt werden durch einen Satz, wieviele Soldaten geschickt wurden und aus welchen Ländern. --Cocoloi 22:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wilma S. (Diskussion) 17:16, 23. Jun. 2012 (CEST)

Aufhebung Neutralitätswarnung

Die Aufhebung der Neutralitätswarnung zum Artilels sollte erst nach den Aufklärungen der Vorgänge im Salmaniya-Krankenhaus erfolgen. Die Formulierungen zum Rücktritt des Gesundheitsministers sind m.E. nicht richtig interpretiert. (s. mein letzter Vorschlag zur Formulierung.)--Wilma S. 08:42, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe in der Formulierung gar nichts interpretiert, sondern lediglich das, was in der Quelle steht, wiedergegeben. --Cocoloi 21:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Eben--Wilma S. 16:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Eben --Cocoloi 21:38, 2. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist derzeit insgesamt nicht ausgewogen. (Das oben Geschreibene war nicht auf Dich gemüntzt, auch wenn Du Dir die Jacke angezogen hast. Im übrigen dachte ich, dass du Deinen Anteil für die Reise vorbereitest??) --Wilma S. 19:27, 3. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wilma S. (Diskussion) 17:16, 23. Jun. 2012 (CEST)

Proteste in Bahrain 2011/2012

Da es offensichtlich weitergeht sollten wir das Lemma nach Proteste in Bahrain 2011/2012 verschieben. Generator 18:50, 15. Feb. 2012 (CET)

Erledigt. Magst du dann den Artikel entsprechend aktualisieren und kurz reinschreiben, was seit der Vorstellung des Kommissionsberichts im November passiert ist? Du wirkst ja recht gut informiert, so fleißig wie du hier Links beiträgst… ;) -- NacowY 01:55, 17. Feb. 2012 (CET)

Sry...wie du an den obigen Diskussionsbeiträgen erkennen kannst ist es für mich nicht ganz einfach in den Artikel was einzutragen. Alles was ich eintrage wird, wenn der Bahrainische Staat schlecht aussieht, erstmal von Benutzer:Wilma S. als POV betrachtet. Das tu ich mir nicht, bzw. nur bei den wichtigsten Sachen, an. Generator 11:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wilma S. (Diskussion) 17:17, 23. Jun. 2012 (CEST)

Zwischenzeitliche Ablage

Hier nach Kontakt mit Autor geparkt. "Es sind keine Parteien zugelassen. Die Opposition wird mit den Mitteln eines Polizeistaats wie nächtlichen Razzien, willkürlichen Festnahmen und geheimen Prozessen kontrolliert."--Wilma S. (Diskussion) 23:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wilma S. (Diskussion) 17:17, 23. Jun. 2012 (CEST)