Diskussion:Push-Pull-Modell der Migration

Großes Arbeitsangebot

Leider wird im Deutschen der Anbieter von Arbeit Arbeitnehmer genannt und der Nachfrager Arbeitgeber, was zu ziemlicher Verwirrung führt. "Großes Arbeitsangebot" als Pull-Faktor ist daher Unsinn. Was hier gemeint ist ist "Große Arbeitsnachfrage" bzw. ein "Großes Angebot an Arbeitsplätzen".

Weiterleitungsziel von "Fluchtursachen"?

ZB unter Flucht und auch im Artikel selbst (unter "Push-Faktoren, Siehe auch"-> Zirkelschluss: Seit wann denn das? "Push-Pull" ist ja ldgl. ein Modell? Hungchaka (Diskussion) 18:46, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich finde die Weiterleitung auch störend. Ich wollte mich gerade über Fluchtursachen informieren und nicht über diese Push-Pull-Theorie. Fluchtursachen sind ja ganz reale Phänomene! 80.71.142.166 06:57, 23. Nov. 2018 (CET)

Fluchtursachen war ein am 28. April 2016 neu angelegter Artikel, der ab dem 3. Januar 2017 eine Löschdiskussion mit dem Ergebnis „bleibt“ durchlief und dann am 10. August 2017 in eine Weiterleitung umgewandelt wurde. Das Problem war wohl die Qualität des Artikels. Es scheint sehr schwierig zu sein, daraus einen guten Artikel zu machen ohne WP:TF zu betreiben, wobei die jetzige Weiterleitung sicher auch keine überzeugende Lösung ist. Vergleiche auch: Flucht#Erscheinungsformen. --Carolin 22:23, 25. Nov. 2018 (CET)

Push-Pull ist veraltet

Professor Hein de Haas, der in Oxford das Institut für internationale Migration aufgebaut hat, sagt wörtlich in einer Vorlesung, die auf Youtube verfügbar ist: "I think push-pull is rubbish." In dem Standardwerk, das er mit Stephen Castles und Mark J Miller verfasst hat - The Age of Migration: International Population Movements in the Modern World, 5th edition, palgrave macmillan: London 2014 - wird auf S. 28 und 29 klargestellt, dass dieses Modell veraltet ist. Und es ist deshalb veraltet, weil die damit gemachten Vorhersagen ziemlich genau das Gegenteil der tatsächlichen Migrantionsbewegunge ergeben. Bereits 1990 hat Ronald Skeldon geschrieben: "The push-pull theory is but a platitude at best." (Skeldon, Population Mobolity in Developing Countries, Belhaven Press: London 1990)

Nachdem derzeit die öffentliche Debatte, in der sich viele auf Wikipedia verlassen, voll von Migration ist, könnte man den Umstand, dass das Push-Pull-Modell in der Fachwelt als "Müll" oder "bestenfalls eine Platitüde" bezeichnet wird, zumindest erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 77.3.53.195 (Diskussion) 13:35, 20. Aug. 2019 (CEST))

Hallo IP 77.3.53...., das ist ein guter Ansatz und du berufst dich ja auch verifizierbare Quellen. Sei gerne mutig und ergänze einen Abschnitt "Kritik", in dem du die genannten Kritikpunkte aufzählst. Wenn du nur ein "Gelegenheits-Nutzer" bist und wegen des Einfügens der Zitate nicht sicher bist, dann mach es nach bestem Wissen und Gewissen. Jemand anderes wird es dann schon in die richtige Form bringen. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:47, 26. Aug. 2019 (CEST)

@X2liro:

Princeton-Studie (Dänemark) - Arbeitspapier am „National Bureau of Economic Research“ (Forschergruppe um den Princeton-Ökonomen Henrik Kleven). Dänemark machte zwei scharfe Schwenks in seiner Flüchtlingspolitik (2012 und 2015) - die Flüchtlingszahlen reagierten in beiden Fällen umgehgend und deutlich: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/arm-und-reich/princeton-studie-sozialleistungen-locken-zuwanderer-16492033.html --Neun-x (Diskussion) 07:39, 20. Nov. 2019 (CET)

Hallo Neun-x, danke für den interessanten Link. Ist das nur so als Gedankenaustausch gedacht, oder weil du die Infos in dem Artikel einbauen willst? M.E. spricht ja nichts dagegen, dass es sowohl fundierte Stimmen für und gegen die Push-Pull-Theorie gibt. Wenn du diese Studie einbauen willst, bitte beachten, dass die Autoren der Studie (entgegen dem FAZ-Artikel) gleichberechtigt genannt sind (https://www.nber.org/papers/w26454?utm_campaign=ntwh&utm_medium=email&utm_source=ntwg22). Grüße --X2liro (Diskussion) 09:45, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich hab beruflich & privat viel zu tun und arbeite deshalb bei WP seit einiger Zeit eher sporadisch mit. Wenn jemand (zB du) den FAZ-Artikel nutzen / ins Lemma bringen möchte - würde mich freuen :-) --Neun-x (Diskussion) 10:04, 20. Nov. 2019 (CET)

Alles klar, ich hab auch gerade andere Themen im Blick. Also falls noch jemand mitliest sind in diesem Thread zwei Ansätze, die noch nicht eingearbeitet wurden. Es ist ja jetzt erstmal hier dokumentiert. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:07, 20. Nov. 2019 (CET)

Die Seite sollte um "Mooring" Faktoren ergänzt werden. Das Push-Pull-Modell ist veraltet, weil es schon längst zum Push-Pull-Mooring-Modell erweitert wurde (siehe Moon 1995). (nicht signierter Beitrag von Hawapax (Diskussion | Beiträge) 10:48, 20. Aug. 2022 (CEST))

Nur weil das Modell "erweitert" wurde kann man es längst nicht veraltet nennen. Newtonsche Mechanik ist auch nicht "veraltet" weil es jetzt eine Erweiterung mit relativistischer Mechanik gibt.

Mir scheint hier wird versucht eine durchaus berechtigte und diskutierte Theorie durch nennen einzelner Aussagen von Wissenschaftlern zu diskreditieren. --93.226.177.91 11:29, 28. Jun. 2024 (CEST)

"Überholt" ist hier eine Bezeichnung die Tagesschau in den Raum gestellt hat. Wäre doch sinnvoll eine Wertung aus Nachrichten oder Fachartikeln zu übernehmen. --R Focke (Diskussion) 14:03, 28. Jun. 2024 (CEST)

Neutralität

Die kritische Auseinandersetzung mit dieser Theorie fehlt leider fast völlig. -- Chaddy · D 00:20, 10. Nov. 2021 (CET)

Widersprüchlich

Gibt es überhaupt eine klare Definition der Theorie? Der Kritik-Abschnitt beginnt damit, dass die Theorie zumeist abgelehnt werde. Wenn man die Quelle liest, steht dort u. a.:

"Dabei marginalisiere es u.a. die strukturierende Rolle, die Staaten, Netzwerke und Institutionen für den Migrationsprozess spielen, ignoriere nichtökonomische Faktoren weitgehend und sei nicht dazu in der Lage, die wechselhafte Dynamik des Migrationsgeschehens zu verstehen."

Nach meinem Verständnis steht das im Widerspruch zu den im umseitigen Artikel aufgeführten zahlreichen nicht-ökonomischen Pull-Faktoren, sowie außerdem beispielsweise "günstige Einwanderungsgesetze / Möglichkeit des Familiennachzugs, soziale Netzwerke, Möglichkeit legaler Einwanderung" Weiter steht in der Quelle:

"Auch neuere Studien, die an den grundsätzlichen Annahmen des Konzepts der Push- und Pull-Faktoren festhalten, verweisen auf die Komplexität der Migrationsprozesse und untersuchen dementsprechend weniger einzelne Fluchtursachen („root causes“), sondern das Zusammenwirken vielfältiger Triebkräfte („drivers“), die in bestimmten Konfigurationen migrationsbegünstigend wirken können"

Die Liste der Faktoren im umseitigen Artikel entspricht nach meinem Verständnis eher einer Zusammenstellung der verschiedenen Triebkräfte, weniger den klassischen Push-Pull-Faktoren im eigentlichen Sinne. Für einen normalen Leser wirkt der Artikel deshalb widersprüchlich und sollte grundlegend überarbeitet werden. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:45, 15. Jun. 2023 (CEST)

Everett Lee ist zugute zu halten, dass er zahlreiche Faktoren die zu einer Migration führen (können) zusammengetragen hat. Kritik an dem Modell ist (heute) eigentlich Kritik an der Art der Verwendung. Das Modell/ die Theorie ist relativ einfach und bietet an, dass sie in essentialistischer Weise verwendet wird. Die Kritik richtet sich gegen diese essentialistische, simplifizierende Vorstellung von einer direkten Kausalität zwischen Ursache (Push- oder Pull-Faktor) und zwangsläufig bis hin zu kalkulierbar daraus folgender Migration. Siehe dazu die Dokumentation des wissenschaftlichen Dienstes [1] v.a. Seite 5 (letzte 2 Absätze). Wie du ja auch hervorgehoben hast, scheinen neuere Studien die Theorie auch nicht in essentialistischer Weise zu verwenden. Die Faktoren an sich sind dabei - soweit ich weiß - unstrittig. Überarbeitungsbedarf sehe ich hier auch. Vor allem für den Artikelteil vor dem Kritikabscnitt. Der Liste von Faktoren sollte eine Erklärung vorangestellt werden. Sowas wie "Folgende Faktoren wurden identifiziert, die dem Push-Pull-Modell zufolge zu einer Migration führen". Damit die Leser einordnen können, warum da eine Liste ohne Erklärung folgt. Entweder an der Stelle, oder sonst im Kritikabschnitt wird die unmittelbare Gültigkeit dieser Theorie dann relativiert. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:53, 16. Jun. 2023 (CEST)

Sorry, ich bin auf einige deiner Aspekte nicht genauer eingegangen, was mir gerade auffällt, sondern hab den mit Baustein versehenen Kritik-Abschnitt etwas isoliert von den anderen Punkten angesehen. Ich stimme dir zu, dass die Zusammenstellung der Faktoren, v.a. der Pullfaktoren ein Sammelsurium an verschiedenen (durchaus berechtigten) Triebkräften ist. Ob das überhaupt noch namentlich mit der klassischen Push-Pull-Theorie in Verbindung gebracht wird, bezweifle ich auch. Von daher ist das schon missverständlich, weil Migrationstriebkräfte mehr oder weniger per Theoriefindung einem klassischen Modell mit etabliertem Begriff zugewiesen werden. Also doch, größerer Überarbeitungsbedarf. --X2liro (Diskussion) 11:00, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ein Problem ist, dass es ein ursprüngliches (ökonomisch orientiertes) Push-Pull-Modell gab, dann jede Menge Erweiterungen und zum Teil sicher auch Aufweichungen und zuletzt noch mal das Ganze als Stichwort der Politik, wo die ganze Differenzierung wieder einkassiert wird.

Ich sehe erst mal keinen grundsätzlichen Widerspruch, wenn man davon ausgeht, dass eine Theorie vorgestellt wird, und im Kritik Teil dann steht, wie sie in weiten Teilen der Wissenschaft eingeordnet wird. (Und Kritik heißt ja auch nicht, dass dann jeder der gesammelten Faktoren keine Bedeutung für Migration haben kann.) Ein Widerspruch besteht nur dann, wenn man von Anfang an auch davon ausgeht, dass das Modell stimmt und auch alle der genannten möglichen Faktoren auch wirklich ursächlich für Migration sind.

Ich stimme mit Y2liro und A11w1ss3nd überein, dass vor allem die Auflistung der (vermeintlichen) Faktoren im Artikel problematisch ist. Braucht es so eine Detail-Auflistung für den Artikel überhaupt? Wäre nicht sinnvoller beispielhaft zwei oder drei Pull- und Push-Faktoren aufzuführen, die im Ursprünglichen Modell auch tatsächlich genannt werden. Wenn es darum geht, Erweiterungen einzubeziehen und deren Faktoren, dann müssten diese auch m.E. klar ausgewiesen werden, mit den Faktoren, die sie ergänzen, aber auch denen, denen sie keine Bedeutung zuschreiben. Ansonsten entsteht eben eine Liste mit allem was irgendjemand mal als möglicherweise relevant erwähnt hat, was dann, wie oben auch gesagt, mit dem konkreten Modell nichts mehr zu tun hat.

PS: Der Kritik-Part findet zum Teil ja auch schon in den Quellen des ersten Teils Bestätigung. So heißt es in dem Text aus Fn. 3: "Für eine umfassende Ursachenforschung allerdings reichen diese Modelle daher bei Weitem nicht aus" [2]. --Wikidadler (Diskussion) 09:22, 29. Sep. 2023 (CEST)

Eine Idee, weiß gerade selber nicht, ob sie gut ist: Wir benennen den Artikel in "Push-Pull-Faktoren der Migration" um. Die Einleitung wird kurz. Es folgt dann ein Abschnitt, der die ursprüngliche Theorie von Lee umreißt, ggf. mit 1-2 Beispielen. Es folgt dann ein eigener Abschnitt zu Erweiterungen und Ergänzungen von Faktoren, in dem diese Sammlung an Faktoren aufgelistet wird (evtl. vorübergehend mit Belegbaustein, wenn die Faktoren dort nicht belegt sein sollten). Grüße --X2liro (Diskussion) 09:44, 29. Sep. 2023 (CEST)

Ich finde den Vorschlag der Differenzierung grundsätzlich gut. FÜr einen Übersichtsartikel fände ich trotzdem eine Reduktion auf einige typischerweise genannten Faktoren sinnvoll. Mit entsprechendem Beleg. --Wikidadler (Diskussion) 18:08, 30. Apr. 2024 (CEST)