Diskussion:Pyruvatkinase M2

Industriegetriggert?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde der Artikel ist ziemlich Pro-Pyruvatkinase formuliert. Zum Teil auch mit grob falschen Behauptungen. Ich befürchte, dass der Artikel industriegetrigger ist. Überarbeitung notwendig und in Arbeit :) --Braegel (Diskussion) 19:43, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Arbeite gerade an einem Vortrag über Screeningmethoden und habe auch ganz andere Werte gefunden. In der Literatur ist eher von 25% Sensitivität die Rede z.B. hier: Graser, A.; Stieber, P.; Nagel, D.; Schäfer, C.; Horst, D.; Becker, C. R. et al. (2009): Comparison of CT colonography, colonoscopy, sigmoidoscopy and faecal occult blood tests for the detection of advanced adenoma in an average risk population. In: Gut 58 (2), S. 241–248. --188.108.136.157 00:29, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mir ist der Artikel in seiner jetzigen Form auch ein Dorn im Auge, zumal jetzt noch ein Bild eingefügt wurde, das eindeutig ein bestimmtes Produkt zeigt. Sollten wir evtl. gemeinsam eine neue Version erarbeiten, die sich auch kritisch mit dem Test auseinandersetzt? --FataMorgana (Diskussion) 20:56, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mir erscheint es auch subjektiv, weil die Kritik an dem Test bereits zwei Mal von IP-Adressen gelöscht wurde, deren erste zwei Zahlen identisch sind. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pyruvatkinase_M2&diff=111393920&oldid=109741459) und (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pyruvatkinase_M2&diff=108735791&oldid=108627052). Habe die Kritik aus einer anderen Quelle wieder eingefügt. --Nauth68 (Diskussion) 15:18, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den Test selbst machen lassen und dann Rücksprache mit einem Arzt gehalten. Der sagte, der Test sei in erster Linie für das Labor gut. Was hier leider nicht zitatfähig ist. --Nauth68 (Diskussion) 15:20, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Noch was Lustiges zu den vier IP-Adressen der Editoren, die mit 84.174. anfangen: Die sind aus dem Raum Gießen, genauer zwei aus Gießen, eine aus Limburg, und eine aus Greifenstein. Die Firma ScheBo, die den Test anbietet, sitzt auch in Gießen. Zufall? --Nauth68 (Diskussion) 13:17, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der letzte Satz sollte meines Erachtens schon in der Einleitung stehen:

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Erhöhte M2-PK-Werte können auch bei entzündlichen Erkrankungen auftreten und müssen differentialdiagnostisch ausgeschlossen werden." Für einen Betroffenen ist damit zumindest die sofortige, absolute Drohung "Tumor" entschärft. Natürlich muss man sich dennoch um eine Klärung bemühen. (nicht signierter Beitrag von 2003:7E:CF5B:9D3B:A114:7D77:B9C4:EB38 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 12. Nov. 2016 (CET))Beantworten

Verweis auf Guajak-Test im Abschnitt Labortest veraltet

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Am Ende des Abschnitts "Pyruvatkinase-M2-Screening zur Früherkennung von kolorektalen Tumoren und Polypen" (Zahlen zum Lateral-Flow-Test) ist der Text veraltet ("Damit ist der M2-PK-Test genauer als die derzeit von den gesetzlichen Krankenkassen Deutschlands erstatteten Tests auf Blut im Stuhl (Guajak-Test)"). Seit 2018 bezahlt die GKV immunologische Stuhltest (i-FOBT) im Rahmen der Darmkrebsfrüherkennung. Diese schneiden deutlich besser ab als die Guajak-basierten Stuhltests auf okkultes Blut. Sie suchen spezifisch nach menschlichem Hämoglobin. IGeL-Monitor 2 --IGeL-Monitor 2 (Diskussion) 15:32, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen