Diskussion:Pythagoras-Baum

Bilder

Schöne Bilder, aber leider derart verwirrend unnötig, dass sie gelöscht werden mussten! (Analog: Bei einem Bericht über z.B. Elefanten haben 20 verschiedene Zeichnungen, wie man einen Elefanten andersartig darstellen könnnte, auch nichts zu suchen!) Wikipedia ist keine Sammelstelle für Datenmüll. 82.83.133.109 18:56, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Pythagoras-Baum, 7. April

PRO: Die Grafiken sind sehr überzeugend und können jedem der mit Mathematik auf Kriegsfuß steht, zeigen wie schön die angewandte Mathematik sein kann.
ooh, wie hübsch, ein Bilderbuch - contra -- Achim Raschka 08:02, 7. Apr 2005 (CEST)
contra - schöne Bilder, aber bis auf eine Beschreibung steht nichts im Artikel. Wenn der Artikel über eine Fraktale geht, wo bleiben die mathematischen Hintergründe, wie z.B. wie groß in diesem Fall die Hausdorff-Dimension der Fraktale ist? Ein wunderschöner Artikel für Informatiker, die sich eine konstruktive Beschreibung zu diesem Fraktal holen aber rein mathematisch steht nichts drin - und immerhin geht es hier eigentlich um ein mathematisches Objekt. -- Wladyslaw 08:23, 7. Apr 2005 (CEST)

P.S. Stilistisch auch nicht ausgegoren, einige mangelhafte Formulierungen behoben. Man muss aber jeden (der wenigen) Sätze noch überprüfen. Aber jetzt fahre ich erstmal ins verlängerte Wochenende ;-) -- Wladyslaw 08:33, 7. Apr 2005 (CEST)

contra - da kann ich mich meinem Vorredner Wladyslaw nur anschließen. Roffle 08:28, 7. April 2005 (CEST)
contra: viel zu wenig Inhalt, keine Literatur. --Kurt seebauer 14:18, 7. Apr 2005 (CEST)
contra Die Grafiken sind, wie gesagt, sehr schön. Allerdings werden sie von viel zu wenig Inhalt umgeben. Das Wikipedia:Review wäre vielleicht eine gute Lösung für den Artikel. --Leipnizkeks 14:24, 7. Apr 2005 (CEST)
contra wurde schon alles gesagt --Jcornelius 19:01, 7. Apr 2005 (CEST)
contra da fehlt bis auf die Bebilderung alles--Florian K 19:15, 7. Apr 2005 (CEST)

Sorry :-) Der Artikel ist noch sehr neu und erst in einer 'Vorversion'! Lieder hatte ich noch nicht die Zeit, ihn komplett auszuarbeiten. Da es Anfangs Probleme im Fraktale-Thema mit dem P.-Baum gab habe ich den Artikel rausgenommen und nun als Spin-Off laufen (leider bin ich kein Fachmann für P.-Bäume ;-) d.h. wenn ihr was über das Thema wisst, immer rein damit! ) Gruß & Dank Hmilch 22:21, 7. Apr 2005 (CEST)

Hmilch: Artikel, welche erst im Aufbau befindlich sind gehören bestenfalls in Wikipedia:Review. Ich schlage vor, Du arbeitest den Artikel aus und setzt ihn dann hier rein, wenn alles drin ist, was nach deiner Vorstellung da reingehört. So macht es einfach keinen Sinn. Daher empfehle ich diese Kandidatur zurückzunehmen. -- Wladyslaw 21:22, 9. Apr 2005 (CEST)

Wladyslaw: Mich trifft keine Schuld :-) Ich weiß nicht warum der Artikel hier drin gelandet ist! PS: So viel lässt sich an dem Artikel sowieso nicht erweitern - Außer vielleicht die Grammatik ;-) . Gruß Hmilch 17:30, 10. Apr 2005 (CEST)

Zeit

Wann wurde der Pythagoras Baum das erste mal in der Literatur erwähnt? Der Name des Buches wäre hilfreich.

einfach nur Dreiecke?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Werden im Vorgang beliebige, völlig individuelle Dreiecke gewählt, oder handelt es sich um kongruente? Dazu ist in der Vorgangsbeschreibung nichts erwähnt.--87.167.87.227 20:44, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Faktischer Fehler oder unklar ausgedrückt?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...daher ist die Fläche des Grundelementes (Stammes) genau so groß wie die Summe der Fläche aller äußeren Elemente (Blätter)....

Bei einem Fraktal mit einer unendlichen Anzahl von Ebenen kann man doch nicht von äußeren Elementen sprechen. Sie müssten z.b. "Ebene i+1" oder so heißen.

Mein Vorschlag: "Durch den rechten Winkel des eingeschlossenen Dreiecks bleibt die Gesamtfläche jeder Ebene gleich, daher ist die Fläche des Grundelementes Ebene 1 (Stammes) genau so groß wie die Summe der Fläche der Ebene i+1, wobei i→∞ gilt."--188.194.138.244 07:16, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Höhe

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Höhe H lässt sich einfach berechnen, wenn man bedenkt dass ab die Höhe 2a ein gleichformigen Baum entsteht mit Skalierungsfaktor 1/2, also mit Höhe H/2. Es folgt: H = 2a+H/2, also H = 4a. Madyno (Diskussion) 14:51, 19. Dez. 2018 (CET)Beantworten

weitere Belege/Quellen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

--Kmhkmh (Diskussion) 13:22, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen