Hallo, ich habe mal das Bild aus Brehms Tierleben nach den Angaben im Artikel nachkoloriert, aber bevor ich ihn einbinde wollte ich fragen ob das so einigermaßen hinkommt !? --Sjr 14:14, 4. Sep 2005 (CEST)
Kommt mir etwas zu grell leuchtend vor, aber genau kann ich es nicht sagen - habe noch nie ein lebendes Quagga gesehen ;-) -- Baldhur 23:14, 4. Sep 2005 (CEST)
Hallo SJR, ich würde sagen es ist etwas zu dunkelbraun geraten und der Vorderteil ist zu schwarzweiss, mein "monochromer Freund" ;). Schau Dir mal die Links unten im Artikel an, beim Museum Wiesabden findest z.b. Du ein Farbfoto des präparierten Fells, daß gibt einen ganz guten Farbeindruck.--Eusyllis 19:24, 5. Sep 2005 (CEST)
Hallo ich hab mich nochmal dran versucht, aber irgentwie mag es mir nicht so recht gefallen, ich glaub wenn ich mal wieder in Wiesbaden bin fotografier ich lieber das Ausgestopfte Vieh ;-) --Sjr 23:13, 6. Sep 2005 (CEST)
Ich glaub das Problem ist, daß in der sw Originalzeichnung die "dunkelbraunen" Streifen eben schwarz sind und dieses Ockerbraun der Quaggas nicht so ganz einfach zu treffen ist. Ich hab mal für einen Unikurs einen Film über die drei Mainzer Quaggas gedreht, wenn ich den Film endlich mal digitalisiert kriege könnte ich ihn eventuell bei Wikimedia einstellen.
Ich informiere mich mal. Die Mainzer Quaggas kann ich auch mal bei Gelegenheit versuchen zu Fotografieren.
PS: Bei Senckenberg in Frankfurt gibts auch eins.
PPS: Ich sehe grad Du bist aus Darmstadt Sjr, im hessischen Landesmuseum Darmstadt steht auch eins! In Rhein Main stehen 6 aus 24 Weltweit ... --Eusyllis 14:18, 9. Sep 2005 (CEST)
Gut gemeint ist nicht immer gut. Die Kommas hinter den Museen, ebenso wie der Zusatz Frankfurt a. M., machen die internen Links kaputt, wenn man sie nicht entsprechend der Wikipedia Regeln schreibt. Deshalb werden dann aus funktionierenden blauen Links "kaputte" rote Links.
Bei Aufzählungen a la
Museum Buxtehude
Museum Elmshorn
Museum Oberamergau
hat es sich hier, soweit ich das beurteilen kann, eingebürgert, auf ein Komma zu verzichten.
Soll doch unbedingt ein Komma hinein, dann bitte folgendes beachten:
in die Eckige Klammer erst den Link schreiben, dann einen senkrechten Strich: | (Alt Gr und Taste links unter dem A), und dann den Text, der erscheinen soll.
Die Museen sind hier nicht mit einer "Ortsangabe" versehen, sondern nur namentlich aufgeführt.
Das Naturhistorische Museum Mainz heißt so, das Naturmuseum Senckenberg, das sich in der Stadt Frankfurt am Main befindet, heißt nicht Naturmuseum Senckenberg Frankfurt. Deshalb gibt es dieses Lemma in Wikipedia nicht und ihre Korrektur macht daher auch keinen Sinn. Da man durch einen Klick erfahren kann, dass es sich in Frankfurt a. M. befindet, halte ich es auch für unnötig, die Ortsangabe dazuzuschreiben. Wenn aber doch, dann bitte eckige Klammer auf Naturmuseum Seckenberg | Naturmuseum Senckenberg, Frankfurt am Main eckige Klammer zu. Sonst funktioniert das ganze nicht.
Bitte einfach mal etwas mit der technischen Funktionsweise von Wikipedia auseinandersetzen, oder einfach fragen. Es beißt keiner :). PS: Es sind de facto 24 Quaggafelle bekannt, nur aus rein formalen Gründen kann eines dieser Felle nicht als Quagga bezeichnet werden, da dieses eine Mainzer Fell zur Beschreibung des Burchel-Zebras herangezogen wurde (als Holotypus), gehört es formal zu einer anderen Art, ist aber nachgewiesenermaßen ein Quaggafell. Ein systematisches Curiosum aber so etwas kommt durchaus vor. Deshalb hat das ca. 24 durchaus seine Berechtigung.
Ich habe mal den ersten Link entfernt, weil die Seite nicht mehr existiert.....
LG, Te
Noch besser wär' es gewesen mal kurz auf der übergeordneten Seite (des Südafrikanischen Naturkundemuseums) nachzuforschen, was mit der Seite passiert ist. Sie ist nämlich einfach auf eine eigene Domain umgezogen.
Hab ich eingefügt. --Eusyllis 11:25, 18. Aug 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da mal wieder kommentarlos reverted wurde, würde ich doch gerne erfahren, warum ein Gegenstand, der normalerweise unerreichbar in einem Magazin untergebracht ist, hier eingetragen werden muss. Insbesondere das ständige Nachführen, in welcher Ausstellung der Gegenstand möglicherweise gerade zu sehen ist, ist in meinen Augen nicht sinnvoll, da wir die Aktualisierung solcher Angaben nicht gewährleisten können. Wenn auf Grund der geringen Zahl noch existenter Präparate eine vollständige Liste gewünscht ist, wäre zumindest ein Revert auf die Vorversion angebracht. --82.113.121.19916:17, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe in einem Planetopia-Bericht vom 30.1.11 auf SAT 1 gesehen, dass in Südafrika wieder Quaggas aus Steppenzebras rückgezüchtet wurden, folglich wäre das Tier doch nicht mehr ausgestorben? (nicht signierter Beitrag von87.175.204.32 (Diskussion) 23:20, 30. Jan. 2011 (CET)) Beantworten
Habe da nur die Vorschau mitgekriegt – war das geplant oder wirklich auch durchgeführt? Jedenfalls: für einen Lexikoneintrag braucht es etwas bessere Quellen als ein Planetopia-Beitrag. --Lars00:00, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Gast und Albinfo, bzw. Lars! Sorry! Ich habe erst heute gesehen, dass es hier eine Diskussion zum Planetopiabeitrag gibt. Es sind Rückzücktungen und noch keine richtigen Quaggas. Ich habe den Bericht gestern gesehen und unter dem Abschnitt "Rückzüchtungen", in den Artikel eingebunden. Falls nicht gewünscht, dann bitte (wieder) entfernen, da ich diese Diskussion leider total übersehen hatte. Gestern war die Internetseite vom Bericht über die Quaggas, bei Sat.1 Planetopia total überlastet, so dass man diesen Artikel, aber wirklich nur diesen Artikel nicht mehr aufrufen konnte. Hier der Link: http://www.planetopia.de/magazin/news-details/datum/2011/01/30/ein-untier-aus-der-urzeit-wie-ein-ausgestorbenes-zebra-aufersteht.html. Also ich finde es erwähnenswert. Das diese Information interessant und lesenswert ist, zeigt schon der gestrige Zusammenbruch des Artikels, wegen Überlastung, weil so viele Menschen gleichzeitig den Artikel bei Sat.1 Planetopia lesen wollten. Im TV-Bericht wurden die Anfänge, wie alles vor 24 Jahren begann gezeigt und was heute daraus geworden ist und wie es nun weitergeht. Da wurde das Zuchtprogramm (Rückzüchtungen) der Quaggas (von Zebra zu Quagga) gezeigt und was noch so alles auf uns zukommt. Andere Forscher wollen das Mammut klonen und ein anderer Forscher will aus Hühnern, genauer aus Hühnereiern Dinosaurier züchten, da Hühner noch Dino-DNA in sich tragen sollen. Gruß! --LGB-ler16:03, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Eine etwas stichhaltigere Quelle als nur der Fernsehbericht (nichts gegen Planetopia, aber ich weiss, wie Journalisten insb. vom TV arbeiten (müssen)) wäre schon nett. --Lars00:04, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Albinfo, bzw. Lars! Nunja! Vielleicht taucht einmal eine andere Quelle auf. Aber vorerst muß das leider reichen. Wie ich sehe, hast Du es mit leichten Veränderungen im Artikel (be)lassen (können). Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler00:10, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ich bin ja nicht gerade ein Experte in diesem Bereich und möchte mich jetzt zur späten Stunde auch nicht darin vertiefen. Aber grundsätzlich: Der TV-Journalist muss ja seine Quellen gehabt haben. D.h. dass man mit etwas Recherche im Internet eigentlich auf die gleichen Quellen stossen sollte und das dann auch entsprechen angeben kann. Wäre schön, wenn da jemand noch etwas Zeit aufwenden würde. --Lars00:33, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Dieser Planetopia-Beitrag war ja nun völliger Müll mit massenweise Fehlern. Wäre wohl kein Problem gewesen, auf die Originalseite des Projekts zu verlinken, wo alles genauer steht. Ich habe es jetzt gemacht. --94.220.224.1102:21, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das letzte Exemplar kann nicht 1883 in zwei verschiedenen Zoos in Amsterdam gestorben sein, vor allem nicht, wenn im selben Abschnitt steht, das noch 1901 eine Herde gesichtet wurde. Einer der beiden Todesfälle muss raus, am besten den ganzen Abschnitt überarbeiten.
Am Exemplar im Senckenberg-Museum steht, dass der Grund für die Ausrottung "die gute Eignung des Fells für die Herstellung von Kaffeesäcken" (sic!) sei. Kann da mal jemand die Quelle suchen und das hier und bei Kaffee einbauen?--Mideal16:10, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Den Absatz "Das letzte wilde Quagga wurde schätzungsweise in den späten 1870ern geschossen, das letzte lebende Tier in Gefangenschaft starb am 12. August 1883 im Artis-Zoo in Amsterdam. Durch die Verwirrung über verschiedene Unterarten der Zebras, vor allem im Bereich der Öffentlichkeit, wurde das Quagga ausgelöscht, bevor überhaupt bekannt wurde, dass es eventuell eine eigene Spezies war." würde ich herausnehmen. Dieser wiederholt nur bereits geschriebenes aus dem Abschitt "Verbreitung und Aussterben" und dies auch nur unvollständig. Zum Aussterben stehen ja zwei Abstätze darüber ausführliche Infos. --Nordlicht820:10, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einerseits ist das Quagga ein Tier , "welche sich durch eine [...] weitestgehende Reduktion der Bestreifung an Rumpf und Beinen auszeichnet." Aber die " Beine waren nicht gestreift."
Der Widerspruch ist hoffentlich zu erkennen und es wäre nett, diesen nach Recherche zu korrigieren. --DaPivo (Diskussion) 12:52, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Nach fünfmaligem Lesen bin ich auf den Sinn des Ursprungtextes gestoßen. Ich finde es daher ein bisschen missverständlich und es wäre super, wenn man das evtl. umformulieren kann. --DaPivo (Diskussion) 08:16, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"DNA-Analysen haben gezeigt..." gehrt hier nicht hinein, nimmt außerdem den nächsten Abschnitt vorweg und widerspricht dem sogar, sodass man nicht weiß, was denn jetzt stimmen soll.--Mideal (Diskussion) 14:29, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hat ein anderes Zebra nun die Lücke des Quagga gefüllt oder was folgte auf das Quagga? Hat es eine ökologische Lücke hinterlassen die nicht geschlossen wurde? Was für Folgen hatte das Aussterben/Dezimieren dieses Zebras? --87.140.195.521:06, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
"... doch auch diese Bestände wurden ausgerottet."
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Von wem genau?! Londoner Straßenjungen oder chinesische Hühnerhändler werden es wohl nicht gewesen sein, oder? Warum? "... aus sportlichen Gründen ..." Geht's nicht NOCH etwas ungenauer, nebulöser, verschwommener?! Vielleicht so: "Die Quaggas pflegten im 19. Jh. auszusterben." Es ist doch bekannt, wer sich in dieser Zeit in diesen Gebieten aufhielt! Es sind dieselben, klar bennennbaren Kräfte, die heute noch in aller Welt schwerste, irreparable Schäden anrichten, weil sie sich für etwas Besseres, außerhalb der Logik stehendes halten! Und es waren mit Sicherheit nicht die Ureinwohner Afrikas, sonst wäre das Quagga ja schon zigtausend Jahre früher "ausgestorben worden"! Wenn eine Enzyklopädie aber mehr Fragen aufwirft, als sie Antworten gibt, hat sich ihren Daseinszweck gründlich verfehlt! Die enzyklopädische Methodik der wikipedia ist nach wie vor von grundlegend miserabler bis desaströser Qualität! Besser machen, oder löschen! Hella (nicht signierter Beitrag von80.132.85.64 (Diskussion) 14:08, 10. Mär. 2017 (CET))Beantworten
Wenn ich mir den Hinweis mit den Quaggas, die auszusterben pflegen, anschaue, weiss ich nicht, was an dieser Kritik sarkastisch und was ernst gemeint sein soll.
Ja, eine Enzyklopädie soll die Dinge beim Namen nennen. Man kann aber vom Leser auch erwarten, dass er nicht einzelne Sätze isoliert anschaut, sondern im Kontext. Und der vorangehende Absatz nennt die Schuldiugen recht deutlich. Ich kann also keine grundlegenden Probleme erkennen. --Lars (User:Albinfo)23:28, 11. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
-kolor.png)
_color.png)