Diskussion:Quasar

Vorgelesene Audiodatei

Gelesen wird "Ein Quasar ist meist eine weit entfernte aktive Galaxie" anstatt "Ein Quasar ist eine meist weit entfernte aktive Galaxie".

Das liegt daran, dass zur Zeit der Einlesung, der Text noch in einer anderen Form vorlag. Neben dem Audiobutton ist auch ein Link zur alten Version, aus der dies leicht ersichtlich ist.--Pavl90 16:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

Isaac Asimov

Gehört der hier wirklich rein? Ein weißes Loch ist etwas grundsätzlich anderes als ein Quasar. So sehr ich Asimovs Bücher schätze, seine Ansichten über Astrophysik gehören nicht hierher! --Szs 10:37, 8. Feb 2006 (CET)

Doppelte Seite

Es gibt diese Seite auch unter http://de.wikipedia.org/wiki/Quasar , obwohl hier steht weitergeleitet von Blasar ist es eine eigene Seite.

Das ist mir eben auch aufgefallen. Und dann noch die unterschiedliche Schreibweise - suboptimal. --Alexffm 11:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Emissionslinienspektren liefern Rotverschiebung

Quasare gelten als kosmische Objekte, die sehr weit entfernte Kerne sogenannter aktiver Galaxien nahezu punktförmig in unseren Teleskopen abbilden. Was dabei verwundert, ist, daß dem extrem intensiven kontinuierlichen Synchrotronstrahlungs-Spektrum dieser extrem heißen Strahlungsquellen ein diskretes Emissions-Linienspektrum als überlagert beobachtet werden kann. Und anhand dieses Linienspektrums können dann Werte für die sogenannte kosmische Rotverschiebung ermittelt werden, welche wiederum im Sinne des Hubbleschen Gesetzes als Maß für den Abstand dieser weit entfernten Objekte von uns angesehen werden.

Mir will nicht so richtig einleuchten, wie bei quasi punktförmigen Quellen die Emissionslinien kühlerer Gase von dem sehr heißen und extrem intensiven kontinuierlichen Hintergrund getrennt werden können? Claudio Giardinieri, Hamburg

Vielleicht weil es keine Emissions- sondern Absorptionslinien sind...? Man muß sie gar nicht trennen. Gruß, BigBang 00:51, 15. Mai 2007 (CEST)

Quasar Video geht nicht

Ja wie gesagt. Es scheint so als ob das Video "Was ist ein Quasar" nicht mehr geht. Jedenfalls bekomme ich bei RealPlayer einen General Error. Bitte um Bestätigung! --15:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Beiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben. Hab's augebessert, es lag daran, dass ältere Folgen ne andere Linkstruktur haben, die mit der Vorlage nicht zusammenpasst. --A.McC. 16:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ein Quasar ist eine sehr leuchtstarke und meist weit entfernte aktive Galaxie.

nein. siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Quasar --88.73.203.94 22:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kern einer meist weit entfernten aktiven Galaxie ?

Ich weiß nicht, auf welcher Grundlage hier steht „Ein Quasar ist der Kern einer meist weit entfernten aktiven Galaxie“ Die Quelle des „meist weit entfernt“ erschließt sich mir nicht. In der englischen Übersetzung wird es auch nicht besser. Sind Quasare tatsächlich meist weit entfernt? Hierzu muss man beachten, dass die Weite meist weiter ist als man denkt. Setzt man das Volumen einer Kugel mit einem Radius von 0,3 Mrd. Lichtjahren als eine Raumeinheit an, so besitzt eine Kugelschale mit einem inneren Radius von 0,3 Mrd. Lichtjahren und einem äußeren Radius von 0,6 Mrd. Lichtjahren (also mit einer doppelten Entfernung) bereits das 7-fach Volumen. Wenn man einen Quasar in einem Radius von 0,3 Mrd. Lichtjahren findet, müsste man bei gleicher Quasardichte in einem Abstand von 0,3-0,6 Mrd. Lichtjahren bereits 7 Quasare entdecken. In einem Abstand von 0,6-0,9 Mrd. LJ sind es bereits 19, von 0,9-1,2 Mrd. LJ 37 und zwischen 1,2-1,5 Mrd. LJ sind es 61 Quasare. In einer Kugelschale mit einem Radius von 12-13 Mrd. Lichtjahre kommen auf jeden Quasar in unserer unmittelbaren Nachbarschaft bereits 17.370 theoretisch zu findende Quasare.

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und einige Tabellen von Quasaren hinsichtlich der Häufigkeit in Bezug auf ihre Entfernung durchgesehen. Daraus ist eindeutig ersichtlich, dass Quasare am meisten in unserer unmittelbaren Nachbarschaft vorkommen. Liegt vielleicht auch etwas an der Beobachtungsmethode. Jedoch kann auf keinen Fall davon abgeleitet werden, dass Quasare meist weit entfernt sind. Wer es genauer wissen will, der findet einen ausführlichen Artikel inkl. Grafiken auf meiner Seite http://universum-jaguste.piranho.de/Fragen_zum_Urknall.htm ziemlich weit unten im Abschnitt „7. Quasare“

Als Kompromissformulierung könnte ich mir folgendes vorstellen: "Auf Grund ihrer großen Leuchtkraft handelt es sich bei weit entfernten Objekten meist um Quasare." Alles andere ist aus meiner Sicht nicht haltbar und sollte geändert werden. --Bernd Jaguste 18:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

keine Galaxie sondern der Kern einer Galaxie

Dem nein des obigen Kommentators muss ich mich anschließen. Die englische Wikipedia beschreibt es richtig und auch im hier verlinkten Video von Prof. Resch wird das korrekt dargestellt. Man darf sich fragen, ob die Redaktion der Tagesschau in ihrem aktuellen Quiz http://spiel.tagesschau.de/quiz/index.php?id=300 (20.01.2009, Frage 7) von hier abgeschrieben hat.

Nachtrag 20. Januar 2009, 19:55 Uhr: Die Frage wurde inzwischen geändert - wie mir Herr Westhoff von der Tagesschau mitteilte

Es gibt aber doch mittlerweile Bilder bei denen man klar erkennen kann, dass Quasare mit lokalen Galaxien verbunden sind duch sogenannte Staubwolken. (Die vermutlich aus Plasma sind) Somit kann man davon ausgehen, dass es einfach nur Sterne sind. (nicht signierter Beitrag von 88.152.200.121 (Diskussion) 03:22, 27. Feb. 2013 (CET))

Bildunterschrift

Vielleicht könnte die Bildunterschrift "Aufnahme eines Quasars von NASA" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Quatar-Original-NASA-ESA_093801.jpg&filetimestamp=20111226170308 geändert werden? Ich kann mir nicht so ganz vorstellen, dass dies eine Originalaufnahme von Frau/Herr NASA ist =0) Abram Linkholm 14:21, 11. Jan. 2012 (CET)

Ref Link auch als Web Link unten zu NASA/ESA Bildarchiv hier und anderswo noch einfügbar ! http://www.nasa.gov/topics/universe/features/universe20110722-image.html aber "Darstellung"

Was sie sich nicht vorstellen können ist Bild aus Nasa/Esa Archiv mit Link längst zuvor dabei aber Seite und Editor gesperrt wobei sie auch selber wieder einhängen können und entsperren auch auf anderen Seiten wie zu Odin/Yggdrasil bei Edit War offensichtlich von Administratoren auch bei Hochtemperaturreaktor, Neutronenabsorber und in engl. WP exkten Transfer aus d. WP da als raus wie voll referenzierte Tabellen zu Fukushima wobei 4 Bilder 1 Tabelle und viel Text aus deutscher WP übertragen noch da ! UvM&Kein Einstein voll unserös blocken Neueinträge/Korrektur !

Auch Texteintrag stimmte das kein wissenschaftlicher Konsens zu Erklärung Energie Quasare existiert aber zu Entfernungen siehe unsinniger Abschnitt zuvor meist > 3 Mrd. Lichtjahre !

Datei:Quatar-Original-NASA-ESA 093801.jpg|miniatur|Darstellung eines Quasars durchnässt in Wasserdampf von NASA/ESA

Diese Bilder aus WP Bildarchiv auch in englischer WP: Datei:2003-03-b-web.jpg|miniatur|Hubble Bild von Quasar Kerngebiet]][[Datei:PKS 1127-145 X-rays.jpg|miniatur|Chandra X-ray image of quasar PKS 1127-145, eine stark strahlende Quelle von Gammastrahlungund sichtbarem Licht ungefähr 10 Milliarden Jahre von Erde enfernt. Ein enormer Gammastrahlenjet mindestens 1 Million Lichtjahre vom Quasar. (Image is 60 arcsec on a side. RA 11h 30m 7.10s Dec -14° 49' 27" in Crater. Observation date: May 28, 2000. Instrument: ACIS.)

File:UZC J224030.2+032131.jpg|thumb|Picture shows a famous cosmic mirage known as the Einstein Cross, and is a direct visual confirmation of the theory of general relativity.

Wissenschaftlicher Konsens besteht darin das Quasare eine kompakte Region im Zentrum einer massiven Galaxie sind die ihr zentrales super massives (10⁶-⁹ Sonnenmassen) schwarzes Loch umgeben. Die enorme Energie von ca. 10¹² Sonnen wird damit erklärt das sie einfallende Materie stark komprimieren und damit fusionieren und mit freigesetzter Gravitationsenergie oder über Annihilation bei schwarzem Loch aus Antimaterie wobei sich charakteristische direkte Photonen vom Innenbereich schlecht nachweisen lassen genausowenig wie Photonen vom Fusionsinneren der Sonne, erklärt aber enorme Energie besser und einen möglichen Ort für Antimaterie, wobei die Asymmetrie von Materie und Antimaterie nicht nachgewiesen ist genausowenig wie die Gesamtmasse an Materie nicht bekannt ist und mit Hubble Deep Field zuletzt neue Masse gefunden wurde. Schwarzes Loch aus Antimaterie das Materiegalaxie einzieht erklärt auch Unterschied zu normalen Galaxien mit angenommenen super massivem schwarzen Löchern. (nicht signierter Beitrag von 79.255.87.61 (Diskussion) 19:12, 29. Jan. 2012 (CET))

Erklärungsnot veränderlicher Quasare wird verschwiegen!

Das Standardmodell benötigt schon die wildesten Mathematischen Konstruktionen um nur einen normalen Quasar mit hoher Blinkfrequenz zu beschreiben. Der Veränderliche Quasar ist dann gar nicht mehr plausibel zu erklären. Kann das irgend jemand mal einbringen? Im Electrical Universe ist es ein Kippschwingoszillator bestehend aus Plasma Doppelschichten, beim Veränderlichen mit asymetrischem Feld, aber das wäre den Herrn Kosmologen ja wohl zu einfach. (nicht signierter Beitrag von 88.152.200.121 (Diskussion) 08:28, 6. Mär. 2013 (CET))

Generelles Verständnis (Quasar = schwarzes Loch)

Hi, bin ich Physik nicht so bewandert, deswegen frage ich mich als ahnungloser Leser, ob ein Quasar gleich einem schwarzen Loch ist. Quasar = Kern einer Galaxie. Verstanden. Weiter unten wird gesagt, dass im Kern von Galaxien ein schwarzes Loch ist. Kann ich also daraus schließen, dass ein Quasar gleich einem schwarzen Loch ist. Oder befindet sich innerhalb des Quasars ein schwarzes Loch?? Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 21:18, 8. Jul. 2013 (CEST)

Dunkelbirne?--91.34.211.246 02:58, 18. Mär. 2014 (CET)

Fehlende Liste von bisher entdeckten Quararen

Leider gibt es analog zu List of quasars des englischen Sprachraumes bei uns keine derartige Liste. Findet sich vielleicht bei uns ein motivierter Sachkundiger, der bereit wäre, eine derartige Liste anzulegen. Ich fühle mich leider mit dieser Aufgabe doch überfordert, sorry. Grüße -- Muck (Diskussion) 13:37, 3. Mär. 2015 (CET)

Eine Zusammenfassung der beoachteten Quasare gibt es bei Flesch et al. (2015 2015PASA...32...10F). Aber wie der Titel schon sagt, sind es etwa eine halbe Million. Daraus eine Auswahl zu treffen ist schwierig. Die englische Liste finde ich nicht so wirklich toll. Ist eher alles, was mal irgendwie in den Medien war, also nur begrenzt aussagefähig. --2.246.111.129 02:52, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke für deine Antwort mit aufgezeigter Literatur zu diesem Thema.

Im Grunde finde ich es ja garnicht so verkehrt, wenn in einer derartigen Liste in erstes Linie solche Quasare auftauchen, die rgendwann einaml in den Medien zum Thema gemacht worden sind. Die Medien erwecken - wenn überhaupt - in der Regel die Aufmerksamkeit auch und besonders der nicht so fachkompetenten Leser (und an die will sich ja WP in aller erster Linie richten !) und dann könnten sie halt genau diese Quasare auch bei WP neben anderen in einer Quasarliste wiederfinden. Liste ist Liste und die Aussagefähigkeit einer solchen hängt aus meiner Sicht von dem Gesamtinhalt mit ggf. näheren Inhalten bzw. mit Verweisen auf die Separatartikel ab. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:51, 22. Sep. 2016 (CEST)

Besondere Entdeckungen

Der gleichnamige Abschnitt mit folgendem Inhalt:

" 2013 entdeckten Astronomen den Quasar SDSS J010013.02+280225.8 (verkürzt SDSS J0100+2802) aus dem Katalog des Sloan Digital Sky Survey (SDSS). Er ist etwa 12 Milliarden Lichtjahre von der Erde entfernt und enthält ein extrem massereiches Schwarzes Loch von 12.9 Milliarden Sonnenmassen aus einer Zeit, als das Universum weniger als 900 Millionen Jahre alt war. Diese Entdeckungen ermöglichen Einblicke in das Wachstum von Schwarzen Löchern und Galaxien im jungen Universum."

mit Einzelnachweisen

wurde erneut von von einem unbekannten Benutzher mit ständig wechselnder Signatur (siehe Artikelhistory), hier 2A02:1203:ECB3:33C0:C2E:E705:4C5C:63E6 mit für mich nicht nachvollziehbarer Begründung rückgängig gemacht.

Da es bislang in der deutschen Wikipedia keine Liste der Quasare analog zu List of quasars des englischen Sprachraumes gibt, auf die man im Artikel hier unter "siehe auch " verweisen könnte, findet ein Leser gegenwärtig im Artikel nicht den geringsten Hinweis auf diese neue und bedeutende Entdeckung dieses speziellen Quasars. Deshalb bin ich für die Beibehaltung des von mir eingebrachten Abschnittes. -- Muck (Diskussion) 16:22, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo Muck, zur Info: Die IPs gehören dem seit bald drei Jahren aus guten Gründen gesperrten Benutzer:Tacuisses, auch als "Astrotroll" bekannt. Er hat noch nie einen eigenen Artikel verfasst, seine Bearbeitungen beschränken sich fast ausschließlich auf Löschen und Revertieren. Dennoch erfreut er sich einiger Unterstützung, selbst durch einen Admin. Das ist der Grund, warum im Bereich Astronomie kaum jemand mehr mitarbeitet. --Consecutor (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für den aufschlussreichen Hinweis, dann werde ich mal den Absatz von mir wieder in den Artikel stellen. Es wäre sinnvoll, danach den Artikel zumindest bis zu einer sinnvollen und nachvollziehbaren Begründung von 2A02:1203:ECB3:33C0:C2E:E705:4C5C:63E6 für seinen erneuten Revert für alle nicht angemeldeten Benutzer zu sperren. Sollte der "Astrotroll" eine derartige Sperre mit Tricks umgehen, denn eben den Artikel mit diesen Absatz erst einmal komplett sperren. Es geht doch wohl nicht an, dass WP vor einem derartigen Troll kuscht. -- Muck (Diskussion) 20:56, 10. Mär. 2015 (CET)

Sorry Muck, konnte nicht wissen, dass es sich um einen Troll handelte. Das war vor meiner Zeit hier. Nichtsdestotrotz war es vielleicht ganz gut, die Änderung hier kurz zu besprechen. Denn wie auf meiner Disk. bereits gesagt, über die Formulierung kann man wohl streiten. Benutzer:mfb hatte nämlich bspw. ein Problem mit der Bezeichnung als Entfernung (Diff.). In der Auskunft meinte dann ein anderer Physiker, dass er das durchgehen lassen würde, weil es für den Laien so verständlicher sei. Ich habe aber letztendlich die Formulierung von Benutzer mfb nicht mehr geändert.. --Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 08:43, 11. Mär. 2015 (CET)

Falls er sinnvolle Dinge entfernt wie hier: bei den Vandalismusmeldungen sperren lassen, ggf. die Seite halbsperren lassen. Ich weiß nicht ob Tacuisses die 100 Sperren schon erreicht hat, aber auf jeden Fall ist er bei den Admins dort gut bekannt. Und ja, die falsche Entfernungsangabe halte ich für unglücklich. Lichtlaufzeit gerne, Alter des Universums damals auf jeden Fall, aber das ergibt nicht die Entfernung. --mfb (Diskussion) 11:12, 11. Mär. 2015 (CET)

Muck hat es offenbar darauf angelegt, den Lesenswert-Kleber aus dem Artikel zu verbannen. Nicht wirklich überraschend, zumal Muck im Portal:Astronomie von Vandalismus in astrophysikalischen Artikeln bereits bekannt ist (wobei er da durchaus nicht mit dem Schaden konkurrieren kann, den Consecutor hier schon angerichtet hat). Dass sich Mfb nicht durch besondere Fachkenntnisse auszeichnet, ist ebenfalls allgemein bekannt, das erklärt auch, wieso auch von ihm schon Vandalismus revertiert werden musste. Insofern darf sich Mfb auch gerne zurückhalten mit Beurteilungen, was sinnvoll ist und was nicht. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:948D:83EE:EFEB:36E0 01:54, 14. Mär. 2015 (CET)

Und auf welche Kompetenz dürfen wir bei Dir hoffen? --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 10:32, 14. Mär. 2015 (CET)

Du kannst davon ausgehen, dass ich in aller Regel keinen Blödsinn in Artikel reinschreiben werde. Und ich spiele a priori nicht auf den Mann. -- 85.0.205.127 21:41, 16. Mär. 2015 (CET)

Folgender offensichtliche Fehler in der Darstellung ist mir aufgefallen.

Zitat aus dem Artikel: "Dank der 1926 von Eddington beschriebenen Masse-Leuchtkraft-Beziehung, dem Verhältnis der Menge einfallender Materie zur abgestrahlten Energie des Quasars, lässt sich die Masse des Materie verschlingenden Objekts abschätzen und die Masse des Quasars ermitteln."

Als Masse-Leuchtkraft-Beziehung wird normalerweise die auch von Eddington stammende Gleichung L ~ M^3,5 verstanden. Auf diese war auch verlinkt. Sie war aber wohl nicht gemeint. Sondern die Eddington-Leuchtkraftgrenze L = konst * L-Sonne * M / M-Sonne .

Bei bekannter Entfernung und mit der Unterstellung, dass der Quasar eine Leuchtkraft entsprechend der Eddingtongrenze hat, kann aus der gemessenen Leuchtkraft die absolute Leuchtkraft bestimmt und dann mit der Eddington-Leuchtkraft die Masse des Quasar abgeschätzt werden. Ist die Leuchtkraft oberhalb der Eddington-Grenze spricht man von einer super-Eddington-Quelle. Aristarch (Diskussion) 09:44, 17. Jan. 2018 (CET)

Anomale Rotverschiebungen der Quasare

sind gewiss sehr interessant. In letzten 30 jahren wurden Befunden gesammelt und gedeutet, dass Quasare in manchen Galaxienhaufen stark abweichende Rotverschiebung aufweisen, oder in anderen Befunden bei gleicher Entfernung mit einer assoziierteten Galaxie. Hier ist ein Artikel dazu http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg11/heft1/sij111-3.html 5.28.123.209 14:57, 16. Feb. 2018 (CET)

Neue Grafik

Datei:Quasar Künstlerische Darstellung beschriftet 2.0.jpg

Quasar Künstlerische Darstellung beschriftet 2.0

Ich bitte um Einschätzungen zu der neu eingefügten Grafik. Meiner Meinung nach ist sie in dieser Form nicht passend: Die Beschriftung ist schlecht lesbar und in einer ungünstigen Schriftart; das Bild selbst ist unscharf, von der Farbgebung her nicht nachvollziehbar und nur bedingt aussagekräftig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:02, 24. Feb. 2020 (CET)

Raus. Wikipedia ist kein Zeichenwettbewerb. -- Iwesb (Diskussion) 01:20, 24. Feb. 2020 (CET)

Du hast das geschrieben, als die Grafik noch nicht aktualisiert wurde. Ich habe alle Gründe, sie zu entfernen, rausgenommen und ersetzt. Und erklär mir bitte, wie die Tatsache, dass Wikipedia kein Zeichenwettbewerb ist, verhindert, dass Real-Life-Designer gut gestaltete wissenschaftliche Grafiken hochladen können. Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler) 16:23, 24. Feb. 2020 (CET)

Und die neue Version wurde auch in der höchsten zugänglichen Qualität hochgeladen. Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler) 16:24, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich bin der gleichen Meinung wie Alnilam und Iwesb: Entfernen. --Wrongfilter ... 16:27, 24. Feb. 2020 (CET)

Das ist, weil ihr drei ausgerechnet die seid, die die Grafik einzeln entfernt haben. Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler) 16:30, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich bitte auch um Einschätzung der Allgemeinheit. Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler) 16:32, 24. Feb. 2020 (CET)

Wieviel Zeit willst du der Allgemeinheit für ihre Einschätzung geben? Und worauf beziehen sich "Gasnebel" und "umher rotierende Galaxie" in der Grafik? --Wrongfilter ... 16:45, 24. Feb. 2020 (CET)

Beziehen sich als Nebenobjekte auf den Gasnebel um das schwarze Loch samt Akkretionsdisc und auf die Galaxie, die darum rotiert und als potenzielles Futter für das Schwarze Loch die Akkretionsdisc bildet. Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler) 16:52, 24. Feb. 2020 (CET)

*keine Antwort*

Ⓜ️arc (Diskussion) 16:54, 24. Feb. 2020 (CET)

Was meinst du mit "keine Antwort"? Was für ein Gasnebel? Die Galaxie ist ja wohl eine ganze Ecke größer als das, was im Bild gezeigt wird – da passt nicht mal ein Stern der Galaxie rein. Wieso ist da also die Galaxie markiert? --Wrongfilter ... 17:35, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich meinte, dass es bis dahin keine Antwort gab. Der Gasnebel ist der Vorschritt zur Akkretionsscheibe. Natürlich ist auf der Grafik nicht die ganze Galaxie, sondern nur ein darsrellender Ausschnitt zu sehen, und sogar WENN mir irgendwie in den Kopf geraten wäre, die ganze Galaxie zu zeichnen, wäre dies nicht ganz unlogisch, da ein galaktisches Schwarzes Loch im Gegensatz zu einem stellaren riesig ist und ganz klar größer als ein Stern.Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler) 18:07, 24. Feb. 2020 (CET)

Wenn du es nicht für relevant hältst, dass die Glaxie markiert ist, kann ich das eben einfach entfernen. Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler) 18:12, 24. Feb. 2020 (CET)

Dass sich bisher niemand gefunden hat, der einfach mal erklärt, dass es nichts schlechtes an der Grafik gibt bzw alle Kontra-Argumente zu widerlegen sind, verstreicht nicht die Tatsache, dass es einfach keinen Grund gibt, sie zu entfernen. Jetzt auch egal, ich veröffentliche sie da, wo sowas wie Wertschätzung existiert. Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler) 18:58, 24. Feb. 2020 (CET)

@Marc outside Real Life: Nun gut, stellvertretend fuer etliche andere Stellen mit "Grafikeinfuegungen" dann eben hier: Es ist mir persoenlich voellig gleichgueltig, wie Du dir rotierende Galaxien, Jets, Schwarze Loecher oder gar Ereignishorizonte visuell vorstellst. Es ist mir aber nicht egal, wenn Du deine Privatvorstellungen hier (und auch anderswo) als "sinnvolle Textergänzung" einzubringen versuchst. Ein Ereignishorizont und "der Rand eines dunklen Kleckses auf einer Zeichnung" haben miteinander etwa soviel gemeinsam wie der Urknall mit einer explodierenden Feuerwerksrakete. Symbolhafte oder gar "kuenstlerische" Darstellungen koennen vereinzelt tatsaechlich hilfreich zur Veranschaulichung eines Artikelinhaltes sein, deine sind es allerdings nicht. Es ist schoen, dass Du "gut zeichnen" kannst, aber bitte versuche nicht weiterhin, Wikipedia als "Ausstellungsraum" zu missbrauchen. -- Iwesb (Diskussion) 02:09, 25. Feb. 2020 (CET)

Danke, dass du geschrieben hast. Na das ist schonmal ein klarer Hinweis: Unklarer Ereignishorizont. Das verbessere ich in der "künstlerischen" Darstellung. Auch wenn es schwierig ist, so etwas "gut" klar zu "zeichnen". Und was meinen Missbrauch als Ausstellungsraum angeht: Ich versuche zu vermeiden, dass sowas je irgendwann passieren wird. Gruß, Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler) 14:55, 25. Feb. 2020 (CET)

Aber bitte lass es, mit mir wie mit einem Sciencetologie-Irrlehrenverbreiter zu reden! "Es ist mir persönlich völlig gleichgültig, wie Du dir rotierende Galaxien, Jets, Schwarze Loecher oder gar Ereignishorizonte visuell vorstellst. Es ist mir aber nicht egal, wenn Du deine Privatvorstellungen hier (und auch anderswo) als "sinnvolle Textergänzung" einzubringen versuchst". Was soll das? Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler) 20:30, 25. Feb. 2020 (CET)

besondere entdeckungen: januar 2020

https://en.wikipedia.org/wiki/P%C5%8Dniu%C4%81%CA%BBena 13mrd lj entfernt, 700mio nach urknall entstanden, zweit-weitentferntestes bekanntes objekt; das entfernteste wird dort ebenfalls verlinkt, bitte artikel updaten (nicht signierter Beitrag von 46.5.5.114 (Diskussion) 00:50, 2. Jul. 2020 (CEST))

relativistische Inversion

Was soll eine "relativistische Inversion" sein? Google liefert mit diesem Suchbegriff keine Treffer außer der Wikipedia-Seite. --Mario Sedlak (Diskussion) 20:20, 1. Nov. 2024 (CET)

Wurde anno 2006 von einer IP eingefügt [1], natürlich beleglos. Sieht mir nach Theoriefindung aus. Rausnehmen? --Wrongfilter ... 21:04, 1. Nov. 2024 (CET)