Diskussion:Rösslitram

Die Löschung der Seite „Rösslitram“ wurde ab dem 26. Mai 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Existenzberechtigung des Artikels

Da "Rösslitram" nur eine besondere Bezeichnung, aber kein besonderes Verkehrsmittel ist, sollte der Artikel in der gegenwärtigen Form nicht existieren. Es gibt auch nicht einen Artikel Automobil und zusätzlich einen Artikel Kraftwagen. Man kan Pferdestraßenbahnen und Pferdeomnibusse in den entsprechenden Artikeln behandeln. Es genügt, wenn unter "Rösslitram" eine Begriffsklärung steht, die auf die beiden anderen Artikel verweist. --Röhrender Elch 21:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Da röhrst du, mit Verlaub gesagt, Unsinn. Was machst du denn mit der sauber dargestellten und bebilderten Geschichte des Rösslitrams in der Schweiz? Wenn du das unter Pferdebahn aufführst, kommt bestimmt einer und schlägt wegen «Schweizspezifigkeit» die Auslagerung in ein eigenes Lemma vor. Wenn jedes Album eines halbgaren Sängers sein eigenes Lemma hat, hat das historische Rösslitram durchaus seine Existenzberechtigung. Im Übrigen hat die WP andere Sorgen, als einen guten Artikel aufzulösen. Man kann sich auch Probleme schaffen wo keine sind.--Nebelkönig 21:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Inhalt ist durchaus enzyklopädierelevant, sonst hätte ich schon längst einen Schnelllöschantrag gestellt. Aber schließlich geht es nicht darum, den Inhalt zu löschen, sondern darum, ihn auf zwei Artikel zu verteilen.

Lies mal, was in der Einleitung und dem 1. Absatz von WP:BKL steht:

• "Eine BKL wird notwendig, wenn ein Wort mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet." Das tut das Wort Rösslitram!
• "Wenn ein Wort für mehrere verschiedene Begriffe steht, sollen diese nicht in einem Artikel beieinander stehen. Verschiedene Dinge bekommen verschiedene Artikel." Gegen diesen Grundsatz wird momentan verstoßen.

Ob jemand die Auslagerung z.B. aus "Pferdebahn" in "Pferdebahnen in der Schweiz" fordern wird, das wird sich zeigen. Selbst das wäre kein Problem. Aber aufgrund der Kürze der drei Artikel rechne ich nicht damit.

Was das "Album des halbgaren Sängers" o.ä. betrifft: Wenn du es für nicht enzyklopädierelevant hältst, dann stell einen SLA!

--Röhrender Elch 19:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Dieser Artikel hat mit Sicherheit in dieser Art und Weise eine Berechtigung. Regelwerk von Wikipedia hin oder her. Und wenn schon müsste der Artikel auf zwei Schweiz bezogene Artikel zum den Themen Rösslitram (Pferdestrassenbahn) und Rösslitram (Pferdeomnibusse) aufgeteilt werden. Aber das müsste dann auch jemand machen. Inklusive dem Nachtrag der fehlenden Rösslitrambetriebe. Beispielweise der ehemaligen Hotel Pferdestraßenbahnen und das nach wie vor existierende Rösslitram in Knies Kinderzoo in Rapperswil. Eigentliche Pferdebahnen gab es in der Schweiz zudem meines Wissens nur eine: Die Pferdebahn Derendingen–Biberist–Gerlafingen. Die gehört aber eher nicht in diesen Artikel :-) .--De.limousin 10:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Lemma ungeeignet

Laut WP:NK soll das Lemma eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl der deutschsprachigen Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Der Helvetismus "Rösslitram" hingegen dürfte dieser Mehrheit noch nicht einmal bekannt sein. Ein Deutscher oder Österreicher, der Informationen über Pferdebahnen/-omnibusse in der Schweiz sucht, kommt wohl kaum auf die Idee, unter "Rösslitram" nachzugucken, sondern sucht unter "Pferdebahn" bzw. "Pferdeomnibus". --Röhrender Elch 20:04, 22. Nov. 2008 (CET)

....wo er dann unten auf das Rösslitram stösst.--Parpan 21:40, 22. Nov. 2008 (CET)

wenn er's in der ersten Zeile übersehen hat ... --87.78.157.61 21:59, 22. Nov. 2008 (CET)

BKS?

hierher aus Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Rösslitram (später im Archiv des Quartals) --W!B: 23:30, 25. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel behandelt zwei Sachverhalte, die in der Schweiz mit dem gleichen Wort bezeichnet werden. Zudem ist ein Helvetismus als Lemma schlecht geeeignet. Ich schlage vor, den Artikel in zwei Teile mit Lemmata wie Pferdestraßenbahn (Schweiz) und Pferdeomnibus (Schweiz) aufzuteilen. Unter Rösslitram kann eine BKL angelegt werden, die auf Pferdebahn und Pferdeomnibus verlinkt. --Röhrender Elch 23:32, 17. Sep. 2009 (CEST)

klingt plausibel - ich würde aber nicht klammern (begriffsunterscheidung ist es ja keine, eine pferdebahn in der schweiz ist nichts anderes als sonstwo, auch wenn rösslis statt pferden vorgespannt sind), also Pferdestraßenbahnen in der Schweiz und Pferdeomnibusse in der Schweiz - würde aber noch bei Benutzer:Rynacher und/oder im Portal:Schweiz nachfragen --W!B: 22:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Frag du; mir ist nicht klar, was du da nachfragen willst.

Benutzt man Klammern nur bei Begriffsunterscheidungen? --Röhrender Elch 18:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

(verzeihung die späte antwort) sollte man, ja, es ist besser sie zu vermeiden und sparsam zu verwenden --W!B: 02:26, 27. Sep. 2009 (CEST)

AUAUAUA sicher nicht Pferdestraßenbahn, das ist so zimlich die übelste Begriffbildung die man betreiben kann (Tram ist nun mal der schweizer Ausdruck für Strassenbahn). Rösslitram ist das passenste Lema für die schweizerischen von Pferdengezogene schienengebundenen Nahverkerhsmittel. Bei den Busvorgänger ist schon bisschen problematischer, da zig. verschiedene Begriffe, wobei es eben schon den Artikel Pferdeomnibus gibt. Also wäre logiste Schritt Pferdeomnibus (Schweiz) wo ebend er Busteil eingefügt werden sollte. Das wäre aus meiner Sicht die beste Lösung. (Artikel mit Versingeschichte duplizeren und dann splitten in Rösslitram und Pferdeomnibus (Schweiz)) Bobo11 01:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

oh, verzeihung für die ss-panne --W!B: 13:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung "Rösslitram" erscheint mir aus zwei Gründen als Lemma ungeeignet:

1. Das Wort Rösslitram bezeichnet nicht nur Pferdestraßenbahnen, sondern auch Pferdeomnibusse, aber der Artikel soll nur Straßenbahnen behandeln.
2. Das Wort Rösslitram ist ein Helvetismus und den meisten Deutsch sprechenden Menschen nicht geläufig. (vgl. WP:Lemma, Satz 2)

--Röhrender Elch 01:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

das wär mir aber neu, geläufig sind " den meisten Deutsch sprechenden Menschen " 5000 Wörter, der sogenannte Grundwortschatz - da könnten wir die WP zusperren, oder? ich dachte, es ist der sinn einer enzyklopädie, begriffe, die man nicht allgemein kennt, zu erläutern?? ob die da WP:Lemma recht verstanden hast? --W!B: 13:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

irgendwie seh ich nach längerm nachdenken keinen sinn, das zu splitten: ich kann im historischen kontext eigentlich keinerlei grund sehen, das pferdebahnen und pferdeomnibusse (ein rein technischer unterschied) in ihrer verkehrs- und kulturgeschichtlichen bedeutung zu trennen wären: die wurzel im wort "tram" ist "Karre, Schlitten", nahe an "Rodel", dass ja auch Kufen und Radeln haben kann (Rodel = Sackkarre) - es gibt also imho keinen grund

nach vorschlag Bobo11 stimmt es irgedwie, das rösslitram einfach der korrekte ausdruck für diese epoche der geschichte ist, irgendwie hat Röhrender Elch aber insoferne, dass es nicht das optimale Lemma ist: wie wäre es mit Schweizer Rösslitram schieben? das wäre imho eine klare aussage über zeit- und räumlichen rahmen, anderseits ein weisser schimmel (die chinesische rösslitram wirds nicht sein) - also vielleicht Rösslitramen (in) der Schweiz - das ist nämlich der inhalt des artikels? --W!B: 14:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Klar ist das Verscheiben nach Rösslitram in der Schweiz einen Lössung (PS. Meherzahl Wäre Rösslitrams nicht Rösslitramen), bei der der Artikel nicht zwingend gesplittet werden muss. Allerdings wohin wilst man dann vom Lema Rösslitram dann linken? Bobo11 22:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

trams - nett ;)

BKL Typ III: redir auf den hauptartikel --W!B: 22:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Aufspaltung halte ich für nötig, weil Pferdestraßenbahnen und Pferdeomnibusse zwei verschiedene Dinge sind, und jeder Artikel nur EINEN Begriff behandeln soll.

Dass die Vehikel in der Schweiz als "Rösslitram" bezeichnet werden, ist kein Grund, diese Bezeichnung als Lemma zu wählen. Vielmehr soll das Lemma so gewählt werden, dass es für die Mehrzahl der deutschsprachigen Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Und unter "Pferdestraßenbahnen in der Schweiz" o.ä. können sich mehr Leute etwas vorstellen als unter "Rösslitram".

--Röhrender Elch 21:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

unter 1,2,3,… können sich auch " mehr Leute etwas vorstellen" als unter natürliche Zahl, und unter Hauptstadt von China mehr als unter Beijing - da machst Du einen fehlschluss

und bei Pferdestraßenbahn ist nicht eindeutig, ob es sich um das fahrzeug, die strecke, oder die organisation handelt

der artikel wär also formal in Pferdestraßenbahnfahrzeuge in der Schweiz, Pferdestraßenbahnstrecken in der Schweiz, und Pferdestraßenbahnunternehmen in der Schweiz zu spalten - irgendwo ist halt immer schluss mit sinn

begriff ist nichts eindeutiges, sondern ein ausdruck der intention des autors: genau das tun wir ja in jedem artikel: abwägen, bis in welche ebene begriffliche aufspaltung noch zielführend ist, und wo eine thematische sammlung sinnvoller ist: das liegt in der natur der in artikel verfassten WP als generalenzyklopädie alten stils, sonst hätten wir ein schlagwortlexikon - und das tun wir auch hier am fliessband, erarbeiten, bis in welche ebene BKL-begriffstrennung sinnvoll ist, und wo es sich um ein geschlossen zweckdienlich darstellbares begrifffeld handeln könnte

insg. scheint also Rösslitram in der Schweiz der bisher optimale kompromiss zwischen namentlicher präzision und sinnvoller artikelstruktur ohne atomisierung --W!B: 05:46, 25. Okt. 2009 (CET)

gibts noch einwände gegen schieben auf Rösslitram in der Schweiz nach Bobo11? --W!B: 11:22, 27. Okt. 2009 (CET)

Erst einmal sollten wir klären, ob wir den Artikel aufspalten. Mit der Frage nach irgendwelchen Lemmata können wir uns hinterher noch befassen. --Röhrender Elch 21:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich bin für die Aufspaltung. --Röhrender Elch 21:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Rynacher hab ich ja angepingt, noch keine antwort

ich würde es einfach auf die diskussionsseite des artikels schieben, vielleicht {überarbeiten} als hinweis: hier gehts mir grade zu rund, ist zwar nett, wenn was los ist in der bude, aber gepflegte routinearbeit statt herumgestreite wär mir lieber, ich hätte das fliessband gern wieder leerer ;) --W!B: 14:03, 29. Okt. 2009 (CET)

So langsam sollten wir mal eine Entscheidung treffen! --Röhrender Elch 21:01, 20. Nov. 2009 (CET)

End of hierher

Wir sollten alles so lassen wie es ist. Warum denn auch ein Problem suchen wo gar keines ist - für eine überwiegende Mehrheit jedenfalls. Im Übrigen Zitat von obendran: insg. scheint also Rösslitram in der Schweiz der bisher optimale kompromiss zwischen namentlicher präzision und sinnvoller artikelstruktur ohne atomisierung. Dem ist nichts beizufügen.--Parpan 07:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Andere Pferdebahnen in der Schweiz

Wie sieht es mit andere schienengebundene Pferdebahnen mit strassenbahnähnlichem Charakter in der Schweiz, wie der Pferdebahn zum Hotel Bellavista in Bellavista sowie derjenigen in Mürren aus?. Sollten die nicht noch ergänzt werden? Be44 12:11, 28. Mär. 2011 (CEST)