Diskussion:Rabaa-Massaker

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rabaa-Massaker“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung

• Die Formatierung der Einleitung (Fettschrift, Bild?) ist verbesserungswürdig. Gaschir (Diskussion) 15:46, 25. Nov. 2013 (CET)
• Man merkt dem Artikel noch an, dass er Importiert wurde. Er ist teilweise sehr schwer zu lesen. Gaschir (Diskussion) 15:46, 25. Nov. 2013 (CET)

Besonders durch das Bemühen, jede Information durch Einzelnachweise für die aufbauende Artikelarbeit und -Pflege nachverfolgbar zu machen, werden die Sätze teilweise sehr verschachtelt. Die Auslagerung kann das verstärkt haben. Wenn besonders schwer verständliche Sätze moniert werden, würde ich gerne versuchen, an einer eleganteren Lösung zu mitzuhelfen. Danke für den Hinweis, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:06, 14. Dez. 2013 (CET)

• Überbequellung. Viele Stellen sind mit fünf Einzelnachweise bequellt wo wahrscheinlich einer reichen würde. Gaschir (Diskussion) 15:46, 25. Nov. 2013 (CET)

Beim Auslagern und Umstrukturieren/straffen größerer Abschnitte kann es leicht zu vermeidbarer Anhäufung von Belegen kommen, doch schadet es m. E. mehr, qualitativ und inhaltlich geeigneten Quellen voreilig zu als sie zurückhaltend zu entfernen. In den meisten Fällen ist die Mehhrfachbelegung aber Absicht und gezielt eingesetzt worden. Danke für den Hinweis, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:06, 14. Dez. 2013 (CET)

• Viele Wortwiederholungen. z.b. "schlimm" (übrigens wertend) und "militärgestützt". Gaschir (Diskussion) 15:54, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich habe etwas die stilistischen Mängel etwas nachgearbeitet, das englische "worst" wird durch eie deutsche Übersetzung "schlimm" etwas wertender, wird aber so auch in den deutschsprachigen Quellen verwendet, die Anspruch auf Objektivität haben. Ich habe aber etwas abgemildert. Danke für die berechtigten Hinweise. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:06, 14. Dez. 2013 (CET)

• Lemma. Blutbad ist unüblich. Mein Vorschlag: Massaker in Kairo und Gizeh vom 14. August 2013 Gaschir (Diskussion) 14:54, 3. Dez. 2013 (CET)

"Blutbad" ist in WP unüblicher, stimmt, nicht aber im politisch-diplomatischen Gebrauch (siehe Westerwelle). Dort wird Blutbad eher verwendet, evtl. - ich spekuliere jetzt - weil Massaker einseitiger und vorsätzlicher klingt? Ein Blutbad assoziiert man vermutl. eher mit Schlacht und Kampf, während Massaker wohl eher ein "Massakrieren" einer Seite durch die andere suggeriert. Wie gesagt, alles Spekulationen - die Begriffe sind nicht sauber definiert und werden in juristischen Prozessen üblicherweise - in der Gerichtsmedizin meines Wissens grundsätzlich - vermieden. Ich habe hier "Blutbad" gewählt (s. hier), weil Westerwelle es offiziell so als deutscher Repräsentant bezeichnet hat und Medien/Menschenrechtsorganisationen es ebenfalls so kategorisiert haben (letztere allerdings auch als "Massaker"). Ich würde aus Objektivitätsgründen "Massentötungen" empfehlen (s. hier). Der Begriff ist im Rechtswesen als objektive Bezeichnung in Gebrauch und wurde auch für unseren Quellen in serlösen Nachrichtenorganen verwendet. Allerdings ist er hier in der WP bisher fast nicht in Verwendung, während die de:WP in der Tendenz mit "Massaker" m. E. zu leichtfertig umgeht (wie auch der Haus- und Straßengebrauch). Danke für deinen Hinweis, Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:06, 14. Dez. 2013 (CET)

Explizite Bilder von Toten

Also ich bin dafür, auch Bilder von Toten abzubilden. Ich finde es allerdings befremdlich, wenn hier Nahaufnahmen verbrannter und zerschlagener Köpfe zu sehen sind. Es handelt sich nur um zwei, drei Bilder, die meiner Meinung nach gelöscht werden sollten. Dies als (erneuter - ich habe das Archiv gesichtet) Denkanstoß. 194.49.92.5 10:32, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin mir da unsicher gewesen, inwieweit das von der Belastung für den Nutzer vertretbare Abbildungen sind. Wenn du möchtest, kannst du natürlich löschen. Danke in jedem Fall für dein Feedback! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:55, 16. Aug. 2023 (CEST)

Zeitungsartikel

Mit der Einleitung ist das ein Zeitungs- oder Nachrichtenartikel, aber kein Enzyklopädieartikel. Artikel in Enzyklopädien definieren in der Einleitung ihren Gegenstand (...ist/war ein...) und springen nicht in journalistischem Stil in das Geschehen (Am...). @Anglo-Araneophilus: Da du das ganz oft bearbeitet hat, ist dir das nicht aufgefallen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:17, 11. Okt. 2023 (CEST)

Der erste Satz in der Einleitung lautet "Am 14. August 2013 stürmten ägyptische Sicherheitskräfte die beiden Protestlager der Unterstützer des ersten demokratisch gewählten und vom Militär gestürzten Staatspräsidenten Ägyptens, Mohammed Mursi, am Rābiʿa-al-ʿAdawiyya-Platz in Kairo-Nasr-City und am Nahda-Platz in Gizeh-Dokki." (ähnlich macht es übrigens die en:WP: "On 14 August 2013, the Egyptian police and armed forces under the command of General Abdel Fattah el-Sisi raided two camps of protesters in Cairo: one at al-Nahda Square and a larger one at Rabaa al-Adawiya Square."). Wenn du dem Leser besser klar machen kannst, worum es sich beim „Blutbad in Kairo und Gizeh 2013“ handelt, kannst du das natürlich gerne tun. Für die Korrektur von Tempusfehlern (z.B. "Beobachter berichteten" statt "Beobachter berichten") gilt selbstverständlich das Gleiche. Aber irgendetwas im Ton deiner Aussagen klingt, als ob es dir nicht nur um diese Formalitäten geht. Höre ich das richtig heraus? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:08, 11. Okt. 2023 (CEST)

Es ist ziemlich egal, was die in en tun (u.a. schreiben die auch in Englisch). Entscheiden hier ist u.a. WP:ART.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:32, 12. Okt. 2023 (CEST)

Und warum hilft dir der Einleitungssatz "Am 14. August 2013 stürmten ägyptische Sicherheitskräfte die beiden Protestlager der Unterstützer des ersten demokratisch gewählten und vom Militär gestürzten Staatspräsidenten Ägyptens, Mohammed Mursi, am Rābiʿa-al-ʿAdawiyya-Platz in Kairo-Nasr-City und am Nahda-Platz in Gizeh-Dokki." nicht zur Orientierung, worum es im Artikel geht? Ich habe noch nicht verstanden, was du eigentlich mit diesem Diskussionsbeitrag anregen wolltest. Du sprichst mich persönlich zu einem Artikel an, den ich vor 10 Jahren geschrieben und vor 8 Jahren zuletzt aktualisiert habe. Was möchtest du denn nun tatsächlich von mir? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:08, 13. Okt. 2023 (CEST)

Es ist zweifellos ein toller, spannungsaufbauender Satz. Nur keine Definition.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:52, 13. Okt. 2023 (CEST)

Soll ich nun raten, was dir fehlt, oder magst du mir mit einem konkreten und konstruktiven Hinweis auf die Sprünge helfen? Ich weiß noch immer nicht, was dich zu diesem Diskussionsabschnitt veranlasst hat. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:10, 13. Okt. 2023 (CEST)

Sorry, ich hatte nicht gesehen, dass du inzwischen schon (diff) bearbeitet hast. Ja, du definierst das Geschehen durch die Rekordhöhe erreichende Menge der Getöteten. Kann man sicher machen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:27, 13. Okt. 2023 (CEST)