Diskussion:Rachel (Schauspielerin)

Ich habe soeben entdeckt, dass es bereits ein Lemma Rachel Felix gibt. Der ist allerdings nur eine - dazu noch fehlerhafte - Übersetzung des englischen Artikels. Die Person von wird auch in allen von mir konsultierten Nachschlagewerken ausschließlich nur als Rachel vorgestellt, da dies ihr Künstlername war. Kein Mensch kennt sie als Rachel Felix und würde dort auch nicht suchen. Das Bild ist aber gut - wie geht man jetzt vor?--Coolgretchen 13:50, 16. Jan 2006 (CET)coolgretchen

Rachel Felix ist jetzt ein Redirect. --Voyager 17:49, 18. Jan 2006 (CET)

Exzellent-Kandidatur 1. Februar 2006 (abgelehnt)

Die zumindest in Deutschland heute nahezu vergessene Schaupielerin war zu ihrer Zeit ein Weltstar der Theaterbühne - und ein interessantes Beispiel für einen frühen Starkult mit allem Drum und Dran. Sie ist es wert, dass auf informative Weise an sie erinnert wird. Beginn der Kandidatur: 1. FebruarCoolgretchen 22:50, 1. Feb 2006 (CET)coolgretchen

• ein gutwilliges pro, obwohl ich den Artikel für einen Exzellent-Artikel fast ein wenig kurz finde. Da ich den Begriff Weltstar und weltberühmt für eine vorwiegend europaweit bekannte Schauspielerin problematisch finde, habe ich mir erlaubt, das etwas zu mildern. --BS Thurner Hof 23:12, 1. Feb 2006 (CET)
• contra "galt als eine der größten Tragödinnen" und "gilt in der Theatergeschichte als große Reformerin der darstellenden Kunst" sind zu vermeidende Formulierungen (s. Wikipedia:Wie redigiere ich Artikel). Statt dessen sollte lieber geschrieben werden: "(Laut X.) reformierte Rachel die darstellende Kunst, indem sie..." etc. Belege dafür sollten vermerkt sein; eine einzige Literaturangabe ist zu wenig. --Phrood 23:19, 1. Feb 2006 (CET)
• neutral Interessant zu lesen, 100 Prozent lesenswert, aber zu exzellent kann ich mich nicht durchringen, ohne richtig festlegen zu können, warum. Ob es an dem Denkmal liegt, das es in Berlin gibt oder gab, und dessen Photo (oder Grund für das Fehlen dessen) liegt? -- Tobnu 23:21, 1. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Thurner Hof hat natürlich recht, europaweit ist korrekter. Das mit der größten Tragödin und der Reformerin steht in allen Quellen, die ich konsultiert habe. Aber das kann man ja noch mal nachrecherchieren und nachbessern, gebe ich zu. Kann auch noch Literaturangaben nachreichen. Ein Weltstar war sie wohl, der Rummel um sie muss gigantisch gewesen sein. Das mit dem Denkmal in Berlin habe ich nirgendwo gelesen, nur das auf der Pfaueninsel wurde erwähnt. Kann Tobnu da was nachreichen, dann wird die Sache runder.--Coolgretchen 23:41, 1. Feb 2006 (CET)coolgretchen

Entschuldigung, da verschleierte mir der denkmalerichtende preußische König die Erinnerung, gemeint habe ich das Denkmal auf der Pfaueninsel - wenn es das noch gibt, sollte es erwähnt (oder abgebildet) sein, wenn nicht, wäre das auch erwähnenswert. -- Tobnu 12:37, 2. Feb 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag: Ich persönlich finde übrigens nicht, dass Bleiwüsten unbedingt ein Aspekt exzellenter Artikel sein sollten. Die Betrogene z.B. finde ich extrem überzogen dargestellt, so bedeutend ist diese Erzählung nun auch nicht. Aber da kann man, zugegeben, anderer Meinung sein. Auch sehe ich eventuell die Gefahr, ein Thema, nur, weil man es unbedingt exzellent schreiben will, zu sehr auszuwalzen und unverhältnismäßig mit Bedeutung aufzuladen. Wäre mal eine Diskussion wert, finde ich.--Coolgretchen 23:48, 1. Feb 2006 (CET)coolgretchen

ich stimme Dir zu: Masse ist nicht klasse - ein Artikel muss nicht übermäßig lang sein, um exzellent zu sein. Ich hätte oben statt "zu kurz" besser an einigen STellen "zu wenig detailliert" schreiben sollen. Ich finde solche Details wie Briefe, in denen sie sich selbst als promiskutiv bezeichnet, für sie sehr charakterisierend und finde es wichtig, wenn sie auftauchen. --BS Thurner Hof 21:10, 2. Feb 2006 (CET)

• Ein sehr schöner Artikel. Aber er ist an vielen Stellen vage - na mit welchen Männern soll sie denn alles Affairen gehabt haben? Dazu die schon bemängelten Punkte. So erstmal noch ein  Kontra und die Frage, warum nicht erstmal der Weg über die Lesenswerten gegangen wurde... Kenwilliams QS - Mach mit! 00:01, 2. Feb 2006 (CET)

Es sind Briefe von ihre überliefert, in denen sie sich eindeutig zu ihrer Promiskuität äußert. Dies und auch die anderen vagen Punkte werde ich nachbessern und verifizieren. Aber es ist sehr schön, dass man hier durch konstruktive Kritik sieht, wo die Schwachstellen in einem Artikel liegen.--Coolgretchen 00:22, 2. Feb 2006 (CET)coolgretchen

• contra Wie schon oben erwähnt, ist das Kapitel Nachwirkung viel zu allgemein gehalten. Außerdem fehlt eine Aufstellung der Stücke, in denen sie gespielt hat. Für "Lesenswert" reicht es schon, "exzellent" ist er (noch) nicht. --Voyager 12:48, 2. Feb 2006 (CET)

Hm, ihr habt recht. Aber ich denke, für lesenswert reicht es, oder? Ich habe jetzt auch nicht die Lust, mich noch intensiver mit Frau Rachel zu beschäftigen (auch wenn ich es könnte). Aber es gibt so viele Themen, die ich noch beackern möchte, und das Schreiben macht mir einfach so viel Freude. War mal ein Versuch. Danke, eure wirklich konstruktive Kritik hat mir viel gebracht. Irgenwann wird es exzellent *grinst*, und lieben Gruß an Voyager--84.60.104.75 02:30, 4. Feb 2006 (CET)coolgretchen

• pro: Eine schöne Frau, diese Rachel. Daher natürlich pro. Moreau 19:01, 8. Feb 2006 (CET)

•  Pro --Mario todte 21:28, 8. Feb 2006 (CET)

•  Kontra : Mir sind leider folgende Kritikpunkte negativ aufgefallen :

1) Historische Unverständlichkeit : Was bringt dem Leser die Information über das Jahresgehalt von 4.000 Francs, wenn er keinerlei Ahnung hat wie viel das Geld damals wert war?

2) Inhaltliche Unverständlichkeiten : z.B. Wer war Walewski? Einfach einen Namen reinschmeissen ist dem Verständnis des Artikels keineswegs förderlich. Dies trifft auch auf die literarischen Bezüge des Artikels zu. (z.B. um was ging es ihm Roman Vilette und warum suchte die Autorin sich Rachel aus?) Vieles in diesem Artikel bewegt sich leider zu sehr im Nebel z.B. Welcher Enkel von General xyz war der Vater ihres zweiten Sohnes und welche Sponsoren ermöglichten ihr die Schauspielschule?

3) Der allgemeine Umfang der Biographie geht, wenn man inhaltliche Fehler ausbügelt. Der "künstlerische" Teil (Nachwirkungen) ist viel zu kurz und sollte noch bedeutend ausgebaut werden.

Fazit : Ich würde den Artikel z.Zt. nicht das Sternchen geben, für lesenswert reichts ggf. Beste Grüße - Nasiruddin 00:27, 11. Feb 2006 (CET)

 Kontra. Ich musste zuviele Rechtschreibfehler korrigieren und Wikilinks ergänzen. Im ganzen außerdem etwas kurz. Für lesenswert in jedem Fall ausreichend. Thorbjoern 13:08, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich habe mir noch einmal eure Argumente durchgelesen, und ich finde, ihr habt recht. An dem Artikel muss gearbeitet werden. Aber wenn ihr ihn für lesenswert haltet - warum steht er dort nicht drin. Oder kann ich das einfach so machen, ihn da reinstellen? In manchen Dingen bin ich etwas begriffsstutzig, bitte helft mir. euer--Coolgretchen 00:41, 1. Mär 2006 (CET)colgretchen

Ich habe mir noch einmal die Ablehnungs-Disku angesehen. Soooo eindeutig war das Nein nicht. Ich erwarte in Zukunft von allen Ablehnungen eine plausible Begründung, nicht nur ein Nein. so geht das nicht, sorry.--Coolgretchen 00:59, 1. Mär 2006 (CET)coolgretchen

---

Literatur: Heisst es wirklich "Digitalisat" (Eigenname) oder nicht eher "digitalisiert"?? --Michael Kühntopf 18:27, 14. Dez. 2007 (CET)

Denkmal

Wenn das Denkmal auf der Pfaueninsel von den Nazis zerstört wurde, warum gibt es dann so ein gutes Farbfoto davon? Wurde es wieder restauriert oder ist es eine Nachbildung? -- Peregrina 13:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel ist hier in der Tat nicht deutlich. Einen Beleg für die Zestörung 1935 konnte ich leider auf die Schnelle nicht finden. Irgendwo steht, das die Statue "entfernt" wurde, was immer das heißen mag. --AndreasPraefcke 13:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Diese Fragen stelle ich mir auch gerade. Existiert das Denkmal heute auf der Pfaueninsel oder nicht? Das müsste doch leicht festzustellen sein. Wenn ja, ist es vielleicht eine Nachbildung ... -- Michael Kühntopf 15:31, 27. Feb. 2011 (CET)

Das Denkmal existiert. Von der Beschaffenheit her wohl das Original.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 12:10, 22. Mär. 2019 (CET)

„... war eine französische Schauspielerin jüdischen Glaubens“

So steht's in der Einleitung. Muss das sein? Wir würden Analoges nicht hinschreiben, wenn sie Katholikin oder Protestantin gewesen wäre. Ist ihr Judentum wirklich für die enzyklopädische Relevanz oder für ihre Bedeutung als Schauspielerin entscheidend? Ich denke nein. Und weiter unten werden alle erforderlichen Details zum familiären (und damit auch religiösen) Hintergrund erwähnt. Kann und sollte man diese Erwähnung in der Einleitung nicht entfernen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:27, 23. Feb. 2021 (CET)

Grundsätzlich stimme ich dir zu: Solch eine Angabe gehört nur dann in die Einleitung, wenn das Religionsbekenntnis für die Person, ihre Biographie und ihre Leistungen von Bedeutung ist. Rachel könnte allerdings ein Grenzfall sein (ich schreibe „könnte“, weil ich da kein Experte bin): Sie hat sich nachweislich allen Versuchen, sie zum Übertritt zum Christentum zu bewegen, widersetzt, ihr ganzes Leben lang am jüdischen Glauben festgehalten und ist als fromme Jüdin gestorben (dazu steht etwas im französischen Artikel, in unserem nicht). In dem in EN 2 verlinkten Buch von Florian Krobb erwähnt er zudem, „wie sehr sie von der breiteren nichtjüdischen Öffentlichkeit als ‚Schöne Jüdin‘ gesehen wurde“. In der konkreten Frage, ob die Erwähnung in der Einleitung hier gestrichen werden sollte, bin ich daher unentschieden; endgültig entscheiden ließe sich das wohl nur, wenn wir insgesamt einen besseren Artikel über sie hätten. --Jossi (Diskussion) 16:07, 23. Feb. 2021 (CET)

Gerne stimme ich meinem Vorredner zu. Näheres dazu findet sich hier, im Abschnitt Rachel et le judaïsme. Ob und was genau etwas daraus in den Artikel übernommen werden könnte/sollte, muss ich noch mit mir selbst ausmachen. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:42, 26. Feb. 2022 (CET)