Diskussion:Radiohead/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Radiohead/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Radiohead/Archiv/1#Thema_1

Umbenennung von Radiohead in "Carlyle Group"

Quelle (offizielle Radiohead-Website): http://www.radiohead.com/deadairspace/index.php?c=105

Kann bitte jemand eine neue Seite unter dem Namen "The Carlyle Group" erstellen und eine Umleitung vom Suchbegriff "Radiohead" einrichten?

Ja ist sie, warum nicht gleich so. Verblüfft bin ich jedoch immer noch und denke, dass das vielleicht nur ein Scherz war. --Haeber

Eins musst du mir noch verraten, wer ist der Ersteller der Nachricht? Ich habe keine Ahnung wer dieser Anon sein soll. --Haeber 23:37, 18. Feb 2006 (CET)

Also, bitte! Das ist ja wohl nur ein Scherz. "for tax reasons"? --eeo 16:15, 20. Feb 2006 (CET)

Carlyle Group Für alle, die es glauben: Bitte durchlesen, dann nochmal das Statement auf der Website. --eeo 18:06, 20. Feb 2006 (CET)

Jop, ich nehme auch an, dass das ein Hoax war. Vorgestern hatte ich auch schon ein wenig danach gegooglet, hatte aber nicht weiter über die Verbindung der AG mit dem Blog-Post nachgedacht. Wenn man bedenkt, dass die Mitglieder von Radiohead sicherlich massive markenrechtliche Probleme mit der Aktiengesellschaft bekommen würden, wird die Umbenennung immer unwahrscheinlicher. --Haeber 18:17, 20. Feb 2006 (CET)

Vorabveröffentlichung von "Hail to the Thief" im Internet

Den Satz "Hail To The Thief war zur Verärgerung der Band schon einige Monate vorher in einer noch nicht fertig gemixten Version im Internet verfügbar." kann ich nicht unterstützen. Meines Wissens war es die Band, die das Album bereits vor der Veröffentlichung auf ihrer eigenen Homepage zum Runterladen bereitgestellt hat. Die Plattenfirma war davon aber nicht erbaut. Außerdem handelte es sich nicht um eine unfertige Version, sondern um exakt dieselbe, die ich damals eigens runtergeladen und später gekauft habe. Die Band begründete das damit, daß sie es nicht gut findet, daß der Veröffentlichungstermin trotz Fertigstellung so spät war.

War es nicht dennoch schon weit vorher in einer nicht fertig gemixten Version im Internet herunterzuladen, und die Veröffentlichung auf der eigenen Homepage nur ein Gegenzug? Skippy1411 01:07, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich habe beide Versionen: die unfertig gemixte hatte in dem Titel "Punch Up At A Wedding" sogar noch unsaubere Schnitte drin und weitere Details...

„2+2=5“dieser Titel hat nichts mit einer Sprache zu tun... bitte ändert dies- der titel ist auf ein Zitat von jochka fischer bezogen, der über eine damalige aussage des amerikanischen verteidigungsminister d. rumsfeld auf der münchner sicherheitskonferenz sagte: "solange sie das glauben ist 2+2=5" nachzulesen in visions oder musikexpress in einem intervie mit radiohead. Aye, bei euch muss es ja echt nen paar doofs geben.....da zeigt man euch fehler auf und ihr seit zu blöd sie zu korriegieren......wenn ihr das wissenschaftliche arbeit nennt, na dann gute nacht liebe welt des wissens (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.254.31 (Diskussion • Beiträge) 18:03, 24. Feb. 2007)

Ja wieso machst du es nicht einfach selber? Dafür ist die Wikipedia da. Stattdessen setzt du den Absatz oben eins zu eins in den Artikel, sodass man hinter dir her löschen muss... Soviel zum wissenschaftlichen Arbeiten. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:19, 24. Feb. 2007 (CET)

"Albums des Jahres 1997"

Irgendwelche Quellen? Vielleicht erwähnen, wer denn das Album zum Album des Jahres gewählt hat. Sonst ist die Bemerkung überflüssig, denn von mir kann das auch zum "Album des Jahres", sogar zum "Album des Jahres 2012" gewählt werden und keinen interessierts. eeo 18:31, 26. Dez 2005 (CET)

Hi eeo, OK Computer wurde von der Musikzeitschrift Spin zum "besten Musikalbum der letzten 20 Jahre" gewählt. Ob das jetzt eine erwähnenstwerte Auszeichnung ist sein mal dahingestellt. -- Peter Lustig 19:17, 26. Dez 2005 (CET)

Ich hab das jetzt mal entfernt. Hat ja eigentlich gar keine Relevanz so ganz ohne Quelle.eeo 19:53, 29. Dez 2005 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.saunalahti.fi/hoge/
  • In Radiohead on Thu Feb 9 13:46:44 2006, 404 Not Found
  • In Radiohead on Fri Mar 10 14:51:27 2006, 404 Not Found

--Zwobot 14:51, 10. Mär 2006 (CET)

Album?

Bitte, kann mir jemand sagen wann das nächste Album erscheint?

Steht wohl noch nicht fest (soweit ich informationen finden konnte), aber schau doch einfach ab und zu hier vorbei:

• http://ateaseweb.com/
• http://www.radiohead.com/deadairspace/
• http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&q=radiohead&btnG=News-Suche

84.180.143.104 16:50, 8. Apr 2006 (CEST)

Formulierung

Ich kenne die Geschichte von Radiohead nicht mir ist nur beim lesen etwas aufgefallen und zwar unter "Stil" steht direkt im ersten Satz folgendes:

Während Radiohead oft als Britpop-Band eingeordnet wird, ist ihr Einfluss auf den zeitgenössischen Britpop spürbar, besonders bei Bands wie Coldplay, Muse oder Travis.

Irgendwie erwartet man da doch einen Gegensatz, oder? Also "Während Radiohead dieses ist aber eher Jenes" Dieses während suggeriert meiner Ansicht nach dass zunächst eine Behauptung erklärt wird (Z.b. in diesem Fall Radiohead soll angeblich Britpop sein) , der im Anschluss wiedersprochen werden soll (In diesem Fall "Aber in Wirklichkeit ist Radiohead eher ... was weiß ich von mir aus Metal") Also mir geht es um die Formulierung ich hoffe ich hab herausgestellt was mir störend vorkommt.

--Maximilian Schneider-Ludorff 21:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Radiohead waren zwar, vorallem durch ihre Alben bis zu OK Computer, wichtig für die "Britpop-Entwicklung" aber gerade seit diesem Album konnte man sie nun nicht mehr wirklich dazu zählen.

Die Band verwendet viele elektronische Elemente und bedient sich Stilelementen des "Post-Rock" und würden so nicht wirklich in die Britpop Ecke passen.

Indie würde da evtl. noch am ehesten als Begriff dienlich sein da man damit Radiohead nicht zusehr in eine Schublade steckt. Allerdings möchte und kann ich diesen Text hier nicht so umschreiben... ;) (nicht signierter Beitrag von 62.143.93.216 (Diskussion) )

In Rainbows

Wieso wurde der In Rainbows Artikel gelöscht? NemoX 11:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Er wurde dreimal gelöscht, im wesentlichen deshalb, weil er keinen richtigen Artikel darstellte. Wenn du Interesse an einem Neubeginn hast, würde ich das begrüßen und unterstützen. Beachte jedoch im Vorfeld Wikipedia:Artikel. Grüße, Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Navigationsleiste

Ich bin mit der aktuellen Navileiste nicht zufrieden.

Wenn da steht "Singles" bzw. "EPs", erwartet der unfachkundige Leser, dass das alle sind, was jedoch nicht stimmt. Ich hab daher hier [1] mal eine vergrößerte Version erstellt. Sind natürlich viele rote Links, aber damit würde das Grundgerüst stimmen. Diemeisten Angaben hab ich vom englischen Wikipedia, jedoch z.B. die Soloprojekte von Thom und Johnny rausgelassen, da dies m.E. nach nicht in die Infobox gehört.

So und jetzt bitte Meinungen, Vorschläge, Ideen & Anregungen, hab das ganze bewusst erstmal nur auf meine Seite gespeichert damit man in Ruhe drüber reden kann. --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 20:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Du meinst die Navigationsleiste, nehme ich an? Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:29, 25. Mär. 2008 (CET)

jap sry dafür ;) --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 20:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Okay. Gefällt mir. Vollständig sollte diese nämlich schon sein, rote Links hin oder her. Allerdings finde ich die DVD-Angabe dann doch unnötig. Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:41, 25. Mär. 2008 (CET)

okay, das ist doch schonmal ein Wort. DVDs hab ich auch erst überlegt, ob ich sie mit rein nehm, aber hast schon Recht, die sind verzichtbar. Ich warte noch eins zwei Tage und wenn sich bis dahin niemand beschwert, mach ich die Änderung offiziell. --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 20:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist ok. Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Videoclip zu "Paranoid Android"

Wie der offiziellen deutschen Website zum Kinofilm "Per Anhalter durch die Galaxis" zu entnehmen ist, ist der Titel "Paranoid Android" eine Anspielung auf die Filmfigur Marvin [2] (siehe Fakt 2). Wer den Humor und die Erzählweise des Autors des Buches "Per Anhalter..." kennt, wird wissen, dass dieses ähnlich (scheinbar) wirr und zusammenhangslos ist. Um den Clip zu verstehen, muss man möglicherweise das Buch kennen; ein möglicher Deutungsansatz könnte sein, dass die einzelnen Elemente nur dann einen Sinn ergeben, wenn man deren Hintergrund und ihre Geschichte kennt. Einige Passagen aus dem Clip und dem Text des Liedes könnten außerdem Anspielungen auf die Geschichte des "Anhalters" sein (z.B.: "The panic" - auf dem Rücken des fiktiven Reiseführers steht in orangener Schrift "Keine Panik!" (engl.: "Don't panic!") gschrieben / "God loves his children" - ist offensichtlich ironisch gemeint und kann somit als Anspielung auf die im Buch durch einen Menschen bewiesene Nichtexistenz Gottes verstanden werden). (nicht signierter Beitrag von 84.61.13.11 (Diskussion) 03:07, 2. Mai 2008)

Ich habe das Buch gelesen, den Film gesehen und natürlich auch das Musikvideo genossen. Meineserachtens sind die Deutungsansätze ziemlich wage. Um genau zu sein sind beispielsweise sämtlichen Radiohead-Videos wirr und zusammenhanglos, dass in deren Liedtexten dann auch mal ein the panic oder god loves his children vorkommen kann ist natürlich auch nicht so ungewöhnlich. Eine Verbindung zwischen dem Musikvideo und dem Anhalter sehe ich nicht. Da die Anhaltergeschichten ziemlich umfangreich sind, ist eine Über- bzw. Fehlinterpretation in Bezug auf einen angeblichen Zusammenhang umso wahrscheinlicher. -- Haeber (Disk., Bew.); 03:41, 2. Mai 2008 (CEST)

mängel en masse.

ich habe nicht im archiv nachgeschaut, aber: ich werde sicherlich nicht der erste sein, der hier theoriefindung anmahnt. bei einer solch bedeutenden, einflussreichen band (und entsprechend vielen artikellesern) sollte der wikipedia-eintrag doch so gut wie möglich mit reputablen quellen von a bis z abgesichert sein. sachen wie "Die elektronischen Experimente der Alben Kid A und Amnesiac haben ... dazu beigetragen, den Begriff Postrock zu etablieren" ohne irgendeinen beleg bereiten mir echt bauchschmerzen. das geht nicht.

oder diese genreaufzählung ohne auch nur eine referenz: "Postrock, Avantgarde, Art-Rock, Post-Punk, Electronica, Post-Pop, Alternative Rock, Britpop" – aha, soso. google meint übrigens dies hier zu "Post-Pop"... das ist begriffsbildung par excellence.

einerseits lassen sich radiohead angeblich "nur schwerlich einordnen", andererseits fanden sie "schon mit ihrem nächsten [Album] ... zum für sie typischen, rockigen Ausdruck".

des weiteren "kehrten sie mit der Platte Kid A zurück, einem gedämpfteren, elektronischen Album, das lyrische und musikalische Aufhänger ihrer früheren Werke durch einen minimalistischeren Stil ersetzte, sowie einem Arrangement vergleichbar einer Mischung aus Pink Floyd und Aphex Twin"; nachdem ich den vergleich mit pink floyd und aphex twin so unglaublich käsig fand, bin ich auf eine kurze internetrecherche. ergebnis derselben: ein redakteur von amazon.de bringt exakt diese beiden bands/projekte im review zu "kid a" an, nur ist das dort etwas anders gemeint: "... der grandiose, an Pink Floyd erinnernde Themenumfang des außergewöhnlichen OK Computer [ist] nirgendwo mehr zu finden. ... Überall erkundet Radiohead furchtlos Dissonanzen und neue Strukturen, verbindet dabei verzerrte Klanglandschaften, in denen anscheinend Brian Eno auf Aphex Twin trifft".

lange rede, kurzer sinn: hier ist so einiges zu tun und ich verzichte nur vorübergehend auf das setzen von quellen- und neutralitätsbausteinen. wäre schön, wenn jemand lust und zeit hätte, sich hier mal auszutoben. gruß --JD {æ} 22:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

hach ja das mit dem Genre ist so eine Sache. Ich bilde mir ein die Musik von Radiohead gut zu kennen, aber ich weiß im Moment nicht, wie man es gut reduzieren könnte. Fakt ist, dass Aphex Twin (die ich zufälligerweise gerade an habe ^^) und Pink Floyd schon recht weit weg sind von Kid A. Vielleicht halten wir uns an en:WP und nehmen "Alternative rock, Art rock, Electronic music" ? --tmv23^-Disk-Bew 22:20, 30. Jun. 2008 (CEST)

diese genres würden auch mir persönlich eher in den kram passen, nur: das interessiert hier niemanden. auch solltest nicht du aufgrund deines kenntnisstands in sachen radiohead irgendwelche schlüsse ziehen, sondern reputable positionen wiedergeben... siehe eben WP:Q, WP:TF und WP:NPOV. --JD {æ} 22:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hab mal auf die schnelle das hier gefunden... gute quelle ist aber auch was anderes ich weiß. --tmv23^-Disk-Bew 22:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

...um nicht zu sagen: lastfm ist keine quelle. benutzertags von hinz und kunz sind indiskutabel (so wie auch deine/meine einschätzung). --JD {æ} 22:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

??? ich verzweifele langsam. Das ist wenigstens eine Kritikerbeurteilung, die ein paar Bands nennt, die im Zusammenhang stehen. Vor expliziter Nennung von Genren drückt er/sie sich leider (oder clevererweise; je nachdem) völlig. --tmv23^-Disk-Bew 23:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

laut.de kann natürlich als eine quelle herangezogen werden. wenn man dann noch pi mal daumen zwei weitere zitierfähige sachen beisammen hat, dann kann man daraus schon mal den "stilistik"-abschnitt akzeptabel gestalten. (sagte ich etwa irgendwo, dass das auf die schnelle und einfachst zu bewerkstelligen sei?! ich hoffe nicht. ;-P ) --JD {æ} 23:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

nein das sagtest du nicht; ich kenn das nur, wenn ich gefragt werde, was ich denn so für Musik höre, und dann antworte "Radiohead" und dann erklären darf, "was die denn so für Musik machen" würden... *garnichtdrandenkenmag* --tmv23^-Disk-Bew 23:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

köstlich! [3], [4],... => ist wohl zeit für den quellen und neutralitätsbaustein. --JD {æ} 17:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

Nach diesen Kriterien müssten wir 90% der Artikel über Musiker hier in der WP unter Quarantäne stellen. Erstmal ist die WP ja ein Lexikon, es hat sich aber eingebürgert, dass etwas vage Qualifizierungen bei Musikthemen benutzt werden. Das ist aber auch nicht wirklich schlimm. Also, entweder man dehnt die Musik-Qualitäts-Initiative auf die gesamte WP aus - oder man fährt den Aufregerpegel bei diesem Artikel mal herunter. Ich plädiere für letzters. --Bernd vdB 10:22, 19. Nov. 2008 (CET)

öhm, moment mal.

ich habe da oben nicht aus spaß halbwegs ausführlich aufgezeigt, dass da so einiges im argen ist. dieser zustand hält seit monaten weiter an und es ist null besserung in sicht.

dass wir "90% der artikel über musiker" dann "unter quarantäne" stellen müssten, ist zum einen mMn eine fehlentschätzung und zum anderen mir hier im moment ziemlich wurst; vgl. dazu auch WP:BNS.

und ein ganz entschieden lautes nein! zu deinem "es hat sich aber eingebürgert, dass etwas vage Qualifizierungen bei Musikthemen benutzt werden". das ist falsch, unhaltbar und – wenn es denn so wäre – eine katastrophe.

und als kleiner nachtrag noch der hinweis, dass hier niemand "aufgeregt" ist. --JD {æ} 16:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Naja, wenn a) das Thema so wichtig ist, b) dieser Artikel so auffällig schlecht und c) du offenbar Zeit dafür hast - dann streiche doch bitte einfach selbst die unbelegten Bemerkungen usw. heraus, meinen Segen (oder Gleichmut) hast du. Aber den Artikel mit großer nennen wir es: Aufmerksamkeit monatelang im Warnzustand zu lassen, ist wenig hilfreich. --Bernd vdB 16:39, 19. Nov. 2008 (CET)

Noch weniger hilfreich ist es, wenn du die Hinweise einfach entfernst. Zumal du ja nicht wirklich am Artikel aktiv warst/bist. Hofres 16:44, 19. Nov. 2008 (CET)

@a) ja, radiohead ist nicht unwichtig.

@b) ja, die qualitativen mängel sind nicht gering.

@c) nein, weder habe ich die zeit dafür, noch möchte ich einfach wild streichen. nachdem kaum etwas belegt ist, würde dann nicht mehr allzu viel übrig bleiben, zum anderen halte ich das eher für destruktiv in diesem fall. --JD {æ} 16:50, 19. Nov. 2008 (CET)

Dann vergleich das mal bitte mit anderen Musikband-Artikeln, ich denk da spontan nur an Böhse Onkelz (57 kB) :-) - Und die beiden Warnungen da hinzuschreiben und sie wortreich zu verteidigen findest du besser als den Text zu optimieren? Komische Haltung, wenn das alle in der WP so machen, können wir gleich auf die Startseite schreiben "Work in progress - schauen Sie nächstes Jahr nochmal rein". Kant'scher Imperativ schon bekannt? --Bernd vdB 17:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Du bist doch eigentlich schon lange genug dabei um zu wissen, dass es wurscht ist, was irgendwo in der WP sonst so gemacht wird. Deinen Verweis auf Kant fasse ich mal so auf, dass nach deiner Maxime nach lieber über die Existenz der Bausteine diskutiert wird, anstatt über den Artikelinhalt. Ob das dauerhaft gesund ist, wage ich zu bezweifeln. Hofres 17:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Leute leute das kann doch keiner mit anhören. ich kümmer mich drum. Wenn ichs schaff heute abend/nacht --tmv23^-Disk-Bew 18:01, 19. Nov. 2008 (CET)

Fußball war stärker. Morgen kümmer ich mich. --tmv23^-Disk-Bew 00:28, 20. Nov. 2008 (CET)

• grundsätzlich: der vergleich mit anderen... siehe WP:BNS, wie gesagt. ansonsten der hinweis, dass in keinem musikartikel, an dem ich beteiligt war, eine ähnliche situation vorherrscht.
• was genau passt dir am BO-artikel nicht? ich habe wenig bock, das ding von vorne bis hinten durchzuforsten, um probleme aufzuzeigen.
• ich finde es nicht besser, "warnungen hinzuschreiben und diese wortreich zu verteidigen anstatt den text zu optimieren", aber ersteres geht a.) weitaus schneller, b.) bin ich ganz sicher nicht mr.radiohead-checker und c.) liegt doch der sinn von diskussionsseiten gerade an der optimierung des textes, oder nicht? ich sehe dies hier also wohl als qualitativen beitrag meinerseits an.
• schlussendlich ist ein wiki nunmal "work in progress" und solche zwischen-den-zeilen-vorwürfe sollten stecken lassen gewerden, wenn man es mit jemanden wie mir zu tun hat, der immer wieder auch mal rein zu demozwecken für andere leute artikelansätze ausbaut und komplett neues aus dem boden stampft. zuletzt z.b. hier nach diversen auseinandersetzungen mit dem vorigen "autoren" und aufzeigen der mängel an dieser stelle. --JD {æ} 18:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Den Kant'schen Imperativ zitierte ich im Sinne von goldene Regel. Ansonsten habe ich das Vertrauen, dass ihr das richtig macht und werde hier nicht weiter nachhaken. --Bernd vdB 17:28, 20. Nov. 2008 (CET)

So der Abschnitt Stil is jetzt komplett neu. Ich hab um Theoriefindung zu veremeinden viele Kritiken als Referenz angefügt und versucht den langsamen Verlauf des Stilwechsels zu verdeutlichen statt zu schreiben "ab Album X dann das und das". Ich hoffe das passt so. Um den Rest des immer noch nicht gerade tollen Artikels kümmer ich mich wann anders auch nochmal. tmv23^-Disk-Bew 19:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Wow, faaantastisch, brillaaant, genial, absolut eeeinzigartig .. zuck .. wind .. --Bernd vdB 01:30, 21. Nov. 2008 (CET)

zu den überarbeitungen

1. endlich wurde dieses wirrwarr an angeblichen stilistiken der band entrümpelt (danke; auch für den rest der bemühungen!). nur: dann sollte auch klipp und klar belegt sein, warum im einleitungssatz die einschätzung "alt. rock" stimmig ist.
2. aus dem ungenauen "in den späten 1980ern ... gegründet" wurde ein explizites "1986". woher kommt das? ich kenne widersprüchliche daten im netz.
3. während der "stil"-abschnitt überarbeitet wurde, ist ja die "bandgeschichte" weiter unverändert. exakt dort findet aber leider wohl ähnlich viel theoriefindung statt...
4. im neuen abschnitt finden sich weiter POVige abschnitte wie das unbelegte "Es besitzt zwar immernoch eine für die frühe Radiohead-Phase typische Eingängkeit, zeigt sich im Vergleich zum Vorgänger jedoch schon deutlich komplexer und epischer."
5. unschön auch die persönliche (?) einschätzung "Trotz seiner Komplexität war das Album jedoch alles andere als kommerzieller Misserfolg."
6. der neue und von mir stichprobenartig "geprüfte" absatz "Das fünfte Studioalbum Amnesiac folgte nur einige Monate nach Kid A und wird oft mit diesem verglichen, da die Stücke der beiden Alben ihren Ursprung in den selben Sessions haben. Auch Amnesiac lässt sich keinesfalls mit einem Genrebegriff alleine beschrieben, sondern bedient sich Elementen aus verschiedensten Stilen, insbesondere der Jazz ist hier ausgeprägter als auf jedem anderen Radiohead Album. Insgesamt führt es jedoch die auf Kid A eingeschlagene Richtung fort." wird mit laut.de referenziert... ich verstehe nur nicht ganz, welche worte in der review als quelle taugen...!?
7. den katastrophen-abschnitt zu den "videoclips" werde ich jetzt komplett löschen. sachen wie "Über den Sinn oder die Aussage dieses Videos lässt sich nur spekulieren. Angesichts der sehr absurden Handlung ist am naheliegendsten, eine Verbindung zu Drogen anzunehmen, was jedoch im Fall von Radiohead nicht das wahrscheinlichste ist" halte ich - im rahmen einer enzyklopädischen abhandlung - für unerträglichen bockmist.
8. btw: schau dir mal durchkopplung an. ;-) --JD {æ} 15:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo, also ich hab mich erstmal nur um den Abschnitt Stil gekümmert, weil der am grottigsten war. Dass du den Videos Abschnitt rausgenommen hast war übrigens völlig richtig. Da ich im Moment nicht zuhause bin hab ich nur beschränkte Zeit, ab Montag kann ich dann wohl wieder etwas mehr beitragen. So, ich werd mal versuchen auf einzelne Punkte hier einzugehen.

1. Mein Gedanke: Es gibt keinen Stil, der Radioheads Musik ganz beschreibt; Alternative Rock ist mehr etwas allgemeines und daher am passendsten. Ich hielte es für falsch gleich im ersten Satz auf die Stilproblematik einzugehen. Wenn du das irgendwie besser formuliert bekommst, dann bitte; ich wüsste nicht so ganz wie.
2. Bandgründung als On A Friday ist wohl 1986 und Umbennenung in Radiohead 1989. Aber ohne Besetzungswechsel. Da bin ich nicht fanatisch; wenn dir späte 80er gefällt, änder es ruhig.
3. stimmt. ich hab nicht die zeit gehabt alles zu machen.
4. das referenzierte Allmusic sagt: "Pablo Honey in no way was adequate preparation for its epic, sprawling follow-up, The Bends.". Ich zitier bloß ungern englsiches auf deutsch.
5. Also wenn ein Album von 0 auf 1 geht ist es nicht unerfolgreich. Das es Komplex ist hab ich m.E. referenziert.
6. Einwand z.T. akzeptiert. Ab Amnesiac wollte ich fertig werden, da hab ich etwas geschludert. Es stimmt zwar, aber ist nicht sauber referenziert. Das das Album schon ins Internetzeitalter fällt sollte das nicht alzu schwer sein (im Gegensatz zu den frühen Alben zu denen extrem wenig seriöse Rezensionen zu finden sind)
7. siehe oben
8. Durchkopplung werd ich wohl in der Tat nie lernen... da haben mich schon einige Leute drauf aufmerksam gemacht, aber beim Schreiben vergess ich es notorisch. Tut mir leid.

--tmv23^-Disk-Bew 18:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Gründungsmitglieder

Kleine Frage: Ist es sinnvoll von Gründungsmitgliedern zu sprechen, wenn sich an der Auftellung anscheinend nichts geändert hat? (Kasten rechts oben) mfg peaceable PS: Wenn ich ein Wechsel von Mitgliedern übersehen haben sollte, dann tut es mir leid... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Peaceable (Diskussion • Beiträge) )

nene hast schon recht, aber das Gründungsmitglieder kommt von der Vorlagenbox; keine Ahnung ob/inwieweit sich das ändern lässt. --tmv23^-Disk-Bew 00:01, 6. Jan. 2009 (CET)