Diskussion:Radrennbahn

Angaben zu Bahnlängen

• Angaben zu Bahnlängen sollten nicht genauer als in cm gemacht werden, eine höhere Genauigkeit ist bei einem solchen Bauwerk und angesichts der hohen Geschwindigkeiten - der Genauigkeitsbereich bei den sportlichen Disziplinen liegt bei tausendstel Sekunden, 1/1000 sec entspr. ca. 1,5 bis 2 cm - nicht gerechtfertigt.
• Die Information 3,5 Rd. = 1000 m ist zwar die korrekte Begründung für das "seltsame Bahnmaß" und entsprechen der Vorgabe, dass ganze Rundenzahlen entweder zu 1000 oder 2000 m Distanz führen sollte, interessiert den Leser aber dann doch nicht so...

--Alfred Grudszus 00:11, 7. Aug 2005 (CEST)

Doch, diese Information ist wichtig, denn letztendlich basieren alle Bahnmaße auf dem diesem Fakt, du arroganter Buchhalter! Kurt --78.53.47.49 23:58, 16. Mär. 2012 (CET)

• Bahnlängen werden offiziell bis auf mm-Stellen angegeben und vermessen!!!. Ebenfalls werden im Foto-Finish mm-Werte und 1/1000 Sekunden ausgewertet und gewertet (siehe auch: TourdeFrance2005, Etappe , Einlauf Klöden/Weening, Differenz=0,0002 Sekunden).

Die Angabe, ob 'mm' oder 'cm' ist keine Entscheidung des Gutdünkens eines Autors!!!

Vorweg: ob man in der Wikipedia seine Beiträge unterschreibt oder nicht ist auch keine Frage des Gutdünkens eines Diskutanten... aber das ist hier sicherlich nicht der Punkt. Erstmal müßten Sie mal sagen, wenn es nicht Gütdünken ist, was ist denn dann die zu beachtende Richtlinie. Irgendeine Vorschrift, wonach Bahnlängen auf mm-Stellen angegeben und vermessen werden müssen. Oder die Vorschrift über Foto-Finish-Auswertungen? Und wo steht, daß in einer Enzyklopädie die eine und/oder zu beachten ist?

Meine Begründung steht oben - und die dürfte durch nichts zu widerlegen sein, erst recht dann nicht, wenn man selbst mal eine Radrennbahn von nahem gesehen hat (ist bei Ihnen wohl nicht der Fall, oder?). Allein die Unebenheiten lassen ein "vermessen" mit mm-Genauigkeit gar nicht zu. Dann: Die Meßlinie ist entscheidend, die ist aber an der Außenkante etwa 25 cm länger als an der Innenkante, was gilt also jetzt? Ach, so: die Mitte, ok, alles klar!!

Wissen Sie, als "gestandener Buchhalter" weis ich nur zu gut, was Menschen dazu bringt, Angaben mit solcher Genauigkeit zu machen und sogar sowas vorzuschreiben: Wir haben uns immer vor einer Innenrevision köstlich amüsiert, weil wir genau wußten, daß die Prüfer über unsere absichtlich eingeschmuggelten Pfennig-Differenzen stolpern und dabei möglich größere Fehler, die immer mal passieren können, übersehen wurden. Man hätte Wetten darauf abschließen können...

In diesem Sinne: Halten Sie sich zugute, daß Sie wenigstens zu meinem Amüsement beigetragen haben! Alfred Grudszus 18:30, 27. Aug 2005 (CEST)

Alfred, halt's Maul! Deine überhebliche Art entspricht wohl dem Naturell eines "gestandenen Buchhalters"... Von Radrennbahnen hast du keine Ahnung! Also, zisch ab und schmuggle weiterhin Pfennig-Differenzen ein! Kurt --78.53.47.49 23:58, 16. Mär. 2012 (CET)

Wow nach dem lesen der Kommentare war ich geschockt, wie diktatorhaft sich hier Alfred G. verhält, bei gleichzeitiger völliger planlosigkeit... meine Meinung! Genau diese Leute schrecken mich immer wieder ab, aktiv bei der Wiki mitzuarbeiten! Ich habe einige Radrennbahnen mit aufgebaut und kann sagen, dass die Bahnlänge auf den mm vermessen und protokolliert wird!!! Punkt (um es mit Alfreds Worten zu sagen lol). gruss Timberframe (nicht signierter Beitrag von 113.187.0.201 (Diskussion) 04:30, 12. Apr. 2014 (CEST))

Rvt. und Änderungen

Habe einen rvt. gemacht, weil der Artikel viel zu Ausschweifig wurde. Um sich über die exakten Vorschriften zu informieren, gibt es den Link auf die Bestimmungen des BDR, da muss man nicht alles in den Artikel reinschreiben.

Das heißt nicht, daß ich den Artikel in dieser Form für der Weisheit letzten Schluß halte. Ich bitte halt nur noch mal alle, die mitwirken wollen, ihre Beiträge auf die Eigenschaft "essentiell" zu überprüfen. Um Euch das "Über den Schatten Springen" ein wenig zu erleichtern, habe ich den Anfang gemacht, einige meiner eigenen Kontributionen überprüft und gelöscht ... nur mal so als Anstoß in Richtung Kompromiß. Alfred Grudszus 18:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe dem Benutzer:80.143.162.18 auf seiner Dis einen Vorschlag gemacht, an dem sich vielleicht auch noch andere beteiligen möchten. Alfred Grudszus 19:48, 27. Aug 2005 (CEST)

SgH Grudszus, + die Bahnvermessung richtet sich nach den Reglements der UCI und dabei wird einfach in "mm" vermessen. Das ist nun einmal Fakt und keine Sache einer "Meinung". Die BDR-Bestimmungen sind nicht immer up-to-date, teils schlecht oder schlicht falsch übersetzt und sind ohnehin nur den UCI-Bestimmungen untergeordnet. Daher können die BDR-Bestimmungen nicht als alleinige Richtschnur herangezogen werden. +

Ich darf Ihnen sagen, dass ich (zu Ihrem Pech :) ???) mehr als eine Radrennbahn von (sehr) Nahem gesehen habe :) Wenn Sie z.B. über die Messlinie und deren Breite philosophieren, sollten Sie wissen, dass lt. Reglement 3.6.079 eindeutig geregelt ist, dass die Länge der Bahn an deren Innenseite gemessen wird und nicht da oder da oder da, sondern NUR an der Innenseite. Das hat nichts mit Buchhalterei zu tun, sondern lediglich mit dem Reglement. + Das Amusement ist da übrigens ganz auf meiner Seite... (man sollte regelfest sein, wenn man so "selbstbewusst" argumentiert). +

s tut mir leid um die Zeit, die ich dafür aufgewendet habe, den Artikel (m.E.) mit Fakten zu ergänzen und zu vervollständigen. Es sollte die Sache "runder" machen, was (m.E.) auch Sinn dieses Medium ist. Da Sie aber offensichtlich diesen Artikel "gepachtet" zu haben scheinen und das alleinige Recht beanspruchen, über Inhalt und Form des Artikels endgültig zu entscheiden, möchte ich Ihnen dieses "Spielzeug" nicht wegnehmen und werde mich in Zukunft zurückhalten.Ausser, wenn wieder sachliche Fehler eingepflegt werden, werde ich mir erlauben, diese zu korrigieren. Ach ja, die blaue Linie heißt laut UCI-Reglement 3.6.081 eben aufgrund ihrer Funktion "Stayer's line" und nicht "blaue Linie" :)

Insgesamt wäre -so glaube ich- ein ein wenig anderer Ton Ihrer Diskussionsbeiträge angemessen, wenn das hier ein Ergebnis einer Arbeit vieler sein soll. Schliesslich bewegen Sie sich bei diesem Artikel als Amateur auf einem Fachgebiet. Auf jeden Fall viel Spass weiterhin beim straffen!!! Redigieren.

Sie hätten sich nicht so viel Mühe geben brauchen und nur eine einzige Frage beantworten müssen: Wieso sollten die Regeln der UCI für die Wikipedia gelten? - Ach so, die Regeln der Wikipedia gelten gar nicht, wahrscheinlich sind Sie deshalb noch nicht angemeldet und unterzeichnen Ihre Beiträge nicht... Alfred Grudszus 20:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Ach so, es gibt also eine eigene Wikipedia-Wirklichkeit, die sich von der realen Wirklichkeit dadurch unterscheidet, dass der Mangel (an richtigen Informationen) die Artikel bestimmt??? Zweifelhaft..... Springen Sie doch tatsächlich über Ihren Schatten und akzeptieren einfach, dass auch andere etwas wissen... (mehr???) Viel Spass beim Um-sich-selbst-Rotieren

% und Leerzeichen

@Benutzer:Alfred Grudszus Wo ist mein Leerzeichen hin? Zahlendarstellung von Prozentangaben ist grundsätzlich mit Leerzeichen (10 % - aber 10%ig), siehe Duden (auch nach alter Rechtschreibung). Etwas anderes ist mir nicht bekannt. Gibt es einen Link der hier weiterhilft? Gruß -To old 12:48, 13. Sep 2005 (CEST)

Es gibt eine Diskussion dazu, an der du dich auch beteiligt hast, tu nicht so ahnungslos. Alfred Grudszus 15:46, 13. Sep 2005 (CEST)

P.S. außerdem sieht es mit dem Leerzeichen einfach Kacke aus, das ist für mich entscheidend.

Ich habe mich zwar mal an einer Diskussion über 1000er Trennzeichen beteiligt, aber an eine Diskussion über die Frage, ob 10% oder 10 % kann ich mich nicht entsinnen (und meine Auflistung meiner Benutzerbeiträge auch nicht). Und zu deinem PS: Schau ruhig mal über deinen Tellerrand auf andere Artikel und die Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. Hier ist nicht nur eine Meinung entscheidend. Und dann hab ich noch einen gutgemeinten Link für Dich. Gruß-To old 17:18, 13. Sep 2005 (CEST)

P.S. Bitte gib mir mein Leerzeichen wieder

Zum % oder 1000er Trennzeichen möchte ich nun doch nicht mehr am Schattenboxen teilnehmen, daher nur ein paar Bemerkungen zu deinem "gutgemeinten Link":

• Keine pers. Angriffe: Schau ruhig mal über deinen Tellerrand... ist ein persönlicher Angriff, ok, habe ich verstanden;
• Geh vom guten Willen aus - s. unten;
• "Die größten Gemeinheiten können in ausgesuchtester Höflichkeit verpackt sein." - das verstehe ich jetzt so: man kann das auch übertragen auf Freundlichkeit und wiederum auf den obigen Satz beziehen, also: du möchtest mich darauf hinweisen, dass hinter deiner Freundlichkeit eine Gemeinheit steckt.

Gut, habe ich alles schon selbst gemerkt, ich hoffe, ich habe dich da jetzt nicht gänzlich mißverstanden, das täte mir leid. Zwei Bemerkungen noch abschließend:

• Gut gemeint ist erstmal alles - jeder möchte erstmal mit dem, was er tut, etwas Gutes erreichen, was er darunter versteht. Das muß aber nicht zwangsläufig in den Augen eines anderen gut sein. Insofern ist das eine völlig inhaltsleere Aussage.
• Einer Gemeinschaft der Wikipedianer fühle ich mich nicht zugehörig und lasse mich da auch nicht "zwangs-eingemeinden". Ich nehme hier Möglichkeiten für meine Zwecke war und manchmal finden das auch andere gut (manchmal sogar verdammt gut), manchmal nicht. Punkt. Alfred Grudszus 19:14, 13. Sep 2005 (CEST)

Den gutgemeinten Link habe ich dir geschickt, weil ich das Gefühl habe, dass du jede Änderung an einem deiner Artikel als persönlichen Angriff auffasst und entsprechend kommentierst. Dadurch schreckst du den einen oder anderen Neuwikipedianer ab und der will dann vielleicht nicht mehr mitarbeiten. Ein freundlicher Umgang miteinander sorgt nun mal dafür, dass sich die Leute hier wohlfühlen und ihren Beitrag hier leisten. Das mit dem Tellerrand verstehe bitte - wie es von mir gemeint ist - als guten Rat und nicht als persönlichen Angriff. Der Satz „Die größten Gemeinheiten können in ausgesuchtester Höflichkeit verpackt sein.“ ist schon richtig, aber es muss eine Gemeinheit verpackt sein. Wie es Heinz Erhard z. B. machte mit: „Sie großes weißes Federvieh!“ statt „dumme Gans“. Höflichkeit ist per se nicht gemein. Und zwischen Höflichkeit und Freundlichkeit ist auch noch ein Unterschied.

Was die Gemeinschaft angeht. Du hast dich freiwillig (davon geh ich jetzt mal aus) dieser Gemeinschaft angeschlossen, indem du hier einen Beitrag leistest und damit mit anderen Informationen teilst. Gruß-To old 16:46, 14. Sep 2005 (CEST)

• Wenn du dir mal etwas genauer ansiehst, wie ich mit „Neuwikipedianern“ umgehe, schau dir doch mal die Versionsgeschichte von Lance Armstrong und Jan Ullrich an, dann kann man glaub’ ich dieses seltsam-schräge Bild nicht aufrechterhalten.
• “Änderung an einem deiner Artikel“ befremdet mich jetzt doch arg: Ich denke, es gibt nicht meine, deine oder seine Artikel, sondern nur Artikel – an denen viele arbeiten. Was mich an deiner Art der Bearbeitung eigentlich am meisten gestört hat, war nicht das überflüssige Lehrzeichen vor dem %, sondern daß du zuerst den Eindruck machst, sehr pingelig (im positiven Sinne) mit Rechtschreibung und Formatierung umzugehen, und dann doch nur halbe (geschmeichelt formuliert) Arbeit machst. Denn dadurch verlässt man sich auf dich und wenn man nicht genau hinschaut, ist es dann doch wieder nicht ok. Das sollte bei Teamarbeit (ob es nun Teamarbeit in einer Gemeinschaft ist oder die von freiwillig, zufällig und unter Wahrung ihrer Individualität an einem Objekt zusammengekommenen) eigentlich immer so sein: daß man sich auf den anderen verlassen kann. Du warst leider nicht verlässlich.
• Vor dem Hintergrund nimmt sich dann eine (in diesem Falle negative) Pingeligkeit bei 1000er-Trennzeichen und %-Zeichen etwas seltsam aus. Hinzukommt, daß du dir wohl doch sehr gezielt Artikel aussuchst, an denen bestimmte Leute (nicht nur ich) arbeiten. Im gleichen Arbeitsbereich, Radsport und Rad, gibt es im Moment im Artikel Schaltwerk einen Absatz, der nicht nur inhaltlich fragwürdig ist, sondern auch noch von Fehlern strotzt – bis zu der Tatsache, daß eine Zwischenüberschrift mit einem Kleinbuchstaben beginnt. Da vermisse ich Aktivitäten von dir - selbst, wenn es nur formale Korrekturen sind. Ich halte die nämlich - um gleich ein evtl. bei dir aufkommendes Vorurteil im Keim zu ersticken - keineswegs für überflüssig. Auch da konnte ich mich bisher auf die, meinen Teamkameraden aber nicht Gemeinschaftsmitglied, nicht verlassen.
• Das mit dem Tellerrand ist keine Frage, wie ich das verstehen. Das ist objektiv eine Herabsetzung und damit ein Angriff. Ich erwarte nicht, daß du dich dafür entschuldigst, aber einsehen könntest du es…

Alfred 19:20, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich nehme als armseliger Wikipedianer für mich keineswegs Unfehlbarkeit bei der Änderung von Artikeln in Anspruch und kann nur die Fehler berichtigen, die ich bemerke. Am häufigsten lese ich zufällige Artikel oder letzte Änderungen und davon verlinkte Seiten. Und die dabei übersehenen Fehler merke ich dann vielleicht beim nächsten Mal. Ich bin halt keine Maschine. Allerdings ist jeder beseitigte Fehler einer weniger.

Ein Vorschlag zur Güte. Lass uns gemeinsam gefundene Fehler berichtigen, damit die Wikipedia immer besser wird. Das was wir hier gerade machen, nimmt uns nur Zeit für die Artikel.

PS: Ich wollte dich nicht Angreifen, drum nehme ich meinen Tellerrand zurück. - Frohes Schaffen noch - To old 12:31, 15. Sep 2005 (CEST)

ausgewogenen Verhältnis Gerade - Kurve

Ich habe eine Frage zu Bauweise und Abmessungen - Prinzip. Ich versteh das so, dass die Kurven enger werden, wenn die Bahnlängen (Nachtrag: die Geraden) größer werden und umgekehrt. Dann ändert sich das Verhältnis von Gerade zu Kurve. Aber immer soll das Verhältnis ausgewogen sein (1:1 ?). Das ist für mich als Laien im Radsport unverständlich. Kann mir jemand helfen?`-To old 13:33, 20. Sep 2005 (CEST)

Aus welcher Formulierung entnimmst du das Prinzip, daß die Kurven enger werden, wenn die Bahnlängen größer werden und umgekehrt? Das wäre mir neu. Alfred Grudszus 13:54, 20. Sep 2005 (CEST)

Hieraus: Relativ lange Geraden resultieren in relativ engen Kurven und umgekehrt. -To old 14:42, 20. Sep 2005 (CEST)

Der Satz ist natürlich so formuliert und an der Stelle Blödsinn, habe ihn rausgeschmissen. Was der Autor - ich stecke ja nun nicht in ihm drin und kann nur mutmaßen - ausdrücken wollte, ist, daß ein Kompromiß zwischen dem "Ausgewogenheitsprinzip" von Kurven und Geraden und den Anforderungen der Disziplinen gefunden werden muß. Ich erinnere mich, daß da vorher auch irgendwann gestanden hat, daß Sprinter gerne lange Geraden haben. Wenn das so wäre, hätten wir dann auch noch einen Kompromißbedarf zwischen den Disziplinen. Den gibt es auch sicherlich, aber nicht in der Form: Sprinter wollen nicht besonders lange Geraden, das ist Blödsinn, aber um zu erklären, was sie wollen, müsste man einen Artikel über Bahnsprinter schreiben - der wäre sicher genauso lang wie der ganze "Radrennbahn"-Artikel.

Es läßt mich übrigens ein wenig schmunzeln, wenn wir ausgerechnet von Dir auf den Fehler der IP Benutzer:80.143.177.245 hingewiesen werden: Mit hoher Wahrscheinlichkeit handelt es sich um die gleiche Person, die mich und gleich die ganz Wikipedia mit zu mm-Angaben bei den Bahnlängen verdonnern wollte. Nun gut, seinen Willen hat er ja bekommen... Alfred Grudszus 16:06, 20. Sep 2005 (CEST)

Verschlimmbesserung durch Benutzer:80.143.181.134

Nur eine kleine Auswahl:

• "...maximale Geschwindigkeiten von 85 bis 110" - absolut Kappes, ein maximaler Wert geht niemals von... bis... sondern steht genau auf einem Wert
• Sprinter mögen eine Lange Zielgerade ist Mumpitz - Sprinter mögen die Bahnen, wie sie sind, auf Eigenarten antworten sie mit ihrem taktischen Repertoire. Was Vorlieben einzelner betrifft, gilt: Was dem einen sin Uhl, ist dem andern sin Nachtigall!
• Bezüge werden auseinandergerissen.
• Sachlich unsinnig ist es, als "moderne Bahnen" solche mit bspw. 153,85 m zu nennen. Die einzige Bahn von dieser Länge, die ich kenne (und befahren habe), war die in Münster und die existiert seit 20 Jahren nicht mehr!

Gruss Alfred Grudszus 17:37, 1. Okt 2005 (CEST)

Starrsinn von Alfred Grudszus

Herr Grudszus, allein Starrsinnigkeit machen die Dinge nicht "richtiger".

• "...maximale Geschwindigkeiten..." hier erlaubt das Reglement einen Wert zwischen 85 und 110 km/h, also können Bahnen -je nach Länge und Form- auf Maximalgeschwindigkeiten ZWISCHEN 85 und 110 km/h berechnet werden. Diese Variationsbreite besteht nun einfach einmal.
• Sprinter bevorzugen sehr wohl lange Geraden, da diese mehr Überholmöglichkeiten bieten. Sie sollten sich mal mit Sprintern unterhalten.
• Alle Bahnen müssen (oder sollen) "eben" sein. Ob sie eben sind, sagt noch nichts darüber, ob die Geraden auch horizontal sind. Deshalb ist "horizontal" der richtige Ausdruck
• Sie mögen nur diese eine Bahn in Münster kennen. Das bedeutet aber nicht, dass das auch die ganze Wahrheit ist. Es gab weitere Bahnen dieser Länge in Kopenhagen, Brüssel, Basel und Berlin. Die Bahn in der Gruga-Halle Essen war sogar nur 150 m und noch heute existieren Bahnen von 133,333 m Länge.

Ich frage mich wirklich, warum Sie so starrsinnig sind und NUR ihre "Meinung" als die einzig richtige einschätzen. Haben Sie schon einmal darüber nachgedacht, dass hier vielleicht auch Leute Beiträge schreiben, die von dem Thema einfach mehr Ahnung haben könnten als Sie? Denken Sie doch einmal DARÜBER nach. Es tut immer gut, sich selbst in Frage zu stellen.....

Sie mögen von den Regeln zu Radrennbahnen etwas verstehen: Es gibt aber weitere:

• Regeln der Logik
• Regeln bei der Widipedia: z.B. registriert man sich ordnungsgemäß - muß man nicht, sollte man aber.
• Regeln des Anstands und der Höflichkeit: So zeichnet man Beiträge mit Namen oder wenigsten Nickname. Alfred Grudszus 17:58, 1. Okt 2005 (CEST)

LOGIK

Bei der Logik bin ich ganz bei Ihnen.

• Bahnlänge... die Bahnlänge hat nichts mit der Schnelligkeit einer Bahn zu tun
• Anmerkung Stuttgart 6-Tage Rennen... hat hier m.E. nichts zu suchen, sondern eher bei einem Thema 6-Tage-Rennen
• Kurvenüberhöhung... Ihre Formulierung ist schlichtweg sachlich falsch

Nennen Sie mich doch einfach RCA, wenn Ihnen das weiter hilft. Mir ist es nicht wichtig, regsitriert zu sein oder meinen Namen hier als Autor zu lesen. Mir geht es um präzise und richtige Informationen in einer Enzyklopädie Trotzdem einen schönen Gruss RCA

Zu den jüngsten Änderungen

Um dem staunenden Publikum den sachlichen Kern dieses Hahnenkampfes an einem Beispiel zu verdeutlichen:

• Benutzer:80.143.181.134 formuliert: "Um den Rennfahrern beim Durchfahren der Kurven eine -zum Ausgleich der auftretenden hohen Fliehkräfte- ausreichende Neigung zur Horizontalen zur ermöglichen, müssen die Kurven überhöht sein."
• Ich schreibe: "Um in den Kurven bei den erforderlichen Kurvenneigungen einen ausreichend stumpfen Winkel zwischen Bahnoberfläche und Rad und damit genügend Haftreibung zu gewährleisten, müssen die Kurven überhöht sein."

Die Formulierung der IP läßt die Frage offen, warum die Kurven überhöht sein müssen, um eine ausreichende Neigung zur Horizontalen zur ermöglichen. Die Antwort, weil sie sonst wegen zu geringer Haftreibung aus der Kurve getragen werden. Damit sind wir dann aber wieder bei meiner Formulierung, die deutlich kürzer ist.

Das ganze erinnert mich ein wenig an die kabarettistischen Überzeichnungen der Streitigkeiten zwischen Erwin Teufel und Günther Oettinger, wobei ich offen lassen möchte, wer jetzt der Teufel und wer der andere sei... Alfred Grudszus 18:24, 1. Okt 2005 (CEST)

Zur Kurvenüberhöhung:
Vorweg: das steht alles schön ausführlich im Artikel Fahrradfahren. Aber warum die Formulierung der IP Unsinn ist: Die Haftreibung muß immer ausreichen und zwar allein, um die Kräfte, die aus den Fliehkräften resultieren aufzunehmen. Allerdings ist nicht die Fliehkraft als solche ausschlaggebend, sondern ihre zur Bahn parallele Komponente. Alfred Grudszus 18:50, 1. Okt 2005 (CEST)

Wie gesagt: 1. Satz der letzten Änderung von ... wieder falsch, 2. Änderung jedoch richtig (nachdem ich sie präzisiert habe), Bestätigt also die These der IP, daß der Artikel durch unseren "Hahnenkampf" besser wird. Seine zweite These allerdings, daß die Artikel dadurch auch kürzer werden trifft ja wohl nicht zu... Alfred Grudszus 19:02, 1. Okt 2005 (CEST)

Antwort

Vielleicht ist dann meine letzte Umformulierung klarer und für den Laien nachvollziehbarer? Diese (wie Sie es nennen) "kabarettistischn" Streitgkeiten führen aber wenigstens dazu, dass die Texte im Laufe des Hin und Her genauer und kürzer werden, was ja doch wohl genau Sinn dieser "Diskussion" ist. Nervig ist allein der Stil, mit dem Sie sich als der einzig "Gesalbte" für diesen Artikel empfinden und für sich das alleinige Recht herausnehmen, über dessen Inhalt und die Formulierungen zu entscheiden. Aber, Sie werden wissen, warum das so ist Viel Spass weiterhin RCA

heute zum letzten

Wir reden von zwei verschiedenen Dingen: Natürlich ist immer -schon bei Geradeausfahrt- eine gewisse Reibung zwischen Reifen und Untergrund notwendig, damit z.B. ein Fahrzeug überhaupt Vortrieb haben oder bremsen kann. Die seitliche Haftreibung zwischen Reifen und Untergrund kann jedoch nur eine gewisse Grösse von seitlichen Fliehkräften aufnehmen, die bei Kurvendurchfahrten entstehen. Bei Rennbahnen mit Kurvenradien unter einem entsprechenden Wert und OHNE Überhöhung werden diese seitlichen Reibungkräfte jedoch durch die auftretenden Horizontalkomponenten der Fliehkraft recht schnell überschritten, d.h. der Fahrer würde wegrutschen. Um überhaupt erst einmal solche engen Kurvenradien -wie sie bei Radrennbahnen auftreten- ohne Wegrutschen fahren zu können, werden die Kurven überhöht, d.h. die ersten 30-45°, die sich ein Fahrer normalerweise zur Horizontalen neigen müsste, werden schon durch die Neigung der Radrennbahn "erledigt". d.h. auch, daß der Fahrer bzw. das Fahrrad bei "Faustformelgeschwindigkeit" wie auf einer horizontalen Fläche fährt und (idealerweise) keine seitlichen Fliehkräfte verspürt oder aufnehmen muss. Erst wenn die Fahrgeschwindigkeit von der Idealgeschwindigkeit abweicht, dann kommen wieder die Seitenreibungskräfte zwischen Reifen und Oberfläche in's Spiel. Ollen's kloar? RCA

... ist die Überschrift ein Versprechen? Alfred Grudszus 19:57, 1. Okt 2005 (CES

Die Letzte Änderung bez. der Readrennbahnbauer

Wie kann es sein das in dem artikel ausschließlich über die architektenfamilie schürmann gesprochen wird, es gibt auch andere firmen die Radrennbahnen bauen ich habe deswegen den text vervollständigt doch dieser hinzugefügte teil wurde wieder gelöscht !!!!! Mein Teil beruhte sich auf tatsachen und nicht auf spekulationen wenn man bei den einzelnen Radsporthallen mal anfragen würde könnten sie es bestätigen!!!

(Heutzutage ist die Familie Schürmann hauptsächlich im Asiatischen Raum tätig. Die teilweise restaurierbedürftigen Bahnen werden von anderen firmen wie z.B. die Zimmerei J. von Lütcken repariert und gebaut, sie bauen ebenfalls jedes Jahr die Radrennbahn im Bremer AWD Dome innerhalb von 2 Tagen auf und nach der Veranstalltung wieder ab. Desweiteren gibt es einen niederländischen Architekten der eine mobile Radrennbahn konstruiert und mit einer Firma gebaut hat, diese hat eine Länge von 250 m.)

Kleine Ergänzungen in der Bahnliste

Mir sind ein paar kleine Fehler und Unvollständigkeiten in der Bahnliste aufgefallen, die ich korrigiert habe. Die Bahn in Hannover wird voraussichtlich noch zur diesjährigen Sommerbahnserie genutzt werden, jedenfalls ist es so ausgeschrieben. Weiter ist mir aufgefallen, dass einige marode, sanierungsbedürftige Bahnen in der Liste stehen, auf denen seit Jahren kein Betrieb mehr stattfindet. Ist das Absicht? Dann könnte man vielleicht noch die sanierungsbedürftigen nicht befahrbaren Bahnen in Göttingen, Bocholt und Dresden-Neustadt ergänzen. Oder man führt eine Rubrik "nicht befahrbare, aber noch sanierungsfähige Bahnen" ein. Weiter stehen einige Hallenbahnen dort, die nur bei Sechstagerennen extra errichtet werden (München, Bremen, Dortmund). Die Liste erweckt den Anschein, dass dort permanente Bahnen stehen würden. Sollte man darauf nicht explizit hinweisen?

Bezüglich meiner letzten Änderung

Ich habe diese Änderung nach besten Wissen durchgeführt da Alfred sich nicht für die deutsche Firma Velotrack interessiert! Wer keine Ahnung hat sollte deie klappe halten und ich denke das er diese Plattform nicht nutzen sollte um Aufmerksamkeit zu erregen! Ich denke das man diesen text aller höchstens Schreibfehlermäßig überprüfen sollte, Inhaltlich ist er absolut korrekt!!!! Und wenn er seinen Sturrkopf mal beiseite legt dann könnte er mal ins Fahrerlager gehen und sich die nummer von Walter von Lütcken geben lassen jeder Sixdaysfahrer hat sie oder kann sie besorgen. Nach einer vernünpftigen Aufklärung würde er Feststellen das er mindestens 50 % Seiner Texte überarbeiten oder löschen muss weil beispielsweise allein für die linien drei verschiedene Reglements exsistieren was durch falsche übersetzung hervorgerufen wurde! Bsp. Im ofiziellen Französischen UCI Reglement wird mitte der Schwarzen Linie die Tatsächliche länge der bahn angegeben, in deutschland die Unterkante und England ist es die Oberkante!

"Die Klappe halten" - was ist denn das? Ich bitte um Verständnis, daß ich auf so etwas nicht reagiere. Ich habe mir lediglich erlaubt, im obigen Beitrag meinen Klarnamen, der auch noch falsch geschrieben war, durch meinen Benutzernamen zu ersetzen und würde dringendst bitten, das auch so zu belassen!! --Alfred 17:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Verbastelt

Ich finde, der Artikel ist inzwischen sprachlich total verbastelt. Zudem ist Wikipedia nicht dazu da, umfassende Reklame für Bahnbauer zu machen. Ich werde mich da mal in den nächsten Tagen dranbegeben. --Nicola 05:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Weblinks

Eine Liste kein laufender Text. Außerdem steht in den Wiki-Regeln zu externen Links: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen." Diese Voraussetzung ist damit erfüllt. --Nicola 11:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Weblinks gehören unter == Weblinks == , fertig! Bitte unterlasse deine unsinnigen Reverts! Sonst lasse ich dich sperren. --Alfred 11:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Beitrag auf Benutzerseite verschoben --Alfred 12:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Da hier um eine Meinung gebeten wurde, gibt es sie von meiner Seite, und sie fällt eindeutig aus: Weblinks sollten 1. nichts mit Ober- oder Unterthemen zu tun haben (hier: Unterthemen, wir können nicht jede Radrennbahn des Planeten aufzählen) und 2. haben sie im Text nichts zu suchen. Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen bedeutet nicht, hier alles wahllos aufzuführen, was sich im Internet finden lässt, die Regel Nur vom Feinsten ist nicht aus Spaß in der Policy verankert. --DasBee 15:56, 31. Jan. 2008 (CET)

Ok. Ich habe es jetzt verstanden. Es wäre äußerst sinnvoll für alle Beteiligten gewesen, mir einen konstruktiven Hinweis zu geben im Sinne von "mach das nicht so, sondern so". Ich hätte den Hinweis umgehend befolgt. Stattdessen wird mir angeblicher "Vandalismus" vorgeworfen, ich werde mit Sperre bedroht und mein Hinweis auf höflichen Umgang umgehend wegen angeblicher "Anfeindung" gelöscht. Ich weiß ja nicht, wie manche Leute hier im Alltag mit anderen Menschen umgehen, aber mir war so ein Umgang bisher unbekannt. Und zum wiederholten Male muß ich mich hier darüber wundern, daß derjenige, der hier diesen aggressiven und ruppigen Umgangston pflegt und zudem noch zaghafte Versuche von mir, eine freundliche Basis zu pflegen, in einem äußerst rüden Ton zurückgewiesen hat, auch noch Unterstützung erhält. Nur weil man letztlich in der Sache Recht hat, muß man doch hier nicht das Ekelpaket raushängen lassen. Ich hatte auch schon mal recht und habe deshalb hier nicht so rumgerotzt. Mein Fazit hier: Sei ruppig und Du gewinnst. Super. --Nicola 18:31, 31. Jan. 2008 (CET)

Gut, dann hier auch noch mal die klare Ansage an die andere Seite: klare Ansagen kann man manchmal nicht vermeiden, sie bringen aber nichts, wenn man nicht sachlich klare Ansagen macht. Ohne den genauen Hinweis auf eine Hilfeseite nützt es der Arbeit nichts, und damit könnten wir etliche Auseinandersetzungen vermeiden. --DasBee 01:19, 1. Feb. 2008 (CET)

Lieber Benutzer DasBee,

1. Du must mich nicht mit "die andere Seite" ansprechen, ich habe einen Namen und der wird dir wohl bekannt sein.
2. Ebenso bekannt wird dir unsere Nicola sein und die Tatsache, daß sie - wenige Tage "alt" in der WP, hier schon mit mehreren Leuten aneinandergerasselt war und zweimal knapp einer Sperre wegen Editwar entging.
3. Was den Stil angeht, so verweise ich nur auf sowasoder solche Zitate: "Du bist wirklich der Knaller." - sekretiert an dieser Stelle.
4. Den Hinweis auf eine Hilfeseite benötigt Nicola nicht. Das weißt du auch. Wir sind hier nicht im Kindergarten und man kann auch mal den eigenen Verstand benutzen. Das entsprechende Argument, warum die Links hier unsinnig wären, hast du ja selbst oben gebracht. Also nimm mal Nicola nicht allzu sehr in Schutz und mach mal nicht den Bock damit zum Gärtner, laß die Kirche... usw. was es da so an Sprüchen gibt.

Schönen Abend oder Morgen --Alfred 01:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Wer bitte ist "unsere" Nicola? Diese Form der Vereinnahme verbitte ich mir entschieden. Und bisher bin ich eigentlich NUR mit AG aneinandergerasselt, der unsere Bekanntschaft damit begonnen hat, daß er mich als rechtsextrem diffamiert hat (und wofür er sich bis heute nicht entschuldigt hat). Was ist dagegen "Knaller"? AG kann eben ordentlich austeilen, aber überhaupt nicht einstecken (noch nicht einmal Freundlichkeiten). Und danke für den Hinweis auf den Abschnitt "Starrsinn von Alfred Grudzus": Das habe ICH überhaupt nicht geschrieben, sondern jemand anders .... ;)

Und ich kann hier nur wiederholen, was ich schon an derer Stelle schrieb: Ich fühle mich hier von AG gemobbt. Ich habe kein Problem zuzugeben, wenn jemand in der Sache Recht hat. Aber ich bitte um freundliche, sachliche Hinweise, ganz einfach. --Nicola 07:02, 1. Feb. 2008 (CET)

So, und jetzt machen wir uns mal alle ein bisschen locker, atmen tief durch und lehnen uns zurück. Das Wetter ist schön, ich bin ums Schneefegen noch einmal herumgekommen und lasse meine gute Laune an Euch beiden aus wie folgt:

• Die Angelegenheit war geklärt – Iliacos intra muros peccatur et extra.
• Als Vermittler hatte ich mich vor allem angeboten, weil mir keine/r der beteiligten KollegInnen zuvor begegnet war und ich mit Sport allgemein wenig Berührungspunkte habe; da bin ich im doppelten Wortsinn unbefangen. Hier ging es um einen formalen Konflikt. Mehr nicht.
• Sollte diese Unstimmigkeit darauf beruhen, dass zwei Benutzer einander nicht wohlgesonnen sind, dann gibt's mehrere Möglichkeiten. Ein Vermittlungsausschuss kann Dauerkonflikte klären, man kann einander aber auch einfach aus dem Weg gehen. Am besten ist es, wenn man sich einfach mal auf die Sacharbeit konzentriert, statt laut und persönlich zu werden. Das Schöne daran ist, dass wir alle davon profitieren.
• Ein ganz guter Tipp in diesem Zusammenhang ist es auch, Konflikte nicht zu instrumentalisieren – ein noch besserer, nicht auf den Vermittler zu schießen. Es soll Leute geben, die dabei ihren Humor verlieren – so sagt man, ich gehöre ja nicht dazu und habe eine andere Schuhgröße. Meine.

Damit können wir diesen außergewöhnlichen Abschnitt, der hier eigentlich gar nicht hingehört (es dient ja nicht der Artikelverbesserung) beschließen mit einer kleinen symbolischen Übung: vor es Aschermittwoch ist, werdet Ihr beide als Kontrapunkt zum närrischen Treiben an drei Tagen jeweils einmal diese Seite durchlesen. In diesem Sinne Helau, Alaaf und (wie man in meinen Breitengraden zu sagen pflegt) Ahoj. --DasBee 15:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Hamburg etc.

Sorry, daß ich das rückgängig gemacht hatte. Aber von daher denke ich, daß es generell sinnvoller wäre, die Radrennbahnen nach dem Alphabet zu ordnen, und da die Orte nach vorne zu stellen. Dann passiert sowas auch nicht. Werde das in den nächsten Tagen machen. --Nicola 08:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bahnliste

Vor ein paar Monaten wurden die Bahnen Merseburg, Nordhausen und Dresden in die Liste aufgenommen. Die dortigen Bahnen gibt es zwar noch, wenn auch reichlich ramponiert, es findet aber weder offizieller Trainingsbetrieb noch Rennbetrieb statt. Ich hab deshalb jeweils "stillgelegt" dazu geschrieben, ebenso bei Hassloch. Öschelbronn hab ich gelöscht (die ist jetzt überdacht), bei Weißensee bin ich mir ziemlich sicher, dass da nichts mehr steht, vielleicht weiß jemand mehr? Ansonsten möchte ich meinen alten Vorschlag erneuern, eine eigene Unterrubrik "Stillgelegte, aber noch sanierungsfähige Rennbahnen" einzuführen, neben Merseburg, Nordhausen, Dresden, Saarbrücken und Hassloch könnte man da noch Göttingen, Bocholt und evtl. Genthin hinzufügen.

Ich finds gut, daran zu erinnern, dass die noch existieren, zumal teilweise mit ein bißchen Asphalt oder Zement relativ preiswert wieder Befahrbarkeit wiederherzustellen wäre, wenn das kommentarlos in der Liste steht, entsteht aber der falsche Eindruck, dass dort noch eine ganz normale Bahn mit dem üblichen Betrieb vorhanden ist.

Meter

Eigentlich ist es üblich, Meter in einem Fließtext auszuschreiben, und lediglich in Listen und Rechnungen abzukürzen. Von daher hatte der User Jawbone nicht ganz unrecht. Auf jeden Fall, egal wie man es macht, sollte man es durchgehend machen. Und das ist es weder in der einen noch in der anderen Version. -- Nicola 08:10, 17. Jan. 2009 (CET)

In der Zeit, in der du das oben schriebst, hättest du's erledigt. --Alfred 15:41, 17. Jan. 2009 (CET)

Gibt es Dich eigentlich auch in einer netten Ausführung? Hätte ich was geändert, hätte Dir das mit Sicherheit nicht in den Kram gepaßt. -- Nicola 16:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Da könntest du gut recht haben - aber änder es doch mal erst. Ich mache solche Dinge davon abhängig, wie es aussieht oder ob es gut lesbar ist. Dazu muß ich sehen, wie es aussieht, wenn es fertig ist. Das müsstest du doch - wenn ich da mal jenseits aller Höflichkeitsregeln über dein Alter spekulieren darf - kennen: Wir haben doch auch immer gesagt: "Schreib's auf, dann siehst du, ob es richtig ist!" Nur weil man das bei dir ja immer dazu sagen muß: Das war jetzt positiv gemeint. Allerdings: Wenn es was Positives zu sagen gibt, kommt man kaum daran vorbei, mich einzubeziehen - deshalb "Wir" und nicht "Du". Ist also keine "Vereinnahmung"... Aber auch nicht nett... Ich bin einfach nicht nett. Punkt. --Alfred 16:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Sorry, momentan keine Zeit, Stolperstein für Albert Richter geht heute wirklich vor. -- Nicola 17:01, 17. Jan. 2009 (CET)

"deutschsprachiger Raum"

Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht. Ich sehe da auf Anhieb keine Radrennbahn außerhalb Deutschlands. Radrennbahnen in der Schweiz und Österreich sollten jeweils in einer eigenen Liste aufgeführt sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich war gerade dabei, das zu ändern mit Oerlikon.... aber nun denn. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:10, 7. Feb. 2010 (CET)

Das kannst du gerne machen. Nur: Solange Zürich eben in der bestehenden Liste aufgeführt wird, hat die IP mit ihrer Formulierung schon recht. --Xocolatl 15:11, 7. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich war gerade dabei ;) Aber ich laß es jetzt. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Hannover

Bitte die im Artikel gemachten Änderungen erläutern bzw. belegen, dann können die auch wieder rein. -- Nicola - Ming Klaaf 19:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

72 cm weisse Ziellinienbreite

Könnte sein, dass dieses Mass vom Durchmesser eines 26-, 27- oder 28-Zoll-Laufrads abgleitet ist? (28" x 2,54 cm/" = 71,12 cm) Damit ist für das freie Auge besser erkennbar, wann die (Vorder-)Radmitte über die mittige 4 cm schmale Ziellinie rollt. --Helium4 (Diskussion) 02:20, 10. Dez. 2015 (CET)