Diskussion:Raketenartilleriebataillon 122
Revert wg. fehlendem Beleg
BearbeitenIch habe die Änderung der IP rückgängig gemacht, weil sie nicht belegt war. --Badener 19:36, 19. Jan. 2011 (CET)
Verbandsabzeichen
BearbeitenNichts gegen die Verbandsabzeichen (der Div) an sich, sie aber auf Btl-Ebene darzustellen erscheint mir grenzwertig sinnvoll. Wir lassen uns hier ja auch nicht über die rote Paspelierung der Art aus und noch weniger über Schnitt und Farbe der Heeresuniformen. Die corporate identity der Btl erfolgt hinsichtlich der Abzeichen durch ihre internen Verbandsabzeichen. Über die Div-Zugehörigkeit kann jeder Interessierte erkennen, welches Verbandsabzeichen die Soldaten dieser Div trugen.--Güwy (Diskussion) 13:44, 12. Feb. 2013 (CET)
- Auch in anderen artikeln wird z.B das verbandsabzeichen gezeigt. Vor 1981 gab es noch keine "offizielle" interne batallionsverbandabzeichen.. In den Einheiten, war das verbandabzeichen am ärmel dasjenige, das die (ehemaligen) soldaten in erinnerung habenund ggf. noch aus eigenem erleben "erkennen". Zudem macht es dem leser die im text formulierte, unmittelbare unterstellung im großverband auf- und augenfälliger.--217.255.168.64 14:40, 12. Feb. 2013 (CET)
- Diese Sicht ist natürlich nicht von der Hand zu weisen, auch wenn die Zulassung der internen Abzeichen die Folge ihrer häufigen Existenz war. Das alte von 122 soll noch aus den 60er Jahren stammen! Die Plazierung der Verbandsabzeichen vor der Geschichte könnte man aber nochmal überdenken.--Güwy (Diskussion) 18:39, 12. Feb. 2013 (CET)
- denke mal das über kurz oder lang auch die Vorlage:Infobox Militärische Einheit eingestellt wird. Dann ist eh der ganze aufbau anzupassen. Sieh auch z.B. RakArtBtl 112 oder 150, 250, 350 oder 650--217.255.174.154 09:12, 13. Feb. 2013 (CET)
- Die Info-box mit den Wappen ist eine gute Sache. Wer kann/macht das?--Güwy (Diskussion) 13:25, 13. Feb. 2013 (CET)
- ja, seh ich auch so. Die Vorlage ist ja da (Vorlage:Infobox Militärische Einheit wie man an den anderen artikeln sieht). Am besten kopiert man sich die vorlage in WORD, füllt sie aus und kopiert sie in wikipedia wieder rein. Die inhalte stehen ja eigentlich schon im artikel und sind da zu finden. Aber wer macht das.....?????--217.255.162.114 16:01, 13. Feb. 2013 (CET)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://m136.de/feuerleit-einschies-radar-artillerie-fera
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Leichtes Artillerieraketensystem (aktuell)
Zwischenfall 1996
BearbeitenIch war 1992 als Feldjäger Major bei der 122 zur Aufnahme eines Zwischenfalls. (jur Freigabe liegt vor) . Ich selbst habe lediglich die Befragungen vorgenommen. Ein MARS war fälschlicherweise nicht mit Übungsraketen M26 sondern mit scharfen TR-1 (zum damaligen Zeitpunkt noch AT-2) bestückt. Der Vorgang erfolgte vermutlich als Folge einer Panne bei der Lagerung. Tragischerweise wurde eine AT-2 bei der Übung abgefeuert. Der Richtschütze (soweit ich mich erinnere ein Offiziersanwärter) hat nach dem Abfeuern der Flächenbeschuss Rakete den Fehler bemerkt und sofort den Alarm zur Evak gegeben. Laut Protokoll hat er dafür tatsächlich eine Auszeichnung bekommen. Keine Frage- erst Mist gebaut- und dann noch belobigt werden- das geht nur bei unserer Truppe.
[private Anmerkung- Die Bundeswehr besitzt zum Glück seit 2003 keine TR-1 /AT-2 mehr. Solche Raketen sind meiner bescheidenen Meinung nach wahren Massenvernichtungswaffen, da sie von diversen Staaten zur Bekämpfung von Zivilisten eingesetzt werden (kürzlich in Katar und 2016 in Bahrain). Zur Abwehr ist der MARS ein gutes Gerät. Nur in den falschen Händen sollte er nicht mit der AT-2 bestückt werden. - wie gesagt- das ist nur eine private Anmerkung.]--84.159.74.254 13:18, 21. Jul. 2017 (CEST)
- Noch lebende Veteranen von 122, zu deren Zeit der Vorfall gewesen sein soll, haben keinerlei Kenntnis davon. Liegt vielleicht eine Verwechslung oder ein Zahlendreher (112, 102, 12) vor?--Güwy (Diskussion) 16:44, 25. Jan. 2021 (CET)
Auflistung Militärisches Personal - hier: Datenschutz / Persönlichkeitsrechte beachten
BearbeitenBin gerade durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen und er zeichnet sich durch eine recht detaillierte Auflistung und Benennung von verantwortlichem militärischem Personal aus. Es scheint sich also mutmaßlich um einen Artikel zu handeln, der von Ehemaligen oder Freunden des Bataillons gestaltet wurde, die über ausführliches Wissen verfügen. Das ist grundsätzlich begrüßenswert. Nichtsdestotrotz halte ich die doch recht sorglose Auflistung der Personen datenschutzrechtlich für bedenklich. Während die Auflistung der Bataillonskommandeure als herausgehobenes militärisches Spitzenpersonal sicher noch vertretbar ist, leuchtet mir nicht ein, auf welcher Grundlage auch relativ unbedeutendes militärisches Personal wie BttrChef/BttrFw namentlich aufgeführt wird. Es handelt sich nicht um Personen des öffentlichen Lebens oder solche mit herausgehobener Funktion. Fraglich ist für mich, ob auch dermaßen (in der Hierarchie) tiefstehende Militärs ohne Einverständniserklärung aufgeführt sein dürfen. Ich vermute, dass diese Frage insbesondere im Hinblick auf die DSGVO und das Recht auf informationelle Selbstbestimmung mit einem klaren Nein zu beantworten wäre. --2A02:8109:B540:4CA9:4F8:B8DB:3806:82AC 03:23, 16. Feb. 2020 (CET)
- Danke für Deine Vermutungen. Deren Wert kennen wir alle. Kann also sein, dass Du Recht hast, aber auch nicht. Bei diversen Veteranentreffen der 122er hat aus der Gruppe der Gelisteten niemand Einspruch oder Bedenken geäußert. --Güwy (Diskussion) 12:52, 8. Jan. 2021 (CET)
Löschung: Auflistung Militärisches Personal
BearbeitenDie Löschung durch LW-Pio ist irritierend, zumal seine Behauptung der Irrelevanz. --Güwy (Diskussion) 12:56, 8. Jan. 2021 (CET)
- Warum irritierend? Die angeführten Personen sind nun mal enzyklopädisch irrelevant (für den Mikrokosmos eines Btl mag das anders aussehen aber da gehen unsere Meinungen auseinander) und daher nicht zu nennen. Ggf. sieht das für die Kommandeure anders aus, das wird aber noch diskutiert, wie du weißt. Zum anderen bilden wir hier belegtes Wissen ab. Da kein Beleg angegeben war, konnte das nach WP:Q entfernt werden. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:03, 8. Jan. 2021 (CET)
- Fürs Protokoll: Das hier (Einfügung von Inhalten, über die gerade diskutiert wird, ob und wie sie aufgeführt werden sollen) erachte ich bei laufender Diskussion, bei der du, Güwy auch beteiligt bist, als grenzwertig. Hat was von vollendeten Tatsachen und so. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:17, 19. Jan. 2021 (CET)
- @LW-Pio: Fürs Protokoll: Deine Löschung am 17. November 2020 mit der Behauptung der Irrelevanz der Personen, also lange bevor im Januar die Diskussion zu laufen begann, hielt ich für grenzwertig. Für mich hatte es etwas von Absolutierung einer subjektiven Meinung. Die Relevanz von Kommandeuren im Artikel erschien mir am 12. Januar befürwortet. Nach dem Diskussionsstand von gestern würde ich erst recht nicht von „vollendeten Tatsachen“ sprechen. Aber beruhigen wir uns mit dem Wissen, dass Verbessern/Korrigieren von Artikeln ja eine nie endende Aufgabe ist. Grüße,--Güwy (Diskussion) 20:35, 20. Jan. 2021 (CET)
- Und Sorry: die Löschung in Deinem Diskbeitrag war irrtümlich und natürlich nicht meine Absicht. Hatte wohl Ausschneiden statt Kopieren erwischt. Grüße, --Güwy (Diskussion) 19:28, 21. Jan. 2021 (CET)
- Fürs Protokoll: Das hier (Einfügung von Inhalten, über die gerade diskutiert wird, ob und wie sie aufgeführt werden sollen) erachte ich bei laufender Diskussion, bei der du, Güwy auch beteiligt bist, als grenzwertig. Hat was von vollendeten Tatsachen und so. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:17, 19. Jan. 2021 (CET)