Diskussion:Ralf Schuler

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Im Meedia-Artiel steht nicht, dass Schuler bei Reichelt anfängt

Hi! Ich habe noch nie was bei derr Wikipedia bearbeitet, also seid bitte nachsichtig.

Im Meedia-Artikel steht doch gar nicht, dass Schuler bei Reichelt anfängt. Da steht nur, Judith Sevinç Basad habe bei "Achtung, Reichelt" angefangen. Bitte ändern!!! Das sind Desinformation und Falschnachrichten in der Wikipedia. (Oder eine richtige Quelle einfügen.") Danke. --2A02:908:C30:2180:49CB:6387:331F:EBC4 14:51, 12. Aug. 2022 (CEST)

Erledigt. Guter Hinweis. --Anti ad utrumque paratus 16:27, 12. Aug. 2022 (CEST)

Danke, hatte die Quelle falsch gelesen. --ChickSR (Diskussion) 17:45, 12. Aug. 2022 (CEST)

Jetzt ist Ralf Schuler nicht mehr bei BILD. --ZemanZorg (Diskussion) 21:09, 30. Okt. 2022 (CET)

Ralf Schuler ist inzwischen bei NIUS

https://www.nius.de/shows/schuler-fragen-was-ist/d41e9121-2a79-4528-b74a-998f222aeac6 --2001:A62:1998:EA01:A8FB:1BE2:67F0:F7EA 20:11, 28. Okt. 2023 (CEST)

Die Einleitung widerspricht inhaltlich der unter dem Eintrag "Leben" getätigten Aussage.

Einleitung: "Er war Leiter der Parlamentsredaktion von Bild.[1]" <--> Artikel: "Er leitete die Parlamentsredaktion von Bild." Was ist korrekt ? (nicht signierter Beitrag von 87.142.215.141 (Diskussion) 14:14, 13. Okt. 2022 (CEST))

Enteignung

Die Bäckerei seiner Großeltern wurde "Ende der 1980er" Jahre enteignet? Benutzer:ChickSR, dafür hätte ich gerne einen Beleg. --Aalfons (Diskussion) 13:44, 21. Okt. 2022 (CEST) Einen Beleg dafür gefunden, aber jetzt korrigiert und plausibler belegt. Dennoch vermute ich, dass es nicht 1982, sondern 1972 war. --Aalfons (Diskussion) 13:53, 21. Okt. 2022 (CEST)

Das erscheint mir auch plausibler, steht aber nicht in der Quelle so, danke für die Präzisierung. Obwohl bild.de keine reputable Quelle ist. --ChickSR (Diskussion) 13:59, 21. Okt. 2022 (CEST)

Der gesamte Bio-Abschnitt beruht auf Bildzeitungsquellen. bild.de ist in redaktionellen Angelegenheiten, also in eigener Sache, durchaus zitabel. --Aalfons (Diskussion) 14:29, 21. Okt. 2022 (CEST)

Steht dazu irgendwo etwas in der WP? --ChickSR (Diskussion) 14:39, 21. Okt. 2022 (CEST)

Auf irgendwelchen Diskseiten. Kenne diese Diskussion seit vielen Jahren. Kommt immer darauf an, wie sachkundig oder wutgetrieben die Teilnehmer an solchen Threads sind. --Aalfons (Diskussion) 15:00, 21. Okt. 2022 (CEST)

An mir soll es nicht scheitern, wüsste trotzdem gerne, auf welche Diskussion bzw. Seite man sich da in einem strittigen Fall berufen könnte. --ChickSR (Diskussion) 15:11, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich erinnere mich (vage) an die Disken von Kurier und FzW, man könnte sie auf "bild.de" und "welt.de" durchsuchen, aber Entscheidungen gab es mMn dort nie. --Aalfons (Diskussion) 15:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

Die Intro erinnert mich an Gedächtnisprotokolle sogenannter Bürgerrechtler. So was gilt nur wenn es gerade in den Kram passt. --2003:DC:F49:1200:602C:A710:90C8:3683 13:54, 18. Nov. 2024 (CET)

Meine grundsätzliche Meinung: Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Gute und schlechte Belege. Auf diesen Fall bezogen könnte man überlegen, ob man sich die Aussage zu eigen macht oder die Quelle ausdrücklich benennt. Andererseits ist eine Einzelnachweis auch kein Wahrheitsbeweis, sondern kann gleichzeitig als Haftungssauschluss fungieren. Insofern sehe ich im Moment kein Problem. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:08, 18. Nov. 2024 (CET)

tweet-Absatz

Mit einem einzelnen Tweet die Biografie um 15 Prozent aufzublähen ist enzyklopädisch unsinnig und nach WSIGA ( Der Artikel sollte ... nicht zu detailliert sein) nicht erwünscht. Eine Relevanz für Schulers Biografie ist nicht aufgezeigt. Die Nachweispflicht dafür liegt auch nicht bei mir. Die Passage ist löschbar. --Aalfons (Diskussion) 18:24, 11. Jul. 2023 (CEST)

So, ich habe den Satz gekürzt. -- Neudabei (Diskussion) 18:53, 11. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, das ändert nichts an der Problematik. Du hast noch immer nicht aufgezeigt, warum das so wichtig ist, dass es in seine Biografie gehört. Und es lässt sich imho auch nicht aufzeigen. --Aalfons (Diskussion) 19:42, 11. Jul. 2023 (CEST)

Die Passage bildet - jetzt in der von dir geforderten Knappheit - eine relevante Position Ralf Schulers ab. Die Relevanz ist gegeben, da zwei gemäß WP:Q reputable Quellen die Aussage rezipieren. So funktioniert die WP. Die Passage mit mit seiner Reise in die USA, wo er kurzzeitig einen Raum verlassen musste, ist weit weniger relevant. --Neudabei (Diskussion) 20:41, 11. Jul. 2023 (CEST)

Wenn du die US-Anekdote so überflüssig findest wie ich, darfst du sie gerne löschen. Schuler ist ein Populist mit zahlreichen dazu passenden Positionen. Wieso du deine Kernaussage 2023 veröffentliche Schuler auf Twitter einen Link zu einem Meinungsbeitrag aus 2011 in der Zeitung Die Welt, welcher die menschengemachte globale Erwärmung als Propaganda dargestellt. für enzyklopädisch angebracht hälst, erschließt sich mir nur als ein Inklusionsexzess. Ich mach mal 3. Meinung. --Aalfons (Diskussion) 20:48, 11. Jul. 2023 (CEST)

Also, imho sollte gerade auch bei einem Populisten für den WP-Leser deutlich werden, wofür er steht. Schuler hält im Jahr 2023 die menschengemachte globale Erwärmung für nichtexistent und belegt dies mit einem zwölf Jahre alten Artikel einer durchgeknallten Lobbygruppe. Besser kann man doch dem Leser nicht vor Augen führen, mit wem man es zu tun hat. --Neudabei (Diskussion) 21:02, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich hätte kein Problem damit, wenn du einen Abschnitt über seine Positionen schriebest, der aus der Literatur über ihn zusammengestellt ist, wenn das nach dem Abschnitt davor überhaupt nötig ist. Aber das Detail mit dem Tweet steht da ohne jeden Zusammenhang rum und schadet der Konsistenz des Artikels, der sich auf die Grundzüge und wichtigsten Punkte seiner Biografie konzentriert. Schuler tweetet doch alle paar Stunden irgendwelches Zeug. --Aalfons (Diskussion) 21:15, 11. Jul. 2023 (CEST)

Seine Haltung zum Klimawandel wurde medial rezipiert. Wenn jemand weitere Positionen von ihm im Artikel haben möchte, kann er/sie diese ergänzen. It's a wiki. Ob weitere Tweets von ihm medial rezipiert wurden, weiß ich nicht. Dieser, zu diesem Thema, wurde es jedenfalls. Twitter als Primärquelle auszuwerten ginge nicht. Ich beziehe mich hier aber auch auf zwei Sekundärquellen, die seine Position rezipieren. Der Klimawandel ist gegenwärtig ein zentraler Punkt. --Neudabei (Diskussion) 21:21, 11. Jul. 2023 (CEST)

Nein, sein Tweet wurde erwähnt, mehr nicht. Das ist keine Rezeption im relevanzstiftenden Sinn. --Aalfons (Diskussion) 21:32, 11. Jul. 2023 (CEST)

Info zu WP:3M. --Aalfons (Diskussion) 21:15, 11. Jul. 2023 (CEST)

Dritte Meinung

• Kann erstmal einer den Tweet verlinken um den es geht? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:16, 12. Jul. 2023 (CEST)

Here we go. --Aalfons (Diskussion) 10:00, 12. Jul. 2023 (CEST)

Hier sind die Sekundärquellen: [1], [2]. -- Neudabei (Diskussion) 11:40, 12. Jul. 2023 (CEST)

OK: Papa, Charly hat gesagt, sein Vater hat gesagt, der Rüddel hat einen Tweet retweetet, in dem Schuler einen Link auf einen Welt Artikel geteilt hat, den einer geschrieben hat, der EIKE nahe steht und die stehen der AfD nahe. Mal wieder wegen bösen Primärquellen von hinten durch die Brust ins Auge geschossen, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen.

Also der Sachverhalt ist:

• Schuler hat auf Twitter einen Welt-Artikel von 2011 geteilt, der die menschengemachte globale Erwärmung als Propaganda darstellt[3][4]. Der Tweet wurde über 200 mal retweetet und stieß auf Kritik[5]

Gibt es denn auch Quellen, die Schuler direkt kritisieren für diesen Tweet? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:58, 12. Jul. 2023 (CEST)

Es geht nicht um Kritik. Es geht darum, seine Einschätzung zur globalen Erwärmung darzustellen. Er sagt "Die CO2-Theorie ist nur geniale Propaganda". WP sollte diese - gut belegte - Position abbilden. --Neudabei (Diskussion) 12:05, 12. Jul. 2023 (CEST)

Naja, der Tweet ist unterschiedlich interpretierbar, könnte auch heißen, schaut mal was die Welt 2011 geschrieben hat. Gibt es weitere Quellen in denen er sich als "Klimaleugner" outet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:38, 12. Jul. 2023 (CEST)

Der Tweet ist sicherlich nicht interpretierbar. Er schreibt Die CO2-Theorie ist nur geniale Propaganda via @Welt und verlinkt. Da ist kein Spielraum für andere Deutungen. So sehen es auch die von mir verlinkten Quellen. Das ist wasserdicht. Das er sich als Klimaleungner outet, steht ja auch nicht im umseitigen Artikel. (Auch wenn 's richtig ist.)--Neudabei (Diskussion) 12:44, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich kenne Schuler nicht, daher hätte es für mich auch Ironie sein können, 2011 ist ja nun etwas her. Dann wäre ja folgender Satz ausreichend:

• 2023 teilte Schuler auf Twitter einen Link zu einem Meinungsbeitrag aus 2011 in der Zeitung Die Welt, der die menschengemachte globale Erwärmung als Propaganda darstellt[6][7].

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:47, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin dabei, wenn der Satz lautet:

• 2023 teilte Schuler auf Twitter einen Link zu einem Meinungsbeitrag von Günter Ederer aus 2011 in der Zeitung Die Welt, der die menschengemachte globale Erwärmung als Propaganda darstellt[6][7].

--Neudabei (Diskussion) 13:52, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ja, von mir aus. Mein einziger Einwand ist, dass das Teilen eines Artikels nicht unbedingt die inhaltliche Zustimmung bedeutet. Aber wartet mal weitere Meinungen ab. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:12, 12. Jul. 2023 (CEST)

Du betreibst TF. Die Quellen sehen eine offensichtliche Zustimmung. --Neudabei (Diskussion) 15:51, 12. Jul. 2023 (CEST)

Dann solte man das - falls es überhaupt relevant ist - auch so darstellen: Ein 2023 von Schuler auf Twitter veröffentlicher Link zu einem Meinungsbeitrag aus 2011 in der Zeitung Die Welt, welcher die menschengemachte globale Erwärmung als Propaganda darstellte, wurde als "offensichtliche Zustimmung" gewertet. Der Artikel stammt von einem Autor, welcher noch im Jahr 2022 bei der AfD-nahen Lobbyorganisation EIKE auftrat. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:15, 12. Jul. 2023 (CEST)

Hinweise auf den Klimawandel, zum Beispiel beim Wetterbericht im Fernsehen, bezeichnet Schuler als „klimapolitische Marschrouten“ und erklärt, man müsse auch „alternative Erwärmungsursachen“ diskutieren.[8] Auch diese Quelle beschreibt Schulers Position. --Neudabei (Diskussion) 16:34, 12. Jul. 2023 (CEST)

Also Butter bei die Fische: Wenn es sich um einen "Klimaleugner" handelt sollte man das zuverlässig belegen. Dass ihn viele für einen "Klimaleugner" halten, lässt sich vermutlich leicht belegen, ist aber weniger enzyklopädisch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:17, 12. Jul. 2023 (CEST)

Kannst du damit aufhören? Es geht darum, seine Position darzustellen. --Neudabei (Diskussion) 20:10, 12. Jul. 2023 (CEST)

Und das macht man mit 2023 hat er was geteilt, was irgendwie mit der AfD zu tun hat? Der Mann ist ein offenes Buch, siehe https://ralfschuler.wordpress.com/ . Da sollte es doch nicht schwer sein, seine Positionen darzustellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:50, 12. Jul. 2023 (CEST)

Also ich habe einen Absatz zu seinen Positionen eingefügt. Es wird deutlich, dass sein Tweet zu einem AfD-nahen/EIKE Autor kein Versehen und keine Ironie war. Damit sollte das Thema hier, wie in anderen WP-Artikel auch dargestellt sein. --Neudabei (Diskussion) 23:26, 12. Jul. 2023 (CEST)

weitere Kritik? Schuler bei "Demo für Alle"

https://www.sueddeutsche.de/medien/ralf-schuler-bild-zeitung-woke-1.5638524
https://www.die-tagespost.de/politik/aktionsbuendnis-demo-fuer-alle-will-propaganda-entlarven-art-239721
https://www.die-tagespost.de/kultur/medien/wo-faengt-die-propaganda-an-art-240011 (https://youtu.be/fZxEIb1dEvQ)
https://www.fr.de/frankfurt/sylvia-weber-kritisiert-demo-alle-11008519.html
"Die Frankfurter Bildungs-Dezernentin Sylvia Weber (SPD) kritisiert scharf [...] "Demo für Alle".
"Das Bündnis mache durch „homo- und transfeindliche Aussagen“ Stimmung gegen Menschen, die nicht in das eigene Weltbild passten, so Weber weiter." --212.37.173.62 09:58, 14. Jul. 2023 (CEST)

Tweet

@Neudabei, welche biographische Relevanz hat es, einen Tweet zu teilen? Hatte das Ganze eine Nachgeschichte? Dass das Teilen in Artikeln erwähnt wird, reicht nicht. --ChickSR (Diskussion) 19:03, 23. Aug. 2024 (CEST)

Man stelle sich vor, zu jeder Person, die einen Namensartikel bei WIKIPEDIA hat, werden alle oder wenigstens wichtige Tweets, die sie irgendwann mal geteilt haben und die irgendwo in der Literatur erwähnt werden, dokumentiert und kommentiert: WIKIPEDIA wäre nicht mehr lesbar. Gilt nicht hier auch, daß Internet-Veröffentlichungen in der Regel keine seriösen Quellen sind, und irgendwelche Tweets schon garnicht? Also: Löschen! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:08, 23. Aug. 2024 (CEST)

Es geht hier natürlich nur vordergründig um einen Tweet. Schuler hält den Klimawandel für Propaganda. Eine derartige Positionierung ist relevant. Die bildet schlicht die Meinung der Lemmaperson ab. Rezeption liegt vor. Daher besteht kein Grund für eine Entfernung. --Neudabei (Diskussion) 08:16, 24. Aug. 2024 (CEST)

Aber die Position zum Klimawandel ist doch schon in eigenen Worten formuliert. Das muss man nicht noch zusätzlich durch diesen Tweet darstellen. Hat er nicht auch noch kontroverse Positionen zu anderen Themen, die aufgegriffen wurden? Hier geht es auch um Ausgewogenheit. Der Abschnitt sollte nicht zu lang sein. --ChickSR (Diskussion) 09:09, 24. Aug. 2024 (CEST)

Die Aussage bzgl. der Propaganda geht über die vorangestellten Aussagen hinaus. Daher ist sie nicht redundant.--Neudabei (Diskussion) 09:19, 24. Aug. 2024 (CEST)

Es ist aber nicht seine eigene. Erst wenn er dazu befragt worden wäre und das bestätigt oder sich davon distanziert hätte, würde es biographisch relevant. --ChickSR (Diskussion) 09:28, 24. Aug. 2024 (CEST)

Die Quellen ordnen es ein. Deine Einordnung bleibt dir unbenommen, ist jedoch eine andere als in den Quellen. --Neudabei (Diskussion) 09:47, 24. Aug. 2024 (CEST)