Diskussion:Rastpfuhl

Soziale Struktur auf dem Rastpfuhl

Folgende Textpassagen hat der Nutzer „Squarerigger“ gelöscht und dafür folgende Begründungen angegeben:

Gelöschte Textpassagen

„Bis auf wenige Ausnahmen ist die Bevölkerung des Rastpfuhls der Unter- und Mittelschicht zuzuordnen. Das Viertel zwischen Hochwaldstraße im Norden, Lebacher Straße im Westen, Jenneweg im Osten und Rheinstraße im Süden muss sogar als sozialer Brennpunkt bezeichnet werden. Im Volksmund wird das Viertel „Klein-Moskau“ genannt, ohne dass jedoch ein erhöhter Anteil an Russlanddeutschen zu verzeichnen ist. Eine weitere kritische Wohnlage ist in der Eifelstraße.

Villenähnliche Häuser findet man hingegen im „Pasteurschacht“. Die Oberschicht und die obere Mittelschicht ist zudem im Rastbachweg und im oberen Wiltinger Weg vertreten.“

Begründungen von „Squarerigger“

a) 11. Nov. 2014, 14:13 h: „Einiges Unbelegtes (und nicht Offensichtliches) raus.“
b) 11. Nov. 2014, 20: 17 h: „Änderung 135731271 von Exilsaarländer rückgängig gemacht; Das ist reine TF. Bitte bring eine anständige Quelle, die das, was Du drinhaben willst, sauber belegt.“

Anmerkungen zu der gelöschten Textpassage und zur Belegbarkeit

Ich möchte jetzt keine Revert-Schlacht anzetteln, „Squarerigger“ und anderen Lesern und Nutzern aber folgendes anmerken:

1. Die überwiegende Mehrzahl der Wikipedia-Leser und Nutzer können mit der Abkürzung TF nichts anfangen.
2. Die Textpassagen hatten bis auf unbedeutende Änderungen seit 1. März 2007 (!) Bestand und wurden selbst von „Squarerigger“ bei seiner Überarbeitung am 27. Mai 2012 von ihm nicht bemängelt. Das ist sicher kein Beweis für die Richtigkeit des Inhalts jedoch ein starkes Indiz.
3. Wenn „Squarerigger“ schon die entsprechenden Textpassagen löscht, dann sollte er im Sinne einer sorgfältigen Vorgehensweise auch die Überschrift „Bevölkerung und soziale Struktur“ anpassen und „soziale Struktur“ dort ebenfalls löschen.
4. Zwischen der Zugehörigkeit einer bestimmten sozialen Schicht und der Art und Größe der Wohnung besteht von wenigen, hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen, ein Zusammenhang. So wird die Oberschicht wohl kaum in Wohnblocks wohnen und die Unterschicht kaum in Villen oder in villenähnlichen Häusern. Das ist offensichtlich und hat mit „TF“ (gemeint ist wohl „Theoriefindung“?) nichts zu tun. Wo auf dem Rastpfuhl welche Haustypen vertreten sind, ist ebenso offensichtlich – jedenfalls für den, der Ortskenntnisse besitzt oder vor Ort Ansicht oder ersatzweise Einsicht nimmt. Letzteres ist z.B. bei Google-Maps oder besser auf dem saarländischen GeoPortal (freie Liegenschaftskarte) möglich, auch wenn’s etwas Mühe macht. Daher bin ich der Meinung, dass hinsichtlich meiner Aussagen über die soziale Struktur auf dem Rastpfuhl die von „Squarerigger“ bemängelte fehlende Offensichtlichkeit und das Fehlen von Belegen nicht gegeben ist.
5. Die Bezeichnung „Klein-Moskau“ für ein bestimmtes Viertel auf dem Rastpfuhl entstammt dem Volksmund. So etwas lässt sich per se nicht belegen. Die wenigen, dennoch vorhandenen Referenzen sind im Übrigen falsch und sollten daher in Wikipedia nicht als Beleg herangezogen werden: Richard Deiss bezeichnet in seinem Buch „Hibbdebach bis Dribbdebach“ auf Seite 44 den ganzen Rastpfuhl als „Klein-Moskau“. Das ist falsch, da ja nur ein bestimmtes Viertel des Rastpfuhls mit dem Begriff belegt ist.In dem Internet-Beitrag „Aus Saarbrücken raus in die Welt: die Breakdance-Karriere von Lil Ceng“ von Thomas Becker für die „Süddeutsche“ wird die Riegelsberger Straße als „Klein-Moskau“ bezeichnet. Dies ist ebenso falsch wie die Aussage, dass die ehemalige Tosa-Klause nur ein paar Straßen weiter liegt. Abgesehen davon, dass die Meinungen über die Grenzen von „Klein-Moskau“ in der Volksmeinung sicher divergieren, ist es mit der Belegbarkeit eben nicht so einfach. Hier verweise ich auf Punkt 2.
6. Soziale Brennpunkte wie auf dem Rastpfuhl gibt es mehrere in der Kernstadt Saarbrücken. Als Beleg kann hier nur der Augenscheinsbeweis herangezogen werden, für den wiederum eine gewisse Ortskenntnis oder persönliche Inaugenscheinnahme notwendige Voraussetzung ist.

Persönliche Bewertung

Ich frage mich beim Vorgehen von „Squarerigger“, wer hier eigentlich die Beweislast hat: Derjenige, der aus wohl überlegten Gründen Textpassagen verfasst, die 7 ½ Jahre von der Community einschließlich von „Squarerigger“ selbst mitgetragen und damit als wahr angesehen wurden oder derjenige, der einfach per Löschen das Gegenteil behauptet? Kann denn jeder, der einmal den Status erreicht hat, dass seine Beiträge automatisch gesichtet werden, nach Gutsherrenart in den Artikeln herumfuhrwerken? Löschen ist ja sooo einfach und macht keine Mühe. Konstruktive Kritik sieht anders aus! Davon mal abgesehen wirkt das Vorgehen von „Squarerigger“ nicht gerade als Motivationsschub. Weiter so, und die Zahl der engagierten aktiven Wikipedianer wird weiter abnehmen!

Anstoß zur Diskussion

Zu dem Fall würde mich jetzt die Meinung der Community interessieren. Auf eure Kommentare bin ich gespannt.

Referenzen

--Exilsaarländer (Diskussion) 09:33, 14. Nov. 2014 (CET)

Viele Worte...

... des Users Exilsaarländer, aber leider keinerlei Belege für den Satz, den er unbedingt drinhaben will. WP:BEL ist ebenso eindeutig wie [[WP:TF]. Kurz gesagt: Wer Inhalte drin haben will, der muß sie belegen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, schon gar nicht zu dreisten Formulierungen wie "nach Gutsherrenart" und "in den Artikeln herumfuhrwerken". Da schrammt jemand grade ganz dicht an einer VM vorbei.--Squarerigger (Diskussion) 12:39, 14. Nov. 2014 (CET)

Die spärlichen Worte von „squarerigger“ ...

... entkräften meine dargelegten Argumente in keinster Weise, da jeglicher sachlich begründeter Inhalt fehlt. Stattdessen droht er – wenn auch als „Gnadenakt“ hübsch verpackt - mit einer Vandalismusmeldung. Angesichts deiner Vorgeschichte, lieber „squarerigger“, die auf deiner Nutzer-Diskussionsseite ja ausführlich dokumentiert ist, bleibe ich da locker und entspannt. Ich sage nur: „Wer in einem Haus mit derart dünnem Glas sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen“.

Im Übrigen frage ich mich ohnehin, wer oder was dich mit den „höheren Weihen“ ausgestattet hat zu entscheiden, wo ein Beleg fehlt und wo nicht und was ein Beleg ist und was nicht, sprich: was dich dazu legitimiert, hier als Ordnungshüter und Richter in einer Person aufzutreten. Merke: Kritik ist nur dann gut und bringt Wikipedia weiter, wenn diese erstens berechtigt und zweitens konstruktiv und nicht destruktiv ist. --Exilsaarländer (Diskussion) 17:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Regeln bzgl. Belegen sind klar nachlesbar. Wenn Du sie nicht lesen willst oder nicht verstehen kannst, dann ist das nicht mein Problem. Daran halten solltest Du Dich allerdings.

Und ansonsten: wenn man keine Argumente hat, dann zieht man die Diskussion halt gerne mal von der Sach- auf die Personenebene. Das ist ganz mieser Stil, was Du da versuchst, aber wie gesagt, es ist durchaus nicht selten, daß Leute, die keine Argumente haben, so reagieren. Wäre nur schön, wenn Du die Zeit, die Du für solch peinliche Angriffe verwendest, auf das Suchen von Belegen für Deine Thesen zur Bevölkerung, etc. verwenden würdest - und zwar auf Belege, die WP:BEL entsprechen.--Squarerigger (Diskussion) 17:56, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Regeln bzgl. Belegen habe ich sehr wohl gelesen. (Dass ich die Regeln nicht lesen will, ist eine böse Unterstellung, die Squarerigger nicht belegen kann – dabei legt er doch gerade auf Belege sooo großen Wert!) Das gilt auch für die Behauptung, dass ich die Regeln nicht verstehen kann. Ich habe schon ein Verständnis, aber eben nur ein anderes. Mein Verständnis habe ich im Gegensatz zu Squarerigger hinlänglich begründet und mache dies weiter unten nochmals.

Squarerigger hingegen erweckt den Anschein, dass er glaubt, ihm wohne bei der Exegese der Regeln die päpstliche Allmacht inne. Daher sind seine Vorwürfe, ich wolle die Regeln nicht lesen und könne sie nicht verstehen, gelinde gesagt eine Unverschämtheit. Umgekehrt drängt sich mir der Verdacht auf, dass Squarigger die detailliert aufgeführten Punkte in meinem ersten Diskussionsbeitrag nicht gelesen hat (oder nicht lesen will???). Jedenfalls macht er sich nicht die Mühe, sich damit auseinander zu setzen. Als Argument kann er nur vorbringen, dass ich gegen die Regeln verstoße. (Das wäre so, wenn jemand als Ankläger, Richter und Vollstrecker in Personalunion als Grund angibt, dass ein anderer gegen das StGB verstoßen hat.)

In WP:BEL steht ausdrücklich, dass nur nicht-trivialen Aussagen belegt müssen. Meine Aussagen zur Bevölkerung des Rastpfuhls sind in Bezug auf die Notwendigkeit von Belegen Trivialitäten und keine Thesen, wie Squarigger meint. Die Einzelheiten dazu sind in meinem ersten Diskussionsbeitrag in Punkt 4 nachzulesen.

Die Vorwürfe von Squarigger keine Argumente, mieser Stil, peinliche Angriffe sind weitere Unverschämtheiten. Die Leser dieser Diskussionsseite mögen selbst entscheiden, auf wen dies zutrifft. Angesichts von derart geballter Ignoranz und Arroganz macht es Squarigger einem allerdings schon schwer, die persönliche Ebene nicht zu berühren.

Ja, und meine Freizeit würde ich auch lieber für sinnvollen Beiträgen in Wikipedia nutzen als für Repliken. Bei Squarigger wäre es mir lieber, er würde seine Zeit damit verbringen, im Sinne einer konstruktiven Mitarbeit meine (sicher nicht perfekten) Beiträge und die anderer User textlich/inhaltlich zu verbessern und nicht einfach aus nicht nachvollziehbaren Gründen zu löschen. --Exilsaarländer (Diskussion) 10:51, 26. Nov. 2014 (CET)

Viele Worte, wenig bis kein neuer Inhalt, außerdem der Beweis des Unverständnisses der Regeln. Daß Trivialitäten nicht zu. belegen sind, bedeutet bspw., daß eine Aussage wie "Der Himmel ist blau" nicht zu belegen ist. Deine Behauptung zur Einwohnerstruktur des Rastpfuhl dagegen ist keine offenkundige Trivialität, sondern wird von Dir aus der Struktur der dortigen Wohnbebauung abgeleitet. Das ist aber kein Beleg gemäß WP:BEL, sondern TF, also spar Dir endlich die vielen unnötigen Worte und mach Dich endlich auf die Suche nach Belegen für Deine These. Wenn Dir diese Sichtweise nicht passt, dann streng von mir aus ein 3M-Verfahren an. Damit würde es Dir dann vielleicht wirklich gelingen, den Inhalt zu verbesser.Squarerigger (Diskussion) 16:49, 26. Nov. 2014 (CET)

Wenn man einmal die Fakten klar und deutlich dargelegt hat, kann man tatsächlich wenig neuen Inhalt liefern. Man kann nur versuchen, die Fakten noch intensiver und von einer anderen Seite zu beleuchten. Der Himmel ist blau. Das ist eine Trivialität, die nach den Wiki-Regeln nicht belegt werden muss. Soweit gibt es ja sogar eine Übereinstimmung mit Squarigger bei der Interpretation der Regeln. Ich frage mich nur, warum es nicht genauso trivial und offensichtlich sein soll, dass

• in Wohnblocks überwiegend die sozial Schwachen
• in Ein- und Zweifamilienhäusern die Mittelschicht
• in Villen oder villenartigen Häusern mit entsprechender Grundstücksgröße die Angehörige der Oberschicht wohnen.

Ausnahmen gibt es immer, ob bei der Einwohnerstruktur oder beim Himmel. So ist z.B. in Peking der Himmel selten blau. Der Normalzustand ist trivial, die Abweichung nicht. Daher muss nach meinem Verständnis der Wiki-Regeln nur die Abweichung belegt werden.

Der triviale Zusammenhang zwischen Wohn- und Sozialstruktur ist (fast) jedem bekannt. In der Wissenschaft findet diese Erkenntnis übrigens durchaus Verwendung, z.B. bei der Sozialraumanalyse. Letztlich wende ich also - natürlich nur im Mini-Maßstab - eine wissenschaftlich anerkannte Methodik an, die Squarigger einfach so als unerlaubte „Theoriefindung“ interpretiert. --Exilsaarländer (Diskussion) 18:00, 30. Nov. 2014 (CET)

Du "wendest an", vulgo: Du interpretierst. Also absolute TF.--Squarerigger (Diskussion) 19:12, 30. Nov. 2014 (CET)

Anwendung = Interpretation? Wohl frei nach dem Motto: "Ich mach' mir die Welt - widdewidde - wie sie mir gefällt ..."??? --Exilsaarländer (Diskussion) 20:52, 30. Nov. 2014 (CET)

Geht das jetzt immer so weiter mit diesem Gelaber? Dann viel Spaß damit. So kann man hier auch Speicherplatz vergeuden, statt sinnvolle, belegte, den Regeln von WP:Q entsprechende Artikelverbesserungen einzubauen. Viel Spaß weiterhin damit...--Squarerigger (Diskussion) 21:03, 30. Nov. 2014 (CET)

Rockmusiker Michael Bamberg als lokale "Persönlichkeit"

Manche Nutzer sind beim Revert schnell wie der Blitz. Eine Steigerung ist nur noch möglich, wenn der Revert schon erfolgt, bevor der Text hochgeladen ist ...
Thema Relevanz: Wenn die Erwähnung eines zumindest lokal bekannten Musikers nicht relevant sein sollte, dann dürften andere Textabschnitte, die auch nur von lokaler Bedeutung sind, auch gelöscht werden. Demnach wären die im Artikel genanntem Straßen, Kirchen, Sportvereine, usw. auch irrelevant.
Thema Quelle: Was eine zuverlässige Quelle ist und was nicht, ist meist reiner POV. Mit einem Negativ-Urteil kann man halt (fast) alles rausschmeißen, was einem nicht in den Kram passt. Ob nun saarsound.de zu den zuverlässigen oder unzuverlässigen Quellen gehört, darüber ließe sich lange streiten. Ein „Anschein“ eines einzelnen Nutzers reicht jedoch nicht aus, um mir nichts, dir nichts die Quelle abzulehnen. Wer sich ein bisschen mit der Materie auskennt, weiß jedenfalls, dass die Seiten mehr oder weniger ein Abklatsch des Lexikonteils des Buches "SaarRockHistory" sind.
Aber bitte, auch hier steht was über Michael Bamberg.
Und hier hätte man eine Platte kaufen können, wenn man schnell genug gewesen wäre. Mir persönlich gefallen aber dies und das besser.
--Exilsaarländer (Diskussion) 13:22, 26. Jun. 2016 (CEST)

" Was eine zuverlässige Quelle ist und was nicht, ist meist reiner POV." Falsch. Lies Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle. Dort steht klar: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Saarsound ist offenkundig ein nach dem Wiki-Prinzip erstelles Medium. Also spar Dir Deine Beschimpfungen und halt Dich an WP:Q. Was der Ebay-Link und die Youtube-Links aussagen sollen, erschließt sich mir nicht. Bestenfalls kann man aus ihnen ableiten, daß es den Herrn gibt, aber warum er relevant sein sollte, geht daraus nicht hervor. Der Link zum Magazin Tast enthält auch keinerlei Bezug zum Rastpfuhl. Kurz gesagt: es fehlt jeder Beleg für einen Bezug des Herrn zum Rastpfuhl. Bring sie bei oder er bleibt draußen.--Squarerigger (Diskussion) 15:02, 26. Jun. 2016 (CEST)

+1 --Minihaa (Diskussion) 23:58, 26. Jun. 2016 (CEST)

@Exilsaarländer: bitte zunächst Diskussion beenden, bevor du einen Editwar beginnst. Man hätte es ausführlicher begründen können, aber: Youtube und ein Wiki namens Saarsound.de sind keine Quellen. Über Michael B. steht in den restlichen Quellen nicht ausreichend. Wenn es keine bessere Quelle gibt (news.google.de?) kann er nicht eingetragen werden. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 20:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Schade, dass auch die Seite über die Ausstellung "Saar Rock History" nicht als Quelle anerkannt wird. Dort und selbstverständlich auch im zugehörigen Buch "SaarRockHistory" wird Michael Bamberg nämlich ausreichend erwähnt. In einem Artikel der Saarbrücker Zeitung steht auch etwas über ihn. Der Bandname in diesem Artikel ist mit „Bloody Mae“ allerdings falsch wieder gegeben. Richtig lautet die Band "Bladie Mae", so wie's auch in den Saarsound-Seiten steht. (Soviel zum Thema zuverlässige Quelle Saarbrücker Zeitung vs. saarsound.de.)

Die Relevanz von Michael Bamberg als erwähnenswerte Künstler-Persönlichkeit sollte damit eigentlich außer Frage stehen. Daher ich mir dessen nach all den vorgetragenen Bedenken aber nicht sicher sein kann, bin ich nicht gerade motiviert, nach einem Beleg für den Bezug zum Rastpfuhl-Artikel zu recherchieren, der auch von den kritischsten Nutzern anerkannt wird ... --Exilsaarländer (Diskussion) 17:41, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Exilsaarländer: Es geht um den Beleg für die Aussage, dass er auf dem Rastpfuhl aufgewachsen ist. Dafür hast du bislang keinen Beleg liefern können - richtig? Wir bezweifeln ja gar nicht, dass es Michael Bamberg gibt und er Musiker ist. Viele Grüße

Zunächst wurde ja die Relevanz von Michael Bamberg als erwähnenswerte Persönlichkeit und die Qualität der Belege dafür negiert bzw. angezweifelt. Solange dies nicht vom Tisch ist oder die Gefahr besteht, dass dies wieder aus der Klamottenkiste gezogen wird, suche ich im zweiten Schritt nicht nach "gerichtsfesten" Belegen für den Bezug zum Rastpfuhl-Artikel, also für die Tatsache, dass Michael auf dem Rastpfuhl aufgewachsen ist. Ich hoffe, das ist verständlich. --Exilsaarländer (Diskussion) 18:21, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Squarerigger: Bezweifelst du die Relevanz des Herrn für den Rastpfuhl-Artikel? Von mir aus kann er gerne in den Artikel eingebaut werden, sofern sich ein Beleg findet, dass er dort tatsächlich aufgewachsen ist. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 18:33, 30. Jun. 2016 (CEST)

Seine Relevanz als solche ist ebenso zu bequellen wie seine Beziehung zum Rastpfuhl.--Squarerigger (Diskussion) 21:51, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Squarerigger: Magst du noch etwas konkreter werden? Reicht dir der Beitrag der Saarbrücker Zeitung (s. o.) über sein Musizieren vor einem Bildungszentrum als relevante Leistung? --Minihaa (Diskussion) 11:45, 1. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich nicht. Irgendein Beleg, daß der Herr zeitüberdauernd die Musikszene geprägt hat, wäre schon gut. Wenn er ja wirklich so wichtig ist, wie der Exilsaarländer das erzählt, sollte das doch belegbar sein, oder?--Squarerigger (Diskussion) 11:53, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wieso ist hier ein Beleg notwendig, dass der Musiker zeitüberdauernd die Musikszene geprägt hat??? Es geht doch hier nicht um einen eigenständigen WP-Artikel, sondern lediglich um die Erwähnung als Persönlichkeit mit Bezug auf den Saarbrücker Disktrikt Rastpfuhl. Der Musiker in seiner Relevanz hat doch mindestens den selben Stellenwert wie z.B. die im Rastpfuhl erwähnten Vereine. Alleine die Nennung von Michael Bamberg und seinen Bands auf dem Bericht über die Ausstellung "Saar Rock History" und in dem gleichnamigen Buch sollten belegen, dass der Musiker hier erwähnenswert ist. --Exilsaarländer (Diskussion) 12:23, 1. Jul. 2r016 (CEST)

Dir ist klar, daß wir nicht jede Peson mit einem wie auch immer gearteten Bezug zum Rastpfuhl hier erwähnen? Wir müssen eine Auswahl treffen und diese Auswahl ist zu begründen. Ob eine einmalige Nennung im Saar-Rock-History-Bericht dafür ausreichend ist, das kann bezweifelt werden. Um hier erwähnenswert zu sein, braucht es schon ein wenig mehr, denn sonst kommt bald jeder Hobbymusiker, der einmal irgendwo öffentlich erwähnt wurde, und will in einen Artikel rein. Von daher ist das zeitüberdauernd wichtig.--Squarerigger (Diskussion) 13:37, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wir = Squarerigger? zeitüberdauernd die Musikszene geprägt hat = Lex Squarerigger? Michael macht seit 1972 Musik, nachgewiesen und publiziert seit 1980 (s. Buch SaarRockHistory, Die Saar Rock Bands von A–Z) in verschiedenen Bands bis heute, zuletzt nachgewiesen und publiziert in der SZ v. 23. März 2015. Danke, mir reicht's jetzt. Ich habe keine Lust mehr weiterzumachen, vor allem, wenn mir vorstelle, welch endlosen Diskussionen über Belege für den Rastpfuhl-Bezug zu erwarten sind. --Exilsaarländer (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2016 (CEST)

Kennst du den Michael persönlich? Nach den Relevanzkriterien für Musiker ist beispielsweise ein Eintrag in den Charts erforderlich. Wikipedia ist keine persönliche Homepage. Als Quelle für seine besonderen Leistungen schlägst du einen Artikel vor, laut dem er einmal Musik vor einem Bildungszentrum gemacht hat. Kannst du nicht verstehen, dass er demnach eigentlich nicht relevant genug wäre und wir wenig begeistert sind? Ansonsten wären bald 81 Millionen Persönlichkeiten allein aus Deutschland aufgeführt. --Minihaa (Diskussion) 18:00, 1. Jul. 2016 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Musiker sind nur für Artikel über den Musiker selbst anwendbar. Ich habe und hatte nie vor, über Michael Bamberg einen eigenen Artikel mit dem Lemmma Michael Bamberg (Musiker) zu schreiben. Es geht oder besser: ging hier um die Erwähnung der Person unter Persönlichkeiten im Artikel Rastpfuhl. Wenn die allgemeinen Relevanzkriterien auch für Erwähnungen gelten würden, müssten im Rastpfuhl-Artikel z.B. die Grundschule und Ganztagsgrundschule Rastpfuhl rausfliegen und ebenso die Sportvereine. --Exilsaarländer (Diskussion) 19:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ach, Exilsaarländer, ich würde ja so gerne mal den Tag erleben, an dem Du in einer Diskussion hier sachlich bleibst. Aber nein, stattdessen geht es immer ad personam. Plumpe Sprüche wie "Lex Squarerigger" sind einfach nur billig. Also, wie wäre es mal mit einer sachlichen Diskussion auf Basis der allseits bekannten WP-Regeln?--Squarerigger (Diskussion) 18:10, 1. Jul. 2016 (CEST)

Zeige mir, wo in den bekannten WP-Regeln steht, dass Musiker in einem Artikel nur dann erwähnt werden können, wenn sie zeitüberdauernd die Musikszene geprägt haben und ich nehme das mit dem "Lex Squarerigger" sofort zurück. Ausdrücke wie plumpe Sprüche, billig und unbegründete Vorwürfe von Beschimpfung zeugen übrigens auch nicht gerade von Sachlichkeit.... Zudem ist es unfair, einem erst das Gefühl zu geben, dass es "nur" noch auf das zeitüberdauernd ankommt (Zitat: Von daher ist das zeitüberdauernd wichtig.) und wenn man dann dafür Belege bringt, alles wieder in Frage stellt. --Exilsaarländer (Diskussion) 19:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ach, Exilsaarländer, immer die gleiche Leier: "Wo genau in den Regeln steht das denn so?" Drehen wir den Spieß doch einfach mal um: nach welcher Regel soll denn der Herr Musiker erwähnenswert sein? Oder anders gesagt: womit grenzen wir Deiner Meinung nach einen erwähnenswerten Musiker von einem nicht erwähnenswerten ab - wenn nicht nach den RK für Musiker oder zumindest nach den allgemeinen RK ("... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.")? Kannst Du diese simple Frage mal beantworten, ohne Ad-hominem-Angriffe zu bringen?--Squarerigger (Diskussion) 19:41, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wer eine Behauptung aufstellt, muss sie auch belegen können. Da Squarerigger das nicht kann, macht er es sich einfach und versucht, die Beweislast umzudrehen. An keiner Stelle in den WP-Regeln steht nämlich, dass für Erwähnungen in einem Artikel die selben RK gelten wie für das Erwähnte als eigenständiger Artikel. Wäre das so, müssten im Rastpfuhl-Artikel z.B. die erwähnte Grundschule und Ganztagsgrundschule Rastpfuhl rausfliegen und ebenso die erwähnten Sportvereine. Die Vorstellung, die RK für eigenständige Artikel auf das Erwähnte zu übertragen, sind reiner POV von Squarerigger. Daher kann man das vorher von mir gesetzte Fragezeichen hinter "Lex Squarerigger" jetzt wohl weglassen. Und selbst wenn man die von einem einzelnen Nutzer gesetzte Regel akzepieren und das geforderte Attribut zeitüberdauernd als Maßstab nehmen würde, gibt es Belege dafür, dass dies für den Musiker Michael Bamberg zutrifft, nämlich die multiplen Einträge im hier vorher schon mehrfach genannten Buch SaarRockHistory, lexikalischer Teil (Die Saar Rock Bands von A–Z). Da dieser Beleg ja von Squarerigger auch nicht anerkannt wird, ist es sinnlos, hier weiterzumachen. Squarerigger möge sich für seine Machtspielchen andere suchen. Ich habe besseres zu tun. Die Ausflüge in fremdsprachliche Begriffe kann sich Squarerigger auch sparen, denn nicht jeder hat das kleine oder gar große Latrinum. --Exilsaarländer (Diskussion) 10:58, 2. Jul. 2016 (CEST)

Kurz zusammengefasst: wenig bis kein Inhalt, dafür um so mehr Ad-hominem. Bravo.--Squarerigger (Diskussion) 20:18, 2. Jul. 2016 (CEST)