Diskussion:Rasur/Archiv
2006 bis 2010
Erfinder des Trockenrasierers
Ich hab im Fernsehen gehört, dass ein deutschstämmiger Namens Johann Bruecker in den USA den Rasierer 1915 erfunden hat. Diese wurden dann ab 1937 mit großem Erfolg unter der Marke Sunbeam (?) bis in die 50er verkauft. Hat darüber einer noch bessere und genauere Infos? --80.143.223.131 16:57, 7. Jan 2006 (CET)
- Den elektrischen Rasierer, ja. 84.112.72.206 13:49, 17. Feb 2006 (CET)
- Ja den elektrischen Rasierer auch der Name der Marke "Sunbeam" ist korrekt, die Entwicklung dauerte damals 10 Jahre und der erste Elektrorasier hieß dann Shavemaster und kam 1937 auf den Markt. Johann Bruecker patentierte diesen bereits 1915. --217.65.23.189 18:59, 28. Jul 2006 (CEST)
Ausstellung
«Kultur des Rasierens» in Kronberg/Taunus, 31.03.-30.09.2006, [1], [2], [3] -- Cherubino 01:21, 4. Apr 2006 (CEST)
Moderner Rasierhobel und rasierte Frauen
"Da die internationale Kosmetikindustrie erfolgreich die außer dem Kopfhaar haarlose Frau (Ganzkörperrasur nach US-amerikanischem Vorbild) propagiert ..."
Halte ich für schwer tendentiös. Beleg ist auch keiner Vorhanden. (Ich könnte mir auch keinen Vorstellen.) Der Halbsatz sollte entfallen oder neutral formuliert werden. Delgado 21:31, 15. Nov. 2006 (CET)
Rasierhobel <=> Systemrasierer
Wie fällt die Handhabung und Rasierwirkung im Vergleich aus? --Nemissimo 酒?!?ʘ 16:13, 14. Feb. 2007 (CET)
- Gegenüber dem Systemrasierer hat der Hobel (meistens) einen kürzeren Griff, man hält ihn also weniger in der Hand denn locker zwischen Daumen, Zeige- und Mittelfinger. Dadurch wird aber auch kompensiert, daß der Kopf des Hobels nicht beweglich ist, es wird also Flexibilität und damit eine (mit etwas Übung) sichere Klingenführung gewährleistet. Auffällig ist, daß die meisten Hobel gegenüber den Systemrasierern um einiges schwerer sind. Der Hobel selbst übernimmt also einen Teil der Arbeit; es ist wichtig (wie übrigens auch beim Systemrasierer) mit möglichst wenig Druck zu Werke zu gehen. – Im großen und ganzen kann man vielleicht den Vergleich zwischen Automatik- und Schaltgetriebe bemühen: Ersteres ist bequem, aber für viele ist letzteres Garant für die wirkliche "Freude am Fahren" (wenngleich die Befürworter der Messerrasur das wohl auch beanspruchen).--Humphrey20020 16:34, 3. Apr. 2007 (CEST)
Seifenschaum nicht eindeutig überlegen
"...erreicht aber nicht die dicke Cremigkeit und damit Wirksamkeit beim Aufweichen der Barthaare einer selbst aufgeschäumten Rasierseife oder Rasiercreme aus der Tube..." Dies ist nicht unumstritten; auch Barbiere verwenden (und Dermatologen empfehlen) vielfach den fertigen Rasierschaum, da "dicke Cremigkeit" eben kein besseres Aufrichten der Haare garantiert.
- WER BIST DU????????
- Bitte Unterschreiben. Siehe hier Hilfe:Diskussionsseiten.
- -- JA SC 21:24, 21. Jan. 2007 (CET)
Es ist vielleicht auch eine Frage der Zusatzstoffe; Cremes und Seifen sind auch in "ökologischen" Ausführungen (etwa von Weleda) erhätich; der Schaum aus der Dose kommt ohne chemische Hilfsstoffe (und Treibgase) nicht zustande. Diese sind nicht jedermanns Sache, und möglicherweise auch ein Problem für Allergiker.--Humphrey20020 16:40, 3. Apr. 2007 (CEST)
Der Pinsel ist wichtig
Die Bedeutung des Rasierpinsels wird meiner Meinung nach falsch eingeschätzt. Viele Männer benutzen - auch mit Dosenschaum ! - einen Rasierpinsel, da sie das "Streicheln" schätzen. Dazu muß man nur mal lange genug an der Kasse in einem Drogeriemarkt beobachen, wie viele Pinsel mit einer Dose verkauft werden...
- WER BIST DU????????
- Bitte Unterschreiben. Siehe hier Hilfe:Diskussionsseiten.
- -- JA SC 21:25, 21. Jan. 2007 (CET)
Hersteller
- Nachdem Braun mittlerweile mit einem der beiden großen Nasssystemanbietern zusammen gegangen ist wäre es spannend Zahlen über die Umsätze der Branche, verkaufte Mengen und andere Kennzahlen zu haben.
- Entsprechende Daten sind nach wie vor spannend! --Nemissimo 酒?!?ʘ 16:11, 14. Feb. 2007 (CET)
- Die systematische Abschaffung der alten Hobel zugunsten der ökologisch bedenklicheren und wesentlich teureren neuen Systeme wäre ebenfalls ein nettes Thema. --Nemissimo ¿⇔? 13:16, 14. Jul 2006 (CEST)
Ökologisch bedenklich ???
Diese Aussage ist nicht belegt und wissenschaftlich fragwürdig: Die Herstellung von Rasierklingen aus gehärtetem Spezialstahl ist sehr energieintensiv und üblicherweise ist das Material im Hausmüll verloren - oder wer bringt Rasierklingen zum Schrotthändler ?
Die kunststoffgefaßten Klingensysteme kommen dagegen mit weniger Stahl aus und der Kunststoff (üblicherweise PP) ersetzt das Zufeuern von Öl bei der Müllverbrennung, ist also vergleichsweise verwertungsfreundlich. Vielleicht kann das jemand mit Quellen (MIPS-Faktor o.ä.) belegen ?
- WER BIST DU????????
- Bitte Unterschreiben. Siehe hier Hilfe:Diskussionsseiten.
- -- JA SC 21:25, 21. Jan. 2007 (CET)
Das sind interessante Fakten, sollten sie mit Quellen belegbar sein, gehören sie in den Artikel. --Nemissimo 酒?!?ʘ 16:10, 14. Feb. 2007 (CET)
- Aber setzt das Argument so oder so nicht eine effektivere Mülltrennung voraus? Oder werden die Systemklingen aus dem Hausmüll heraussortiert?--Humphrey20020 16:37, 3. Apr. 2007 (CEST)
Bildvorschlag
Die Marken- und Modellbezeichnungen müßten angepasst werden. --Nemissimo 酒?!?ʘ 16:17, 14. Feb. 2007 (CET)
- Sind die Schick-Rasierer alle in Deutschland unter der Marke Wilkinson erhältlich?--Humphrey20020 21:23, 3. Apr. 2007 (CEST)
Wettrüsten
"Denn auch ein völlig neuer Rasierer, Nachfolger der M3-Reihe, ist bereits auf den Weg gebracht. Mit welchen Merkmalen der aufwartet, verrät Powell freilich nicht. Ein Quinto mit fünf Klingen wird es indes kaum sein." - So die Süddeutsche Zeitung am 18. Februar 2004. Heraus kam: Der Fusion. Mit 5+1 Klingen. Ist natürlich was ganz anderes. Sind Spekulationen über die nächste Stufe angebracht?--Humphrey20020 22:08, 21. Mär. 2007 (CET)
Rasierschaum
Sieht ja wie eine Invasion der Außerirdischen aus! ^^ Hab gerade mit Entsetzen festgestellt, dass es keinen Artikel über Rasierschaum gibt! Wer ist versiert und macht das mal? Hab mich gefragt, woraus das Zeug eigentlich besteht - immerhin gab es das schon vor der chemischen Revolution, also muss ja eigentlich was recht simples sein.. LG Weasel84 22:05, 29. Mär. 2007 (CEST)
- Ich denke Rasierschaum wurde früher aus Seife aufgeschäumt ^^ Heute ist es wohl auch noch eine seifenartige Masse, die durch den Druck aufgeschäumt wird. Gruß --Stefan-Xp 23:39, 30. Mär. 2007 (CEST)
- Ein wichtiger Bestandteil in Cremes und manchen Seifen ist Glyzerin, außerdem Fette, aufgeschäumt wird mit dem Pinsel, also unter Zufuhr von Luft und Wasser. Deshalb ist der Pinsel auch in Verbindung mit Rasierschaum aus der Dose eher unnötig (s.o.), wenngleich gerne genommen.--Humphrey20020 21:23, 3. Apr. 2007 (CEST)
Trocken so gut wie nass ?
"Waren Trockenrasierer früher unpräziser und hinterließen nach der Rasur fühl- und teilweise sichtbare Bartstoppeln zurück, so haben sie inzwischen gegenüber den Nassrasierern aufgeholt. Praktisch sind heute keine Unterschiede in der Wirksamkeit festzustellen..."
Kann das bestätigen. Nass geht deutlich besser als Trocken. Leider führt Nassrasieren bei Akne->Hautunebenheiten zu einem kleinen Blutbad :-( Rasiere mich daher Trocken. Dauert lange mit unbefriedigendem Ergebnis. --Bugert 17:04, 28. Mai 2007 (CEST)
Teuere Rasierapparate besser ?
... das würde mich mal interesieren. Ich denke aber zur Zeit, das teuere Rasierapparate im Bereich Scherblock/Scherfolie mit den preiswerteren "Brüdermodellen" identisch sind. --Bugert 17:04, 28. Mai 2007 (CEST)
Blade Master
Was haltet ihr vom Blade Master. Sollte er auch im Artikel vorkommen? Wie funktioniert das Teil überhaupt? Könnte man nicht auch einen herkömmlichen Magneten nehmen ? PSYCloned Area 22:48, 23. Jul. 2007 (CEST)
Der Blademaster sollte einen eigenen Artikel bekommen, und dann auch hier verlinkt werden. Ich versuch's in den nächsten Tagen mal als erstsen eigenen Artikel. --Mideal 14:34, 12. Mär. 2008 (CET)
Moderner Rasierhobel (ab 1901)
Auf der Wilkinson Seite wird behauptet das 1898 die den ersten "Safty" Nassrasierer namens Pall Mall erfunden hätten, also 3 Jahre vor Gillette. --(nicht signierter Beitrag von 87.165.73.88 (Diskussion) 02:27, 4. März 2008)
Türkische Rasur
Was bitte ist das? Kann das jemand erklären und in den Artikel einbauen? Vielen Dank dafür. --88.73.3.174 11:05, 12. Nov. 2008 (CET)
Naß- und Trockenrasur als Überschrift
Die Begriffe Naß- und Trockenrasur sind so Bedeutemd, dass sie in Überschriften aufgenommen werden sollten. Siehe dazu meine Änderungen von heute (26 Nov. 2008; 12:20 und 12:22 Uhr). Das Rasuren mit Schabern u. ä. möglicherweise trocken durchgeführt wurde, ist in den Überschriftenvorschlägen berücksichtiget.
- Hallo, stalkende IP! Ich fühle mich verfolgt. - Absatzüberschriften sollen dem Absatzinhalt gerecht werden. Und der wesentliche Unterschied ist nun mal manuell vs. maschinell. Nass & trocken geht mit beiden Varianten. --TrueBlue 14:11, 26. Nov. 2008 (CET)
- "Hallo, stalkende IP! Ich fühle mich verfolgt." - ich vestehe kein Wort. Ich fühle mich nicht verfolgt aber irritiert.
- Unterschreibe bitte Deine Beiträge. - Wie begründest Du den Neutralitätsbaustein? --TrueBlue 14:24, 26. Nov. 2008 (CET)
- Ich habe keinen ***Umstritten Baustein*** gefunden. Wenn es so einen Baustein gibt, und du ihn findest, kannst du das gerne ändern.
- Zum Inhalt: offenbar meinst du, das sich Naß- und Trockenrasur nicht exakt trennen lassen (ein Steinzeitmensch hat keinen R.Schaum gehabt, ein moderner Akku-R. funkt auch unter der Dusche u.s.w.). Ich halte die beiden Begriffe trotzdem für exakt. Aber auch wenn man sie als nicht exakt ansieht - der Begriff Maschinell ist es ganz sicher nciht!. Schon ein einfacher Schaber ist eine [[Maschine}}.
- Ein Schaber ist zwar ein Handwerkzeug, aber keine Maschine. Nicht einmal eine sog. "einfache Maschine". Es gibt beim Schaber keine Maschinenelemente. - Nass & trocken lässt sich schon trennen, aber eben nicht kongruent mit manuell & maschinell. - Man könnte nun den Artikel auch thematisch anders gliedern, etwa in "Geschichte", "Manuell vs. Maschinell", "Nass vs. Trocken". Das wäre aber ein größerer Umbau. --TrueBlue 15:12, 26. Nov. 2008 (CET)
- Okay - lassen wir das mit der Klinge als einfache Maschine. Gehen wir lieber nach Relevanz: Suche bei Google und die Trefferanzahl: "trockenrasierer" (31.400), "rasiermaschine" (524). In WP gibts zwar keinen Artikel Trockenrasierer, aber immerhin Weiterleitungen von Nassrasur und Nassrasierer. Und wenn es eine größere Nass/Trocken-Relevanz als Manuell/Maschinen-Relevanz gibt, warum sollen die Feuchtigkeitsbegriffe nicht auch in Überschriften auftauchen? Nass- und Trockenrasur sind stehende Begriffe die jedes Kind kennt. Sie sollten daher auch in Überschriften Anwendung finden. Aber mir wäre es eigentlich lieber, wenn wir andere Wikipedianer fragen (sichte doch mal meinen Überarbeitungsvermerk). PS: warum willst du den ganzen Artikel überarbeiten wenns auch einfacher geht?
- Es geht halt nicht "einfacher". --TrueBlue 16:27, 26. Nov. 2008 (CET)
- Wer/was immer dich verfolgt - grüß sie/ihn/es von mir.
- Sachlich bleiben und Beiträge unterschreiben! - Wenn man nur in Nass- & Trockenrasur gliedert, hieße das, in dem einen Absatz den Bogen vom Rasiermesser zum wasserdichten Elektrorasierer zu spannen, im anderen Absatz vom Steinschaber zum nicht-wasserdichten Elektrorasierer. Klingt nach großem Durcheinander. Zumal der Artikel nicht auszusagen weiss, wann genau eigentlich die Nassrasur begann. --TrueBlue 17:19, 26. Nov. 2008 (CET)
- Frühere Artikelversionen hatten die Gliederung "Manuelle Rasur" / "Motorgestützte Rasur". [4] Ist das gefälliger? --TrueBlue 17:35, 26. Nov. 2008 (CET)
- Noch frühere Artikelversionen waren ein einziges Chaos: [5]. --TrueBlue 17:40, 26. Nov. 2008 (CET)
- Btw, die Tatsache, dass Begriffe relevant sind, kann ihre Aufnahme als Suchwort begründen. Überschriften werden aber danach gewählt, ob sie für das Thema stehen. --TrueBlue 07:15, 8. Dez. 2008 (CET)
In diesem Artikel geht es um die Rasur. Nicht um die Geräte Rasierapparat die zum rasieren verwendet werden. Die Begriffe Nass- und Trockenrasur als Gliederungspunkte anzuwenden ist essentiell. Darum geht es doch. Ich habe dazu auch eine Stellungnahme auf TrueBlues Disk hinterlassen. Gruß --Nemash 21:51, 11. Jul. 2009 (CEST).
- Dem tatsächlichen Inhalt nach thematisiert der Artikel aktuell zu einem großen Teil Rasurwerkzeuge. Ansonsten gilt noch immer, was ich bereits weiter oben schrieb: Nass & trocken lässt sich schon trennen, aber eben nicht kongruent mit manuell & maschinell. - Man könnte nun den Artikel auch thematisch anders gliedern, etwa in "Geschichte", "Manuell vs. Maschinell", "Nass vs. Trocken". Das wäre aber ein größerer Umbau. --TrueBlue 22:04, 11. Jul. 2009 (CEST)
Großmutter-Rasur
„33% der Männer glauben, mit einer Rasur ihrer Großmutter eine Freude machen zu können“.
Wie ist diese befremdliche Behauptung bitte zu verstehen? Wer wird denn nun rasiert? Die Großmutter vom Enkel? Der erwachsene Enkel, damit Großmutters Kuss auf weichen Wangen landet? Lowenthusio 06:15, 19. Feb. 2009 (CET)
"Ladyshaver"
gibt es auch zahlreich in "elektrisch". Preisvergleichende Aussagen sind schwierig zu belegen. --TrueBlue 22:13, 11. Jul. 2009 (CEST)
Alter der Naßrasur
Hi, weiss jemand, ob es Belege dafür gibt, das auch bei historischen Rasurmethoden Wasser und/oder Schäume zum Aufweichen der Bartstoppeln eingesetzt wurde. Wäre es so, dann könnten die Überschrift Naßrasur etwas einfacher ausfallen.
- Dürfte unmöglich sein. Selbst aktuelle Rasierhobel/-messer werden nicht ausschließlich zusammen mit Wasser und Schaum eingesetzt. Aus meiner Erfahrung kann ich berichten, dass etwa zur OP-Vorbereitung das z.B. behaarte Bein trocken mit einem Einweg-Rasierhobel bearbeitet wird... --TrueBlue 15:59, 10. Okt. 2009 (CEST)
Artikel zur Geschichte
[6] --62.178.76.217 09:14, 21. Okt. 2009 (CEST)
- IMO keine solide Quelle im Sinne von WP:Q. --TrueBlue 21:52, 21. Okt. 2009 (CEST)
Erweiterungsbedarf
In den Artikel sollte unbedingt noch ein ethnologischer Abriß, also: wo wurde/wird, und wo wurde/wird nicht rasiert, ggf. mit welchen (kulturellen) Begründungen? Auch eine fundierte Gegenüberstellung Pro/Contra in Sachen Gesundheit/Hygiene sollte nicht fehlen! Das I-Tüpfelchen wäre dann noch, wenn jemand etwas zur Soziologie des Rasierens beisteuern könnte. Also insbesondere der in unserer Gesellschaft sehr ausgeprägte Rasurzwang (durch Mode/Medien einerseits, Unternehmenskultur andererseits, und daraus erwachsender Druck im allgemeinen sozialen Umfeld). 91.14.240.102 18:24, 15. Dez. 2009 (CET)
Andere Wortbedeutungen
Mir fehlt hier die Bedeutung, dass früher Korrekturen von Schriften durch "Rasur" durchgeführt worden sind. Vgl. hierzu bspw. Art. 25 Abs. 1 der schweizerischen Grundbuchverordnung http://www.admin.ch/ch/d/sr/211_432_1/a25.html Leider weiss ich selbst zuwenig darüber um den Artikel selbst zu ergänzen.
--TheRealPlextor 08:49, 26. Okt. 2009 (CET)
- Das findet sich unter Radieren. Evtl. ein Fall für eine Begriffsklärung? Ich hab’ auch zuerst hier geschaut. Und, besserer Beleg, im DUDEN findet sich unter dem Lemma Rasur auch die „Schrifttilgung“. Mit Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 14:02, 12. Jan. 2010 (CET)
Maschinelle Rasur
Dass bei der maschinellen Rasur Hautreizung und Zeitaufwand geringer ausfallen im Gegensatz zur Nassrasur, ist wohl ein Gerücht. Der Vorgang des Rasierens selber ist Nass wohl erheblich schneller abgeschlossen als mit Hilfe eines maschinellen Rasierapparates. Die Rasurergebnisse bei der Nassrasur sind wohl durchweg besser. Wenn auf sehr Gründliche Vor- und Nachbehandlung bei der Rasur verzichtet wird, sollte auch eine Nassrasur nicht mehr Zeit in Anspruch nehmen als eine Trockenrasur. Dies bitte ich noch einmal zu Überprüfen. -- Maxfahrer 22:22, 15. Jan. 2010 (CET)
- Zunächst: Es gibt "nass vs. trocken" und "maschinell vs. manuell (von Hand)". Und das nicht erst seit gestern. "Nass maschinell" ist ebenso möglich wie "trocken manuell". Eigentlich sollte man meinen, dass die minütlich x000 Schwingungen oder Umdrehungen einer Maschine einen gewissen Zeitvorteil bringen können. Ebenso ist bei den Maschinen der Klinge-Haut-Kontakt normalerweise sicherer gestaltet als bei Rasiermesser oder -hobel. Und war das nicht auch der Sinn hinter der Erfindung der maschinellen Rasur, die früher als "Sicherheitsrasur" vermarktet wurde? --TrueBlue 21:40, 19. Mär. 2010 (CET)
Spamlink im Abschnitt Einzelnachweise
Hallöchen, im Abschnitt Einzelnachweise ist ein Spamlink "Rasierklingen online kaufen". Leider war es mir nicht möglich diesen zu entfernen, denn wenn ich auf bearbeiten klicke erscheint nur "< references / > " ?! ...könnte jemand diesen Link entfernen, bin ein totaler Neuling und der Link ist mir nur zufällig beim lesen des Artikels aufgefallen.
Viele Grüße -- 85.179.249.46 21:43, 12. Jul. 2010 (CEST)
Ab 2011
Forsa-Umfrage im Auftrag von Braun
33 % der Männer glauben, mit einer Rasur ihrer Großmutter eine Freude machen zu können. (Forsa-Umfrage September 2007 für Braun)
Was hat denn diese S******e hier verloren? Genau solche Leute wie der Autor des oben genannten Satzes machen Wikipedia kaputt. Löschen bitte. (nicht signierter Beitrag von 62.167.58.36 (Diskussion) 21:11, 3. Mär. 2011 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.202.118.13 13:35, 1. Mär. 2013 (CET)
Shavette?
Shavette? Absolut exotisch, nachgerade Product-Placement. Der Artikel »Rasiermesser« ist sauber und ordentlich. Den hier bitte streichen. — Fritz Jörn (Diskussion) 14:36, 20. Sep. 2014 (CEST)
- Shavette ist jetzt kein Artikel mehr, sondern nur noch eine Weiterleitung. In dem Artikel stehen auch nur drei Sätze zur Shavette. Die Erwähnungen in anderen Artikeln habe ich durch das neue Lemma Wechselklingen-Rasiermesser ersetzt. Das heißt, die Kritik „Product-Placement“ trifft nicht mehr zu.
- Hier im Artikel Rasur ist der Markenname Shavette nach dieser Änderung auch nicht mehr vorhanden. Somit aus meiner Sicht jetzt erledigt. --Lektor w (Diskussion) 10:22, 16. Okt. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 10:22, 16. Okt. 2024 (CEST)