Diskussion:Recep Tayyip Erdoğan

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Recep Tayyip Erdoğan“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Überarbeiten-Baustein

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Dieser Abschnitt dient der Erläuterung des Überarbeiten-Bausteins im Artikel. Entferne diese Markierung und ersetze sie durch die Vorlage:Erledigt, wenn du der Meinung bist, dass der Artikel keiner Überarbeitung mehr bedarf und du den Überarbeiten-Baustein im Artikel entfernt hast. Hajo-Muc (Diskussion) 23:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Als der Überarbeiten-Baustein gesetzt wurde, mit dem auf die Artikeldiskussion verwiesen wurde enthielt diese die jetzt archivierten Abschnitte Import und Übersetzung des engl. Wikipedia-Artikels? und Recep Tayyip Erdoğan#Zwangsverwaltung von Koza-İpek. Begründung für die Setzung des Bausteins war: „QS beendet, Artikel ist formal okay“; der vorangegangene QS-Antrag war begründet mit: „Wichtige Ereignisse fehlen, bzw. sollten in abgelegene Artikel ausgelagert werden. Bagatellen wie z.B. die "Kontroverse um die Entdeckung Amerikas" sind aufgebauscht.“ --Hajo-Muc (Diskussion) 23:46, 12. Jan. 2016 (CET)

@Hajo-Muc, Koenraad, Kpisimon: Wollt ihr euch als Drittparteien die entfernten Textabschnitte ansehen, ob das dazugehört, bevor das eskaliert?--Drüfft (Diskussion) 18:56, 11. Dez. 2017 (CET)

Kurze Antwort: natürlich hat das im Artikel zur Person RTE nichts zu suchen. Etwas längere Antwort: Bei dem Thema ist - aufgrund der verdienstvollen Arbeit der deutschen Presse jeglicher Couleur - inzwischen jeder, aber wirklich jeder, ein absoluter Experte und weiß alles, vor allen Dingen alles besser. Und deshalb halte ich mich hier schon lange raus und gedenke das auch weiter so zu halten. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:26, 11. Dez. 2017 (CET)

Präsidentschaft: Zusatzinfos zum "Präsidentschaftspalast

Die Baukosten beliefen sich auf mehr als 600 Millionen US-Dollar. Das Gebäude hat 1.100 Zimmer, zahlreicher Spa-Bereicheund Schwimmbäder und ist größer als der [Buckingham Palace], das [Weiße Haus] oder der [Kreml] oder sogar viermal größer als das [Schloss Versailles].

Ist das inzwischen erledigt oder ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:27, 8. Apr. 2022 (CEST)

---

Sendika

Ein Erdogan-kritisches Portal ist Sendika.org. Dies sollte einmal in den Artikel aufgenommen werden, solange es das Portal noch gibt. Am 28. Juni 2018 ließ Erdogan dessen Redaktionsräume in Istanbul-Sisli durchsuchen.

Ist das inzwischen erledigt oder ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:29, 8. Apr. 2022 (CEST)

Berat Albayrak: Finanzminister statt Minister f. Energie

Bitte folgendes korrigieren:

Esra ist seit 2004 mit Berat Albayrak, Minister für Energie und Naturschätze im Kabinett Davutoğlu III, verheiratet. Seine Ministerrolle muss aktualisiert werden.

Ist das inzwischen erledigt oder ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:28, 8. Apr. 2022 (CEST)

Nicht-Zuschaltung Erdoğans bei der Demonstration in Köln

Auch hier bin ich der Meinung, dass dieser Abschnitt nicht relevant ist, um ihn in einem Artikel über einen Staatspräsidenten zu haben. Sowas ist m.E. nicht zeitüberdauernd von Bedeutung. --LennBr (Diskussion) 18:08, 29. Okt. 2020 (CET)

Herkunft

Er hat doch selbst gesagt dass er aus keiner Georgischen Familie stammt . Er sagte schon mehrmals dass er Türke ist . Recherchiert mal besser und ändert das mal . Gibt genug Videos auf YouTube . GermanGurbetci (Diskussion) 08:24, 8. Apr. 2022 (CEST)

Zu Fußnote [194]

Änderung der grammatikalisch falschen Nutzung:

FALSCH: Die Provokationen gegen Macron setzte er in den darauf folgenden Monate fort.[194]

ÄNDERN ZU: Die Provokationen gegen Macron setzte er in den darauf folgenden Monaten fort.[194] 78.35.3.86 15:28, 12. Mai 2022 (CEST)

Warum keine Erwähnung von Erdogans Vergangenheit in der Nationalen Heilspartei (MSP) selbst? Und ist diese Partei islamistisch oder "bloss" der "religiös-konservativen Rechten" zuzuordnen?

In dem Artikel findet sich folgender Absatz: "Am 11. Oktober 1972 gründete Necmettin Erbakan die Nationale Heilspartei (MSP), die dem Spektrum der religiös-konservativen Rechten zugeordnet wird[8] und bis Ende der 1970er Jahre an drei Koalitionsregierungen beteiligt war."

1984 rückte Erdoğan in den Vorstand der inzwischen gegründeten Nachfolgepartei auf, der Wohlfahrtspartei (RP), und wurde stellvertretender Vorsitzender.

1. Was in diesem Zusammenhang nicht erwähnt wird ist, dass Erdogan bereits in den 70er Jahren eine führende Stellung in der Jugendorganisation der Heilspartei (MSP) ausübte (siehe dazu z.B. den englischen Artikel mit Quellenangaben ("In the same year [1976], he [Erdogan] became the head of the Beyoğlu youth branch of the Islamist National Salvation Party (MSP),[53] and was later promoted to chair of the Istanbul youth branch of the party."). Warum wird dies nicht auch im deutschen Artikel erwähnt? Hat dies etwa keine Relevanz? Falls nicht, warum wird dann überhaupt die Nationale Heilspartei in diesem Artikel, in dem es um Erdogan geht, erwähnt?

2. In diesem Absatz wird zudem die Heilspartei (MSP) als Partei bezeichnet, die dem Spektrum der "religiös-konservativen Rechten" zuzuordnen sei. In dem verlinkten Artikel über die Heilspartei (MSP) selbst ist aber dagegen die Rede davon, dass diese als "islamistisch" einzustufen sei. Was gilt den nun, sie kann ja schlecht beides sein?

Erwähnung in der Einleitung, dass unter Erdogan Oppositionelle inhaftiert wurden

Mit der Begründung, dass es "Floskelei" und eine "Wertung" sei, entfernte Benutzer:Hajo-Muc, die Tatsachenbeschreibung in der Einleitung, dass Erdogan staatliche Institutionen aushöhlte und Journalisten und Oppositionelle wegsperren ließ. Dabei führt der verlinkte Artikel "Maßnahmen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016" am Anfang des Artikels auf, dass unter Erdogans Präsidentschaft eine halbe Million Menschen, vor allem Oppositionelle, im Zuge des Putsches inhaftiert wurden. Wenn es Dir, Jajo-Muc lediglich um die Formulierung geht, mache ich einen Vorschlag: Statt "So höhlte er staatliche Institutionen aus und ließ Journalisten und Oppositionelle wegsperren." wird geschrieben, dass unter Erdogans Präsidentschaft, im Zuge des Putsches ca. eine halbe Million Menschen inhaftiert wurden. --LennBr (Diskussion) 14:57, 2. Apr. 2023 (CEST)

Die Formulierung ist mit dem Aushöhlen war schon ziemlich TF- und POV-lastig und absolut inkonkret. Das mit der Inhaftierung hat einen Pferdefuß. Es gibt einen Unterschied im türkischen Recht zwischen "gözaltına almak" (Polizeigewahrsam) und tutuklanmak (U-Haft), der in der deutschen Presse meistens übersehen wird. Da muss man schon genau hinsehen. Koenraad 15:20, 2. Apr. 2023 (CEST)

Nun, die Formulierung, dass unter Erdogans Präsidentschaft staatliche Institutionen aushöhlte stammt nicht von mir, sondern vom Spiegel. Wenn es also Theoriefindung ist (was erst noch zu beweisen wäre), stammt sie originär nicht von mir. Als Gegenargument führe ich die Autokratisierung der Türkei an, die ohne eine Aushöhlung nicht möglich wäre. Da die Formulierung aber tatsächlich etwas unkonkret ist, bedürfte sie einer näheren Erläuterung. Der Spiegel lässt sich dazu jedoch, zumindest in jenem genannten Artikel nicht aus. In einem anderen Spiegel-Artikel wird jedoch aufgeführt, dass Kritiker Erdoğan vorwerfen, die Katastrophenschutzbehörde AFAD ausgehöhlt und die Leitung mit fachfremden Gefolgsleuten besetzt zu haben.

Wer sich an dem Inkonkreten der von mir eingefügte Aussagen stört, der müsste sich eigentlich auch an dem wenig konkreten Einleitungssatz "Nach einer anfänglichen Phase der Liberalisierung nahm Erdoğans Präsidentschaft zunehmend autoritäre Züge an" stören. Bzw. der müsste eine Konkretisierung befürworten. Und da der eben zitierte Satz nicht entfernt wird, kann man davon ausgehen, dass Ihr, die Mitautoren, dem Inhalt des Satzes ebenfalls zustimmt (sonst würden ihr ihn ja entfernen). Wie wärs also, wenn wir statt gegeneinander zu arbeiten, mal miteinander arbeiten würden? Wenn circa halbe Million Menschen im Rahmen der Maßnahmen des Putsches inhaftiert werden, dann sollte zumindest der Artikel "Maßnahmen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016", der die Autokratisierung unter Erdogan nachzeichnet, auch auf den eben zitierten Einleitungsatz folgen dürfen bzw. der Artikel noch in der Einleitung verlinkt sein. --LennBr (Diskussion) 16:01, 2. Apr. 2023 (CEST)

1. kann man fragen, inwieweit so ein offensichtlich propagandistisch motivierter Text etwas in der Einleitung zu tun hat. Das gehört in aller Ausführlichkeit und der dabei trotzdem gebotenen Knappheit in den Artikeltext. Dass der inzwischen so mit Nichtigkeiten aufgebläht ist, dass wirkliche Fakten in der Wüste untergehen, ist dem Bemühen geschuldet, je Presseäußerung zu Erdoğan im Artikel unterzubringen, die es je gegeben hat. Die Formulierung ist kräftig meinungsmachend, aber inhaltlich leer, woran auch die Verlinkung nichts ändert.
2. „Er höhlte staatliche Institutionen aus.“ Was soll das bedeuten? Welche Institutionen sind gemeint, Wie sollen sie ausgehöhlt worden sein und wie hat er das gemacht? Mit dem Schnitzmesser offenbar nicht.
3. „... ließ ... wegsperren.“ Was soll das? Gibt es einen von E. unterschriebenen oder von ihm veranlassten Ukas hierzu? Dies hier ist ein biographischer Artikel und kein Wahlkampftext, weder pro noch contra.
4. Wie viele Menschen sind gegenwärtig in Deutschland oder einem anderen Land inhaftiert? Ich will das hier nicht vergleichen, aber solche Zahlen sind nichtssagend. Vor etlichen Wochen wurde in Deutschland ein Häuflein Reichsbürger, darunter auch eine Richterin und ein Offizier, festgenommen - und zwar zu Recht -, weil sie einen Umsturz geplant hatten. Ich will mir nicht ausmalen, was hierzulande geschehen wäre, wäre es zu einem Putschversuch des Ausmaßes wie in der Türkei gekommen.
5. Das hier ist ein biographischer Artikel, nicht Speaker's Corner. Und auch jede Presseformulierung kann nicht einfach übernommen werden. Presse ist weder politische Analyse, noch Biographie. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:22, 2. Apr. 2023 (CEST)

   Verhaftungen von Oppositionellen und Journalisten, die kritisch/investigativ über Erdogan berichteten, haben sich massenhaft zugetragen, daher ist garnichts an der Erwähnung dessen "meinungsmachend" - sondern eine Tatsachenbeschreibung. Dass die Erwähnung "propagandistisch motiviert" sei ist vor dem Hintergrund, dass obige Tatsachenbeschreibung auf den Satz "Nach einer anfänglichen Phase der Liberalisierung nahm Erdoğans Präsidentschaft zunehmend autoritäre Züge an" folgte, ziemlich absurd - vor allem wenn man noch die Begründung für die Erwähnung, die angedachte Konkretisierung bzw. Verständlichmachung berücksichtigt. --LennBr (Diskussion) 16:45, 2. Apr. 2023 (CEST)

Nun was ist „kritisch/investigativ“? Was man hat, ist das Faktum der Festnahme/Verhaftung. Das ist bereits zweierlei. Und zu jeder strafrechtlichen Verfolgungsmaßnahme gehört ein entsprechender Vorwurf. Meist fehlt dessen Darstellung. Und dann stellt sich die Frage, was Erdoğan persönlich damit zu tun hat. Mit jeder Denunziation sicher nicht. Der so kritisierte Satz "Nach einer anfänglichen Phase der Liberalisierung nahm Erdoğans Präsidentschaft zunehmend autoritäre Züge an" wird oder wurde im Artikeltext weiter ausgeführt. Einleitung ist das eine, Text das andere. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:34, 2. Apr. 2023 (CEST)

"Danny"?

"und seinem Cousin Danny „Talât“ Torosoğlu". Im Ernst?

Das sieht für mich aus als hätte irgend ein Spaßvogel einen fiktiven Cousin eingeschlichen in den Artikel. Türken, insbesondere in vergangenen Zeiten und derart Konservative schon gar nicht, hätten jemals einen englischen Namen benutzt. Nichtmal als Spitznamen. --ferdi . ☪ . wp:tc 21:29, 27. Apr. 2023 (CEST)

Hab ihn mal rausgeschmissen, weder EN noch TR kennen ihn. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 00:21, 28. Apr. 2023 (CEST)

Danke, der Spaßvogel war Dribbler 2014. Gruß Koenraad 17:37, 28. Apr. 2023 (CEST)

Hätte ich mir eigentlich denken können. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:57, 28. Apr. 2023 (CEST)

Sprung im Artikel

Zitat: "Damit konnte Erdoğan nach Art. 76 Abs. 2 (aF) der Verfassung sowie Art. 11 lit. f Nr. 3 (aF) des Abgeordnetenwahlgesetzes nicht mehr zum Abgeordneten gewählt werden und kam folglich nach Art. 8 Abs. 1 (aF) des Parteiengesetzes auch nicht mehr als Gründer einer politischen Partei in Betracht."

Etwas weiter heißt es: "Als die Tugendpartei am 22. Juni 2001 aus den gleichen Gründen wie ihre Vorgängerin verboten wurde, sammelte Erdoğan demokratische Reformkräfte unter den Religiösen und gründete wenig später die Gerechtigkeits- und Aufschwungpartei (AKP), die sich von den politischen Überzeugungen Erbakans deutlich absetzte."

Es ist nicht klar, warum er nun doch eine politische Partei gründen durfte! -- 92.206.107.189 21:14, 12. Mai 2023 (CEST)

Es gab eine Gesetzesänderung durch die Regierung seines damaligen Weggefährten Abdullah Gül. Soweit ich mich erinnere, legte der damalige Staatspräsident Veto ein, wurde aber quasi durch die nochmalige Verabschiedung im Parlament überstimmt. Gruß Koenraad 08:48, 13. Mai 2023 (CEST)

Die Sache ist etwas komplizierter. Abdullah Gül gelangte eben mit dieser Partei ins Amt und konnte daher nicht ihre Gründung legalisieren. Tatsächlich galt zum Zeitpunkt der Verurteilung Erdoğans dieser als der kommende Führer und Hoffnungsträger der Fazilet Partisi (genau aus diesem Grund auch wurde das Verfahren wegen des damals schon länger zurückliegenden Vorfalls angestrengt; es handelte sich weniger um ein „normales“ Gerichtsverfahren als um einen politischen Winkelzug mit juristischen Mitteln), man kann nun aber nicht dritte Personen davon abhalten, sich um eine solche gebannte Person zu scharen und eine neue Partei zu gründen. Und das ist geschehen. Die Verurteilung konnte die politische Potenz von E., seine Popularität und seinen Nimbus nicht beeinträchtigen. Der Vorgang zeigt deutlich die begrenzte Wirkung von Parteiverboten und ähnlichen Verfahren. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:20, 13. Jun. 2023 (CEST)

Überarbeitung der Einleitung

Warum wurde in der Einleitung noch nicht eingetragen "Recep Tayyip Erdoğan ist ein türkischer, rechtsextremer Poltiker..." mit entsprechendem Quellenverweis? Bei anderen rechtsextremen Politikern stellt dies auf Wikipedia den Standard dar. --188.23.163.50 22:35, 28. Mai 2023 (CEST)

Begründung? --Hajo-Muc (Diskussion) 00:09, 29. Mai 2023 (CEST)

Navigationsleiste Kabinette

In der Navigationsleiste fehlen sowohl das bisherige Kabinett Erdogan IV als auch das aktuelle Kabinett Erdogan V. 109.43.178.155 10:59, 4. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt eigentlich keine formellen Kabinette mehr. Ein solches Kollegialorgan ist verfassungsmäßig nicht mehr vorgesehen (Präsidialsystem). Lediglich einzelne Ministerressorts sind noch in der Verfassung erwähnt. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:40, 14. Jul. 2023 (CEST)

Amtseinführung 2023

Zu ergänzen (geht irgendwie nicht): Die Amtseinführung fand am 4. Juni 2023 statt, die BRD wurde von Bundespräsident a. D. Wulff vertreten:

https://www.hurriyet.com.tr/gundem/yeni-tarim-ve-orman-bakani-ibrahim-yumakli-goreve-basladi-42278451 --HHsunnshine (Diskussion) 15:59, 4. Jun. 2023 (CEST)

Amtszeiten des Präsidenten

Lt. dem Artikel "Präsident der Republik Türkei" wird der türk. Staatspräsident (seit 2014) auf fünf Jahre gewählt und kann nur einmal wiedergewählt werden.

Im Artikel "Verfassungsreferendum in der Türkei 2017" kann ich zu Änderungen bzgl. der Amtszeit nichts finden, weshalb ich davon ausgehen muss, dass die Angaben im erstgenannten Artikel noch ihre Gültigkeit haben.

Wenn dem nun so ist, wie konnte Erdogan dann zum dritten Mal zu einer Präsidentschaftswahl antreten?

(Habe die Frage bereits in der Diskussion zu "Politisches System der Türkei" gestellt, aber der scheint weniger frequentiert zu werden)

2A01:5241:464:3A00:0:0:0:3E7F 19:26, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ab der Verfassungsänderung 2017, die mit der Wahl 2018 hinsichtlich der Stellung und der Befugnisse des Präsidenten in Kraft getreten ist, wird neu gezählt. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:46, 12. Jun. 2023 (CEST)

Bild

Gibt es einen Grund, wieso der Artikel kein Bild in der Einleitung hat? Hat mich als Leser gerade leicht verwundert und ich frage mal nach, bevor ich eines einfüge. --Icodense 08:14, 14. Jul. 2023 (CEST)

Das letzte Bildim Artikel wurde bot-gelöscht, weil die Datei in Commons wegen URV gelöscht wurde (Erinnerungsmäßig schon öfters geschehen) --Hajo-Muc (Diskussion) 09:36, 14. Jul. 2023 (CEST)

Auszeichnungen

"Nach Erdoğan benannte Gebäude und Einrichtungen": Man könnte ergänzen, dass es in etlichen Städten einen Recep Tayyip Erdogan-Boulevard gibt, z.B. in Sivas (siehe https://www.google.com/maps/place/Recep+Tayyip+Erdo%C4%9Fan+Blv.,+Sivas+Merkez%2FSivas,+T%C3%BCrkei/@39.7250914,37.0242137,17z/data=!3m1!4b1!4m6!3m5!1s0x4079549c6058c09f:0x7e10cf9ca4be419d!8m2!3d39.7250914!4d37.0267886!16s%2Fg%2F11ggvzxyyk?entry=ttu) --2003:E0:3716:7E50:F014:3C0F:77B3:DBDF 20:30, 18. Sep. 2023 (CEST)

Bitte nicht. Schon die beiden Parks sind eigentlich schon zuviel. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:19, 19. Sep. 2023 (CEST)

Allerdings zeugen sie vom großen Personenkult um Erdogan, der mittlerweile fast den von Atatürk übertrifft. Das ist durchaus ein wichtiges Merkmal seiner Regentschaft, da mit den (neuen) Straßen auch Werbung für sich und die AKP gemacht wird. --2003:E0:3732:1451:7093:69FA:2505:F7F1 23:39, 1. Okt. 2023 (CEST)

Dauerschutz ?

11:27, 7. Mai 2019 Armin P. Diskussion Beiträge schützte die Seite Recep Tayyip Erdoğan [Bearbeiten

Soll die Seite dauerhaft "geschützt" werden ? --2003:DC:F0F:7000:2937:2BE1:6AEA:7573 18:38, 12. Okt. 2023 (CEST)

Nachdem kürzere Schutzzeiten davor immer zu kurz waren: ja. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:40, 12. Okt. 2023 (CEST)

Erdogan heute: "Hamas ist Befreiungsorganisation"

Er sagte am 25.10. " in einer Rede vor Abgeordneten seiner Partei AKP: "Die Hamas ist keine terroristische Organisation. Die Hamas ist eine Befreiungsgruppe, die kämpft, um ihr Land zu schützen." Er forderte eine umgehende Feuerpause. Die israelischen Angriffe auf den Gazastreifen müssten sofort beendet werden, ebenso die Angriffe auf israelisches Gebiet. Israel habe die guten Absichten der Türkei ausgenutzt. Er werde daher nicht wie geplant nach Israel reisen.

Ich schlage vor, dafür einen neuen Abschnitt zu eröffnen. Der Krieg in Israel und Gaza 2023 begann am 7. Oktober 2023. Wenn Erdogan sich 18 Tage später so positioniert, ist das wohl keine Ad-hoc-Äußerung. --Search'n'write (Diskussion) 17:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Was soll das? Der Artikel ist bereits jetzt übersät mit derartigen Statements zu angeblichen Äußerungen, wobei ich mir nicht unbedingt sicher bin, ob sie immer auch tatsächlich alle korrekt wiedergegeben und übersetzt sind. Bitte auch Wikipedia:Belege#Grundsätzliches beachten. Und beachten, dass dies hier ein enzyklopädischer Biografie-Artikel ist und keine Statement-Sammlung. Und bitte auch den Zusammenhang beachten: An wen ist diese Äußerung gerichtet und in welchem Kontext? Die Rede wird nicht nur aus einem Satz bestanden haben. Wer war das Publikum? Und wie dessen Stimmung? Und was folgt daraus im politischen Handeln? --Hajo-Muc (Diskussion) 00:33, 26. Okt. 2023 (CEST)

Einrn neuen Abschnitt braucht es dazu nicht, es reicht ein neuer Absatz im Abschnitt zu Israel. Noch mehr vom geforderten Kontext zu haben, wäre schön, aber es handelt sich nicht um eine angebliche oder missverständliche Äußerung, und die Stimmung von türkischen Abgeordneten ist uninteressant wenn das wahre Publikum die Weltöffentlichkeit ist. Eine umfangreichere Quelle als das Tagesschau-Liveblog wäre schön, aber diese Nachrichten werden auch nicht über Nacht gelöscht. Bei einem Wetterfähnlein wie Erdogan wäre natürlich noch interessant, ob er bei seinem rhetorischen Getöse gegen Israel auch jemals zurückgerudert ist. So wie der Artikel es darstellt, ist fast unverständlich, warum Israel noch diplomatische Kontakte zu ihm unterhält. --Enyavar (Diskussion) 03:49, 26. Okt. 2023 (CEST)

Die Äußerung ist richtig übersetzt, ich habe sie im Original gelesen (ganz genau lautet sie, wie auf der Seite des türkischen Staatssenders TRT wiedergegeben, "Der gesamte Westen betrachtet Hamas als eine terroristische Organisation. Ich sage hier: Israel, du magst eine sein, der Westen hat eien große Schuld bei dir. Doch die Türkei hat keine Schuld bei dir. Hamas ist keine terroristische Organisation sondern eine Gruppe von Freiheitskämpfern, de dafür kämpfen, ihr Land und ihren Bürger zu schützen"), der Kontext waren mehrere weitere Sätze zum Thema Gaza, es handelte sich um eine Rede des Präsidenten im Parlament vor Abgeordneten seiner Partei (wie alle Reden in praktisch allen Fernsehsendern live übertragen, und daher von vornherein an die Nation gerichtet). Aus dem Zusammenhang gerissen ist da nichts. Aber das heißt noch nicht, es müsse unbedingt in den Artikel und erst recht nicht, es verdiene einen eigenen Absatz. Mit höchst polemischen und oft skandalösen Aussagen Erdogans könnte man ein Buch füllen. Auf die Seite Israelisch-türkische Beziehungen gehört es ganz sicher; ob es in die Biographie muß, mag die Mehrheit entscheiden. PS: als politische Folge wäre bisher nur zu erwähnen, was Erdogan in derselben Rede sagte: er habe den Plan, in Israel einen Staatsbesuch zu machen, aufgegeben. Diese Reise war ohne genaueres Datum in der näheren Zukunft geplant, nach einem ebenso geplanten, aber noch nicht festgelegten Besuchs Netanyahus in Ankara, der jetzt natürlich auch nicht mehr stattfinden wird. --Ilyacadiz (Diskussion) 17:45, 26. Okt. 2023 (CEST)

Gut so. Die von dir übersetzte Passage lässt deutlich erkennen, dass es hier Übertragungsschwierigkeiten gibt. Hier klingt es in der deutschen Übersetzung so, als ob er Israel als Terrororganisation bezeichnete. das ist aber hauptsächlich der deutschen Sprache geschuldet, die hier eine grammatische Festlegung durch ein Hilfsprädikatsnomen verlangt, die das Türkische dem Kontext überlassen kann, ebenso, ob sein (olmak) hier etwas sein oder existieren bedeutet. Nach dem Kontext bedeutet die Passage zusammengerafft, die Türkei habe (anders als der Westen) Israel gegenüber kein schlechtes Gewissen zu haben (und sei daher in der Bewertung der Hamas nicht daran gebunden). Das mag falsch sein. Und das Publikum waren eben die Abgeordneten seiner Partei, durch die Verbreitung eben das Wahlvolk. Wer glaubt, dass ein Politiker redet wie er denkt und handelt wie er redet, und in seinem gegenwärtigen Reden und Handeln seine aktuellen ferneren Absichten offenlegt, liegt gerade bei einem Populisten völlig daneben. Aus diesem Grund haben Abschnitte wie „Haltung zu XY“, die auf Aussprüche gestützt werden, höchst eingeschränkte Aussagekraft. Die Maxime dabei ist, Wähler mit bestimmten Parolen zu gewinnen, und mit anderen Parolen bereits gewonnene nicht abzustoßen. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:38, 27. Okt. 2023 (CEST)

danke an beide !

Erdogan äußerte sich übrigens wenige Stunden vor dem Besuch von Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck in Istanbul ([https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/tuerkei-habecks-besuch-wird-ein-diplomatischer-drahtseilakt-19269188.html ) - vielleicht war seine Äußerung eine von der Sorte "verwirren Sie Ihre Mitspieler", "pokern Sie hoch" oder eine solche. (nicht signierter Beitrag von 88.152.28.185 (Diskussion) 00:23, 28. Okt. 2023 (CEST))

"Die Türkei brauche (anders als der Westen) Israel gegenüber kein schlechtes Gewissen zu haben (und sei daher in der Bewertung der Hamas nicht daran gebunden)", genau das ist die Aussage, ja. Und selbstverständlich ist es Populismus, wie alles bei Erdogan, er kann morgen das Gegenteil behaupten, wenn er glaubt, es nütze den Wahlaussichten seiner Partei. Insofern sagt der Satz nichts darüber aus, was er denkt, sondern über den gegenwärtigen Stand der Beziehungen zu Israel. Ich habe übrigens ein Detail etwas kurzgefaßt in der Übersetzung, um weitläufigere Erklärungen zu sparen, aber du gehst nun gerade auf dieses Detail ein: "Hier klingt es in der deutschen Übersetzung so, als ob er Israel als Terrororganisation bezeichnete, das ist aber hauptsächlich der deutschen Sprache geschuldet". Nein, das ist im Türkischen schon klar, er läßt die Möglichkeit offen, Israel sei eine Terrororganisation, spricht dabei aber das Wort Terror nicht aus. "Der gesamte Westen betrachtet Hamas als eine terroristische Organisation. Ich sage hier: Israel, du magst eine Organisation sein", sagt er. Nun ist das Wort "Organisation", obwohl an sich neutral, in der Türkei zumindest in den letzten Jahren einfach ein Synonym für "Terrororganisation". Der Satz "Der Angeklagte ist Mitglied einer Organisation" ist gängiger Sprachgebrauch für mutmaßliche PKK-Miglieder. Manche türkische Zeitung hat daher auch einfach bei einer ähnlichen Rede am 11. Oktober das Wort wieder hinzugefügt, so in der Schlagzeile «Erdogan warnt die "Terrororganisation" Israel», obwohl es im genauen Zitat auch dort nicht vorkam («Israel handelt nicht wie ein Staat, sondern wie eine Organisation». (Was man auch wieder anhand einer Videoaufzeichnung überprüfen müßte, denn selbst die staatliche Anadolu-Agentur gibt Erdogans Reden nicht immer völlig wörtlich wieder, sondern verknappt hier und da, und andere Medien schreiben fast immer nur sinngemäße Zusammenfassungen, statt des genauen Wortlauts, schon aus Platzgründen). Schwerer ist zu entscheiden, ob Erdogan meinte, Israel könne vielleicht eine Terrororganisation sein, oder ob er meinte, Israel habe Erlaubnis eine zu sein, da ja der Westen in der Schuld bei Israel steht, das kann man aus dem Wort "olabilirsin" nicht herauslesen. Andererseits kaum wichtig, denn Erdogan hat ja in der Vergangenheit (das letztemal wohl im Mai 2021) Israel oft als "Terrorstaat" bezeichnet, neu ist daran also nichts.

--Ilyacadiz (Diskussion) 09:48, 28. Okt. 2023 (CEST)

@Ilyacadiz: herzlichen Dank! --Search'n'write (Diskussion) 13:38, 28. Okt. 2023 (CEST)

@Ilyacadiz Eben das, was du ausgeführt hast, habe ich gemeint. Mir stand leider der türkische Text nicht zur Verfügung. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:15, 29. Okt. 2023 (CEST)

heute: Erdoğan diffamiert Israel als „Schachfigur des Westens“

Zitat: Nun droht er Israel vor Hunderttausenden Anhängern mit einer Militärintervention. Dabei hatten sich die beiden Staaten zuletzt einander angenähert. --Search'n'write (Diskussion) 13:48, 29. Okt. 2023 (CET)

Nicht immer jeden Presseerguss kann man in der WP vermarkten, siehe Wikipedia:Belege. Außerden wird gerade dieses Überschriftszitat vom Text so nicht gedeckt. In der türkischen Öffentlichkeit sieht man einiges anders als in der deutschen. Ein Hintergrundbild bietet dieses Interview: https://www.sueddeutsche.de/politik/tuerkei-atatuerk-erdogan-kemalismus-1.6295538. Oder gleich das im Interview erwähnte buch lesen. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:04, 30. Okt. 2023 (CET)

Stimme Hajo-Muc zu, "droht mit einer Militärintervention" ist eine willkürliche Überspitzung einer Aussage, die absichtlich (wie bei Erdogan üblich) so formuliert wurde, um bei einer bestimmten Wählerschaft diesen subjektiven Eindruck zu erwecken, ohne dabei etwas so unsinniges zu tun wie Israel wirklich mit einer Militärintervention zu drohen. Der Kontext war nämlich, die "Scheinheiligkeit" derjenigen anzuprangern, die gestern noch "die Welt alarmierten" wegen des Dramas in der Ukraine und heute zu Gaza schweigen, und der genaue Wortlaut: "In einer Welt voll lebender Toten werden wir, als Staat und Nation, weiterhin die Wahrheit verkünden, und dazu werden wir alle Mittel, politische, diplomatische und falls nötig auch militärische, anwenden". Wozu genau sagt er, würde er militärische Mittel anwenden? Um den Krieg in Gaza zu stoppen? Nein, sondern: "um die Wahrheit zu verkünden". Wie man das militärisch macht, weiß ich nicht, aber der Bezug "und dazu" war eindeutig. Natürlich kein Versehen, außer einer ganz bestimmten Wählerschicht würde ja kein Mensch glauben, daß dit Türkei wirklich militärisch eingreifen würde, und daher hat Erdogan auch nicht wirklich damit gedroht. --Ilyacadiz (Diskussion) 10:28, 30. Okt. 2023 (CET)

danke - Chapeau!, ihr seid echte Experten! (vielleicht interessiert euch tagesschau.de 1.1.23: Warum Erdogan die Hamas lobt) --Search'n'write (Diskussion) 10:05, 1. Nov. 2023 (CET)

Umrechnung

Wieviel sind 716.666.666 Lira in Euro? --Buchbibliothek (I like Stilfser Joch) (Diskussion) 06:43, 6. Aug. 2024 (CEST)

Heute wären das 20 Mio Euro. 1998 waren die Kurse aber völlig anders. Für 98 habe ich keine Unterlagen, aber ich weiß, dass 1996 100 DM etwa 5 Mio Lire waren. Also war die Strafe ganz grob geschätzt um die 30.ooo Euro. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:28, 6. Aug. 2024 (CEST)

Danke