Diskussion:Redwood-Nationalpark

Dieser Artikel war am 2. Oktober 2006 der Artikel des Tages.

Wenn du noch Fotos brauchst, hätte ich vielleicht noch welche. Sag Bescheid. Gruß --Man-u 17:19, 15. Mär 2006 (CET)

Ich versuche gerade Bilder vom Interpretive-Staff der Parkverwaltung zu bekommen, aber wenn du gute hast, wäre ich interessiert. Ich suche insbesondere: eine gute Aufnahme einer Rhododendron-Blüte (ideal wäre eine starke Weitwinkelaufnahme mit erkennbarem Wald im Hintergrund), Fern-Canyon (besser als auf der Webseite des Parks) und Bilder von rekonstruierten Hütten/Häusern der Yurok (ebenfalls bessere Qualität als auf der Webseite). Ansonsten: Vielleicht eine gute Aufnahme einer Herde Roosevelt Elk? Ein Tidepool mit Seestern? Was hast du denn anzubieten? --h-stt 20:50, 15. Mär 2006 (CET)

ich hoffe es stört dich nicht wenn ich hier reinfunke aber ich suche dringend Fotos des "Eternal God", also des 12.000 Jahre alten Mammutbaums im Prairie Creek Redwoods State Park, der als der älteste lebende Baum der Welt gilt. Yahoo- sowie Google-Suche spuckt zwar tausende Fotos aus, die aber nicht wirklich definitiv zuzuordnen sind (Bildbezeichnungen a la CFG003.jpg und so weiter) Hartmann Schedel 12:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich vermisse noch ein Bild, in dem die rote Färbung des Holzes/des Stamms so richtig schön zur Geltung kommt. -- Hey Teacher 11:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Redwood-Nationalpark

Ein von europäischen Touristen eher selten besuchter US-Nationalpark, der mich vor ziemlich vielen Jahren fasziniert hat. Nominiert von h-stt

(Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich in der richtigen Kategorie bin, verschiebt den Eintrag bitte, wenn er in eine andere gehört)

Ich denke, Du bist hier schon richtig.--Markus Mueller 21:05, 1. Mär 2006 (CET) @Markus: Zustimmung. -- Andreas Werle 19:21, 2. Mär 2006 (CET)

Ich bin mir da nicht ganz so sicher, bei den ganzen wissenschaftlichen Themen in Sektion I wirken Redwood-Nationalpark und auch Tierpark Berlin etwas fehl am Platze - zumal sie, wenn sie denn fertig sind, eher mit Museumsartikeln vergleichbar wären. --Smaragdenstadt-Fanpage 16:39, 3. Mär 2006 (CET)

Es ist grenzwertig - es sind im weitesten Sinne ja auch Flora- & Fauna-Artikel. Und in wieder anderer Hinsicht ist zumindest der Park auch etwas gelogisches und geografisches. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:58, 3. Mär 2006 (CET)

Eigentlich ist die Einordnung ja auch vollkommen nebensächlich, am Ende wird die Jury schon entscheiden, in welche Sektion etwas eingeordnet werden muss. Vorstellbar wäre ja bsp. auch, dass die Unken oder der Braunbär plötzlich ein massives mythologisch/heraldisches/etymologisches Übergewicht bekommen und gar nicht mehr als Viecherartikel durchgehen könnten. Also langsam angehen, auf die Artikel konzentrieren und am Ende weitersehen. Gruß -- Achim Raschka 17:08, 3. Mär 2006 (CET)

Hier muss ich zunächst mal genau das Gegenteil von dem kritisieren, was mir eben bei Jiuzhaigou nicht gefallen hat: Die Geschichte ist fast schon zu umfangreich ausgebaut, zumindest, wenn sie am Anfang des Artikels steht. Zum Nationalpark erfährt man zunächst relativ wenig und muss sehr viel Durchhaltevermögen aufbringen, um an der Stelle anzukommen, an der die wohl unter diesem Lemma erwarteten Informationen stehen. Vielleicht bringt schon eine einfache Umsortierung was? Zudem ist die Auflistung der Eigenschaften des Redwood-Holzes in Das Zeitalter der Holzindustrie etwas holprig zu lesen, da die einzelnen Fakten teilweise nicht wirklich als Stichpunkte sondern als Fortführung der vorherigen Zeile formuliert sind. Auch anderswo sind die Formulierungen noch etwas sehr umgangssprachlich (Die Holzfäller-Camps [...] sprossen [...] nur so aus dem Boden.) Und: Wieviel der Bäume gibt es denn nun noch in diesem Gebiet? Wie sieht der Rest von Flora und Fauna aus? --Carstor 00:37, 18. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Geschichte auch für zu ausufernd, vielleicht sollte sie auch ganz ans Ende. In einem Artikel zu einem Nationalpark will man sich ja meist nicht über frühgeschichtliche lebensweisen informieren (es sei den das ist das eigentliche Ziel des Parks). Geografie und Geologie würde ich an den Anfang setzen (das gabs ja schon vor den ersten Menschen). Zur Fauna und Flora erfährt man dagegen fast noch gar nichts, aber gerade deshalb fahren die Leute ja da hin. --Uwe G. ¿⇔? 17:52, 19. Mär 2006 (CET)

Ich hatte in den letzten zwei Wochen weniger Zeit als erhofft und habe zudem noch langerwartete Fachliteratur für meinen größten Artikel (jetzt im Review) bekommen, so dass Redwood NP auf Eis lag. Diese Woche hoffe ich, eine Art Endspurt für den Schreibwettbewerb hinzubekommen und dabei auch den Geschichtsteil in angemessene Proportionen zum Rest zu stellen. Der Park ist ohne die Geschichte der Holznutzung nicht vorstellbar, die Vorgeschichte werde ich vermutlich wieder etwas kürzen. Mal sehen. Danke schon mal für eure Kommentare. --h-stt 10:37, 20. Mär 2006 (CET)

So, seit heute nachmittag sind die Fakten mehr oder minder vollständig. Ich werde in den letzten Tagen nochmal über den Text gehen und ihn überarbeiten. Habt ihr Ideen und Anregungen dazu? --h-stt 21:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Foto-Angebot

Hallo, Fotos hab ich tausende. Ich hab ein halbes Jahr im Park gelebt und gearbeitet. Den Artikel hab ich grad erst entdeckt und werde, wenn ich etwas zeit finde, hier und da noch ergänzen. Aber schon mal Lob soweit! Ciao --th.held nach unten verschoben --h-stt !? 23:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Klingt gut. Hast du zufällig eine richtig gute Rhododendron-Blüte? Oder ein Bild, in dem die rote Farbe des Holzes sichtbar wird? Und der Artikel ist aus meiner Sicht zwar schon ziemlich gut, aber noch immer nicht wirklich fertig. Wenn du etwas beitragen kannst, wäre das toll. --h-stt !? 23:25, 26. Apr 2006 (CEST) PS: Ein halbes Jahr Redwood NP stell ich mir cool vor. Ich war nur ein paar Tage in der Gegend und das ist schon wieder viel zu lange her. Was hast du dort gearbeitet?

Ich hab ne kleine Auswahl der Fotos auf thomasheld.de im Fotoalbum. Ich könnte Dir natürlich auch mehr per Mail schicken? Die meiste Zeit habe ich für Roads&Trails gearbeitet aber auch mit den Bio und Geologen. Nach meiner Meinung ist der RNP einer der schönsten Flecken der Welt. Grade weil er weniger Touristen hat als andere! Ciao --Benutzer:th.held

Schönen Dank, ich habe mir deine Auswahl gerade durchgeschaut. Klasse Bilder aus einer tollen Gegend. Ich werde neidisch. Frage: Wo steht der Corkscrew Tree? Ist der im Redwood NP? Das Bild von Trinidad Beach mit den Blüten ist bei Trinidad, also außerhalb, oder? Hast du einen Account auf den Commons? Wenn nicht, lege bitte einen an und lade ein paar enzyklopädisch brauchbare Bilder hoch. Du kannst ja mal in commons:Category:Redwood_National_Park schauen, wovon es bereits Bilder gibt und danach auswählen, was die bestehenden ergänzt. Aus meiner Sicht würde ich gerne eine Rhododendron-Blüte einbauen und/oder andere Blütenpflanzen, die zum Text des Artikels passen. --h-stt !? 12:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Tut mir leid das es so lang gedauert hat... Ich hab nun mal ein paar Bilder hochgeladen. Hoffentlich ist für den Artikel was passendes dabei. Antwort: Der Corkscrew Tree ist im Prairie Creek State Park und zwar am Newton B. Drury Pkwy kurz bevor man zum "Tall Tree" kommt auf der linken Seite (sehr kurzer Fußmarsch ist nötig). Anotwor 2: Trinidat ist südlich vom RNP. Ein sehr schönes Fischerdörfchen das auf jeden Fall nen Ausflug wert ist.

Kein Problem - wir schreiben hier eine Enzyklopädie für die Ewigkeit, da ist nicht viel eilig. Danke schon mal für die Bilder, ich habe einige Beschreibungen geringfügig verbessert. Das Bild der Roosevelt Elk Herde werde ich irgendwie noch in den Artikel einbauen – wenn ich nur wüsste, wo dafür noch Platz ist. Lädst du den Corkscrew Tree bitte auch noch hoch, das Bild ist klasse und das könnte man brauchen. Entweder im Parkartikel oder bei Küstenmammutbaum. --h-stt !? 08:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Aus der beendeten Lesenswert-Diskussion

Redwood-Nationalpark

Der Redwood-Nationalpark (Redwood National and State Parks) ist ein Nationalpark der USA an der kalifornischen Pazifik-Küste nahe der Grenze zu Oregon. Er wird zusammen mit den drei angrenzenden State Parks Prairie Creek Redwoods State Park, Del Norte Coast Redwoods State Park und Jedediah Smith Redwoods State Park durch den National Park Service verwaltet.

• pro - auch dieser Artikel kann imho eine Ebene höher einsteigen, der Vorsicht halber starte ich allerdings mal hier-- Achim Raschka 00:50, 24. Apr 2006 nachgetragen von --h-stt !? 08:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Mir (als Autor) kommt diese Kandidatur etwas zu früh, aber wenn Achim ihn schon reif findet, werde ich mich nicht wehren. Ich hoffe, im Laufe der Woche noch ein paar kleine Verbesserungen (insb. Straffungen) hinzubekommen. Tipps dazu sind sehr willkommen. --h-stt !? 08:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Wie bei allen meinen Nominierungen auch hier: Es steht dir frei, den Artikel wieder aus der Kandidatur zu entfernen, wenn du der Meinung bist, dass es zu früh ist. Gruß -- Achim Raschka 13:51, 24. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Netter Artikel über ein interessantes Thema. Allerdings sollte man noch die Bild-Unterschriften checken. Einmal heissen die Indianer Yurok und dann wieder Yukor... :-) --semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 08:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Typo beseitigt. Danke für den Hinweis. --h-stt !? 08:29, 25. Apr 2006 (CEST)

• pro --Smaragdenstadt-Fanpage 09:42, 25. Apr 2006 (CEST)
• pro - lesenswert ist der Artikel allemal. Für die nächste Stufe sollte dann nur das O.K. von h-stt abgewartet werden. Griensteidl 10:55, 25. Apr 2006 (CEST)

•  Pro - gut geschrieben, gut lesbar und wird nicht langweilig, obwohl er ziemlich vollständig ist... super Artikel--AnKaiLong 12:47, 25. Apr 2006 (CEST)

KEA: Kandidatur vom 14. Mai bis zum 3. Juni 2006. Exzellent mit 8:0

Der Redwood-Nationalpark (Redwood National and State Parks) ist ein Nationalpark der USA an der kalifornischen Pazifik-Küste nahe der Grenze zu Oregon. Im Schutzgebiet wachsen knapp 50 % des natürlichen Bestands an Küstenmammutbäumen Sequoia sempervirens (englisch: Coast Redwood oder California Redwood), den höchsten Bäumen der Erde. Zum Park gehören der naturbelassene, vielgestaltige Küstenstreifen, der von der zerklüfteten Kliffküste über flache Felsstrukturen mit Gezeitentümpeln bis zum Sandstrand reicht, und die Hänge des Küstengebirges, an denen die Mammutbäume die Leitart des Ökosystems Gemäßigter Regenwald sind.

• Ein Beitrag zum Schreibwettbewerb, den Achim schon damals exzellent fand, und den ich während und nach der Lesenswert-Kandidatur noch geringfügig verbessert habe. Das Bapperl hat er einstimmig bekommen, jetzt ist er reif für die Kandidatur hier. Als Autor: neutral --h-stt !?

 Pro Das einzige was mir noch fehlte, war ein "Siehe Auch" Link zu Mariposa Grove, wo ebenfalls Mammutbäume heimisch sind - doch wo nichts ist, kann man auch nicht hinverlinken. Solange die Struktur von Yosemite-Nationalpark nicht geklärt ist, macht ein roter "Siehe Auch" Link nicht viel Sinn. Von daher betrachte ich den diesen Artikel als vollständig und dem Bapperl würdig. --Huebi 08:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Kleine Anmerkung: In Yosemite (und in der ganzen Sierra) wächst nicht der Küstenmammutbaum, sondern der verwandte Riesenmammutbaum. --h-stt !? 07:29, 16. Mai 2006 (CEST)

Ob nun Kuesten- oder Riesenmammutbaeume, ich haetts verlinkt, Siehe auch ist ja für Artverwandte Themen gedacht. Ist aber eh obsolet, da nichts zu Mariposa Grove existiewrt. --Huebi 08:37, 16. Mai 2006 (CEST)

• pro - wie ich bereits vorher sagte, finde ich diesen Artikel exzellent -- Achim Raschka 09:19, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Pro - kann auch keine Kritik finden. Halte den Artikel für vollständig und sehr gelungen, ergo exzellent. --muns 11:09, 15. Mai 2006 (CEST)

• pro - habe den Artikel schon studiert, als ich den Artikel zum dazupassenden Baum geschrieben habe. Griensteidl 21:19, 15. Mai 2006 (CEST)

• Pro. Als alter Athlonist mag ich den Klamath River natürlich besonders. -- Carbidfischer Kaffee? 21:45, 15. Mai 2006 (CEST)

• neutral jetzt  Pro -- Zirpe 08:05, 24. Mai 2006 (CEST):

Die Kernaussagen zum Nationalpark sollten nach oben und die Geschichte sollte erst anschließend behandelt werden. Wäre also nur eine Umsortierung notwendig. Einige abgebildete Pflanzen sind zum Teil nicht im Text erwähnt (Scheincalla, Bärengras). Zu den Bildern sollte m.E. immer ein Bezug da sein oder zumindest erkennbar sein. Es fehlt aber nicht viel zum perfekten Artikel! lg -- Zirpe 12:00, 20. Mai 2006 (CEST)

Die abgebildeten Arten sind natürlich im Text erwähnt und zwar in den neben den Bildern stehenden Absätzen. Leider gibt es zu diesen beiden Arten noch keine deutschen Artikel, deshalb sind sie nicht verlinkt. Über die Gliederung des Artikels habe ich mir Gedanken gemacht und die Geschichte nach vorne gestellt, weil dieser Park (anders als andere) nicht um ein lokalisiertes Objekt errichtet wurde, sondern die Begründung sowohl für seine Einrichtung, wie für seine Grenzen direkt von der Geschichte Nordkaliforniens abhängt. Die Wälder waren mal flächendeckend in der Küstenkette und nachdem 95% abgeholzt sind, blieben im abgelegensten Teil eben die letzten stattliche Wälder, die in den 1920er Jahren und 1968 unter Schutz gestellt wurden. Einleitung und Infobox vermitteln die zentralen Fakten auf den ersten Blick, aber ich schaue mir gerne deine konkreten Vorschläge an, was du noch nach vorne gestellt wissen willst. --h-stt !? 21:40, 20. Mai 2006 (CEST)

´tschuldigung das die abgebildeten Arten im Text erwähnt sind habe ich wohl übersehen. In der Einleitung schreibst du alles über die Naturphänomene und gleich danach folgt ohne Überleitung die Geschichte mit dem Punkt Ureinwohner. Dieser Schnitt ist m.E. zu abrupt bzw. es fehlt einfach der „Rote Faden“. Dass die Errichtung des Parks direkt von der Geschichte abhängt ist klar, müsste dann schon z.B. in einem vorgestellten Absatz kurz überblicksartig deutlich gemacht werden. Ansonsten finde ich, dass der Leser, wenn es hier um Mammutbäume und Weltnaturerbe geht, doch dazu zuerst etwas erfahren sollte. M.E. gehört deshalb die Geschichte so wie sie hier dargestellt ist ans Ende. Oder im ersten Teil wird der Unterpunkt „Der Nationalpark“ zur Hauptüberschrift, dem du den Unterpunkt „Geschichtliche Hintergründe“ hinzufügst. Ansonsten würde ich dem Artikel aber auch so ein pro geben, da er mit anderen Exellenten allemal mithalten kann. lg Zirpe 20:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe schon am 23. Mai zwei Sätze zur Überleitung am Anfang des Geschichtskapitels eingefügt. --h-stt !? 16:57, 29. Mai 2006 (CEST)

pro - gefällt mir richtig gut der Artikel, habe einfach nix auszusetzen. --Smaragdenstadt-Fanpage 09:10, 29. Mai 2006 (CEST)

•  Pro super, das einzige was stört ist die 4-Bilder-Bildergalerie bei Regenwald Cottbus Diskussion Bewerte mich! 14:33, 3. Jun 2006 (CEST)

größte Bäume

Der Rieseneukalyptus soll größer sein. --85.178.246.208 19:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Literatur: Botschaft der Baumfrau

Das Buch von Julia Hill habe ich wiederholt aus dem Literaturverzeichnis entfernt, weil es keinen ausreichenden Bezug zum Redwood-Nationalpark hat. Es passt wunderbar in den Personenartikel Julia Hill. Nach dem Grundsatz „vom Feinsten“, der unter Wikipedia:Literatur aufgestellt wird, sollen Literaturangaben in den am genauesten passenden Artikel eingeordnet werden. Mit dem Nationalpark als solchem hat das Buch aber überhaupt nichts zu tun. Gegenargumente? --h-stt !? 13:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Ureinwohner/Eingeborene → „Indigene Völker“

Der bisherige Begriff Ureinwohner oder Eingeborene wurde von mir geändert in „Indigene Völker“. Damit wird der offiziellen weltweiten Sprachregelung in deutscher Übersetzung Rechnung getragen. Die entsprechende UN-Erklärung der „Rechte der Indigenen Völker“ (Resolution 61/295) wurde am 13. September 2007 durch die UN-Generalversammlung verabschiedet. --Jochen (Diskussion) 11:05, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich habe das revertiert, weil der Begriff in diesem Artikel nicht die Definition von indigenen Völkern im Sinne der Konvention erfüllt. Es geht in diesem Abschnitt des Artikels nicht um die heutigen Indianer (native americans), sondern um die Urbevölkerung zum Zeitpunkt des ersten Kontakts mit Europäern. Für diese ist weiterhin die Bezeichnung Urbevölkerung sinnvoll. Grüße --h-stt !? 09:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Verwirrend

Irgendwie ist unklar, ob der Artikel nun den Nationalpark (Redwood National Park) oder die Gruppe Redwood National and State Parks beschreibt. Bei letzterer müsste ein anderer Lemmaname gewählt werden. Im Artikel wird auch noch zweimal der falsche Begriff Redwood National and State Park benutzt. --Sinuhe20 (Diskussion) 14:34, 30. Mai 2022 (CEST)