Diskussion:Referendum im Osten der Ukraine 2014

Verschieben oder Löschen

das ganze im Lemma Referendum zu nennen ist zuviel der Ehre. Ich habe gelöscht "kein Staat anerkannt" weil es das ja noch kaum je gab, dass ein Staat ein Referendum eines anderen Staates anerkannte, also kompletter Unsinn (sorry, ist einfach so). Vorschlag "Sogenanntes Referendum....". Zusätzlich: "Ostukraine" ist ebenfalls vage. Sonst lieber Löschantrag. --Caumasee (Diskussion) 21:58, 10. Mai 2014 (CEST)

"Sogenanntes Referendum im Osten der Ukraine 2014" ist POV, wir haben als Lemma ja auch nicht Sogenannte Parlamentswahl in Nordkorea 2014 usw.; ansonsten wäre ich auch eher für eine Löschung, im momentanen Zustand ist das noch komplett unbrauchbare Newstickeritis. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:06, 11. Mai 2014 (CEST)

Hintergrund Da fehlt dazwischen noch, daß sich erst mal in Kiew eine bewaffnete pro-faschistische "Selbstschutz"truppe formierte, aus der die sogenannte Übergangsregierung eine Nazionalgarde rekrutiert hat.

Separatistische Bewegung "Sowohl die Volksmiliz in Donezk wie auch in anderen Städten widersetzten sich dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zur Verschiebung des Referendums."

"widersetzten"? Jetzt gestehen wir Putin auf einmal doch Weisungsbefügnisse zu? Und sie "widersetzen sich Putin zur Verschiebung"? Häää?

ganz SLA --92.226.189.97 17:02, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich bin auch dafür, den Artikel zu verschieben und das sogenannte zu entfernen Referendum im Osten der Ukraine 2014. Sonst müsste, wie bereits von Aspiriniks angesprochen, der Artikel über die diesjährige Parlaments"wahl" in Nordkorea auch Sogenannte Parlamentswahl in Nordkorea 2014 heißen. Ich verschieb den Artikel mal, wenn niemand etwas dagegen hat.--Sve14 (Diskussion) 20:01, 11. Mai 2014 (CEST)

Danke! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:30, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Verschiebung stimme ich im Hinblick darauf zu, dass "Sogenanntes..." als Lemma reichlich krud erscheint. Die Begründung mit Hinweis auf die Parlamentswahl in Nordkorea 2014 finde ich indes, mit Verlaub und bei allem Respekt, ebenso krud. Sicher werde ich nicht gebeten, dies im Detail zu begründen. Oder doch? LG, --YAAA _NOOO? 01:54, 12. Mai 2014 (CEST)

Lückenhaft

Miserabel recherchiert in sämtlichen Detailfragen zum Gegenstand der Abstimmung, zur Vorbereitung und zur Durchführung der Abstimmung. Wer eine ordentliche Tageszeitung liest, ist besser informiert. Fiddle (Diskussion) 00:07, 11. Mai 2014 (CEST)

Neutralität

Nachrichten von Bewertungen nicht getrennt, Bewertungen weitgehend ohne Zuweisung. Das ist bisher nichts als ein ausführliches Blog-Posting. Fiddle (Diskussion) 00:07, 11. Mai 2014 (CEST)

es geht nicht mal um die Trennung sondern um unplausible Inhalte: Das mit der Armee, die an einem einzigen Ort fest steckt ist eher vollkommen frei formuliert und scheint seltsam. Es ist ja wohl auch genau umgekehrt möglich, wenn man weiss, dass das vermutlich 14 Städte sind, in welchen Zettel abgegeben werden; das sind die "einzigen Orte". Im Verlinkten Artikel steht auch dass die Rebellen 3 Millionen Stimmberechtigte erwarten, es leben 6.5 Millionen Menschen in der Region.--Caumasee (Diskussion) 09:25, 11. Mai 2014 (CEST)

6.5 Mio Stimmberechtigte? Volksabstimmungen in Deutschland haben viel schlechtere Beteiligung, u.a. (falls von Politikern überhaupt zugelassen), weil Gerichte hier schon mal das Ergebnis für irrelevant erklären. --92.226.189.97 17:05, 11. Mai 2014 (CEST)

Zur Beteiligung gibt es noch keine Zahlen, und es wird wahrscheinlich auch nie belastbare Zahlen geben. Im übrigen ist ein solcher Vergleich eine Beleidigung für jede echte Volksabstimmung. Das hier ist eine von Terroristen angezettelte Scheinabstimmung. MBxd1 (Diskussion) 17:10, 11. Mai 2014 (CEST)

Das Bild "Wartende Bürger vor einem Wahlbüro" ist übrigens äußerst schlecht geeignet, weil da kein zähnefletschenden Separatisten zu sehen sind, die die Menschen in Ketten zu den Wahlurnen schleifen. Der Fotograf wird bestimmt von der Nazoinalgarde wegen unpatriotischen Fotografierens hingerichtet, siehe Methode im Gewerkschaftshaus von Odessa.

Der Wahlzettel ist auch Mist. Da steht nur eine klar verständliche Frage drauf, nicht wie in Stuttgart, wo es hieß "Sind Sie dafür, daß wir dagegen sind, den Beschluß der Parlamentarier zum Bau des Bahnhofs nicht umzusetzen?`". --92.226.189.97 18:09, 11. Mai 2014 (CEST)

Ja, und die Dekoration ist auch so schön neutral, gleich mit "DNR" auf einem Zettel. Und nein, hinsichtlich der Konsequenzen ist die Frage ganz und gar nicht klar. Aber das soll sie ja auch nicht. Letztlich ist es auch egal, da das Ergebnis sowieso hingebogen wird, dass es passt. Nachprüfen kann ja niemand was.

Ach so: Nationalisten sind natürlich immer nur die anderen. Die prorussischen Separatisten sind friedliche Bürger. Kann schon mal passieren, dass diese friedlichen Bürger auch mal Hubschrauber abschießen oder sich in Gewerkschaftshäusern verschanzen. MBxd1 (Diskussion) 18:42, 11. Mai 2014 (CEST)

Und wegen der drei Buchstaben am Rand kriegst Du das Heulen? Süß. Wenn die die Frage so verdreht gestellt hätten, wie die hier, könnte man sich viel ehr aufregen. Die friedlichen Bürger haben wir in Kiew gesehen, und in Odessa. Ich nehme an, wenn ein Hubschrauber auf Dich schießen würde, Du würdest stehen bleiben? Auch wenn "friedliche Demonstranten" mit Brandsätzen nach Dir werfen? --92.226.189.97 20:29, 11. Mai 2014 (CEST)

Es zeigt sehr deutlich, dass es eine Propagandaaktion ist und man gar nicht wissen will, was die Bevölkerung wirklich will.

Wenn "friedliche Bürger" in der Lage sind, Hubschrauber abzuschießen, sind es ganz sicher keine friedlichen Bürger, sondern Terroristen. Und Dein Versuch, die Gewerkschaftshausbesetzer von Odessa zu Opfern umzudeuten, wird mangels Faktenkompatibilität auch keinen Erfolg haben. MBxd1 (Diskussion) 20:37, 11. Mai 2014 (CEST)

Statt "Sogenanntes Referendum" solltet Ihr das gleich "alberne Veranstaltung, die ich doof finde" nennen. Die sogenannten Menschen da gehören alle wegen Nazionalfeindlichkeit nach Sibiren verbannt, oder besser Alaska? Oder Guantanamo. --92.226.189.97 18:20, 11. Mai 2014 (CEST)

IP-Nummern ohne Namen kenne ich nur von Holocausleugnern... (ich will damit nicht sagen, dass Sie einer sind) - aber einen merkwürdigen Beigeschmack hat es, wenn man sich bei Wiki nicht ordentlich anmeldet! Und einen Computer besitzen Sie wohl - sonst wäre Ihr Beitrag ja nicht hier. Ach übrigens würde ich an Ihrer Stelle mein Deutsch etwas verbessern... MfGURTh (Diskussion) 18:58, 11. Mai 2014 (CEST)

PS: das agieren von Nutzern, welche erst seit kurzem hier aktiv sind und einen dermaßen propagandistisch/pro-russischen Standpunkt vertreten ist seit Beginn der Krim-Krise mehr als augenfällig. Man kann dies auch sehr schön in diversen Online-Foren dt. Medien nachvollziehen...

Ich bin auch Nazi-onalfeindlich, das hat schon seine Richtigkeit. Was ist "Holocaus"? So was ähnliches, wie Labskaus? Oder war das gerade ein verunfallter Rechtschreibfehler? Ist übrigens typisch zur Zeit für die Anhänger bedingungsloser Solidarität mit den USA, daß alle, die das differenzierter sehen,. "pro-russisch" sind. Ich bin weniger "pro", als vielmehr "anti". Anti-Krieg nämlich, und damit bin ich nicht allein. Daß der Westen die Auseinandersetzungen in der Ukraine instrumentalisiert und massiv auf einen Krieg zusteuert, ist auffällig vielen Menschen in der BRD - nicht nur online - aufgefallen. --92.226.189.97 19:47, 11. Mai 2014 (CEST)

tja, zu schnell geschrieben... aber von Krieg sprechen Sie hier - ich kenne nämlich niemanden, der einen Krieg befürworten wöllte. Wenn ich mir russische Online-Medien so ansehe, wird aber sehr häufig von Krieg gefaselt (und das bei der dortigen Medien-Kontrolle). Was heißt bitte bedingungslose Solidarität? Wer ist übrigens der Westen? - da hätte ich doch von Ihnen gern mal etwas präzisere Formulierungen. Danke! Und melden Sie sich doch bitte an - wie gesagt, man könnte ansonsten glatt vermuten, Sie hätten etwas zu verbergen. MfGURTh (Diskussion) 20:04, 11. Mai 2014 (CEST)

Deutlicher ausgedrückt, die Einmischung von EUropa und USA ist so massiv, daß sie selbst schlichten Gemütern schon auffällt. Ich hab übrigens nix zu verbergen, schon garnicht hinter einem x-beliebigen Pseudo. Meine IP-Adresse können Sie ganz klar sehen. --92.226.189.97 20:29, 11. Mai 2014 (CEST)

Wie vermutet: Propagandist - weil man ja was zu verbergen hat (nämlich seine Identität). Nicht umsonst gibts hier Nutzer-Accounts. Ach - und seit heute erst bei Wiki unterwegs... lassen Sie's doch einfach bleiben oder stellen sich cleverer an! Schönen Tag noch! MfG URTh (Diskussion) 20:44, 11. Mai 2014 (CEST)

Ekelhaft, wie hier Menschen, welche hier offener als Sie (hinter einem nichtssagenden Nutzernamen) aktiv sind einfach als „Propagandist“ bezeichnet werden. Sollten Sie Englisch verstehen: Die englischsprachige Wikipedia hat ein gutes Essay dazu. 87.78.31.235 15:40, 12. Mai 2014 (CEST)

Der nächste Kandidat mit nur IP: so so, und einmal 2009 (ist das eigentlich manipulierbar?) bei einem Film und einmmal heute bei Autobahn unterwegs und jetzt in der Ukraine... ein Schelm usw. ...da haben Sie aber sehr viel geleistet! Ich besitze immerhin einen Nutzernamen und Sie können auch gerne meine Bearbeitungen resp. Artikel durchlesen... Ich empfehle Ihnen auch gleich die englische, russische, polnische und tschechische Wiki nach mir mit zu durchsuchen. Ekelhaft - ansonsten hoffe ich für Sie, daß es Ihnen nicht im Halse stecken bleibt! MfG URTh (Diskussion) 17:56, 12. Mai 2014 (CEST)

Begriffe ersetzen

Wikipedia hat ja die schöne Angewohnheit, bei den Begriffen unendlich genau zu sein. Oft sind dabei sogar Referenzen der Medien unerwünscht weil zu ungenau. Ich schlage vor, folgende Begriffe zu ersetzen:

• Abstimmung ->durch: Befragung. Grund:Bei einer Abstimmung muss klar sein, was der Vorgang bei Annahme sein wird. Ist es hier nicht.
• Stimmberechtigte -> durch: Teilnehmer. Wir wissen, dass es Leute gab, die teilgenommen haben. Wer wie warum stimmberechtigt hätte sein können oder nicht, ist nicht klar. Teilnehmer ist die klare Tatsache.--Anidaat (Diskussion) 22:13, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich stimme Bezeichnungen zu, die in der (reputablen) Presse verwendet werden. Im Detail ist dies zu untersuchen und dann umzusetzen (inkl. natürlich Belegzufügungen). --YAAA _NOOO? 22:24, 11. Mai 2014 (CEST)

Bitte stellt einfach (beide) Standpunkte/Begriffe, möglichst belegt, entsprechend NPOV (WP:NPOV) mit einem möglichst "neutralen", pluralen, Standpunkt der Meinungsvielfalt dar. Das Thema ist sehr vielschichtig, das Ereignis gerade gestern gewesen, eine simple "Wahrheit" dazu wird es nicht geben, doch gerade der Diskurs ist auch eine Chance in Wikipedia. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Vorschlag: Bitte hilf aktiv mit! LG, --YAAA _NOOO? 01:41, 12. Mai 2014 (CEST)

Teile der Diskussion und aktuelle Debatte in Wikinews-Artikel auslagern

So relevant das Referendum sein mag, wir haben ein Schwesterprojekt für aktuell ablaufende Ereignisse: Vielleicht sollte ein Teil des Artikels und der Diskussion in Wikinews stattfinden und der/die Artikel dann hier verlinkt werden, denn dort gibt es auch eine Kommentarmöglichkeit zu jedem Artikel (dies bitte neben dem Link dahin erwähnen, um diese Diskussionsseite zu entlasten): Könnte unser Schwesterprojekt beleben! Wer |startet den/die Wnews-Artikel? es gibt sogar aktuelle Bilder, nicht uralte Archivbilder, das sind gute Voraussetzungen ... --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Moskauer Stimmen - Bearbeitung ohne Referenz

In Moskau beteiligten sich etliche Menschen, die angeblich alle aus den Regionen Donezk und Lugansk stammten, an einer improvisierten Wahlstation unter freiem Himmel an der Abstimmung. Woher stammt die Aussage - Referenz?--Anidaat (Diskussion) 00:01, 12. Mai 2014 (CEST)

Etwa hier, Medium Die Presse. Suche dort nach "Himmel". Die enzykl. Relevanz dieses (*hüstel*) "Events" möchte ich allerdings in Frage stellen. Weitere Meinungen? --YAAA _NOOO? 00:20, 12. Mai 2014 (CEST)

Es sagt einiges darüber aus, wer da eigentlich abgestimmt hat. Insofern ist das "Wahllokal" in Moskau genau so relevant für den Artikel wie die Mehrfachabstimmungen. Es sagt auch einiges dazu aus, wie sich Russland zu den Abstimmungen stellt. MBxd1 (Diskussion) 00:24, 12. Mai 2014 (CEST)

Habe es mit Quelle zunächst mal wieder reingesetzt. Eher aber "anstandshalber". Enzyklopädische Relevanz mir indes weiterhin fraglich, Pro-/Kontra-Argumenten hinsichtlich des Beitrags bin ich wie immer aufgeschlossen. --YAAA _NOOO? 00:35, 12. Mai 2014 (CEST)

Resultate ....

gemäss Radio SRF wurde bei der Resultateverkündigung gesagt, die Auszählung "sei leicht gewesen". Dies zeigt doch wieder schön den Charakter der "Abstimmung"; :-)) egal wie das Resultat ist, die Auszählung ist immer genau gleich schwierig - wenn man sie ernst nimmt. (In der Schweiz dürfen das die Bürger sogar selber machen - ich will gar nicht wissen wie diese Aktivisten zählten) Kommt in mehreren Referenzen vor: http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.referendum-in-der-ostukraine-separatisten-in-donezk-melden-89-prozent-fuer-abspaltung-von-kiew.d493a494-5066-4bf9-87d1-01cc75be07d7.html und http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/separatisten-verkuenden-grosse-mehrheit-fuer-abspaltung-von-ukraine-12934681.html und http://www.stern.de/news2/aktuell/separatisten-in-donezk-melden-89-prozent-fuer-abspaltung-2109848.html

Finde ich gut zur Charakterisierung. --Anidaat (Diskussion) 07:08, 12. Mai 2014 (CEST)

Tages-Anzeiger schreibt: Das Referendum war technisch eine Farce, weil jeder so oft abstimmen konnte, wie er wollte. --Anidaat (Diskussion) 09:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Baustein "Aktuelles Ereignis" entfernt, so viel ändert jetzt nicht mehr. --Anidaat (Diskussion) 11:11, 12. Mai 2014 (CEST)

aus Artikel raus und jetzt hier. Ich find es toll, aber man wird erst später wissen, was damit war. Ich hoffe wir brauchen uns danach nicht zu schämen, weil wir es hätten wissen können:

In einer Quelle angeblich vor der Befragung aufgenommen, war ein Resultat von 89% vorgeschlagen worden, gemäss Quelle vom russischen Rechtsaussen-Politiker Alexander Barkashov http://ukrainianpolicy.com/sbu-audio-links-donetsk-republic-to-russian-involvement/. Selbstverständlich behauptet die Gegenseite, es handle sich um eine Fälschung.--Anidaat (Diskussion) 15:35, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ganze "Drumherum" um das sogenannte "Referendum" hat ja sowieso schon ein Gschmäckle, wie etwa in diesem Spiegel-Artikel dargestellt (der ist im Artikel auch bereits verlinkt). Ob, wer, wann, warum und in welcher Weise konkret tatsächlich "geschraubt" hat, halte ich derzeit für nicht seriös belegbar. Es bewegt sich vielmehr arg auf der spekulativen Schiene. Nicht gut für WP-Artikel. LG, --YAAA _NOOO? 15:49, 13. Mai 2014 (CEST)

keine Angst, ich lasse den Artikel jetzt so liegen. Tatsache ist ja eigentlich dass jede Diskussion müssig ist und das wohl jedem Leser klar genug rüber kommt.--Anidaat (Diskussion) 16:46, 13. Mai 2014 (CEST)

hier noch ein interessanter Film mit schon ausgefüllten Wahlzetteln - offensichtlich nicht in den Urnen transportiert, also eher vor dem Durchgang: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=imcyNGvbPGw --Anidaat (Diskussion) 18:22, 13. Mai 2014 (CEST)

Zweisprachig

Ich finde es interessant, dass die Stimmzettel der Separatisten trotz allem zweisprachig Russisch/Ukrainisch waren. Das würde man gar nicht erwarten, fast vorbildlich. Das sollte meiner Meinung nach im Artikel erwähnt werden (zusammen mit dem genauen Text der Fragestellung). --El bes (Diskussion) 22:43, 8. Jun. 2014 (CEST)

Bilder – Zensur

Warum ist das ein Problem? [1], [2]. - Tobby72 (Diskussion) 20:16, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich bin auch gegen eine Darstellung in Bildern eines Ereignisses, dessen Hauptcharakteristik nicht mit einem Bild dargestellt werden kann. Bilder in Wikipdeia haben einen anderen Zweck als einfach nur etwas Farbe zu liefern.--Anidaat (Diskussion) 21:22, 16. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: — [3] -- Tobby72 (Diskussion) 17:22, 10. Dez. 2014 (CET)

Zu Deiner Info: Caumasee und Anidat sowie eine 215er IP sind ein und dieselbe Person. Also nicht wundern, wenn auf einen Edit von Caumasee im Artikel hier auf der Disku Anidaat antwortet. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:40, 10. Dez. 2014 (CET)

Änderungen einer IP ohne Diskussion

Eine Einleitung die seit dem Mai stand, von einer IP ändern zu lassen ist ausgeschlossen. --Caumasee (Diskussion) 15:06, 26. Okt. 2014 (CET) Die Einleitung fasst gut das zusammen was bekannt ist. Kritisiertes Wort entfernt. --Caumasee (Diskussion) 10:35, 9. Nov. 2014 (CET)

Eine Ergänzung der Einleitung ist sicher sinnvoll, aber ich schlage vor dass du deinen nächsten Einleitungsentwurf erst mal hier zur Diskussion stellst. Anscheinend bist du nicht in der Lage, theoriefindungsfrei zu formulieren. --PM3 18:47, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich schlage vor:

Bekannt ist die Teilnahme einer unbekannten Anzahl Personen, deren Wille zumindest für eine größere Unabhängigkeit 
innerhalb der Ukraine vorhanden ist. [1]
Ebenso bekannt ist die Tatsache, dass die technische Durchführung der Befragungen keinerlei Rückschlüsse darüber zulässt, 
wie groß der Anteil der Personen an der Gesamtbevölkerung ist, welche eine Veränderung wünschen.

Begründung; ich hatte diese Aussage als Essenz am 18. Mai eingeführt, also 7 Tage nach der Befragung - als der Artikel sicher noch beachtet wurde; und niemand hatte sich daran gestört. --Anidaat (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2014 (CET)

Der erste Satz ist nichtssagend, der zweite ist eine eigene Schlussfolgerung. Unbrauchbar. --PM3 11:36, 17. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag

Das Referendum war völkerrechtlich illegal und seine Vorbereitung und Durchführung entsprachen noch 
weniger den internaionalen Standards als schon das Referendum auf der Krim.

--Anidaat (Diskussion) 13:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Um POV und TF zu vermeiden, müsste noch mit angegeben werden, wer diese Bewertungen abgegeben hat, also

• die Bewertung dieses Referendums als "illegal" und in der Durchführung nicht den internaionalen Standards entsprechend,
• die Bewertung des Krim-Referendums als nicht den internaionalen Standards entsprechend,
• den Vergleich beider.

Soweit eine dieser Bewertungen nicht bereits im Artikeltext belegt ist, braucht es einen zusätzlichen Beleg in der Einleitung. Die Formulierung "noch ... als schon" finde ich auch etwas POVig (suggestiv), aber das ist ein Detail was man noch umformulieren kann wenn's drinsteht. --PM3 14:35, 19. Nov. 2014 (CET)

schön, bist du einverstanden. Das ist der Inhalt, selbstverständlich ist es kein Problem, das zu referenzieren.--Anidaat (Diskussion) 01:18, 21. Nov. 2014 (CET)

Nein, ich bin nicht einverstanden. Es geht nicht nur um Referenzen sondern auch um die Formulierung, die Darstellung als Tatsache verstößt gegen NPOV, weil es Parteien gibt die das anders sehen. --PM3 10:50, 21. Nov. 2014 (CET)

Eine völkerrechtliche Bewertung steht bisher noch aus. Die Einschätzung "völkerrechtlich illegal" kommt von westlichen Regierungen, die in der Sache Partei sind. Völkerrecht ist zum großen Teil Auslegungssache, was man ganz gut an der Thematik "Selbstbestimmungsrecht" gegen "territoriale Unversehrtheit" sehen kann. Insofern kann dieser Vorschlag nicht verwendet werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:07, 21. Nov. 2014 (CET)

Die wird niemals in einer Form oder von einer Autorität vorliegen, die von der Föderation und "dem Westen" akzeptiert wird. Wirklich belastbar zugestimmt haben der Annektion durch die Föderation selbst auf der Krim nur Staaten, die nicht so toll sind und daran wird sich auch nichts ändern. Irgendwann wird man das auch so darstellen müssen. Alexpl (Diskussion) 11:34, 21. Nov. 2014 (CET)

Du hüpfst hier gerade von Baum zu Baum wie ein Eichhörnchen. Können wir beim Thema Referendum bleiben? Okay, danke. Ebenso wie PM3 denke ich, daß eine solche Bewertung durch anerkannte Völkerrechtler erfolgen muß (und irgendwann auch erfolgen wird). Politiker können hier kein Maßstab sein, da sie immer ihre Agenden verfolgen, und zwar Ost wie West. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:54, 21. Nov. 2014 (CET)

Nein, tue ich nicht. Abstimmungen Beaufsichtigt und Ausgezählt von irregulären Bewaffneten Kräften - was soll da bitte an kontroversen Expertenmeinungen zusammenkommen? Lächerlich. Alexpl (Diskussion) 12:15, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich stimme dir in der Sache zu, aber unsere Meinung und eigenen Schlussfolgerungen spielen keine Rolle. Wir haben das wiederzugeben, was reputable Quellen sagen. Wenn es um eine juristische Bewertung geht, dann muss diese von entsprechend kompetente Stellen stammen. Wenn der Fall so klar ist, dann sollte es kein Problem sein, entsprechende Äußerungen von kompetenten, neutralen Personen zu finden. --PM3 12:29, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich denke schon, dass man hier die Meinung anerkannter internationaler Politikwissenschaftler oder neutraler internationaler Organisationen kurz zusammenfassen kann. Im Übrigen hat auch der Abschnitt "Illegalität" ein Neutralitätsproblem, das fängt mit der Überschrift an und geht weiter mit der Auswahl der Quellen. Dass die Befragung "nur mit vorgehaltenen Gewehrläufen" gelang, ist z.B. eine übertriebene und einer Enzyklopädie nicht würdige Aussage.

Also die Grundaussagen des Artikels finde ich schon nachvollziehbar, nur haben Anidaat / Caumasee hier einen tendenziösen Ton einfließen lassen, der ganze Artikel braucht etwas Neutralisierung. --PM3 11:20, 21. Nov. 2014 (CET)

Dann können wir ja für die Einleitung zurück zur völlig neutralen Aussage, dass aufgrund der Mängel kein aussagekräftiges Resultat vorliegen kann. Das sagen die Quellen eindeutig, die gehen sogar noch weiter und nennen es Farce. Wir sind mit "aufgrund der Mängel kein aussagekräftiges Resultat vorliegen kann" im vollkommen grünen Bereich.--Anidaat (Diskussion) 13:17, 21. Nov. 2014 (CET)

Die bisher gebrachten Quellen sagen das nicht, sondern es handelt sich um unzulässige eigene Schlussfolgerungen anhand dieser Quellen. --PM3 13:28, 21. Nov. 2014 (CET)

Was soll an diesem Satz TF sein:

"Angesichts der Art und Weise, wie die Volksbefragung organisiert war, kann nicht von einem aussagekräftigen Ergebnis ausgegangen werden."

?--Anidaat (Diskussion) 13:45, 21. Nov. 2014 (CET)

Das verstehst du nicht, Anidaat. Du verstehst nicht was TF ist, du hast es nie verstanden, obwohl diverse Benutzer es immer wieder versucht haben, dir zu erklären. Vielleicht kannst du das einfach mal zur Kenntnis nehmen, dass du es nicht begreifst. --PM3 14:30, 21. Nov. 2014 (CET)

aha, ich habs wohl getroffen; das ist das zum Einfügen - in der Entgegnung sehe ich ja keine Gegenargumente, nur pauschales Irgendwas, (sorry).--Anidaat (Diskussion) 23:23, 21. Nov. 2014 (CET)

Warum das TF ist, wurde hier erklärt, und diese Erklärung wurde von einem Admin bestätigt. Durch kleine Umstellungen des Satzes ohne inhaltliche Änderung wird das nicht besser, es bleibt eine unzulässige eigene Schlussfolgerung. --PM3 23:44, 21. Nov. 2014 (CET)

neue Formulierung, bitte neue Argumente und nicht Recycling (bezog sich wohl auf das Wort "Tatsache", das nicht mehr existiert, das werde ich also nicht ernst nehmen).--Anidaat (Diskussion) 07:10, 23. Nov. 2014 (CET)

Auch die Neuformulierung ist eine unzulässige eigene Schlussfolgerung. Wenn du die Wikipedia-Regeln trotz dutzendfacher Erklärung durch mich und andere Benutzer nicht verstehst ist das dein Problem. --PM3 11:29, 23. Nov. 2014 (CET)

Auch das ist dein Irrtum, es ist nur eine schöne kurze Zusammenfassung aller gemeldeten Einzelheiten die nicht stimmten, übereinstimmend aus allen verfügbaren seriösen Quellen. Dutzendfach hab ich schon gebeten, solche "Regelerklärungen" bleiben zu lassen. Dann kommt das jetzt mal rein, von Anfang an war das einzige Argument dagegen, dass dies eigene Schlussfolgerungen seien und das ist falsch. --Anidaat (Diskussion) 18:35, 23. Nov. 2014 (CET)

Es fehlt der Beschrieb des Ablaufs in der Einleitung. Die OSZE sagt nämlich dazu gar nichts, da sie sich weigerte, das zu beobachten. Zum Ablauf gibt es also von dort sicher keine Berichte, deshalb wird das ein Satz sein, der die Quellen zusammenfasst, die darüber berichtet haben. Bitte selber formulieren anstatt immer löschen.--Anidaat (Diskussion) 23:49, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich mache das.--Caumasee (Diskussion) 17:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Hallo Anidaat, führst Du mal wieder Selbstgespräche mit deinen Sockenpuppen?-- Glückauf! Markscheider Disk 18:28, 28. Dez. 2014 (CET)

Name

Wieso heißt der Artikel Referendum im Osten der Ukraine, wenn doch auf der Datei prozentuale Anteile vom dem ganzen Land stehen. Würde das Osten entfernen. Elmedin Feta 22:51, 3. Mai 2017 (CEST) Elmedin Feta 22:51, 3. Mai 2017 (CEST)

Das "Referendum" hat nur in den von den Separatisten beherrschten Gebieten stattgefunden. Die Karte zeigt kein Abstimmungsergebnis. MBxd1 (Diskussion) 23:59, 3. Mai 2017 (CEST)

Was die Karte zeigt, steht auch in der Bildunterschrift. --j.budissin^+/- 01:35, 4. Mai 2017 (CEST)