Diskussion:Regierungssystem/Archiv
Anmerkungen
was ist mit völlig anderen regierungssystemen, in denen zb ein religiöser führer die rolle des präsidenten bei uns einnimmt. konkretes beispiel: der iran. hier gibt es eine mehr oder weniger starke gewaltentrennung zwischen legislative, exekutive und religiösem führer. das militär wird dabei völlig dem religiösen führer untergeordnet, wiewohl er wahlen organisiert und dadurch kandiadten ausschliessen kann und ich glaube das vetorecht in der gesetzgebung hat.
wie nennt man so ein regierungssystem? eine teildemokratie? eine teildiktatur?
- Abstrahierte Begriffsbildungen wie "präsidentielles Regierungssystem" oder "parlamentarisches Regierungssystem" machen nur Sinn, wenn es mehrere Fälle gibt, auf die sie zutreffen. Beim Iran ist das politisch-religiöse System aber soweit ich sehe so einzigartig, dass eine abstrahierende Kategorie keinen Sinn ergäbe (verallgemeinern lässt sich bei "den islamischen Ländern" höchstens, dass Politik und Religion zumeist verquickt sind). Je nachdem, welches Problem du zu bearbeiten hast, musst du die Wirklichkeit des Systems unter dem jeweiligen Aspekt komplexitätsreduzieren. Gruß --C.Löser Diskussion 17:01, 29. Apr. 2007 (CEST)
Nach Diktatur sieht das jedenfalls schonmal nicht aus... --C.Löser Diskussion 17:04, 29. Apr. 2007 (CEST)
Literaturhinweis
Einfach mal zum Festhalten: [1] Eine spätere Einarbeitung ist immer noch möglich... Begriffsdefinition und Abgrenzung von "Regierungssystem" zu den Begriffen "politisches System" und "Staat", in: Jürgen Hartmann: Westliche Regierungssysteme: Parlamentarismus, präsidentielles und semi-präsidentielles Regierungssystem. VS Verlag, 2005, S. 15 ff., ISBN 3531142216. --T.M.L.-KuTV 14:57, 21. Mär. 2009 (CET)
Herrschft systematisch ausgeübt gibt es in kleineren Einheiten als einem Staat
Der Begriff des Herrschaftssystems ist bei aller Ehrfurcht vor der Reinheit der Deutschen Sprache und der Politikwissenschaft vom semantischen Breich her viel zu konkret gefasst. Eine Erweiterung um "Subsysteme" - wie Gefängnis, Krankenhaus, Firmen und ähnliches wäre im Artikel von Nutzen. Kann ein KZ Teil der Herrschaft und Regierungsgewalt im dritten Reich gewesen sein, so ist doch für die Opfer der Vernichtungsaufenthalt systematisch, herrschaftlich so ausgeübt worden, so dass es möglichst kein Entkommen aus dem System gab. Solche Systeme gibt es bis heute - man denke an die Eierfabriken oder Hühner-KZs der Tiere.
Ich bin für eine Abkehr der Verengung des Begriffes und Artikels vom politikwissenschaftlichen zur realen Situation heute und auch geschichtlich.
So long and thanks for all the governance - 79.234.248.226 20:27, 12. Jul. 2011 (CEST)
Nachtrag.
Wie der Artikel Ordnungsrahmen nicht die begriffliche Bedeutung der Juristen und ähnlicher wiedergibt, bildet dieser Artikel, der mit Herrschaftssystem vereinigt ist, nicht die Situation in Nord-Korea oder Arbeitslagern in China wieder. Die akademischen Elfenbeintürme und die Abbildung der Wirklichkeit in der Wikipedia dürften durchaus unterschiedliche Sichtweisen in einem oder zwei Artikeln auflisten.
Das Herrschaftssystem der Bundesrepublik als Paradigma aufgefasst kann man möglicherweise so beschreiben, aber andere Länder und Regionen werden von den Aussagen im Artikel nicht erfasst.
Sorry, ich bin heute etwas wild beim formulieren - 79.234.248.226 21:47, 12. Jul. 2011 (CEST)
Karte / Schweiz
Könnte jemand, der weiss wie das geht,auf der Karte die Schweiz grau machen? Die Exekutive ist nicht vom Parlament abhängig, werd aber vom Parlament gewählt. Ist Direktorialsystem. Definition für grau laut der Legende zur Karte: "Staaten, deren Regierungssystem in keine der Kategorien passt" und nicht wie in der Legende im Artikel selber " unklare politische Situation und gescheiterte Staaten".
--WufiCH (Diskussion) 16:43, 2. Aug. 2012 (CEST)
- Leider kann ich Dir hinsichtlich einer Bearbeitung der Graphik an sich auch nicht weiterhelfen. Ich habe allerdings die Legende angepasst. --Bahrmatt (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2012 (CEST)
Diese Änderung
hier ist erfreulich konstruktiv. Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:29, 29. Apr. 2013 (CEST)
- Eben, das finde ich auch. Ich meine außerdem, derjenige, der einen Weblink einbaut, kann es vollständig tun. --Benatrevqre …?! 13:30, 29. Apr. 2013 (CEST)
Abschnitt 2: Abgrenzung
Der Abschnitt ist unbelegt und meines Erachtens irrig. Ich kenne keine zuverlässige Informationsquelle, die zwischen Herrschaftsform und Regierungssystem unterscheidet. Das angegebene (gleichfalls unbelegte) Beispiel macht es sehr schön deutlich: Deutschlands derzeitige Herrschaftsform soll demnach die parlamentarische Demokratie sein, sein aktuelles Regierungssystem wird als parlamentarisches Regierungssystem angegeben. Und wo bitteschön ist der Unterschied zwischen beidem? Ich kann keinen erkennen. --Φ (Diskussion) 14:33, 21. Sep. 2013 (CEST)
- Ja, da geht immer noch einiges durcheinander. Früher ging es da um so Typen wie Republik, verfasste Monarchie, Autokratie etc., die Beschreibung des Unterschieds liest sich aber eher die ein verwies auf Verfassungswirklichkeit - so kann eine de jure republikanische Demokratie de facto ein Einparteiienstaat sein DDR. Zum anderen ist aber z.B. auch in einer Monarchie ein parlamentarisches Regierungssystem denkbar, obwohl die realen politischen Verhältnisse von großen Konzernen, Verbänden und Gewerkschaften bestimmt werden. Unsere die Einteilungen betreffenden Artikel sind leider nicht gut organisiert und folgen da keiner klaren Linie, aber so leicht kann man das nicht ändern. Siehe aber auch die entsprechenden Diskussionsarchive. oder frag mal user:Benatrevqre.-- Leif Czerny 15:07, 21. Sep. 2013 (CEST)
- Dann schlage ich vor, den Abschnitt und das Beispiel als unbelegt zu entfernen. --Φ (Diskussion) 15:22, 21. Sep. 2013 (CEST)
- Das Beispiel ist - mangels Quellenlage - als TF bereits lange löschfähig. Da gibt es mE auch keinen Widerspruch zu erwarten. Die Abgrenzung hat den Charakter von "siehe auch"... eine sehr lange Disk zum Thema ist im Archiv. Mangels klar Besserem wurde das lange nicht angefasst. Zeit wäre es allemal, Gruß... --mpk (talk, Beiträge) 18:34, 21. Sep. 2013 (CEST)
- Ich halte es für unsinnig, einen Abschnitt leichtfertig herauszulöschen, nur weil angeblich keine Quelle existieren würde, die zwischen Herrschaftsform und Regierungssystem unterscheidet. Wer behauptet außerdem, es müsse eine Unterscheidung gleichen Ranges sein? M.E. ist Regierungssystem eine Teilmenge der Herrschaftsform, doch dem steht ja nicht entgegen, dass man beides in einer Tabelle nennen kann. Es fehlt in unserem konkreten Fall ein Beleg (@Phi), der parlamentarisches Regierungssystem als völlig gleichbedeutend mit parlamentarischer Demokratie ausweist. --Benatrevqre …?! 09:56, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Lieber Bena, da machen wir es uns doch ganz einfach. In dem Artikel (und auch nicht in der angegebenen Quelle) ist die Herrschaftsform repräsentative Demokratie belegt. Damit ist die Tabelle, die ja die Dreifaltigkeit belegen soll, ohne Substanz und nicht WP-fähig, auch wenn sie schon Jahre drin steht. Solltest Du Belege dafür haben... Aber das hatten wir doch schon... Viele Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 11:40, 24. Sep. 2013 (CEST)
- +1: Wenn du die drei Kategorien drinhaben willst, lieber Benaztrevqre, musst du belegen, dass irgendwer Seriöses die drei auf ein und denselben Staat anwendet. Ich bin schon sehr neugierig. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 12:00, 24. Sep. 2013 (CEST)
- mpk, die Bezeichnung der Herrschaftsform als „parlamentarische Demokratie“ ist ebenso belegt, siehe etwa Everhard Holtmann, Politik-Lexikon, 2. Aufl. 1994, S. 110 ff.; Erhard Denninger, Die Herrschaftsordnung der parlamentarischen Demokratie, in: Albrecht Randelzhofer, Werner Süß (Hrsg.): Konsens und Konflikt: 35 Jahre Grundgesetz, de Gruyter, 1985, S. 201 f. --Benatrevqre …?! 13:12, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Benatrevqre, danke für die Quellen. Gab aber keinen Zweifel, dass Autoren SF und HF bzw. SF und RS unterscheiden, sondern, dass es eine Dreifaltigkeit SF, RS, HF gibt. Diese wird von keiner mir bekannten Quelle angeführt, aber im Artikel suggeriert ("Abgrenzungen", "Tabelle", etc.). Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 13:50, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Ich verstehe nicht, was du mit „Dreifaltigkeit“ meinst und halte diesen Vorwand für unbegründet, zumal nirgends behauptet wird, Herrschaftsform müsse klar von Regierungssystem oder -form bzw. von Staatsform abgrenzbar sein. Das ist auch nicht Intention oder gar Zweck dieser Tabelle. --Benatrevqre …?! 15:22, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Benatrevqre, danke für die Quellen. Gab aber keinen Zweifel, dass Autoren SF und HF bzw. SF und RS unterscheiden, sondern, dass es eine Dreifaltigkeit SF, RS, HF gibt. Diese wird von keiner mir bekannten Quelle angeführt, aber im Artikel suggeriert ("Abgrenzungen", "Tabelle", etc.). Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 13:50, 24. Sep. 2013 (CEST)
- mpk, die Bezeichnung der Herrschaftsform als „parlamentarische Demokratie“ ist ebenso belegt, siehe etwa Everhard Holtmann, Politik-Lexikon, 2. Aufl. 1994, S. 110 ff.; Erhard Denninger, Die Herrschaftsordnung der parlamentarischen Demokratie, in: Albrecht Randelzhofer, Werner Süß (Hrsg.): Konsens und Konflikt: 35 Jahre Grundgesetz, de Gruyter, 1985, S. 201 f. --Benatrevqre …?! 13:12, 24. Sep. 2013 (CEST)
- +1: Wenn du die drei Kategorien drinhaben willst, lieber Benaztrevqre, musst du belegen, dass irgendwer Seriöses die drei auf ein und denselben Staat anwendet. Ich bin schon sehr neugierig. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 12:00, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Lieber Bena, da machen wir es uns doch ganz einfach. In dem Artikel (und auch nicht in der angegebenen Quelle) ist die Herrschaftsform repräsentative Demokratie belegt. Damit ist die Tabelle, die ja die Dreifaltigkeit belegen soll, ohne Substanz und nicht WP-fähig, auch wenn sie schon Jahre drin steht. Solltest Du Belege dafür haben... Aber das hatten wir doch schon... Viele Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 11:40, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Ich halte es für unsinnig, einen Abschnitt leichtfertig herauszulöschen, nur weil angeblich keine Quelle existieren würde, die zwischen Herrschaftsform und Regierungssystem unterscheidet. Wer behauptet außerdem, es müsse eine Unterscheidung gleichen Ranges sein? M.E. ist Regierungssystem eine Teilmenge der Herrschaftsform, doch dem steht ja nicht entgegen, dass man beides in einer Tabelle nennen kann. Es fehlt in unserem konkreten Fall ein Beleg (@Phi), der parlamentarisches Regierungssystem als völlig gleichbedeutend mit parlamentarischer Demokratie ausweist. --Benatrevqre …?! 09:56, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Das Beispiel ist - mangels Quellenlage - als TF bereits lange löschfähig. Da gibt es mE auch keinen Widerspruch zu erwarten. Die Abgrenzung hat den Charakter von "siehe auch"... eine sehr lange Disk zum Thema ist im Archiv. Mangels klar Besserem wurde das lange nicht angefasst. Zeit wäre es allemal, Gruß... --mpk (talk, Beiträge) 18:34, 21. Sep. 2013 (CEST)
- Dann schlage ich vor, den Abschnitt und das Beispiel als unbelegt zu entfernen. --Φ (Diskussion) 15:22, 21. Sep. 2013 (CEST)
- Die Tabelle steht im Abschnitt Abgrenzung... das ist das Problem #1. Ich sehe hier schon, dass hier eine kategorielle Abgrenzung in dreierlei Hinsicht suggeriert wird, die mE (und ich glaube da stimmen wir alle überein?!?) nicht ist. --mpk (talk, Beiträge) 15:33, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Dann ist das nur eine Frage der Abschnittsüberschrift? Man beachte etwa die bewusste Begriffswahl hier. Auch hier werden die Begriffe unterschieden. --Benatrevqre …?! 16:29, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Meine Meinung dazu ist ja bekannt. Die historischen Schichten des Begriffes müssten endlich klar getrennt werden.-- Leif Czerny 21:23, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Ja, da geht immer noch einiges durcheinander. Früher ging es da um so Typen wie Republik, verfasste Monarchie, Autokratie etc., die Beschreibung des Unterschieds liest sich aber eher die ein verwies auf Verfassungswirklichkeit - so kann eine de jure republikanische Demokratie de facto ein Einparteiienstaat sein DDR. Zum anderen ist aber z.B. auch in einer Monarchie ein parlamentarisches Regierungssystem denkbar, obwohl die realen politischen Verhältnisse von großen Konzernen, Verbänden und Gewerkschaften bestimmt werden. Unsere die Einteilungen betreffenden Artikel sind leider nicht gut organisiert und folgen da keiner klaren Linie, aber so leicht kann man das nicht ändern. Siehe aber auch die entsprechenden Diskussionsarchive. oder frag mal user:Benatrevqre.-- Leif Czerny 15:07, 21. Sep. 2013 (CEST)
Also Süsterhenn verwendet HF und RS quasi synonym und Rauh scheint mir HF eher im Sinne SF zu verwenden... Was aber eigentlich den Kern des Problems verdeutlicht: es scheint keine einheitliche moderne Auffassung des Begriffes HF zu geben (bei RS ist man sich da deutlich einiger). Daher auch auf Basis von Benas Quellen (und es gibt sicher noch viele andere): eine eindeutige Abgrenzung ist das nicht - ich könnte mit einem sprachlich entschärften "Siehe auch" statt "Abgrenzung" leben, halte das auch für deutlich besser. Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 21:14, 25. Sep. 2013 (CEST)
- Kannst du die Aussagen resp. Zeilen dieser Autoren, auf die du dich beziehst, bitte zitieren, sodass ich mir ein genaues Bild machen kann? --Benatrevqre …?! 12:55, 26. Sep. 2013 (CEST)
- Klar, gerne. Süsterhenn S. 309: demokratisch-parlamentarisches RS unterscheidet sich von totalitären Herrschaftsformen... Wahlen...Meinungsäußerung"; dazu auf S. 1 "politische Wolkenbildungen absolutistischer und totalitärer Herrschaftsformen".
- Jetzt Rauh: "Herauswachsen des parlamentarischen RS aus der konstitutionellen Herrschaftsform" - gemeint ist hier wohl die Monarchie als SF im Dt. Kaiserreich
- Und dann siehe Archiv die Quellen für RS = HF!
- Wenn es trennscharfe Begriffe wären, könnte Süsterhenn kaum ein RS von einer Gattung von HFs unterscheiden. Ich glaube, wir sollten lediglich die heterogene Verwendung angemessen darstellen. Jetzt müsstest Du noch eine Quelle haben, die gnadenlos HF und RS als unterschiedliche Bedeutungskategorien begreift, und wir hätten alle Spielarten beisammen? Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 13:32, 26. Sep. 2013 (CEST)
- Man beachte bitte auch die parallele Problematik in Diskussion:Herrschaftsform.-- Leif Czerny 17:42, 26. Sep. 2013 (CEST)
- Können wir die Beispieltabelle jetzt löschen?-- Leif Czerny 18:35, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Ich bitte darum. --Φ (Diskussion) 19:43, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Gerne - ist ohne Mehrwert und sperrig. --mpk (talk, Beiträge) 21:13, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Ich bitte darum. --Φ (Diskussion) 19:43, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Können wir die Beispieltabelle jetzt löschen?-- Leif Czerny 18:35, 1. Okt. 2013 (CEST)
- Ich habe mich mal an eine etwas differenzierte Formulierung gewagt uznd bitte die Beleglage zu entschuldigen.-- Leif Czerny 17:26, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Meines Erachtens gehört die Abgrenzung zu Regierungsform nicht in die Einleitung, die das Lemma definieren und den Artikel zusammenfassen soll. Was andere Begriffe so alles heißen mögen, kann man, wenn das überhaupt nötig ist, unten im Artikeltext auseinanderpfriemeln. --Φ (Diskussion) 18:50, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Ich habe mich mal an eine etwas differenzierte Formulierung gewagt uznd bitte die Beleglage zu entschuldigen.-- Leif Czerny 17:26, 19. Okt. 2013 (CEST)
Formen politischer Systeme
Ich habe diese Änderung zurückgesetzt, weil der dort verlinkte Hauptartikel mit „Formen politischer Systeme“ überschrieben war und in dem betreffenden Abschnitt es weiterführend von „den Staatsformen (im modernen Sinne)“ sowie „den Regierungssystemen“ – beides ist im Plural geschrieben – handelt. Angesichts dessen halte ich in diesem Fall die Hauptartikelverweisbezeichnung „Formen politischer Systeme“ (selbst also im Plural stehend) für sinnvoll. Damit soll ausdrücklich keine Lemmaumbenennung des Hauptartikels von „Politisches System“ nach „Formen politischer Systeme“ angestrengt, sondern dem Leser lediglich eine stilistisch geeignetere Bezeichnung geboten werden. --Benatrevqre …?! 20:10, 22. Okt. 2013 (CEST)
- Das halte ich, mit Verlaub gesagt, eher für verwirrend. Schon warum überhaupt dort noch der Hauptartikelverweis stehen soll, erschließt sich mir nicht. Der Leser wird diese Stilfrage kaum bemerken. Der Zielartikel sollte in diesem Fall ja wenigstens "Form des politischen Systems heißen" was aber, mit Verlaub gesagt, Unsinn ist, weil des Systemgedanke zwar abstrakt dm politischen Gebilde selbst gegenübersteht, aber eben nicht in Analogie zu Form und Inhalt oder Materie, und auch nicht von Begriff und Gegenstand. Der Moderen Systembegriff will ja vielmehr auf interne Funktionszusammenhänge verweisen.-- Leif Czerny 22:08, 22. Okt. 2013 (CEST)
- Nun, diese Wahl der Bezeichnung erklärt sich wie folgt:
- Der Wortbestandteil Formen (also im Plural) ergibt sich aus den einzelnen Möglichkeiten, wie eine Republik oder Monarchie aufgebaut sein bzw. regiert werden kann, also die einzelnen, konkret mittels Spiegelstrich aufgezählten Regierungssysteme;
- der Wortbestandteil politischer Systeme (ebenso im Plural) ergibt sich aus den beiden zuvorderst genannten Staatsformen, namentlich Republik oder Monarchie. --Benatrevqre …?! 15:23, 23. Okt. 2013 (CEST)
- Nun, diese Wahl der Bezeichnung erklärt sich wie folgt:
- Wie so oft hab e ich das Gefühl, dass du dich mit meinen Argumenten nicht auseinander setzen willst.-- Leif Czerny 18:05, 23. Okt. 2013 (CEST)
- +1. Ich kann ebenfalls keine zureichenden Grund erkennen, den Artikel, auf den hier verlinkt wird, nicht zu nennen, sondern stattdessen den Umweg über einen (nach unerwünschten) Pipelink zu wählen. --Φ (Diskussion) 22:33, 23. Okt. 2013 (CEST)
- @ Leif Czerny, doch das tue ich. Ich halte deine Bedenken allerdings für nicht nachvollziehbar, denn wir erläutern dem Leser in dem besagten Abschnitt doch gerade, dass es unterschiedliche Regierungssysteme und -formen gibt. Eine argumentative Auseinandersetzung findet sich übrigens auch in der damals geführten Lemma- bzw. Löschdiskussion zu Formen des politischen Systems. Näheres dazu, insbesondere Links zu den archivierten Threads und einen Snapshot des damaligen Artikels siehe hier und im LD-Archiv.
- @Phi: Ich bitte darum, zu lesen und die damit verbundenen Möglichkeiten zu beachten. --Benatrevqre …?! 10:21, 24. Okt. 2013 (CEST)
- +1. Ich kann ebenfalls keine zureichenden Grund erkennen, den Artikel, auf den hier verlinkt wird, nicht zu nennen, sondern stattdessen den Umweg über einen (nach unerwünschten) Pipelink zu wählen. --Φ (Diskussion) 22:33, 23. Okt. 2013 (CEST)
- Wieso soll ich die {{Vorlage:Anker}} lesen? Versteh ich nicht.
- Und beachte bitte: Für jeden Nutzer ist es eine Erleichterung, auf den ersten Blick zu sehen, wohin er gelangt, wenn er einen Link anklickt. --Φ (Diskussion) 20:31, 24. Okt. 2013 (CEST)
- Wenn es im Artikel Poltisches System einen Anker gäbe, auf den hier verweisen würde, dann... Aber so ... -- Leif Czerny 21:32, 24. Okt. 2013 (CEST)
- Nochmals: Es ist dem Leser klar, wohin verlinkt wird, weil der Begriff „politisches System“ ja in dem Link fällt. Der Link wurde jedoch aus stilistischen Gründen geändert, eben weil in dem Abschnitt unterschiedliche Regierungssysteme aufgegliedert und beschrieben werden. Hierauf begründet sich der Plural in der Hauptartikelverweisbezeichnung. Ich verstehe nicht das Problem, denn m.E. sollte das doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen sein.
- Außerdem sollen mit dieser Darstellung auch die in der damals geführten Lemmadiskussion ausgetauschten Argumente gewürdigt werden. --Benatrevqre …?! 13:31, 25. Okt. 2013 (CEST)
- Deine Stilargumente werden von der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer nicht geteilt. Ich kann dir, offen gestanden, auch nicht folgen, wieso die klare Empfehlung von WP:VL hier nicht befolgt werden soll. --Φ (Diskussion) 13:38, 25. Okt. 2013 (CEST)
- Was deiner Meinung nach, Phi, findet der Leser denn in dem betreffenden Artikelabschnitt vor? Etwa die Ausgestaltung eines politischen Systems? --Benatrevqre…?! 14:23, 25. Okt. 2013 (CEST)
- Es ist immer besser, wenn man auf den ersten Blick sieht, wohin man gelangt, wenn man einen Link anklickt. Einen „Hauptartikel: Formen politischer Systeme“ gibt es nämlich nicht. Unsere Lemmata stehen nun mal meist im Singular, das ist aber kein Grund zu Pipelinks.
- By the way: Welchen Anker sollte ich gleich noch mal lesen? --Φ (Diskussion) 15:10, 25. Okt. 2013 (CEST)
- Was deiner Meinung nach, Phi, findet der Leser denn in dem betreffenden Artikelabschnitt vor? Etwa die Ausgestaltung eines politischen Systems? --Benatrevqre…?! 14:23, 25. Okt. 2013 (CEST)
- Deine Stilargumente werden von der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer nicht geteilt. Ich kann dir, offen gestanden, auch nicht folgen, wieso die klare Empfehlung von WP:VL hier nicht befolgt werden soll. --Φ (Diskussion) 13:38, 25. Okt. 2013 (CEST)
- Ich fürchte, wir reden an einander vorbei: betantrevqre, kann es sein, dass du ursprünglich auf den konrekten, bei der zusammenlegung enstndenen Unterabschnitt verweisen wolltest? Ein enstprchender Anker ist in Politisches System allerdings nciht mehr vorhanden, den müsstest Du erst setzen.-- Leif Czerny 20:43, 25. Okt. 2013 (CEST)
- Ich hab mal auf den regelkonformen Direktlink zurückgesetzt, der hier von der Mehrheit der Benutzer präferiert wird. --Φ (Diskussion) 11:58, 30. Okt. 2013 (CET)
- Nein Leif Czerny, das ist es nicht.
- Nein Phi, dafür besteht weder Grund noch Veranlassung, da es kein Pipelink ist, sondern ein im Sinne der Lesbarkeit, des Sachverhalts und des Leserverständnisses verbesserter und auf das Thema eingehender Hauptartikelverweis. Ich setze daher den Status quo wieder ein, zumal es sich hier um Argumente und keine vermeintliche Mehrheitsentscheidung (bei 2 konträren Auffassungen auch recht dürftig als Beweisführung) handelt. --Benatrevqre …?! 15:20, 7. Jan. 2014 (CET)
- Für jeden Nutzer ist es eine Erleichterung, auf den ersten Blick zu sehen, wohin er gelangt, wenn er einen Link anklickt. Daher ist es eben nicht im Sinne der Lesbarkeit und des Leserverständnisses, den verlinkten Artikel zu verbergen. Wenn du von den Empfehlungen der WP abweichen möchtest, musst du mehr liefern als die Widerholungn bloßer Behauptungen. Ich kann immer noch nicht erkennen, wieso hier kein Klartextlink stehen soll. --Φ (Diskussion) 15:31, 7. Jan. 2014 (CET)
- Dein Einwand ist unbegründet, Phi. Denn der Leser weiß ebenso, auf welchen Hauptartikel der Link führt, da der Name des Hauptartikels weiterhin zum Tragen kommt. Ich habe lang und breit ausgeführt, weshalb es angesichts des Abschnitts die bessere Lösung ist, den Verweis in meinem Sinne zu bezeichnen: Nachfolgend ist nicht ein politisches System angeführt, sondern verschiedene Formen desselben. Das deine Argumentation nicht greift, zeigt sich Übrigens auch darin, dass diese Linkbezeichnungsart weder WP:VL noch dem auf die Vorlage:Anker zurückzuführende Mittel der Linkkennzeichnung entgegensteht, sondern vielmehr nach unseren Konventionen erlaubt ist und auch mitnichten zur Lesbarkeit oder dem Leserverständnisses in Widerspruch steht. --Benatrevqre …?! 16:18, 7. Jan. 2014 (CET)
- Dass irgendwer meinen würde, der Artikel Politisches System informiere über ein politisches System, steht nicht zu befürchten, so dumm ist keiner. Das Argument ist also keines, lieber Benatrevqre.
- Und natürlich ist das kein Klarlink, den du da gesetzt hast. Die werden aber von WP:VL eigens empfohlen.
- Deine Argumente werden auf dieser Seite von niemandem geteilt. Wieso du trotzdem darauf bestehst, dass die Version im Artikel erscheint, die du gut findest und sonst keiner, versteh ich einfach nicht. --Φ (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2014 (CET)
- Empfohlen heißt noch lange nicht, dass Klarlinks in jedem Falle vorgeschrieben sind; können sie auch gar nicht sein, sonst stünden dem ja wie gesagt die Vorlage:Anker und andere entsprechend auf diesen Sachverhalt eingehende Regel- und Empfehlungsseiten der WP entgegen sowie die Hälfte aller Wikilinks in der gesamten WP, da man wohl davon ausgehen kann, dass es so viele sind. Und ich nehme an, diese Praxis kennst du auch selbst. Es spricht doch letztlich kein triftiger Grund gegen die Linkbeschreibung mit „Formen politischer Systeme“. --Benatrevqre …?! 20:31, 7. Jan. 2014 (CET)
- Umgekehrt: Es spricht kein triftiger Grund für die Abweichung von der Empfehlung, deswegen sollte sie unterbleiben. Dein Argument, dass es in dem Absatz um Politische Systeme im Plural geht und der Singular des Lemmas deshalb „im Sinne der Lesbarkeit, des Sachverhalts und des Leserverständnisses“ nicht beibehalten werden dürfe, ist nicht nachvollziehbar. Das ist nichts als dein persönliches Stilempfinden. Mit diesem Empfinden bist du hier ganz alleine, was dich aber nicht daran hindert, diese es im Artikel durchzudrücken, ist klar. Vielleicht holst du mal eine dritte Meinung ein, oder willst du bei diesem Gutsherrenstil bleiben? --Φ (Diskussion) 20:39, 7. Jan. 2014 (CET)
- Es besteht vielmehr kein erheblicher Grund, dass das weiter verwiesene Lemma beziehungsweise der verlinkte Hauptartikel nicht in seiner dem Abschnitt angepassten Form eingebaut werden dürfte. Benatrevqre …?! 03:53, 8. Jan. 2014 (CET)
- Du musst begründen, warum du von der Empfehlung in WP:VL abweichen möchtest, nicht ich, warum sie angewandt werden sollte. Das ist dir bislang nicht gelungen: Da kam nur Stilempfinden und der Unsinn mit dem Numerus. --Φ (Diskussion) 11:36, 8. Jan. 2014 (CET)
- Ich finde nicht, dass ich keine Begründung angegeben hätte, habe ich doch ausführlich erklärt, weshalb die Bezeichnung sinnvoll und auch völlig in Einklang mit WP:VL ist. Die dortige Empfehlung bedarf zudem immer einer Einzelfallbeurteilung und darf nicht unreflektiert als zwingende Vorschrift betrachtet werden, denn das ist natürlich aus sich heraus bereits nicht. Von einem Verbot kann mithin keine Rede sein und es besteht wie aufgezeigt auch keinerlei Verbot in dieser Richtung. Und auf ein Stilempfinden kann diese Linkbezeichnung bei Weitem nicht reduziert werden. Das wird der Sache und meinem Anliegen nicht gerecht.--Benatrevqre …?! 12:29, 8. Jan. 2014 (CET)
- Es besteht kein Verbot, richtig, aber du musst eine Abweichung begründen. Da hast du nur Stilempfinden und den Plural genannt, sonst leider gar nix. Wenn ich was übersehen haben sollte, bitte Difflink. Diese deine Begründung ist von zwei Benutzern dieser Seite begründet zurückgewiesen worden. Dass du sie dennoch durchsetzt, widerspricht dem Charakter der WP als Gemeinschaftsprojekt: Es ist eben nicht alles zulässig, was nicht verboten ist und was man selber für gut hält. Die Meinung der Mitdiskutanten ist ja wohl auch zu berücksichtigen. --Φ (Diskussion) 13:52, 8. Jan. 2014 (CET)
- Du kannst mir ja wohl nicht ernsthaft vorwerfen, ich hätte die Meinungen der Mitdiskutanten nicht berücksichtigt. So bin ich etwa auf dein Argument mit der Empfehlung aus WP:VL mehrfach eingegangen, sowie auch auf Leif Czernys Behauptung. Warum man zwingend dieser folgen müsste, hast du übrigens auch nicht dargelegt. In aller Regel sind solche Konventionen auch keine Vorschriften, sprich einen wichtigen Grund, hier zwingend Politisches System als Linkbezeichnung zu wählen, gibt es nicht. --Benatrevqre …?! 19:46, 8. Jan. 2014 (CET)
- Benutzer:Leif Czerny und ich sind der Ansicht, dass der Klarlink im Artikel stehen sollte. Du nicht, aber ohne Rücksicht auf unsere (begründete!) Meinung setzt du deine Form der Verlinkung durch. Das ist nicht schön.
- Keineswegs muss man den Empfehlungen unserer Regularien zwingend folgen, da hast du recht. Wenn man aber von ihnen abweicht, muss man schon sagen, warum, und die anderen davon überzeugen. Das ist dir bislang nicht gelungen.
- Ich sehe immer noch keinen zwingenden Grund, von der empfohlenen Art der Verlinkung abzuweichen. Sie ist verwirrend, da der Eindruck erweckt wird, als ob es einen Artikel Formen politischer Systeme gäbe. Erst beim Draufklicken merkt man, dass das gar kein Klarlink ist. Daher wäre es besser, wenn da gleich der Klarlink stünde, wie es unsere Regularien auch empfehlen. --Φ (Diskussion) 19:53, 8. Jan. 2014 (CET)
- Du kannst mir ja wohl nicht ernsthaft vorwerfen, ich hätte die Meinungen der Mitdiskutanten nicht berücksichtigt. So bin ich etwa auf dein Argument mit der Empfehlung aus WP:VL mehrfach eingegangen, sowie auch auf Leif Czernys Behauptung. Warum man zwingend dieser folgen müsste, hast du übrigens auch nicht dargelegt. In aller Regel sind solche Konventionen auch keine Vorschriften, sprich einen wichtigen Grund, hier zwingend Politisches System als Linkbezeichnung zu wählen, gibt es nicht. --Benatrevqre …?! 19:46, 8. Jan. 2014 (CET)
- Es besteht kein Verbot, richtig, aber du musst eine Abweichung begründen. Da hast du nur Stilempfinden und den Plural genannt, sonst leider gar nix. Wenn ich was übersehen haben sollte, bitte Difflink. Diese deine Begründung ist von zwei Benutzern dieser Seite begründet zurückgewiesen worden. Dass du sie dennoch durchsetzt, widerspricht dem Charakter der WP als Gemeinschaftsprojekt: Es ist eben nicht alles zulässig, was nicht verboten ist und was man selber für gut hält. Die Meinung der Mitdiskutanten ist ja wohl auch zu berücksichtigen. --Φ (Diskussion) 13:52, 8. Jan. 2014 (CET)
- Ich finde nicht, dass ich keine Begründung angegeben hätte, habe ich doch ausführlich erklärt, weshalb die Bezeichnung sinnvoll und auch völlig in Einklang mit WP:VL ist. Die dortige Empfehlung bedarf zudem immer einer Einzelfallbeurteilung und darf nicht unreflektiert als zwingende Vorschrift betrachtet werden, denn das ist natürlich aus sich heraus bereits nicht. Von einem Verbot kann mithin keine Rede sein und es besteht wie aufgezeigt auch keinerlei Verbot in dieser Richtung. Und auf ein Stilempfinden kann diese Linkbezeichnung bei Weitem nicht reduziert werden. Das wird der Sache und meinem Anliegen nicht gerecht.--Benatrevqre …?! 12:29, 8. Jan. 2014 (CET)
- Du musst begründen, warum du von der Empfehlung in WP:VL abweichen möchtest, nicht ich, warum sie angewandt werden sollte. Das ist dir bislang nicht gelungen: Da kam nur Stilempfinden und der Unsinn mit dem Numerus. --Φ (Diskussion) 11:36, 8. Jan. 2014 (CET)
- Es besteht vielmehr kein erheblicher Grund, dass das weiter verwiesene Lemma beziehungsweise der verlinkte Hauptartikel nicht in seiner dem Abschnitt angepassten Form eingebaut werden dürfte. Benatrevqre …?! 03:53, 8. Jan. 2014 (CET)
- Umgekehrt: Es spricht kein triftiger Grund für die Abweichung von der Empfehlung, deswegen sollte sie unterbleiben. Dein Argument, dass es in dem Absatz um Politische Systeme im Plural geht und der Singular des Lemmas deshalb „im Sinne der Lesbarkeit, des Sachverhalts und des Leserverständnisses“ nicht beibehalten werden dürfe, ist nicht nachvollziehbar. Das ist nichts als dein persönliches Stilempfinden. Mit diesem Empfinden bist du hier ganz alleine, was dich aber nicht daran hindert, diese es im Artikel durchzudrücken, ist klar. Vielleicht holst du mal eine dritte Meinung ein, oder willst du bei diesem Gutsherrenstil bleiben? --Φ (Diskussion) 20:39, 7. Jan. 2014 (CET)
- Empfohlen heißt noch lange nicht, dass Klarlinks in jedem Falle vorgeschrieben sind; können sie auch gar nicht sein, sonst stünden dem ja wie gesagt die Vorlage:Anker und andere entsprechend auf diesen Sachverhalt eingehende Regel- und Empfehlungsseiten der WP entgegen sowie die Hälfte aller Wikilinks in der gesamten WP, da man wohl davon ausgehen kann, dass es so viele sind. Und ich nehme an, diese Praxis kennst du auch selbst. Es spricht doch letztlich kein triftiger Grund gegen die Linkbeschreibung mit „Formen politischer Systeme“. --Benatrevqre …?! 20:31, 7. Jan. 2014 (CET)
- Dein Einwand ist unbegründet, Phi. Denn der Leser weiß ebenso, auf welchen Hauptartikel der Link führt, da der Name des Hauptartikels weiterhin zum Tragen kommt. Ich habe lang und breit ausgeführt, weshalb es angesichts des Abschnitts die bessere Lösung ist, den Verweis in meinem Sinne zu bezeichnen: Nachfolgend ist nicht ein politisches System angeführt, sondern verschiedene Formen desselben. Das deine Argumentation nicht greift, zeigt sich Übrigens auch darin, dass diese Linkbezeichnungsart weder WP:VL noch dem auf die Vorlage:Anker zurückzuführende Mittel der Linkkennzeichnung entgegensteht, sondern vielmehr nach unseren Konventionen erlaubt ist und auch mitnichten zur Lesbarkeit oder dem Leserverständnisses in Widerspruch steht. --Benatrevqre …?! 16:18, 7. Jan. 2014 (CET)
- Für jeden Nutzer ist es eine Erleichterung, auf den ersten Blick zu sehen, wohin er gelangt, wenn er einen Link anklickt. Daher ist es eben nicht im Sinne der Lesbarkeit und des Leserverständnisses, den verlinkten Artikel zu verbergen. Wenn du von den Empfehlungen der WP abweichen möchtest, musst du mehr liefern als die Widerholungn bloßer Behauptungen. Ich kann immer noch nicht erkennen, wieso hier kein Klartextlink stehen soll. --Φ (Diskussion) 15:31, 7. Jan. 2014 (CET)
- Das Problem ist doch eher, dass es den Artikel Formen... nicht mehr gibt.-- Leif Czerny 23:31, 8. Jan. 2014 (CET)
- Stand der Diskussion ist also, dass sich zwei Benutzer mit Argumenten für den von WP:VL empfohlenen Klarlink ausgesprochen haben, einer mit Argumenten, die den anderen nicht einleuchten, dagegen, aber er diskutiert seit einer Woche nicht mehr mit. Ich setze entsprechend um. --Φ (Diskussion) 12:31, 15. Jan. 2014 (CET)
- Moment, die Diskussion ist nicht abgeschlossen. Ich behalte mir natürlich vor, zu antworten, wann ich Zeit dafür finde. Begründete Antwort folgt. In der jetzigen Fassung mit der Raute ist die Überschrift suboptimal. --Benatrevqre …?! 17:21, 17. Jan. 2014 (CET)
- Dass du die Raute nicht optimal findest, sei dir unbenommen, aber deine Lösungen war hier von mehrerer Seite begründet abgelehnt worden, und da du eine ganze Woche nicht mehr diskutiert hast, habe ich den Diskussionsstand umgesetzt. Wir warten hier doch nicht, bis du dir mal Zeit nimmst. Bitte keine unabgesprochenen Änderungen, ja? Schönes Wochenende wünscht --Φ (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2014 (CET)
- In einem offenen und stets veränderlichen Projekt gibt es kein Ende einer Diskussion, denn es besteht keine Regelung, dass eine Diskussion nach einer Woche abgeschlossen sein müsste, nur weil ein Diskussionsteilnehmer vorübergehend nicht antwortet, oder dass ein Thread grundsätzlich von selbst endet. Sie kann selbstverständlich zu jedem Zeitpunkt wieder aufgegriffen und fortgeführt werden. Natürlich habe ich derweil auch andere Tätigkeiten zu vollführen und andere Dinge zu erledigen. Mein Nichtantworten ist weder als Zugeständnis noch als Beilegung dieser Diskussion zu werten.
- Wie gesagt: Meine Antwort in der Sache folgt. Und natürlich behalte ich mir als anteiliger Hauptautor auch Änderungen vor, wenn ich sie mit neuen Argumenten unterlege. --Benatrevqre …?! 17:52, 17. Jan. 2014 (CET)
- Na, da warte ich mal ab. Vor Änderungen warte du aber bitte ab, was andere dazu sagen: Dass einem selbst die eigenen Argumnte plausibel erscheinen, ist ja kein zureichender Grund für Änderungen am Artikel, nicht wahr? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 09:18, 18. Jan. 2014 (CET)
- Dass du die Raute nicht optimal findest, sei dir unbenommen, aber deine Lösungen war hier von mehrerer Seite begründet abgelehnt worden, und da du eine ganze Woche nicht mehr diskutiert hast, habe ich den Diskussionsstand umgesetzt. Wir warten hier doch nicht, bis du dir mal Zeit nimmst. Bitte keine unabgesprochenen Änderungen, ja? Schönes Wochenende wünscht --Φ (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2014 (CET)
- Moment, die Diskussion ist nicht abgeschlossen. Ich behalte mir natürlich vor, zu antworten, wann ich Zeit dafür finde. Begründete Antwort folgt. In der jetzigen Fassung mit der Raute ist die Überschrift suboptimal. --Benatrevqre …?! 17:21, 17. Jan. 2014 (CET)
- Stand der Diskussion ist also, dass sich zwei Benutzer mit Argumenten für den von WP:VL empfohlenen Klarlink ausgesprochen haben, einer mit Argumenten, die den anderen nicht einleuchten, dagegen, aber er diskutiert seit einer Woche nicht mehr mit. Ich setze entsprechend um. --Φ (Diskussion) 12:31, 15. Jan. 2014 (CET)
Karte im Hinblick auf mehrere Länder nicht nur subjektiv sondern objektiv falsch
Grönland ist zwar mit weitreichender innerer Autonomie gleichberechtigter Bestandteil des Königreichs Dänemark, aber das Land mit der Farbsignatur "Keine Regierung" zu versehen, ist schlicht falsch. Richtigerweise müsste es als Parlamentarische Monarchie gekennzeichnet werden. Staatsoberhaupt ist die Königin, Gesetzgeber das grönländische Parlament, Regierungschef der grönländische Premierminister. Ebenso fragwürdig sind die Markierung Afghanistans und Libyens mit "Kein verfassungsrechtlich festgelegtes Regime". Richtig ist doch eher, dass in diesen Ländern unterschiedliche Regime um die Herrschaft konkurrieren, die aber z.T. sehr wohl über eine Verfassung/Verfasstheit mit festgelegtem Regimetyp verfügen, die Verfassung jedoch nicht oder nicht gänzlich über das gesamte Staatsgebiet ausüben können. Will man die Farbgebung belassen, so muss zumindest die Legendenbeschriftung angepasst bzw. konkreter gefasst werden. Bei Afghanistan würde wohl auch eher "Verfassungsrechtliche Bestimmungen ausgesetzt" als Farbgebung zutreffen oder "Absolute Monarchie", da die Taliban mit entsprechender Verfassung das gesamte Staatsgebiet in Form eines "Islamischen Emirats" kontrollieren. --B.Thomas95 (Diskussion) 18:19, 17. Nov. 2023 (CET)
- Bitte auf Vorlage Diskussion:Regierungssysteme der Welt ansprechen ---- Leif Czerny 18:25, 17. Nov. 2023 (CET)
Karte
Einspruch zu dieser irreführenden Karte, siehe: Vorlage Diskussion:Regierungssysteme der Welt#Irreführende Karte und inhaltsleerer Text --194.230.144.7 10:11, 19. Aug. 2024 (CEST)