Diskussion:Regine Aeppli

Aktualisierung

Der Artikel ist sehr kurz, er gibt nicht viel her. Insbesondere sollte man womöglich die Arbeit als Bildungsdirektorin erwähnen, zumal sie dieses Amt bereits seit fast 10 Jahren ausübt. Meine bisherigen Vorschläge sind leider alles gelöscht worden, ich bin also gespannt auf bessere Vorschläge. Der Artikel dünkt mich zurzeit nicht viel mehr als ein so genannter Stub zu sein. --Urs.Waefler (Diskussion) 17:09, 19. Mai 2012 (CEST)

In der Summe sehe ich keine Verbesserung durch deinen Edit. Du hast diverse Informationen gelöscht, zum Beispiel, dass sie die Reformpolitik ihres Vorgängers weiterführte und dass sie in erster Linie ein vom Volk gebilligtes neues Volksschulgesetz umsetzt. Du tust so, als wären die Reformen ihre persönliche Erfindung und verstösst damit massiv gegen WP:NPOV.

Falls es tatsächlich Qualitätsprobleme bei den Zürcher Schulen gibt (und nicht bloss auf Grund von 1 Rangliste), und diese Probleme in den Medien diskutiert wurden mit Bezug zu Regine Aeppli, so kann man das mit Quellenangaben (Referenzen) in den Artikel einfügen. Aber was sollen solche hanebüchenen Sätze wie «Die Stellungnahme von Regine Aeppli zur Rangliste der ETH Zürich vermochte keine Trendwende zu bewirken.»? --= (Diskussion) 17:31, 19. Mai 2012 (CEST)

Die Formulierung war in der Tat noch nicht optimal. Leider hat sich bisweilen niemand an der Überarbeitung beteiligt...?--Urs.Waefler (Diskussion) 17:38, 19. Mai 2012 (CEST)

Es geht nicht um diesen einen Satz. Geh bitte auf die Begründung ein, weshalb deine Bearbeitung zurückgesetzt wurde. --= (Diskussion) 22:56, 19. Mai 2012 (CEST)

Relevanz

Dieser Artikel dünkt mich nicht viel mehr als ein Stub zu sein. Es gibt womöglich einzig und alleine einen Artikel zur Person Regine Aeppli, weil sie ein Mitglied des zürcherischen Regierungsrates ist. Zumal der Artikel wirklich alles andere als umfangreich ist, kann man davon ausgehen, dass diese Person unter anderem in der Bildungsdirektion keine nennenswerten Leistungen erbringt. Ansonsten würde hierzu ein entsprechender Leistungsausweis stehend sein. Ich fordere die Wikipedia Gemeinschaft auf, diesen Artikel weiter zu entwickeln. Er scheint mir im Moment wirklich sehr spärlich und äusserst knapp zu sein. Ich könnte ehrlich gesagt bereits über einer meiner Nachbarn wesentlich mehr schreiben...--Urs.Waefler (Diskussion) 22:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Urs, Du hast es erfasst: Genau das (Mitglied des zürcherischen Regierungsrats) ist der Grund, warum es über Frau Aeppli einen Artikel gibt. Genau so funktionieren unsere Relevanzkriterien. Ich glaube Dir gern, dass Du über deine Nachbarn viel mehr weißt, das Problem ist nur, dass Deine Nachbarn naturgemäß Dich mehr interessieren, andere Leute aber, die nicht nebenan wohnen, interessieren sich für sie nicht. So ist das mit der Wikipedia: Es sollen hier eben nur Artikel stehen, die allgemein interessant und informativ sind.--Mautpreller (Diskussion) 23:08, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich weiss auch über Nelson Mandela wesentlich mehr als über Regine Aeppli. Ich finde es schade, dass Regine Aeppli offenbar nicht so interessant ist, dass man gewillt ist, einen anständigen Artikel zu schreiben. Aktuell ist aus meiner Sicht nicht viel mehr stehend als ein paar Sachen, welche man irgendwo einmal gelesen hat. Der Artikel gibt schlichtweg nicht viel her. Man kann die Eckdaten beispielsweise auf der Webseite des Kantons Zürich entnehmen, welche meines Erachtens eine höhere Glaubwürdigkeit hat. Hingegen den Artikel zu Nelson Mandela finde ich wunderschön. --Urs.Waefler (Diskussion) 23:41, 19. Mai 2012 (CEST)

Über Nelson Mandela gibt es auch sehr viel mehr für alle Welt Interessantes zu wissen als über Regine Aeppli. Es gibt eben Personen, die sind im Wesentlichen dadurch interessant, dass sie eine Zeitlang ein hohes öffentliches Amt ausüben. Zu denen kann man dann halt auch nicht viel mehr schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 23:45, 19. Mai 2012 (CEST)

Belege

Ich bitte euch höflich, einzig Inhalte stehend zu haben, welche auch belegt werden können. Siehe hierzu: Wikipedia:Belege. --Urs.Waefler (Diskussion) 08:24, 20. Mai 2012 (MESZ)

Die großflächige Entfernung ohne weiteres belegbarer Inhalte ist Vandalismus in Reinkultur und fällt zudem unter BNS. Vor Löschung längst bestehender Inhalte wegen möglicherweise fehlender Quellen sind diese hier auf der Dikussionsseite anzumahnen und ggf. ein "Belege fehlen"-Bapperl zu setzen. Für den Fall eines REverts stelle ich VM in Aussicht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Fehlt

(Kurze)-Darstellung der Rolle in der Mörgeli-Affäre. Siehe u. a. Zeitungs-Berichte (Google) sowie Kantonsrats-Bericht unter Weblinks im Artikel. Kantonsrat hebt Immunität nicht auf [1]. usw.---KurtR (Diskussion) 02:17, 3. Mai 2015 (CEST)

Habe den Link zum Bericht hierhin verschoben, da es kein Link nach WP:WEB ist. Bericht der Aufsichtskommission Bildung und Gesundheit zu den Abklärungen rund um das Medizinhistorische Institut und Museum der Universität Zürich. KR-Nr. 127/2014. Kantonsrat Zürich vom 5. Juni 2014 (PDF-Datei)