Diskussion:Reinhold Fahlbusch

Die Löschung der Seite „Reinhold Fahlbusch“ wurde ab dem 31. Juli 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neutralität

Fehlanzeige. Der Artikel beruht zur Hälfte auf einer Selbstdarstellung. Die Relevanz ist auch zweifelhaft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:53, 31. Jul. 2015 (CEST)

+1 Das war wirklich ganz übel. Ich habe das meiste davon gelöscht. --EH (Diskussion) 14:33, 31. Jul. 2015 (CEST)

Mir fehlen die Worte zu einem Arbeitsstil Artikel erst zu verstümmeln um dann selbst LA zu stellen. Entweder das eine oder das Andere. Entweder Interesse denn Artikel zu behalten und ihn dementsprechend verändern oder LA stellen. Beides ist schlicht ganz mieser Stil. Beim nächsten revert folgt VM. --V ¿ 14:53, 31. Jul. 2015 (CEST)

WP:NPOV & WP:WWNI sind bekannt? --EH (Diskussion) 14:54, 31. Jul. 2015 (CEST)

V - du siehst wirklich kein Problem in der Darstellung des Artikels??? Unfassbar!! Arieswings (Diskussion) 15:07, 31. Jul. 2015 (CEST)

ich sehe ein riesiges Problem darin, wenn derselbe Account Artikel erst verstümmelt und dann einen LA stellt. --V ¿ 15:22, 31. Jul. 2015 (CEST)

es geht hier vorrangig um Inhalte und nicht in erster Linie um persönliches Verhalten. Arieswings (Diskussion) 15:25, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man einen Artikel, der ganz offensichtlich Fehler hat, im Sinne der hier geltenden Regeln bearbeitet und 'dann merkt, daß das was bleibt eventuell nicht mehr ausreicht, kann ein LA dann durchaus legitim sein. Marcus Cyron Reden 19:29, 31. Jul. 2015 (CEST)

Regelkonform gestaltet, nicht verstümmelt. Grüße --EH (Diskussion) 15:23, 31. Jul. 2015 (CEST)

das sehe ich aber ganz, aber ganz - genauso wie EH. Arieswings (Diskussion) 15:28, 31. Jul. 2015 (CEST)

Dritte Meinungen

3M Bitte die einigermaßen neutrale, um etliche Peinlichkeiten reduzierte Version von EH wiederherstellen! --Perfect Tommy (Diskussion) 18:00, 31. Jul. 2015 (CEST)

3M. Habe ich auch schon in der LD kommentiert: In der Version von EH, auf einen enzyklopädischen Eintrag abgespeckt[1], kann man sich besser ein Bild machen.---Fiona (Diskussion) 18:59, 31. Jul. 2015 (CEST)

Mängel

Unerhebliche Nebensächlichkeiten gehören nicht in eine enzyklopädische Biografie:

• … in Hannover geboren, der seinerzeit durch die Luftangriffe auf Hannover zu beinahe 50 Prozent zerstörten Stadt.
• Mit elf Jahren kaufte sich der Schüler mittels eines Darlehens seine erste Fotokamera, eine gebrauchte zweiäugige Voigtländer-Brilliant.[3]
• Das ist ihm zum Abschluss des Generationswechsel im Vorstand von fairkauf schon ein Jahr früher gelungen.
  

--H.Parai (Diskussion) 15:19, 31. Jul. 2015 (CEST)

ist es so schwierig etwas AGF aufzubringen und den neuautoren erst einmal anzusprechen und Hilfe anzubieten? anstatt ihn zu vergraulen?

* Luftangriffe: offensichtlich hält es beschriebene Person für wichtig für sein Leben. An sich aber verzichtbar.

* Haben wir Platzproblem, das wir seine erste kamera nicht erwähnen können?

* Fairkauf müsste rechechiert werden - mir fehlt das verständnis hier jemand SD zu unterstellen, der nicht wirklich eigennützig gewirkt hat. Weshalb der erklärteste Atheist der WP glaubt ausgerechnet die NPOV-Imstanz für einen erklärten Christen spielen zu können erschließt sich mir auch nicht. Da sehe ich einen IK vom Account EH42. --V ¿ 15:29, 31. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:Verum: Entschuldigung, aber das ist doch alles BLABLABLUBB! Denn diese Texte stammen in Wirklichkeit vom "Neuautor" (??? Ich lache) Benutzer:Bernd_Schwabe_in_Hannover in seinem unsäglichen Lyrikstil ([Beweis: die allererste FAssung - man hätte es auch nachlesen können, statt hier die offensichtlichen Lügen aufzubiegen, es wäre vom dargestellten Autor selbst als wichtig erachtet und deswegen so dargestellt!]). Und den Interessenskonflikt sehe ich schon lange beim dem angesprochenen Herrn. --79.240.35.97 15:48, 31. Jul. 2015 (CEST)

@V, gilt man mit 5 Jahren Zugehörigkeit zur Wikipedia noch als Neuautor? --EH (Diskussion) 15:44, 31. Jul. 2015 (CEST)

@IP: Reichlich niveaulos hier als IP ad personam gegen Bend Schwabe herzuziehen. Dein Gesamtwirken ist schlicht KWzEM.

@EH : das kommt darauf an. Es fehlt der WP ein Projekt für ältere Benutzer, die sich oft erst als Rentner intensiver mit Computern beschäftigen. WP:BIENE leistet das in der momentanen Konzeption nicht. --V ¿ 15:56, 31. Jul. 2015 (CEST)

@V: Reichlich niveaulos hier gegen IPs ad personam herzuziehen (statt zum Thema was zu sagen) und das nur, um von eigenen Lügen abzulenken. Dein Gesamtwirken ist schlicht KWzEM und eine einzige Projektschädigung. --79.240.35.97 16:07, 31. Jul. 2015 (CEST)

verliert euch hier nicht im KLeinKlein. Der Schreibstil ist unerträglich und ich habe das nicht zum ersten Mal angeführt. Manche Benutzer sind schon so verzeeifelt darüber, dass sie sich nur trauen sich als IP zu melden. Guckt euch doch das Sp von hunttington, Korrekturen an. Der kam doch gar nicht durch mit seiner Kritik u. Verbesserungsvorschlagen. Stattdessen landet man umgehen auf eine irgendwelche internen u. externen Buhmannlisten. Arieswings (Diskussion) 16:04, 31. Jul. 2015 (CEST)

Und dieser Schreibstil zieht sich mitlerweile durch fast alle Artikel zum Themenkreis "Hannover" durch. Leider absolut beratungsresistent. --79.240.35.97 16:09, 31. Jul. 2015 (CEST)

"Hopfen und Malz..." Arieswings (Diskussion) 16:13, 31. Jul. 2015 (CEST)

Geht es um die Liste von Bernds IPs? --91.13.247.22 16:54, 31. Jul. 2015 (CEST)

Zeugnisausstellung?

Was soll das hier, dass man sich erlaubt den "Vorgänger" von Fahlbusch hier zu denunzieren? Es muss egal sein, aufgrund welcher Bedingungen Fahlbusch seinen Posten errungen hat. Ist das hier ein Skandalbericht oder was? Arieswings (Diskussion) 17:59, 2. Aug. 2015 (CEST)

Der Vorgänger von Fahlbusch ist wegen Untreue in einem besonders schweren Fall zu 15 Monaten ohne Bewährung verurteilt worden [2]. Dass nach einem solchen Vorgang Fahlbusch als Nachfolger ausgewählt wurde, spricht für seine Reputation. --Stobaios 18:24, 2. Aug. 2015 (CEST)

na - ok. Aber noch was: ist es wichtig, ob die Eltern eines alternden Mannes kath. od ev. od. sonstwas waren? Arieswings (Diskussion) 18:31, 2. Aug. 2015 (CEST)

Naja, im protestantischen Norden ist eine solcher Hintergrund vielleicht doch erwähnenswert (vgl. den FAZ-Artikel Eichsfeld: Wo selbst das Brot katholisch ist ;-) --Stobaios 18:45, 2. Aug. 2015 (CEST)

noch was: Berater u. dozent (für was?), das sollte auch (!) im Artikel direkt stehen!? Arieswings (Diskussion) 19:14, 2. Aug. 2015 (CEST)

Laut dieser Quelle hat er "mehr als 30 Jahre konzeptionelle und praktische Erfahrung in allen Finanzfragen der Heilberufe", genaueres weiß ich auch nicht. Im Rahmen seiner Tätigkeit für FairKauf trat er jedenfalls mehrfach als Referent bei Konferenzen und Kongressen auf (z.B. [3]). --Stobaios 19:52, 2. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die umfass. Auskünfte. MfG Arieswings (Diskussion) 20:08, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich kenne den Herrn auch nicht, habe nur ein wenig Erfahrung im Recherchieren. Grüße, --Stobaios 20:11, 2. Aug. 2015 (CEST)

das war ernst gemeint, und im Recherchieren bist du doch super, weil du oft versuchst, durh umfängliche Arbeit Artikel vor dem Löschen zu retten. Also - nicht das Licht unter den Scheffel stellen...mfG Arieswings (Diskussion) 20:20, 2. Aug. 2015 (CEST)

Bildtausch

Ich habe ein Ausschnittsbild angefertigt, weil ein Portraitbild hier angebracht ist, im Gegensatz zur vorherigen romanhaften Bilddarstellung und -untertitelung. Arieswings (Diskussion) 20:05, 2. Aug. 2015 (CEST)