Diskussion:Reinhold Voll

umstritten

was ist nicht umstritten? Chemotherapie die Menschen mordet oder was? (nicht signierter Beitrag von 5.172.234.10 (Diskussion) 18:07, 7. Mai 2015 (CEST))

Wer "umstreitet" was?

Wann ist eine Methode umstritten und wann "lediglich" nicht wissenschaftlich nachweisbar? Im Internet findet man so manche ausführliche Seite, wo sehrwohl Ärzte, auch Zahnärzte, mit genau dieser Methode offenbar sehr erfolgreich zu einem positiven Ergebnis in der Therapie gelangen. Bereits Newton sagte: "wäre das, was wissenschaftlich (noch) nicht beweisbar ist, tatsächlich nicht existent, wäre bis zur Beweisführung der Schwerkraft alles in der Luft geschwebt". Müssen tatsächlich einzelne "Themen" auf Wikipedia derart tendenziös "beurteilt", eher verurteilt werden? Wieso reicht nicht der Hinweis, daß es eben wissenschaftlich nicht bewiesen it. Dann kann sich jeder selbst sein Urteil bilden. Übrigens, wie oft hat gerade die Wissenschaft bereits geirrt, trotz aller Beweise und Nachweise?--188.23.88.91 02:58, 14. Sep. 2016 (CEST)

Das ist nur das übliche Blabla, was Anhänger nicht funktionierender Methoden immer absondern, wenn sie auf Nicht-Anhänger stoßen:

• Es gibt Fälle, wo das mit jemandem vor seiner Gesundung gemacht wurde, also war das der Grund für seine Gesundung (siehe post hoc ergo propter hoc),
• bei anderen Streitfragen hat jemand Recht gehabt, der oberflächlich in einer ähnlichen Position war wie ich (natürlich muss jede Streitfrage nach der jeweiligen Sachlage entschieden werden),
• eine bestimmte Gruppe von Menschen, die anders denkt als ich, ist fehlbar (tatsächlich sind alle Menschen fehlbar, auch die, die so denken wie du).

Also: du hast kein gültiges Argument genannt. Volls Methode ist umstritten und bleibt es. --Hob (Diskussion) 14:48, 15. Sep. 2016 (CEST)