Diskussion:Reiterstandbild von Friedrich V.

Der Artikel „Reiterstandbild von Friedrich V.“ wurde im August 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 23.08.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Moltkes Firma?

Im Artikel heißt es: „Moltkes Firma bot an, die Statue zu finanzieren, …“ Dazu ist zunächst festzustellen, dass „Firma“ – vom umgangssprachlichen Gebrauch des Wortes abgesehen – „Name“ bedeutet, und zwar ist es heute der im Handelsregister eingetragene Name, unter dem ein Geschäft betrieben wird. Aber selbst, wenn wir hier Moltkes Firma doch als Synonym für „Unternehmen“ verstehen, bleibt die Frage, welches Unternehmen es ist. In den Artikeln über die beiden Handelskompanien wird kein Moltke genannt, sodass sie nicht infrage kommen können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 3. Aug. 2024 (CEST)
PS: Weit unten im Artikel ist zu erfahren, dass die „Asiatische Gesellschaft“ bezahlte. Aber wie gesagt: Von einem Moltke ist in dem Artikel keine Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 3. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem,

vielen Dank für Deine Anmerkungen, ich habe den Artikel überarbeitet und Deine Anregungen eingearbeitet. Mir war nicht bewusst, dass ich den Artikel nicht verständlich geschrieben habe. Schau mal ob er jetzt verständlicher ist. --Lulaci (Diskussion) 12:54, 4. Aug. 2024 (CEST)

Jetzt ist es meiner Meinung nach gut. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 4. Aug. 2024 (CEST)

Bildunterschrift

Eine Bildunterschrift lautet: „Das Reiterstandbild auf dem Schlossplatz“. Hieße es nicht besser „Schlosspalast mit dem Reiterstandbild“? Das Foto ist zwar sehr schön, wenn auch nicht besonders scharf, aber das Reiterstandbild doch sehr klein und schwer zu erkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 3. Aug. 2024 (CEST)

Standbild als Einheit?

Es heißt: „Die Statue galt als das Juwel in dieser exquisiten Umgebung, als eine Einheit, die nur zu dieser Zeit geschaffen werden konnte.“ Galt die Statue als eine Einheit? Oder ist mit Einheit das gesamte Ensemble gemeint, dass es heißen müsste „galt als das Juwel in dieser exquisiten Umgebung, in einer Einheit, die …“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 4. Aug. 2024 (CEST)

Lemma

Moin und danke für den Artikel, der sich auch gut für Schon gewusst? eignen würde. Mir scheint das Lemma unglücklich, denn es handelt sich nicht um eine Person und auch nicht um einen Gegenstand, der den Namen Friedrich V. trägt, sondern um eine Darstellung einer Person dieses Namens. Ich würde Reiterstandbild von Friedrich V. vorschlagen parallel zu diversen anderen Artikeln wie Reiterstandbild Friedrichs des Großen. Gruß --Agnete (Diskussion) 08:48, 4. Aug. 2024 (CEST)

Hej und vielen Dank für den Artikel. Aber warum der Name Friedrich? - alle dänischen Könige hießen und heißen Frederik - und der Name hat sich auch im deutschsprachigen durchgesetzt. Der jetzige König Frederik X. hat unter diesem Namen auch einen Wikipedia-Artikel und nicht unter dem Namen Friedrich X. --Fyrtaarn (Diskussion) 00:07, 21. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt das?

Im Artikel heißt es jetzt unter anderem: „in drei Minuten und einigen Sekunden 40.000 Pfund geschmolzene Bronze (eine Legierung aus 10 Teilen Zink, 4 Teilen Zinn, 0,5 Teilen Blei und 100 Teilen Kupfer)“. Nach meiner Rechnung müssten es 85,5 Teile Kupfer sein, wenn auch in der Quelle 100 Teile genannt sind. Aber möglicherweise hat sich dort jemand vertan oder verschrieben. Kann es bitte jemand prüfen, ich will nicht einfach ändern, ohne zu fragen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:50, 6. Aug. 2024 (CEST)

Du verwechselst "Teile" mit "Prozent". Wenn ich 10 Pfund Zink, 4 Pfund Zinn und ein halbes Pfund Blei in 100 Pfund Kupfer mische, geht die Rechnung durchaus auf. Wieso sollte die Quelle da falsch sein?--91.11.114.147 16:00, 6. Aug. 2024 (CEST)

Danke, werter anonymer Beobachter. Ich bin dennoch überzeugt, dass hier genau wie im Artikel „Bronze“ Teile als Prozent zu verstehen sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:01, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das Wort "Teile" taucht im Artikel Bronze nur ein einziges Mal auf, und das als Ende von "Maschinenteile". Aber bestimmt kannst du irgendwie belegen, dass die Quelle Prozent meint und deswegen falsch rechnet?--91.11.114.147 17:08, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich will gar nichts belegen oder gar beweisen. Ich fragte etwas, weil es mir ungewöhnlich erschien, und habe Ihre Meinung dazu als Erstes zur Kenntnis genommen (merken Sie, dass ich Sie sieze?). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:14, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde Teile auch eher als Angabe der Mengenverhältnisse der einzelnen Materialien zueinander und nicht als Prozentangaben verstehen. Wenn ich beispielsweise 4 Teile des Materials X mit 5 Teilen des Materials Y mischte, würde das m. E. nur das Verhältnis 4:5 ausdrücken. --Brettchenweber (Diskussion) 23:12, 6. Aug. 2024 (CEST)

Es kann wohl so sein, weshalb ich auch nichts änderte. Aber es ist zumindest eine ungewöhnliche Art, das Mischungsverhältnis für eine Legierung anzugeben. Das hieße hier also 8,7 % Zink, 3,5 % Zinn, 0,5 % Blei und 87,3 % Kupfer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das passt recht gut zu den Werten, die in den Tabellen zur Statuenbronze angegeben sind. --Brettchenweber (Diskussion) 23:55, 6. Aug. 2024 (CEST)