Diskussion:Rendergleichung

Reflexionswinkel

So, um der ewigen Ausfallswinken/Streuungswinkel Editiererei ein Ende zu setzen, habe ich den Winkel in Reflexionswinkel umbenannt. Folgende Gründe: 1. Ausfallswinkel und Streuungswinkel finden sich nicht in meinem Duden (22. Auflage), Reflexionswinkel hingegen schon. 2. Im BRDF Artikel selbst ist bereits vom Reflexionswinkel die Rede. 3. Im Reflexionsartikel der Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Reflexion_%28Physik%29#Reflexionsgesetze) stehen lediglich Reflexions- und Ausfallswinkel, kein Streuungswinkel. Ersterer taucht früher auf (ja, ich habe selbst einen Edit dort gemacht, aber die Reihenfolge war schon vorher so). Ich hoffe, damit können alle leben, wenn nicht: bitte erst diskutieren. Jrobert 13:00, 20. Dez. 2007 (CET)

"ausfallswinkel" steht im fremdwoerterduden; vgl. duden.de.

z.b. der gerthsen verwendet ebenfalls dieses wort; siehe meine DS. dort wird auch auf die portal-DS verwiesen, wo diese diskussion weitergefuehrt werden sollte, falls bedarf besteht. -- seth 22:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich sage auch nicht, dass Ausfallswinkel falsch ist, umgangssprachlich kenne ich es auch als "Einfallswinkel gleich Ausfallswinkel". Von mir aus steht es auch in diversen Büchern, streiche einfach Argument Nr. 1. Aber als Reflexionswinkel ist es mit den anderen Wikiartikeln konstistent. Spricht etwas dagegen, in allen Artikeln den gleichen Begriff zu verwenden? Jrobert 15:03, 21. Dez. 2007 (CET)

du sagtest (an irgendeiner stelle, find's gerade nicht mehr), dass "ausfallswinkel" umgangssprache sei, gibst aber keine quellen dafuer an. wenn du beide woerter als synonym ansiehst, besteht zudem kein grund fuer aenderungen, die fallen naemlich in die kategorie "kein mehrwert". bzgl. der konsistenz ist wie gesagt das portal die richtige anlaufstelle. das solltest du nicht alleine entscheiden. ebendies tust du aber mit deinen aenderungen. ich empfehle besonders in diesem fall zu etwas mehr zurueckhaltung bei edits (d.h. _erst_ auf der DS darueber sprechen und _nach_ der diskussion ggf. etwas aendern), da die stimmung durch 84.167.* doch etwas aufgerauht wurde. -- seth 01:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Wie würde denn eine passende Quelle aussehen? Ich weiß nur, dass es nicht im Duden steht, aber jeder den Begriff kennt ;-) Den Mehrwert sehe ich in der Konsistenz, zumal ja hier auf die BRDF verwiesen wird und dort eben vom Reflexionswinkel gesprochen wird. BTW: Der Edit, der ursprünglich mal den Begriff des Ausfallswinkels eingeführt hatte (vorher hatte der Winkel keinen Namen), stammte von mir, also habe ich (den Editwar ignorierend) da weiter gemacht, wo ich vor ein paar Wochen aufgehört hatte. Im Portal Physik habe ich bereits angefragt, ob man nicht über die ganze Wikipedia eine konsistenten Begriff nutzen sollte. Jrobert 12:15, 22. Dez. 2007 (CET)

im fremdwoerterduden _steht_ das wort (im DUW stehen uebrigens weder ausfalls- noch reflexionswinkel). dass "ausfallswinkel" in fachbuechern wie dem gerthsen verwendung findet, zeigt, dass es _nicht_ nur ugs. ist.

gegenteilige quellen waeren woerterbuecher wie duden, mackensen oder wahrig.

uebergreifende konsistenz ist als begruendung imho unzureichend. man koennte dann ebensogut statt "monitor" _und_ "bildschirm" nur noch eines dieser beiden woerter verwenden und das andere streichen. aber wozu, wenn doch beide woerter eine ebenbuertige daseinsberechtigung haben? -- seth 19:05, 26. Dez. 2007 (CET)

Absorption

Sorry, aber... die Energieerhaltung in allen Ehren, aber in der Rendergleichung wird sie etwas übertrieben. Oberflächen können doch auch Licht[energie] absorbieren [...und in andere Energieformen umwandeln, z.B. Wärme]!

Derzeit sieht es so aus, als würde überall nur Licht erzeugt (Beitrag der Größe L_e), aber nirgendwo wieder verschwinden, d.h. eine geschlossene Innenraumszene wäre bei Erfüllung der Rendergleichung ziemlich... hell? (Bzw. überall gleich hell, würde ich sagen.) --130.83.161.17 14:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die BRDF berücksichtigt das. Sie ist nämlich nicht normiert, das Integral über die Hemisphäre kann auch kleiner als 1 sein. --Phrood 17:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

einfallsrichtung

Beim Streuterm usw. müsste es nicht Einfallsrichtung anstelle von Einfallswinkel genau wie Reflektionsrichtung anstelle von Reflektionswinkel heisen? (nicht signierter Beitrag von 86.56.19.6 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 15. Apr. 2010 (CEST))

1/r² - qudratic falloff

eine Frage, die mich beschäftigt, ist wo der Quadratische Abfall der Lichtenergie berücksichtigt wird in der "neuen" Variante der Rendering Gleichung - in der alten wird das ja über den Geometrieterm gemacht - vielleicht könnte jemand die Antwort ergänzen - anscheinend gibt es auch eine "area formulation" der Rednering Equation wie z. B. hier beschrieben: http://www.cs.dartmouth.edu/~fabio/teaching/cs52-winter08/lectures/17_RenderingEquation_Web.pdf (by changing domain from hemisphere to scene) wo dann plötzlich wieder der Geometrieterm auftaucht - *confused* eine Beschreibung warum das so ist wäre ganz nett (nicht signierter Beitrag von 217.227.43.119 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 25. Apr. 2010 (CEST))

Den hat man bereits, wenn man die Strahlungsdichte über die Hemisphäre integriert, da mit der Entfernung die gesehene Fläche der "Lichtquelle" abnimmt und somit auch der Anteil an Bestrahlung im Verhältnis zur Gesamtoberfläche der Hemisphäre quadratisch abnimmt.

Geschichte und Einordnung

Die beiden ersten Absätze über Quanentheorie und Relativitätstheorie sind gradezu absurd. Bei der Berechnung von zunehmend realistischen Bildern wurde von Anfang an immer zuerst die geometrische Optik verwendet. Bei zunehmender Komplexität wurden dabei auch Effekte berücksichtigt, die durch physikalische Eigenschaften der Lichtstrahlung entstehen.

Dass hinter diesen Eigenschaften des Lichts letztlich Quantentheoretisch erklärbare Phänomene stecken ist allenfalls von akademischem Interesse, spielt aber in der Entwicklung der Computergrafik nahezu keine Rolle. (nicht signierter Beitrag von Maddes8cht (Diskussion | Beiträge) 23:31, 11. Dez. 2014 (CET))