Diskussion:Rentenanpassungsformel
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Bojar in Abschnitt Basissatz Rentenanpassungsformel
Die Bezeichnung des Nachhaltigkeitsfaktors am Ende dieses Artikels als "rentenmindernd" ist falsch, kleiner Blick in die Rentenwertbestimmungsverordnung 2007 würde an dieser Stelle genügen. -- ~~~~
Riester-Faktor
BearbeitenDie Rechnung beim Riester-Faktor enthält eine kleine Ungenauigkeit: Für die Rentenanpassung des Jahres 2008 erhalte ich mit meinem Rechner bei den gegebenen Werten 0,9949 statt 0,9948 und käme somit auf eine Anpassung (also Abschlag) von 0,51%. --Wokowiki 16:52, 23. Mai 2011 (CEST)
Basissatz Rentenanpassungsformel
BearbeitenDer Basissatz beträgt seit 2011 nicht mehr "100", sondern "90". Ist das korrekt? Bitte in der Formel ändern. (nicht signierter Beitrag von 92.75.32.90 (Diskussion) 12:10, 20. Feb. 2012 (CET))
- Hi, nein. Der Basissatz ist immer noch 100. Ich wüsste auch nicht, dass es hier ernsthafte Bestrebungen gab, das zu ändern. Bleibt daher unverändert. --Bojar (Diskussion) 19:42, 5. Sep. 2012 (CEST)
- Das hier ist dann offensichtlich falsch. --Alex1011 (Diskussion) 14:33, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Ja, bei der adg ist das falsch wiedergegben... Wieso die adg da den Fehler hat weiß ich nicht. Technisch ist es ab 2012 so, dass AVA konstan 4,0 ist, daher wäre eine alternative Darstellung (da 100 - 4 = 96): 96 - RVB auch noch korrekt... Aber das hat die adg auch nicht getan. Herzlich --Bojar (Diskussion) 21:30, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Die 90 oder 95 hat es wohl bis zum Gesetzesentwurf geschafft, aber nicht darüber hinaus, habe ich erfahren. --Alex1011 (Diskussion) 10:16, 27. Okt. 2016 (CEST)
- Ja, dass stimmt. 2000 sah der erste Entwurf als Basiswert die 90 vor (es wurde auch noch geringere Wert diskutiert)... Aber im Gesetz sind sie tatsächlich nie angekommen.--Bojar (Diskussion) 16:23, 28. Okt. 2016 (CEST)
- Die 90 oder 95 hat es wohl bis zum Gesetzesentwurf geschafft, aber nicht darüber hinaus, habe ich erfahren. --Alex1011 (Diskussion) 10:16, 27. Okt. 2016 (CEST)
- Ja, bei der adg ist das falsch wiedergegben... Wieso die adg da den Fehler hat weiß ich nicht. Technisch ist es ab 2012 so, dass AVA konstan 4,0 ist, daher wäre eine alternative Darstellung (da 100 - 4 = 96): 96 - RVB auch noch korrekt... Aber das hat die adg auch nicht getan. Herzlich --Bojar (Diskussion) 21:30, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Das hier ist dann offensichtlich falsch. --Alex1011 (Diskussion) 14:33, 26. Okt. 2016 (CEST)