Diskussion:Report on Manufactures
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Krib in Abschnitt KLA-Kandidatur Aug. 2022 (lesenswert)
Review Dez. 2020/ Januar 2021
BearbeitenDer Report on the Subject of Manufactures, genannt Report on Manufactures, war der vierte finanzielle Bericht des ersten Finanzministers der Vereinigten Staaten, Alexander Hamilton. Er wurde am 5. Dezember 1791 dem Kongress vorgelegt. Im Bericht schlägt Hamilton Maßnahmen vor, die die Vereinigten Staaten zu einer Industrialisierung verhelfen würden. Seine Inspiration stammt aus dem Mutterland Amerikas, dem Vereinigten Königreich, wo die Industrielle Revolution begann. Obwohl der Kongress nur die Tarifvorschläge des Berichts umsetzte, war er maßgebend für das Amerikanische System der Politischen Ökonomie.
Dies ist mein erster Artikel im Review, Ziel ist lesenswert.--IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 15:48, 19. Dez. 2020 (CET)
- Hier muss zunächst vor allem sprachlich nachgearbeitet werden: So ist ein „financial Report“ kein „finanzieller Bericht“, sondern ein Finanzbericht. Ob das „Mutterland Amerikas“ England oder doch Europa war (Th. Paine), darüber mag man streiten. Das erst 1801 begründete Vereinigte Königreich war es jedenfalls nicht (von 1707 bis 1801 hieß der Staat Großbritannien.) „Tariffs“ sind Zölle, allenfalls Zolltarife, aber keine „Tarife“. „Amerikanisches System der Politischen Ökonomie“ ist kein feststehender Begriff, sondern eine Begriffsbildung von Friedrich List und als solche diskutiert worden. Sinnvoller wäre, eher von einer „amerikanischen Schule“ der politischen Ökonomie bzw. Nationalökonomie bzw. Wirtschaftswissenschaft zu sprechen, auch wenn darüber ebenfalls gestritten wurde. Ich würde empfehlen, deutsche Literatur zu Hamilton zu konsultieren, um ein Gefühl für die Fachbegriffe zu gewinnen, die selten wörtlich von einer in die andere Sprache zu übertragen sind. So spricht man bspw. auch nicht von „Bauern“ in den amerikanischen Südstaaten, sondern von „Farmern“ oder, was hier wahrscheinlich mehr Sinn macht, von „Plantagenbesitzern“.--Assayer (Diskussion) 17:41, 5. Jan. 2021 (CET)
- Diff. Ich kenne eigentlich keine deutschsprachige Lit über ihn. Was ist der beste Weg, sie zu suchen? Gibt es inhaltliche Beschwerden?--IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:17, 5. Jan. 2021 (CET)
- Um sich über die Übersetzung von Fachbegriffen zu orientieren, hilft auch ältere Literatur. Über Hamiltons Bericht vgl. knapp Andreas Etges, Wirtschaftsnationalismus (1999). Der Inhalt des Berichts wird eher unterkomplex wiedergegeben. Die Aspekte Merkantilismus und Freihandel etwa fehlen ganz. Der ganze Artikel müsste lektoriert werden, was ich hier nicht leisten kann. Nur ein Beispiel: Hamilton preferred modest [!] duties because, at this stage, he considered import duties as a more important tool of fiscal policy than an instrument for promoting manufactures. (Irwin, S. 18) heißt, dass er moderate Einfuhrzölle wollte, also vor zu hohen Zöllen warnte. Das heißt nicht, dass er „hohe [!] Zölle [generell] als bedeutendes Mittel der Fiskalpolitik“ sah. --Assayer (Diskussion) 20:22, 5. Jan. 2021 (CET)
- Ich hab mal hoch aus dem Satz rausgenommen und einen Satz zu den Infant Industries hinzugefügt. Die „unterkomplexe Darstellung“ stammt zu einem Teil auch aus der Fachlit über Hamilton, die dieses Thema nicht so sehr im Detail behandelt. Chernow z. B. widmet dem Thema des Handels im Bericht nur eine Seite. In einigen Tagen kommt bei mir The Age of Federalism, ein Buch über die komplette Ära der Föderalistischen Partei, die hoffentlich mehr über den Bericht beinhaltet.--IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 21:46, 5. Jan. 2021 (CET)
- Da kann es weiterhelfen, die Einführungen/Einleitungen von Werkausgaben zu konsultieren. Das wäre in diesem Fall “Introductory Note: Report on Manufactures,” in: The Papers of Alexander Hamilton, vol. 10, December 1791 – January 1792, ed. Harold C. Syrett. New York: Columbia University Press, 1966, pp. 1–15. Gibt es zitierfähig online auf den Seiten der National Archives[1] Vgl. dort auch die Annotationen zur letzten Version.[2] Mitherausgeber Jacob E. Cooke hat noch eine Separatausgabe veranstaltet.(The Reports of Alexander Hamilton (New York: Harper Torchbooks, 1964)) und 1982 eine Biographie Alexander Hamilton veröffentlicht, die sich eingehender mit den Reports beschäftigt. Eine neuere Darstellung ist Hamilton versus Jefferson in the Washington Administration von Carson Holloway (Cambridge UP, 2015) mit einem Kapitel über den Report on Manufactures. --Assayer (Diskussion) 16:34, 6. Jan. 2021 (CET)
- Das ist hilfreich, aber die Einleitungen aus den Hamilton Papers sind meines Wissens nach fast nur zu Entstehung und Einfluss, so wie dieses. Ich hab mal einen Satz über den Einfluss eingefügt. Die Cooke-Biografie werde ich mir irgendwann besorgen, aber in naher Zukunft kann ich darauf nicht zurückgreifen. Auf Hamilton versus Jefferson kann ich über Google Books zurückgreifen, also werde ich das bald (Eine Woche oder so) einfügen.--IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 19:19, 6. Jan. 2021 (CET)
- @Assayer: Ich habe jetzt Calloway eingebunden: Benutzer:Ich esse Rosinen./Baustelle für schon existierende Artikel#Report on Manufactures. Ist das so gut?--IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:59, 19. Jan. 2021 (CET)
Ende Übertrag von WP:RVG --AnnaS. (DISK) 23:27, 4. Jun. 2021 (CEST)
Review vom Juli 2022
BearbeitenDer Report on the Subject of Manufactures, genannt Report on Manufactures, war der vierte bedeutende Finanzbericht des ersten Finanzministers der Vereinigten Staaten, Alexander Hamilton. Er wurde am 5. Dezember 1791 dem Kongress vorgelegt. Im Bericht vertritt Hamilton staatliche Unterstützung heimischer Industrien. Obwohl der Kongress nur die Zollvorschläge des Berichts umsetzte, war er maßgebend für die amerikanische Wirtschaft.
Ich habe den Artikel in den letzten Tagen überarbeitet. Ziel ist lesenswert.--IER (Diskussion) 17:16, 25. Jul. 2022 (CEST)
- Hallo IER, ein schon ganz ordentlicher Artikel, der den Finanzbericht treffend zusammenfasst und in die ökopolitische Debattenkultur der Vereinigten Staaten einbettet. Ich habe den Artikel einmal durchgelesen und habe zu einem besseren Verständnis oder Lesefluss dort einige Formulierungen umgeändert. Schau mal in die Versionsgeschichte (dort habe ich jeweils kommentiert). Ich hoffe, das ist so in deinem Sinne. Wenn nicht, würde ich da nochmal ran und einige Stellen etwas klarer ausdrücken. Was mich ein wenig stört ist der Umgang mit den Einzelnachweisen. Manchmal stehen gleich zwei oder drei Belege hintereinander. Das macht es schwierig nachzuvollziehen, welchen konkreten Aussagen von welcher Literatur gedeckt werden. Und ich glaube folgender Satz ist etwas missverständlich: "Die vorgeschlagenen Maßnahmen des Berichts unterstützen eher die Kaufmänner, die durch hohe Zölle am meisten geschwächt werden würden". Wie können denn Kaufleute unterstützt werden, wenn sie gleichzeitig geschwächt werden? Ansonsten ist die Lektüre wissenstechnisch durchaus trotz Ansätzen Fachbegriffe kurz zu erklären, etwas vorrausetzungsreich. Das wars von meiner Seite mit der Meckerei. ;) Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 22:33, 25. Jul. 2022 (CEST)
- Danke fürs schnelle Feedback! Ich bin auf deine Vorschläge eingegangen. Die Einzelnachweise würde ich so lassen; sie beziehen sich auf den gesamten Abschnitt. „Ansonsten ist die Lektüre wissenstechnisch durchaus trotz Ansätzen Fachbegriffe kurz zu erklären, etwas vorrausetzungsreich.“ Diesen Satz verstehe ich nicht ganz. Könntest du es näher erläutern?--IER (Diskussion) 15:10, 26. Jul. 2022 (CEST)
- Ich erläutere das gerne näher. Mit sehr guten Ansätzen meine ich zum Beispiel diesen Satz: "Zurückgreifend auf Smith griff er zunächst die französischen Physiokraten an, die die Landwirtschaft als produktivste Wirtschaftsbranche sahen". Hier erklärst du in einem Nebensatz den verlinkten Begriff. Das ist insofern lobenswert, dass der Leser den Artikel nicht verlassen muss, um erst einmal nachzulesen, was Physiokratie eigentlich ist. An anderen Stelle wird das jedoch noch nicht so vorbildlich gehandhabt: Zum Beispiel solltest du in einem Nebensatz einmal grob Begriffe wie Laissez-faire im Abschnitt Entstehung und Einflüsse, merkantile Wirtschaftsreformen bzw. Merkantilismus und Frontier anreißen. "Umsetzung der Legislative" könnte man auch verständlicher in Umsetzung durch die Gesetzgebung umformulieren. Sind aber nur Kleinigkeiten. Insgesamt ein guter und wichtiger Spezialartikel. Vielen Dank dafür --Vive la France2 (Diskussion) 15:54, 26. Jul. 2022 (CEST)
- Erledigt. Solche Begriffe wie Frontier sind meines Wissens nach eigentlich recht geläufig, andere Fachbegriffe habe ich aber erklärt.--IER (Diskussion) 17:25, 26. Jul. 2022 (CEST)
- Ich erläutere das gerne näher. Mit sehr guten Ansätzen meine ich zum Beispiel diesen Satz: "Zurückgreifend auf Smith griff er zunächst die französischen Physiokraten an, die die Landwirtschaft als produktivste Wirtschaftsbranche sahen". Hier erklärst du in einem Nebensatz den verlinkten Begriff. Das ist insofern lobenswert, dass der Leser den Artikel nicht verlassen muss, um erst einmal nachzulesen, was Physiokratie eigentlich ist. An anderen Stelle wird das jedoch noch nicht so vorbildlich gehandhabt: Zum Beispiel solltest du in einem Nebensatz einmal grob Begriffe wie Laissez-faire im Abschnitt Entstehung und Einflüsse, merkantile Wirtschaftsreformen bzw. Merkantilismus und Frontier anreißen. "Umsetzung der Legislative" könnte man auch verständlicher in Umsetzung durch die Gesetzgebung umformulieren. Sind aber nur Kleinigkeiten. Insgesamt ein guter und wichtiger Spezialartikel. Vielen Dank dafür --Vive la France2 (Diskussion) 15:54, 26. Jul. 2022 (CEST)
- Danke fürs schnelle Feedback! Ich bin auf deine Vorschläge eingegangen. Die Einzelnachweise würde ich so lassen; sie beziehen sich auf den gesamten Abschnitt. „Ansonsten ist die Lektüre wissenstechnisch durchaus trotz Ansätzen Fachbegriffe kurz zu erklären, etwas vorrausetzungsreich.“ Diesen Satz verstehe ich nicht ganz. Könntest du es näher erläutern?--IER (Diskussion) 15:10, 26. Jul. 2022 (CEST)
- Hallo IER, ein schon ganz ordentlicher Artikel, der den Finanzbericht treffend zusammenfasst und in die ökopolitische Debattenkultur der Vereinigten Staaten einbettet. Ich habe den Artikel einmal durchgelesen und habe zu einem besseren Verständnis oder Lesefluss dort einige Formulierungen umgeändert. Schau mal in die Versionsgeschichte (dort habe ich jeweils kommentiert). Ich hoffe, das ist so in deinem Sinne. Wenn nicht, würde ich da nochmal ran und einige Stellen etwas klarer ausdrücken. Was mich ein wenig stört ist der Umgang mit den Einzelnachweisen. Manchmal stehen gleich zwei oder drei Belege hintereinander. Das macht es schwierig nachzuvollziehen, welchen konkreten Aussagen von welcher Literatur gedeckt werden. Und ich glaube folgender Satz ist etwas missverständlich: "Die vorgeschlagenen Maßnahmen des Berichts unterstützen eher die Kaufmänner, die durch hohe Zölle am meisten geschwächt werden würden". Wie können denn Kaufleute unterstützt werden, wenn sie gleichzeitig geschwächt werden? Ansonsten ist die Lektüre wissenstechnisch durchaus trotz Ansätzen Fachbegriffe kurz zu erklären, etwas vorrausetzungsreich. Das wars von meiner Seite mit der Meckerei. ;) Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 22:33, 25. Jul. 2022 (CEST)
KLA-Kandidatur Aug. 2022 (lesenswert)
BearbeitenDer Report on the Subject of Manufactures, genannt Report on Manufactures, war der vierte bedeutende Finanzbericht des ersten Finanzministers der Vereinigten Staaten, Alexander Hamilton. Er wurde am 5. Dezember 1791 dem Kongress vorgelegt. Im Bericht vertritt Hamilton staatliche Unterstützung heimischer Industrien. Obwohl der Kongress nur die Zollvorschläge des Berichts umsetzte, war er maßgebend für die amerikanische Wirtschaft.
Nach dem Review ist der Artikel hoffentlich lesenswert. Ich pinge mal @Vive la France2:, der sich als einziger am Review beteiligt hat.--IER (Diskussion) 11:20, 3. Aug. 2022 (CEST)
- Auf meine Kritik im Review wurde eingegangen. Ich habe sonst nichts weiter auszusetzen. Lesenswert ist der Artikel sicherlich. Auch stimme ich der Einschätzung zu, dass das Review allgemein zu wenig Aufmerksamkeit findet. Meistens sind ja doch genügend unterschiedliche Themen präsent, sodass meistens ein Thema einen Wikipdianer interessieren könnte. Aber das ist ein anderes Thema, lassen wir es an der Stelle damit beruhen. Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 11:36, 3. Aug. 2022 (CEST)
Abwartend Hallo IER, im Moment eher abwartend. Die Einleitung empfinde ich als sehr kurz, außerdem wird die Bedeutung des Reports als „maßgebend für die amerikanische Wirtschaft“ bezeichnet, was ich im weiteren Verlauf nicht nachvollziehen konnte. Zudem sind einige Sätze oder Wörter eigenartig, etwa: „Kernstück des ersten war das Schaffen von Vertrauen unter Kaufleuten in der neuen Regierung (...in die neue Regierung (?)); Zusammen gründeten sie die Industriegesellschaft; Druck auf Mitglieder zu machen war nicht möglich (warum wird hier das erwähnt?)“.
Der ganze Abschnitt „Hintergrund“ beschäftigt sich anscheinend mit seinem ersten Report, die Beziehung zum Artikel ist zumindest mir nicht ganz klar, auch nicht, was die Gründung der Republikanischen Partei damit zu tun hat. Auch die Bebilderung ist nicht immer einleuchtend, etwa „Coalbrookdale by Night” im Abschnitt „Inhalt“ sowie die Unterschrift zu Adam Smith Portrait (Adam Smiths Theorie des Laissez-faire versucht Hamilton hier zu widerlegen). --Mister Pommeroy (Diskussion) 
19:29, 8. Aug. 2022 (CEST)
- Danke fürs Feedback! Ich habe deine Kritik in den Artikel aufgenommen. Auf die vorangegangenen Reports gehe ich wegen Vivelafrances Kritik ein. Das Parteiensystem müsste man m. m. n. auch kennen, um die Diskussion im Kongress zu verstehen. Die Bilder sind generell Porträts von erwähnten Personen, das ist eigentlich normal. Coalbrookdale by Night ist ein Industriegemälde, das passt auch zur Thematik. Die Unterschrift zu Adam Smith Portrait wurde im Text ja schon mehrfach erwähnt, was da missverständlich ist müsstest du näher erläutern.--IER (Diskussion) 21:35, 8. Aug. 2022 (CEST)
- Ich würde vorschlagen, nicht ein Porträt von Adam Smith zu zeigen, sondern das Titelblatt von dem "Der Wohlstand der Nationen". Das würde besser zur Bildbeschreibung passen: "Die Theorie von Adam Smith versucht Hamilton hier zu widerlegen"). Also umformulieren zu: In dem Werk ... formulierte Adam Smith die Theorie des ..., gegen die sich Hamilton im Report on Manufactures ausspricht". --Vive la France2 (Diskussion) 22:45, 8. Aug. 2022 (CEST)
- Ich würde auch vorschlagen, dass du einen noch klareren Bezug des Industriebildes zum Report of Manufactures herstellst. Die abgebildete Anlage in Shropshire liegt ja in Großbritannien, nicht in den Vereinigten Staaten von Amerika. Nennt Hamilton in dem Report also diese Hochburg der Industrialisierung als Beispiel für einen wirtschaftspolitische Entwicklung, die auch in den USA bald zu beobachten sei? Wenn dem nicht so ist, würde ich dir raten, die Abbildung zu entfernen. Eine ganz allgemeine Illustration für die beginnende Industrielle Revolution führt in diesem Spezialartikel sonst zu weit weg. Gibt es eventuell Bildchen aus dem Report selbst oder irgendwelche Karikaturen auf diesen? Das wären - wenn überhaupt - noch weitere sinnvolle, sprich den konkreten Textinhalt unterstützende Grafiken für den Artikel. --Vive la France2 (Diskussion) 13:12, 9. Aug. 2022 (CEST)
- Beides umgesetzt. Das Industriegemälde habe ich entfernt, einen Ersatz finde ich nicht wirklich. Karikaturen waren damals in den USA noch nicht so weit verbreitet.--IER (Diskussion) 13:29, 9. Aug. 2022 (CEST)
- Ich würde auch vorschlagen, dass du einen noch klareren Bezug des Industriebildes zum Report of Manufactures herstellst. Die abgebildete Anlage in Shropshire liegt ja in Großbritannien, nicht in den Vereinigten Staaten von Amerika. Nennt Hamilton in dem Report also diese Hochburg der Industrialisierung als Beispiel für einen wirtschaftspolitische Entwicklung, die auch in den USA bald zu beobachten sei? Wenn dem nicht so ist, würde ich dir raten, die Abbildung zu entfernen. Eine ganz allgemeine Illustration für die beginnende Industrielle Revolution führt in diesem Spezialartikel sonst zu weit weg. Gibt es eventuell Bildchen aus dem Report selbst oder irgendwelche Karikaturen auf diesen? Das wären - wenn überhaupt - noch weitere sinnvolle, sprich den konkreten Textinhalt unterstützende Grafiken für den Artikel. --Vive la France2 (Diskussion) 13:12, 9. Aug. 2022 (CEST)
- Ich würde vorschlagen, nicht ein Porträt von Adam Smith zu zeigen, sondern das Titelblatt von dem "Der Wohlstand der Nationen". Das würde besser zur Bildbeschreibung passen: "Die Theorie von Adam Smith versucht Hamilton hier zu widerlegen"). Also umformulieren zu: In dem Werk ... formulierte Adam Smith die Theorie des ..., gegen die sich Hamilton im Report on Manufactures ausspricht". --Vive la France2 (Diskussion) 22:45, 8. Aug. 2022 (CEST)
- Danke für die schnelle Umsetzung. --Vive la France2 (Diskussion) 13:42, 9. Aug. 2022 (CEST)
Hallo IER, eine allgemeine Verständnisfrage: von welchen Industrien ist im Amerika des Jahres 1791 eigentlich im Artikel die Rede? Gab es außer vielleicht der Textilindustrie schon nennenswerte andere Industrieproduktionen? --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:00, 10. Aug. 2022 (CEST)
- Ich halte es für möglich, dass begriffshistorisch ein Autor im späten 18. Jahrhundert unter "Industrie" noch etwas anderes verstand als wir heute. Vom deutschen Raum weiß ich, dass amtliche Gewerbestatistiken noch Mitte des 19. Jahrhunderts nicht zwischen echten Fabriken und größeren Handwerksbetrieben unterschieden. Beides fiel unter den Begriff der "Industrie". Die andere Möglichkeit wäre, dass Hamilton als Intellektueller gut über die ökonomische Entwicklung in Großbritannien informiert war. Dort war eine Industrialisierung ja schon eindeutig im Gange. --Vive la France2 (Diskussion) 22:26, 10. Aug. 2022 (CEST)
- Zu den Industrien, die Hamilton aufzählt, gehören Leder-, Metall-, Holz-, Flachs-, Lehm-, Fell/Wolle-, Tabak- und Fettverarbeiter und Produzenten von Spirituosen, Papier und Pappe, Zucker, Glas, Schießpulver, Terpentin, Pech und Teer. Auch kennt er den fossilen Brennstoff Kohle als wichtigen Wirtschaftsträger, der durch Prämien unterstützt werden müsse. Er spricht auch davon, das er manche Industrien ausgelassen habe. Hamilton kennt den Unterschied zwischen Handwerk und Fabrik nicht wirklich.--IER (Diskussion) 16:48, 11. Aug. 2022 (CEST)
- Nach meinem Dafürhalten sollte Hamiltons begrifflich unscharfes Industrieverständnis dann auch im Artikel Erwähnung finden. Ich schlage vor (bitte prüfen): "Hamilton meinte mit Industrie auch handwerklich geprägte Gewerbesektoren. Hierzu gehörten beispielsweise die Leder-, Metall-, Holz-, Flachs- und Lehmverarbeitung. --Vive la France2 (Diskussion) 19:03, 11. Aug. 2022 (CEST)
- So besser? Mister Pommeroy, habe ich deine obigen Fragen beantwortet?--IER (Diskussion) 17:35, 12. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo IER, vielen Dank für deine bisherigen Änderungen. Aber neben Kleinigkeiten, etwa „Assistierender Finanzminister“, eher ein „Stellvertretender Finanzminister“ (?), fehlt mir immer noch Struktur im Artikel. Aussagen wie: Die vielen Flüsse der USA würden durch Wasserkraft auch die Anzahl der benötigten Arbeiter senken. Letztere Befürchtung haben seine früheren Finanzreformen unbegründet gemacht, verstehe ich nicht. Unter „Umsetzung in der Legislative“ steht zunächst, dass man anfing, den Report im Februar 1792 zu diskutieren. Dann geht es um Kabeljau und Prämien, und dann heißt es: Schließlich kippte Madison mit seiner Unterstützung der Prämie die Abstimmung zugunsten dieser […] Der Kongress diskutierte keine der in Hamiltons Bericht vorgeschlagenen Prämien. Welche Diskussionen kamen denn da auf? Ich habe den Artikel jetzt mehrfach gelesen und habe das Gefühl, dass den dem Leser gebotenen Einzelinformationen der notwendige rote Faden an vielen Stellen fehlt. --Mister Pommeroy (Diskussion)
20:28, 12. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo IER, vielen Dank für deine bisherigen Änderungen. Aber neben Kleinigkeiten, etwa „Assistierender Finanzminister“, eher ein „Stellvertretender Finanzminister“ (?), fehlt mir immer noch Struktur im Artikel. Aussagen wie: Die vielen Flüsse der USA würden durch Wasserkraft auch die Anzahl der benötigten Arbeiter senken. Letztere Befürchtung haben seine früheren Finanzreformen unbegründet gemacht, verstehe ich nicht. Unter „Umsetzung in der Legislative“ steht zunächst, dass man anfing, den Report im Februar 1792 zu diskutieren. Dann geht es um Kabeljau und Prämien, und dann heißt es: Schließlich kippte Madison mit seiner Unterstützung der Prämie die Abstimmung zugunsten dieser […] Der Kongress diskutierte keine der in Hamiltons Bericht vorgeschlagenen Prämien. Welche Diskussionen kamen denn da auf? Ich habe den Artikel jetzt mehrfach gelesen und habe das Gefühl, dass den dem Leser gebotenen Einzelinformationen der notwendige rote Faden an vielen Stellen fehlt. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- So besser? Mister Pommeroy, habe ich deine obigen Fragen beantwortet?--IER (Diskussion) 17:35, 12. Aug. 2022 (CEST)
- Nach meinem Dafürhalten sollte Hamiltons begrifflich unscharfes Industrieverständnis dann auch im Artikel Erwähnung finden. Ich schlage vor (bitte prüfen): "Hamilton meinte mit Industrie auch handwerklich geprägte Gewerbesektoren. Hierzu gehörten beispielsweise die Leder-, Metall-, Holz-, Flachs- und Lehmverarbeitung. --Vive la France2 (Diskussion) 19:03, 11. Aug. 2022 (CEST)
- Zu den Industrien, die Hamilton aufzählt, gehören Leder-, Metall-, Holz-, Flachs-, Lehm-, Fell/Wolle-, Tabak- und Fettverarbeiter und Produzenten von Spirituosen, Papier und Pappe, Zucker, Glas, Schießpulver, Terpentin, Pech und Teer. Auch kennt er den fossilen Brennstoff Kohle als wichtigen Wirtschaftsträger, der durch Prämien unterstützt werden müsse. Er spricht auch davon, das er manche Industrien ausgelassen habe. Hamilton kennt den Unterschied zwischen Handwerk und Fabrik nicht wirklich.--IER (Diskussion) 16:48, 11. Aug. 2022 (CEST)
- Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet und vieles umformuliert. Ob ich deine Kritik komplett aufgenommen habe, weiß ich nicht. Wenn nicht, müsstest du selber den Artikel überarbeiten.--IER (Diskussion) 14:48, 14. Aug. 2022 (CEST)
Hallo, das liest sich immer noch wie eine mäßige Übersetzung mit vielen ungenauigkeiten. Was macht man mit folgendem Satz: "welche Hamiltons Finanzen vertretend von reichen kaufmännischen Eliten gewählt wurde"? Wer warum welche Parteien gegründet hat und was das mit dem Bericht zu tun hat, ist auch nicht so richtig deutlich.Abwartend--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:06, 20. Aug. 2022 (CEST)
- ja, 'Innovativität' könnte evtl. besser mit Reform- oder Neuerungswillen übersetzt werden, 'beländete Interessen' sind wohl Großagrarier bzw. Großgrundbesitzer. Überhaupt sollte beim Verwenden des Ausdruck Industrie / Industrieller hier im 18 Jh. vorsichtiger verfahren werden (klang schon oben in dieser Diskussion an), im Zweifel ist Industrie & Handwerk (oder auch Manufaktur) gemeint, wenn man so will auch der 'sekundäre Sektor', sonst klingt das schnell unzeitgemäß also anachronistisch. Überhaupt haben die Amis (US-Amerikaner) ja oft ein nicht immer wirklich streng historiographisches Bild der eigenen Geschichte, die Anfänge der USA mit den Verfassungsvätern oder der Bürgerkrieg rücken dann ganz schnell an die doch sehr verschiedene Gegenwart heran, sind gegenwärtig wie bei einer Séance... mit ein wenig Überarbeitung evtl. demnächst lesenswert.--SemiKo (Diskussion) 22:19, 20. Aug. 2022 (CEST)
- Ja, die Gefahr des Anachronismus sehe ich auch. Vieles blieb manuelle Sklaven- und lokale Handwerksarbeit. Die erste Maschine zur Baumwollentkernung wurde z.B. erst 1793 gebaut. Webstühle und Dampfmaschinen kamen wenn überhaupt aus England. Auch wenn die Menge an produziertem Roheisen aus vielen kleinen Schmelzen recht hoch war, war die Qualität gering. Erst 1827 wurde erstmals Anthrazitkohle statt Holzkohle eingesetzt. Von "Industrialisierung" kann man also mit aller Vorsicht erst seit den 1830/40er Jahren sprechen, als der Mittelwesten erschlossen wurde und wegen dem dortigen Mangel an qualifizierten Handwerkern (und Sklaven) für die Versorgung dieser Region — zugleich mit ihrer Erschließung durch Eisenbahn und Flussschiff — eine standardisierte Serienproduktion an der Ostküste aufgebaut wurde (Colt, McCormick Harvester, Textil- und Konservenindustrie).--Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:52, 20. Aug. 2022 (CEST)
- @SemiKondukator, Hnsjrgnweis, Mister Pommeroy: Industrie habe ich nach Andreas Etges mit Gewerbe ersetzt. Den Artikel habe ich nochmal umgekrempelt; hoffentlich ist er nun besser. Wenn ihr die Änderungen ok findet, würde ich mit der Überarbeitung so fortfahren.--IER (Diskussion) 15:14, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo IER, die Tendenz ist positiv. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:48, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Zustimmung. 'Beländete Interessen' finde ich aber immer noch etwas rätselhaft... --SemiKo (Diskussion) 07:32, 24. Aug. 2022 (CEST)
- Ich wäre so weit fertig mit der kompletten Überarbeitung. Beländete Interessen und sonstiges sind ersetzt; ich hoffe, der Artikel ist nun besser.--IER (Diskussion) 17:50, 24. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo, ich sehe immer noch ein paar kleinere offene Fragen. Was heißt "...modernen Amerikabezug" - mit Blick auf die Modernisierung Amerikas? Dann ist eine Seitenangabe S. 260-260 vorhanden. Und Europa erschwere den Handel durch Exportzölle - bitte überprüf nochmal, welche das sind? Doch wohl eher Importzölle auf US-Produkte? Oder tatsächlich Exportzölle auf in Europa gebaute Maschinen? - kann ich mir nicht vorstellen. Ich habe mir erlaubt, noch stilistischen Kleinkram zu verbessern, ich hoffe, das passt. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:14, 25. Aug. 2022 (CEST)
- Danke für deine Besserungen! Die Kleinigkeiten habe ich geändert, sind das die einzigen Probleme gewesen?--IER (Diskussion) 15:02, 25. Aug. 2022 (CEST)
- Meines Erachtens nun Lesenswert, nicht zuletzt wegen der umfangreichen Literaturrecherche (wenn der Sinn des folgenden Satzes noch geklärt wird: "Bald wurden diese Unterstützer der Demokratisch-Republikanischen Partei, die ihre antibritischen Positionen unterstützte.") Ein interessanter Beitrag zur Frühindustrialisierung der USA, auch wenn er nicht alle Fragen beantworten kann.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:01, 25. Aug. 2022 (CEST)
- nun auch Lesenswert; hochinteressantes Thema, auch mit der sich bereits damals entfaltenden mod. Wirtschaftswissenschaft als geschichtl. Hintergrund. LG--SemiKo (Diskussion) 20:26, 26. Aug. 2022 (CEST)
- Meines Erachtens nun Lesenswert, nicht zuletzt wegen der umfangreichen Literaturrecherche (wenn der Sinn des folgenden Satzes noch geklärt wird: "Bald wurden diese Unterstützer der Demokratisch-Republikanischen Partei, die ihre antibritischen Positionen unterstützte.") Ein interessanter Beitrag zur Frühindustrialisierung der USA, auch wenn er nicht alle Fragen beantworten kann.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:01, 25. Aug. 2022 (CEST)
- Danke für deine Besserungen! Die Kleinigkeiten habe ich geändert, sind das die einzigen Probleme gewesen?--IER (Diskussion) 15:02, 25. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo, ich sehe immer noch ein paar kleinere offene Fragen. Was heißt "...modernen Amerikabezug" - mit Blick auf die Modernisierung Amerikas? Dann ist eine Seitenangabe S. 260-260 vorhanden. Und Europa erschwere den Handel durch Exportzölle - bitte überprüf nochmal, welche das sind? Doch wohl eher Importzölle auf US-Produkte? Oder tatsächlich Exportzölle auf in Europa gebaute Maschinen? - kann ich mir nicht vorstellen. Ich habe mir erlaubt, noch stilistischen Kleinkram zu verbessern, ich hoffe, das passt. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:14, 25. Aug. 2022 (CEST)
- Ich wäre so weit fertig mit der kompletten Überarbeitung. Beländete Interessen und sonstiges sind ersetzt; ich hoffe, der Artikel ist nun besser.--IER (Diskussion) 17:50, 24. Aug. 2022 (CEST)
- Zustimmung. 'Beländete Interessen' finde ich aber immer noch etwas rätselhaft... --SemiKo (Diskussion) 07:32, 24. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo IER, die Tendenz ist positiv. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:48, 21. Aug. 2022 (CEST)
- @SemiKondukator, Hnsjrgnweis, Mister Pommeroy: Industrie habe ich nach Andreas Etges mit Gewerbe ersetzt. Den Artikel habe ich nochmal umgekrempelt; hoffentlich ist er nun besser. Wenn ihr die Änderungen ok findet, würde ich mit der Überarbeitung so fortfahren.--IER (Diskussion) 15:14, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Ja, die Gefahr des Anachronismus sehe ich auch. Vieles blieb manuelle Sklaven- und lokale Handwerksarbeit. Die erste Maschine zur Baumwollentkernung wurde z.B. erst 1793 gebaut. Webstühle und Dampfmaschinen kamen wenn überhaupt aus England. Auch wenn die Menge an produziertem Roheisen aus vielen kleinen Schmelzen recht hoch war, war die Qualität gering. Erst 1827 wurde erstmals Anthrazitkohle statt Holzkohle eingesetzt. Von "Industrialisierung" kann man also mit aller Vorsicht erst seit den 1830/40er Jahren sprechen, als der Mittelwesten erschlossen wurde und wegen dem dortigen Mangel an qualifizierten Handwerkern (und Sklaven) für die Versorgung dieser Region — zugleich mit ihrer Erschließung durch Eisenbahn und Flussschiff — eine standardisierte Serienproduktion an der Ostküste aufgebaut wurde (Colt, McCormick Harvester, Textil- und Konservenindustrie).--Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:52, 20. Aug. 2022 (CEST)
Ganz sicher Lesenswert. Vielleicht noch ein paar Anregungen:
(1) Für das Lemma Report on Manufactures sollte irgendwo im Artikel eine Übersetzung angeboten werden, am besten schon in der Einleitung.
(2) In Carson Holloway Hamilton versus Jefferson in the Washington Administration (2015) ist dem Report ein ganzes Kapitel gewidmet, vielleicht gibt es da noch was zu holen, auch mit Blick auf eine Exzellenzkandidatur in der Zukunft.
(3) Im Literaturverzeichnis sind Bücher aufgeführt, die sich mit Oberthemen beschäftigen. Wenn es sich genau eingrenzen lässt, wäre hier eine Seitenangabe hilfreich.
Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 11:46, 27. Aug. 2022 (CEST)
Mit 4x Lesenswert und 1x Abwartend ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch -Krib (Diskussion) 14:01, 1. Sep. 2022 (CEST)