Diskussion:Rettungsaktion in der Tham Luang

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.

Die Artikel Rettungsaktion in der Tham Luang und Waldpark Tham Luang - Khun Nam Nang Non haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Waldpark Tham Luang - Khun Nam Nang Non einige Textpassagen übernommen und in Rettungsaktion in der Tham Luang eingefügt.

• hier findet sich der Artikel Waldpark Tham Luang - Khun Nam Nang Non zum Zeitpunkt der Übernahme
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Waldpark Tham Luang - Khun Nam Nang Non.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Rote4132 (Diskussion) 00:40, 8. Jul. 2018 (CEST)

Update

Lokales Fernsehen meldet: 2 inzwischen im Krankenhaus in Chiang Rai; 4 weitere im begehbaren Teil unterwegs Richtung Ausgang. 49.48.128.49 14:50, 8. Jul. 2018 (CEST)

Hab soeben den Text aktualisiert, mittlerweile laut Behördenangaben alle 6 außerhalb der Höhle. Jawei (Diskussion) 14:56, 8. Jul. 2018 (CEST)

Entfernung zum Eingang

Ich ändere die Entfernungsangabe wider zurück auf 2,5 Kilometer, denn die sind sicher keine falsche Übersetzung.

In der Presse-Aussendung des British Cave Rescue Council steht wortwörtlich: "(...) to dive out the 12 boys and their football coach (...), situated 2.5 km inside Tham Luang Nang Non Cave."

Die britische Höhlenrettungs-Organisation ist in diesem Zusammenhang eine der zuverlässigsten Quellen. Die Organisation hat die beiden Höhlenrettungsexperten entsandt die die Vermissten gefunden haben, und steht mit ihnen in ständigem Kontakt. Darüber hinaus gibt es durchaus brauchbare Pläne zur Tham-Luang-Höhle: Man kann sie hier in Google Maps anschauen. Die Google-Karte wurde erstellt von einer Thailändischen Regierungsbehörde namens GISTDA (GEO-INFORMATICS AND SPACE TECHNOLOGY DEVELOPMENT AGENCY). Die Karte basiert auf den Daten von Martin Ellis, der die vorhandenen Pläne der Höhle digitalisiert hat um sie in seinem Buch über Höhlen in Thailand zu veröffentlichen. Man kann die Geodaten in Form von KML oder SHP-Files downloaden und man wird bei Betrachtung der Vermessungszüge feststellen, dass die Entfernung zur Kammer 3 in der das Basislager der Retter eingerichtet wurde, maximal 850 Meter beträgt; die Entfernung zur Position des Fußballteams beträgt rund 2,5 Kilometer. Jawei (Diskussion) 00:57, 9. Jul. 2018 (CEST)

Dann hier den Original-Text: ..the Governor of Chiang Mai Province, Narongsak Osottanakorn, announced a ‘back up plan’ to dive out the 12 boys and their football coach should the monsoon rains resume before other options could be used to rescue them, situated 2.5 km inside Tham Luang Nang Non Cave. Damit ist die eigentliche Tauchstrecke beschrieben, nix mit tatsächlicher Entfernung zum Höhlenausgang. Siehe auch die Grafik hier, die ja die 2,5 km komplizierte Tauchstrecke auch wiedergibt. Ich streite mich nur nicht früh 1.15 Uhr mit Leuten, die es unbedingt besser wissen wollen.--Rote4132 (Diskussion) 01:09, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich lese in diesem 'Original-Text' nur leider kein Wort von einer Tauchstrecke. Da steht nur, dass die 13 Personen 2,5 KM innerhalb der Höhle 'situated' sind. Und die verlinkte Grafik ist - so wie beinahe alle anderen schematischen Darstellungen der Höhle, die in den Medien herumgeistern - das Produkt der Phantasie von verzweifelten Grafikern. Es gibt nämlich weltweit offenbar keine auf Vermessungen beruhende Profildarstellung der gesamten Höhle.Jawei (Diskussion) 01:40, 9. Jul. 2018 (CEST)

Doch, nur weil du sie im Web nicht findest, heißt es nicht, dass es sie nicht als Papier gäbe. Bergrisse gibts genug in den thailändischen Ministerien und Archiven und vieles davon ist von Deutschen vor 1914 aufgebaut worden, brauchst nur hinzufliegen und nachzuschauen. Und in dem Text steht kein Wort, dass die 2,5 km zwischen "Auffindort" und "Höhleneingang" liegen würden - ist wenigstens das dir aufgefallen? Auwei, die Internetdarstellung wird auseinander genommen, jetzt auch noch die Kartenerstellung selbst zu bezweifeln... Schlechter Stil oder Rechthaberei, stelle anheim. Aber das ist so, wenn man der Newstickeritis frönt...

Ich gehe davon aus, dass bisher die Rettung allen internationalen Standards genügt, die schwächsten werden zuerst gerettet, die Journalisten werden von der eigentlichen Rettung ferngehalten usw. Es geht um schlicht dreizehn junge Menschen, die da rausgeholt werden müssen: Und das ist - Kompliment an Thailand (und deren Partner) - sehr sehr viel an ungewöhnlicher Leistung.

Für dich, Kollege, allerdings nur eines: Grüße zur Nacht,--Rote4132 (Diskussion) 02:07, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Jawei, Rote4132: Bis die tatsächliche Entfernung feststeht, habe ich „mehrere Kilometer“ eingefügt. Hier werden vorschnell keine Tatsachen geschaffen und ein Editwar liegt natürlich auch nicht drin. --Leyo 02:23, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich nehme mich ein Stück weit zurück: Nach allem vorliegenden gibt es mehrere Punkte, die mit "Entrance" bezeichnet werden (siehe die Ellis-Karte). Die GISTDA-Karte operiert mit eingetragenen Wegemaßen (siehe [https://upload.wikimedia.org/wikipedia/th/f/f0/Map_elevation_thanluang_GISTDA.jpg hier). Nimmt man diese, so trifft zwar zu - und insoweit gebe ich dem Kollegen recht - dass etwa 2,5 Kilometer zwischen dem (nächstgelegenen) Punkt, wo die Jungen sich aufhalten und dem Punkt, der mit "Main Entrance" bezeichnet wird, liegen. Nur ist "Main Entrance" nicht identisch mit dem "Ausgang in die frische Luft", da kommen noch einmal ca. 700 Meter hinzu (siehe Ellis, aber auch die GISTDA). Somit sind es (ca.) 3,2 Kilometer zwischen "Punkt des Aufenthaltes" und "Ausgang an die frische Luft" und damit werden auch die unterschiedlichen Maße erklärbar. 4 Kilometer und mehr könnten es sein, das gilt aber nur, dass sich das Aufenthaltsgebiet wohl eine längere Strecke "nach hinten" erstreckt, sich die Jungen wohl auch in diesem Areal bewegt haben könnten, mindestens muss es wohl ein ausreichend großer und vor allem trockener Hohlraum sein. Aber 3,2 km ist dann auch durch Belege gedeckt (z.B. Guardian vom 5.7.) und könnte dann die "mehrere Kilometer" ersetzen und die Debatte beenden.--Rote4132 (Diskussion) 12:26, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin gerne auch weiterhin bei der Selbsterkenntnis behilflich und empfehle deshalb die Lektüre des Buches von M. Ellis - 'The Caves of Thailand - Volume 2 - Northern Thailand', Seite 152 - verfügbar mittels Google Books. Dort ist erklärt, was es mit der auf dem Plan sichtbaren Fortsetzung des Ganges in südliche Richtung auf sich hat: "Back in the main entrance chamber a crawl through boulders at the downstrem end, below the entrance porch, opens up into a seasonally active streamway. This series called Tham Nang Non (...)" Man kann sich natürlich auch den Original-Plan der französischen Expedition aus den 80er Jahren ansehen, die M. Ellis dankenswerterweise zur Verfügung gestellt hat. Wie wären die franzosen wohl in die Höhle gelangt, wenn es bei dem von ihnen verzeichneten Entree keinen Eingang gäbe? Der Eingang der Höhle ist selbstverständlich dort, wo Main Entrance bzw im französischen Plan 'Entree' steht.​Jawei (Diskussion) 13:16, 9. Jul. 2018 (CEST)

Da wir nicht das Orakel von Wikipedien sind, nehmen wir WP:BLG, die Angabe von (ca.) vier Kilometern von einem Taucher, der bei der Entdeckung dabei war, stellen fest, dass "Main Entrance" und "Ausgang an die frische Luft" tatsächlich wegmäßig auseinanderfallen und geben einen ordentlichen Weblink zu REUTERS Graphics dazu, dann passt das alles.--Rote4132 (Diskussion) 14:19, 9. Jul. 2018 (CEST), erg.--Rote4132 (Diskussion) 00:58, 10. Jul. 2018 (CEST)

Da von Rote4132 ohne Angabe neuer Argumente oder stichhaltiger Nachweise die Entfernungsangabe '4 Kilometer' wieder eingefügt wurden, hier noch einmal der Versuch den Fakten zum Durchbruch zu verhelfen: Laut WP:BLG sind als Belege wissenschaftliche Publikationen, insbesondere (…) systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind zu bevorzugen.

Glücklicherweise gibt es mit dem Werk "The Caves of Thailand - Volume 2 - Northern Thailand" eine solche systematische Übersichtsarbeit. Das Buch ist via Google Books abrufbar. Auf Seite 151f findet sich darin eine detaillierte Beschreibung der Tham Lang Höhle. Wir lesen hier beispielsweise: "Around 1.75 Kilometers into the cave the passage loops around to the north, before making a 180° bend to the south. On this bend the Monk’s Series leads off to the right."

Daraus ergibt sich, dass die T-Kreuzung die als 'Sam Yaek' bezeichnet wird, etwa 1,75 Kilometer vom Eingang entfernt liegt, und nicht etwa 3.000 Meter, wie in einer Grafik von Reuters angegeben - unter Berufung auf einen nicht näher bezeichneten anonymen Navy Seal Taucher "Note: Measurements used were provided by a Thai Navy SEAL diver who spoke to Reuters.“

Ergänzende Informationen finden sich auf der Website des Buchautors. Hier gibt Ellis die Entfernung von der T-Kreuzung 'Sam Yaek' bis zur Stelle 'Pattaya Beach‘ mit 500 Metern an.

Daraus ergibt sich eine Gesamtentfernung vom Eingang der Höhle bis Pattaya Beach von 2.250 Metern. Der größte Unsicherheitsfaktor stellt die Position der Eingeschlossenen dar. Nach Angaben des Einsatzleiters Narongsak Osottanakorn wurden die Eingeschlossenen zwischen 300 und 400 Meter hinter Pattaya Beach entdeckt, womit sich eine Gesamt-Entfernung von 2.650 Metern ergibt.

Wie Ellis ausführt, wurden große Teile der Höhle in den 1986 und 1987 von französischen Höhlenforschern vermessen.

"The base of the survey is that done by the French in 1986 (first 700m to just past Third Chamber) and 1987 to what was the terminal squeeze until 2014."

Der französischen Vermessungsplan ist auf der Website von M. Ellis abrufbar.

Daraus geht die Lage der einzelnen Abschnitte hervor, insbesondere die Lage der T-Kreuzung und von Pattaya Beach. Darüber hinaus können Interessierte im Bericht der französischen Expedition ab Seite 25 auch die Beschreibung der Höhle nachlesen.

Laut WP:BLG ist im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben.

Ich plädiere also dafür, die Entfernung mit 2.650 Metern anzugeben. Jawei (Diskussion) 12:11, 12. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel in der engl. Wikipedia ist viel umfangreicher

... und informativer. Anstatt euch um Meterangaben den Kopf zu zerbrechen, kopiert den einfach. 84.178.18.101 09:44, 9. Jul. 2018 (CEST)

Qualität über Quantität! --Leyo 10:14, 9. Jul. 2018 (CEST)

Regelmäßige Höhlenaufenthalte?

Rote4132 hat den von mir wg. unbelegter TF gelöschten Abschnitt zu regelmäßigen Höhlenaufenthalten wieder eingefügt. Das ist zu beanstanden:

1) "Müssen" plus Schlussfolgerung ist keine enzyklopädische Formulierung, sondern die Wiedergabe eines Denkvorgangs beim User.

2) Ich bezweifele nicht, dass es Bereiche im Höhlensystem gibt, die namentlich benannt sind. Im weiteren Artikelverlauf habe ich z.B. Pattaya Beach nicht beanstandet. Höhlenforscher nutzen gerne die Ehre der Erstbefahrung zur Benennung markanter Höhlenteile. Es würde mich nicht wundern, solche Namen auch in den Karten nordthailändischer Höhlen im Buch von Ellis zu finden.

3) Für die Benennung durch Einheimische hat Rote4132 keinen Beleg gebracht, genausowenig wie für die Nutzung entfernter Teile des Höhlensystems. Es ist eher von vergangenen Expeditionen von Höhlenforschern auszugehen.

4) Vorstellbar ist allenfalls die wiederholte Begehung der Eingangshöhle durch die Jugendfußballer unter Ausnutzung des natürlichen Lichteinfalls.

Zusammengenommen bleibt der Abschnitt unbelegte TF. Wenn kein begründeter Widerspruch (mit Beleg) kommt, werde ich ihn wieder entfernen. --2.247.241.112 10:30, 9. Jul. 2018 (CEST)

Was soll denn das hier für ein Beitrag sein? Die oben erwähnte Karte von Ellis: "Vermessen 1986-1987 durch die Assoiation Pyrénéenne de Spéléologie" Inklusive der Benennung. Nebst Schild am Eingang, die Höhle im Zeitraum Juli bis November nicht zu betreten (Nachweis hier, letzter Satz). Und ein Nachweis der Aufnahme in staatliches Kartenmaterial hier (falls dir der Upload bei Wikimedia suspekt ist, krame ich es gern bei GISTDA raus, da gibt es auch einen Weblink). Wer sollte das denn anders benannt haben, als Einheimische? Und ich rede nicht über das Höhlensystem der Tham-Luang-Höhle, sondern die Höhlensysteme in den Doi Nang Non-Bergen.

Und die "Erstbefahrung" nimmt die Association Pyrénénne... auch nur für weit hinten liegende Teile für sich in Anspruch und benennt sie dann auch ganz konsequent auf französisch.--Rote4132 (Diskussion) 11:12, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ungefragte 3M: Ich denke die IP stoert sich an der Formulierung "Höhlenaufenthalte" und "regelmaessig". Ich kenne die Gegend lange vor dem aktuellen Ereignis. Die Hoehle war durchaus bekannt, aber kein touristisches Ziel (die meisten Touristen fahren einfach "dran vorbei" nach Mae Sai). Mit einem einheimischen Fuehrer konnte man problemlos den Eingangsbereich betreten, die weiter hintenliegenden Teile sind - im Vergleich zu touristisch erschlossenen Hoehlen - so schwer zugaenglich, dass das eigentlich nur Spezialisten machen. Wirkliche "Aufenthalte" und auch noch "regelmaessig" halte ich auch fuer zweifelhaft, aber vereinzelte Begehungen (und damit verbunden auch das Recht der Benennung) sind natuerlich erfolgt. Meine ganz pers. TF: ich kann mir nicht vorstellen, dass die "Einheimischen", i.e. Nordthailaender, ausgerechnet das - aus anderem Grund weltbekannte - Pattaya zur Namensgebung herangezogen haetten; das klingt viel eher nach einer "Farang"-Erfindung. hth -- Iwesb (Diskussion) 11:43, 9. Jul. 2018 (CEST)

Mir geht es eher um Aussagen, wie diese: "Ich freue mich für die Jungen, die gestern rausgekommen sind", sagte der 14 Jahre alte Warangchit Kankaew. Er sei selbst vier Mal in der Höhle gewesen, fügte er hinzu. Dabei sei er weiter vorgedrungen als bis zu jener Felskammer, in der die zwölf Jungen und ihr Trainer seit dem 23. Juni festsaßen. "Es war superdunkel, aber ich hatte keine Angst, weil ich mit vielen Leuten dort war", sagte Warangchit. Die Wege in der Höhle seien sehr verworren. Es sei aufregend gewesen, aber er sei sich nicht sicher, ob er sich noch einmal hineinwagen werde." (Quelle: T-Online vom 9. Juli 2018). Man kann das bestimmt auch besser formulieren.--Rote4132 (Diskussion) 14:46, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich trage mal ganz direkt nach, was ich nur "verschwurbelt" ausgedrückt habe: Die Höhle (oder besser: Das Höhlensystem) ist schlicht nix anderes als ein Abenteuerspielplatz für die örtliche Jugend und die örtlichen Kids. So einfach ist das nämlich, wer ein bißchen die Thais kennt, und wer ohne allzu große Gängelungen in deutschen Mittelgebirgen aufwachsen konnte. Das mache ich nicht zur Theorie, aber es wird in den nächsten Jahren jede Menge Studien geben über Jugendliche in diesem Kreis (thai: Amphoe), diese Jugendlichen im speziellen und, und, und: Hunderte Gutachter werden sich 'ne "goldne Nase" verdienen. Und die Jungs tun mir jetzt schon leid. Auweia. Oder?--Rote4132 (Diskussion) 01:15, 10. Jul. 2018 (CEST)

+1 Der "Abenteuerspielplatz für die örtliche Jugend" triffts aber sowas von exakt. Allerdings auch ein weiteres +1 dafuer, dass du fuer diese Bezeichnung - zumindest derzeit - wohl kaum einen validen Beleg finden wirst. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:44, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung

Da die Seite von REUTERS Graphics wohl derzeit das beste ist, was im Netz zu finden ist, rein vorsorglich noch den Archivlink: https://web.archive.org/web/20180709123854/http://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/rngs/THAILAND-ACCIDENT-CAVE/0100711G258/index.html --Rote4132 (Diskussion) 14:49, 9. Jul. 2018 (CEST)

Kette aus Atemluftflaschen, Sauerstoffgehalt, Tauchtiefe

Das "Legen einer Sauerstoffleitung" wurde in Medien kolportiert.

Es stellt sich nun wohl als das in einer Abfolge, einer Linie, Platzieren von Druckflaschen mit AtemLUFT heraus.

Engl. line bedeutet ja sowohl dt. Linie als auch Leitung.

Die runde Zahl 15 % Sauerstoffgehalt kann auf (zweckmässig: mehreren) Messungen basieren oder auf Basis einer Abschätzung.

Die maximal notwendige Tauchtiefe (abhängig vom Wasserstand) ist nie thematisiert worden, könnte daher gering, also < 5 m sein, sodass Dekompression noch nicht notwendig ist, weil nicht zu erwarten ist, dass die Nullzeit überschritten wird. --Helium4 (Diskussion) 16:08, 9. Jul. 2018 (CEST)

Rettungsaktion als Höhle?

--WikiBenutzer (Diskussion) 21:41, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ist raus, bleibt einem anderen Artikel vorbehalten.--Rote4132 (Diskussion) 22:42, 9. Jul. 2018 (CEST)

Tod von Saman Kunan

In https://www.theguardian.com/world/2018/jul/06/thai-navy-seals-pay-tribute-diver-died-cave-rescue wird von einem (so meine Interpretation) königlich finanziertem Begräbnis in naher Zukunft gesprochen (royal-sponsored funeral in the coming days). Die sollte im Fokus bleiben und hier eine entsprechende Erwähnung finden. Quark (Diskussion) 22:37, 9. Jul. 2018 (CEST)

Bilder

Im Artikel oben ist ein Bild aus einem youtoube Video, im Original sieht das wie eine Sendung des Thailändischen Fernsehens aus. Ist da die Lizenz richtig (kopiert aus en)? Denn in der en Artikeln ist ein Bild von den Pumpen, das Ich gut als Illustration finde, aber die Lizenz scheint mir als CC BY 3.0 doch eher fraglich. Quark (Diskussion) 22:50, 9. Jul. 2018 (CEST)

Kletterstrecke

@Rote4132: Entschuldige wenns "a bisserl klugscheisserisch" ist, aber eine "Steigung von 100%" ist ein 45 Grad Winkel nach oben (oder unten). Ich denke man sollte sich hier nicht auf solche Zahlenspielereien einlassen; es muss geklettert werden. Ob da jetzt ein vertikaler Schacht ist oder eine Steilstrecke weiss niemand so ganz genau, der nicht vor Ort ist. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:45, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nicht ganz. Ich beziehe mich auf die REUTERS Thompson Graphics-Website (hier, ein Stück nach unten scrollen) mit der Angabe "...Or climb up slopes up to 45 degrees angles." Ich habe es nur in die 100%-Steigung "übersetzt". Also belegt ist das schon, ich wollte nur die Schlagworte in dem Absatz nicht so stehen lassen; die gestrigen Bearbeitungen, v.a. von Kollegen @Janjonas: Diese sind aus meiner Sicht enzyklopädisch richtig, nämlich den Kern herauszuarbeiten und nicht so eine Art "Live-Ticker" zu pflegen. Dazu sollte das ein Beitrag sein.--Rote4132 (Diskussion) 08:42, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ok, diese detaillierte Darstellung hatte ich nicht gesehen. Aktuell waere es demnach sogar falsch ("stellenweise sind vertikale Wände zu überwinden"). MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:57, 10. Jul. 2018 (CEST)

Die Rettungsaktion konnte erfolgreich abgeschlossen werden.

Die Rettungsaktion in der Tham-Luang-Höhle war ... die am 10. Juli 2018 erfolgreich abgeschlossen werden konnte.

Drei Taucher und ein Arzt müssen Höhle noch verlassen.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/weltgeschehen/hoehlen-drama-thailand--alle-jungen-und-ihr-betreuer-aus-hoehle-befreit---jubel-in-tham-luang-8162456.html

Der Navy-Seal-Taucher Saman Kunan ist am Freitag (06.07.2018) bei dem Rettungsversuch ums Leben gekommen.

(nicht signierter Beitrag von 2a0a:a541:c07c:0:bd9d:b721:fb0d:1ac1 (Diskussion) 15:58, 10. Juli 2018)

Die drei Taucher und der Arzt sind jetzt im Artikel. Daman Kunans Tod war schon drin. --Janjonas (Diskussion) 19:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank Janjonas

Gruß Michael

Absatz retour

Mit der Rücksetzung des Absatzes den der (Benutzer:Ulix van raudt) gerade vorgenommen hat, bin ich einverstanden. Mich hat die Umschweifigkeit zum Thema Migration/Zeitgeschehen sehr überrascht und finde sie hier in dem Artikel unangemessen. MfG --Arieswings (Diskussion) 15:40, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich nicht. Alle deutschen Leitmedien verweisen darauf. Relevant. Punkt. --Petruz (Diskussion) 15:54, 10. Jul. 2018 (CEST)

Die mediale Debatte zum unterschiedlichen Umgang/Interesse/Mitfühlen bei Bootsflüchtlingen und den Höhlenjungs ist ein Fakt. Und der steht im passenden Lemma, also genau hier. Ich fand nur den Begriff "Migrationspolitik" zu allgemein, und hatte ihn vorhin durch die (dann auch verlinkte) "Flüchtlingskrise" ersetzt.--KorrekTOM (Diskussion) 16:43, 10. Jul. 2018 (CEST)

Gestorben ex-Navy Seal. Is he wiki-notable enough for der eigene Artikel.

Hallo!
Is there a better page on German-wiki to ask if any of the following topics might be wiki-notable for a stand-alone article?

• Death of Saman Kunan
• Saman Gunan
• Saman Kunan
  

I know that wikipedia is not a place for creating memorials (so of course I am not suggesting creating a memorial).
References that might indicate that his biography and/or death and/or published "attention" from significant and notable sources, is wiki-notable:

• Exclusive Out of cave murk comes shining hope.

Quelle schreibt: "was a retired Seal with no obligation to volunteer, but joined the mission because he wished to 'help bring the boys home' "

• Ein anderes Quelle schreibt "how did the Thai SEAL die? That strikes me as odd that they did not say how he died. Did he panic, did he suffer embolism, bends, pulmonary edema, a broken fingernail… how did he die? It is for that reason that I suspect that there is a measure of unnecessary drama being injected into this situation"
• 'We won't let his life be in vain': Tributes pour in for Thai diver who died trying to save boys in cave
• New York Times schreibt [1] (New York Times) schreibt: "King Maha Vajiralongkorn Bodindradebayavarangkun, who has closely monitored the rescue operation, directed that Mr. Saman receive a royal-sponsored funeral and that his family be taken care of."
• Final journey(11 Photos). Bangkok Post
• King takes deceased SEAL member under royal sponsorship
• Retired SEAL member dies in Tham Luang rescue operation. Thai PBS
• Navy to seek royally-approved rank for deceased SEAL member
• [2]. (translated title: Saman (38) died during the rescue operation. Now he is hailed as a hero - It has influenced all of us, said Danish diving-instructor). Norwegian newspaper Dagbladet.
• (translated title: The diver Saman Kunan (38) died yesterday). Norwegian newspaper VG (or Verdens Gang)
• Quotes that I have copied while online:

"His Majesty the King to promote Saman posthumously and was looking into what benefits his family could receive because he died helping the rescue operation, even though he had retired from the navy."

"A royal bathing rite and chanting ceremony were held at Wat Sattahip. The body of the 37-year-old former member of the navy's elite Underwater Demolition Assault Unit (known as Seals) will make its final journey from Sattahip to his home in Chatuphak Piman district in Roi Et "

"He was one of 28 former Seal members working at AoT who had decided to join the rescue operation, he added. "

Thank you. 176.11.35.190 17:37, 10. Jul. 2018 (CEST)
Some might say that the dead man is only known for one thing.
Such might not be an accurate view in this case.
Case in point: The Guardian schreibt, "Amid global jubilation many are pausing to remember Saman Kunan, the former Thai Navy Seal who died last week trying to save the boys. They include the Italian football team AS Roma and the Spanish royal family." 176.11.35.190 17:46, 10. Jul. 2018 (CEST)

The place on German Wikipedia to ask this question is WP:Relevanzcheck. --Neitram ✉ 11:22, 11. Jul. 2018 (CEST)

C & P done.--Rote4132 (Diskussion) 11:37, 11. Jul. 2018 (CEST)

Nahrung

Vom 23. Juni 2018 bis 3. Juli 2018 sind es 11 Tage. Hatte die Gruppe Nahrung bei sich, oder haben sie 11 Tage lang gefastet? --Neitram ✉ 11:21, 11. Jul. 2018 (CEST)

Gefastet, denn die Rucksäcke hatten sie ja auch noch in der Höhle zurückgelassen. Trinkwasser haben sie von den Tropfsteinsäulen gehabt. Deshalb der erste Wunsch an die Entdecker: Essen.--Rote4132 (Diskussion) 11:35, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hat jemand dafür einen Einzelnachweis? Dann würde ich das in den Artikel reinschreiben. --Neitram ✉ 13:38, 11. Jul. 2018 (CEST)

Da muss ganz schön viel runtertropfen, um den Durst von 13 Personen zu stillen. --Janjonas (Diskussion) 13:57, 11. Jul. 2018 (CEST)

Evtl. hier der Rettungstag auf CNN? Oder hier? Ja, gut, Wasser ist da schon genug in einer Tropfsteinhöhle (bei 13 Personen so ca. 30 Liter trinkfähiges Wasser pro Tag) - davon auch war nie die Rede während der ganzen Aktion, sonst wäre das auch das allererste gewesen, was die Helfer hätten reinschaffen müssen.--Rote4132 (Diskussion) 15:00, 11. Jul. 2018 (CEST)

Bohrungen

Bohrungen von der Erdoberfläche aus wurden gemacht, werden aber im Artikel nicht erwähnt. Die Bohrungen führten nicht zum Erfolg, weil die Höhle noch nicht ordentlich vermessen wurde. -- Woodie Wood (Diskussion) 20:06, 11. Jul. 2018 (CEST)

Vermessen ist die Höhle schon (nicht jeder Nebengang evtl., auch nicht die Gesamterstreckung), was fehlt sind Angaben zum geologischen Aufbau oberhalb der Höhle und dort liegt das eine Problem. Das andere ist, dass Bohrungen durch 700 Meter und mehr Gebirgsüberdeckung selbst bei Kenntnis der Rahmenbedingungen nicht innerhalb von Tagen so angelegt und ausgebaut sind, dass man da hindurch Personen retten könnte.--Rote4132 (Diskussion) 21:05, 11. Jul. 2018 (CEST)

Stimme zu, die Bohrungen sollten unbedingt mit aufgenommen werden. Es gibt ja Berichte, dass bis zu 100 Bohrungen abgeteuft wurden. Die Schwierigkeit bei den Bohrungen war vor allem, dass die Höhle nicht exakt genug vermessen ist, um mit einer Bohrung gezielt Orte in der Höhle anpeilen zu können. Ich vermute, dass die Höhle von der französischen expedition in den 1980er Jahren mit Kompass und Maßband vermessen wurden, wie es gängige Praxis ist. Dabei kann leicht eine Winkel-Abwichung von mehreren Grad zusammenkommen. Die Hintergründe erklärt der britische Höhlenforscher Martin Ellis, der selbst in der Tham-Luang Höhle-geforscht hat, in seinem Blog. Ein Zitat daraus: "All the surveys in the cave have been uncalibrated magnetic surveys. The magnetic declination corrections to grid north in the survey software are based on IGRF model and the survey date. To quote the survey software "The IGRF model's declinations are usually accurate to within a degree, depending on your location" Darüber hinaus sollten auch die begleitenden Maßnhahmen deutlich mehr Raum einnehmen. Vor allem die Installation der Pumpen, auch die Intensivierung der Suche nach alternativen Eingängen mit Hilfe von Drohnen, Kletterern, Vogelnestsuchern, die Errichtung von Dämmen zur oberflächlichen Ableitung von Wasser, die Konsultation von Hydrologen, das Aufstellen einer Niederschlagsmessstation,...Jawei (Diskussion) 22:10, 11. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel ist ja noch eine Weile da. Nur "100 Bohrungen abgeteuft" - das sind wahlweise Rechtfertigungsstrategien der Thai-Verantwortlichen oder unbewiesene Pressedarstellungen: Abgeteuft wurde hier gar nichts, hier gab es bestenfalls "Probebohrungen", wenn überhaupt. Wie ich eher einschätze, war es mehr oder minder eine Art "Aktionismus", etwas tun zu wollen in einer Situation, in der es eigentlich nur "Getriebene" gab.--Rote4132 (Diskussion) 22:29, 11. Jul. 2018 (CEST)

Just between you and me: Selbstverständlich kann man auch bei Probebohrungen von Abteufen sprechen! ;) Soweit ich das in Erinnerung habe, hat jedenfalls eine thailändische Ölbohr-Firma ihre Hilfe angeboten. Mehr oder weniger waagrechte Bohrungen soll es auch gegeben haben, um den Wasserstand in der Höhle zu senken. Zumindest hat es in der Anfangsphase ernsthafte Überlegungen für 2 weitere Bohrstellen gegeben. Wieweit die tatsächlich umgesetzt wurden, wäre spannend zu eruieren. Jawei (Diskussion) 23:14, 11. Jul. 2018 (CEST)

Jein. Meine Kenntnisse in Bergbaukunde reichen nicht so weit, um in dem Bereich eigenständig tätig zu werden. Meine Kenntnisse thailändischer Öffentlichkeitsarbeit von Höherrangigen aber sehr weit, hinreichend durch jahrelange Erlebnisse. Dort ist kein einziges Bohrfahrzeug vor Ort gewesen oder bestenfalls sind eins, höchstens zwei, als "Showeffekt" durch die Gegend kutschiert.

Wie denn auch? Auf welchen Wegen? Unwegsames Gelände? Wohin eigentlich? An welche Stelle? Mit welchem Auftrag? 700 Meter Deckgebirge mit mindestens zwei Meter Durchmesser für ein Herausbringen?

Aber ich kenne ausreichend die Thai-Kultur des "Den-Anderen-nicht-bloßstellen": Ein Dementi oder Hinterfragen dazu wird es nie geben, genausowenig wie es auch nie irgendwann und jemals auch nur eine exakte Angabe auch nur zu einer einzigen exakten Bohrstelle - von außen - geben wird. Das läuft wie üblich: Die Jungs sind gerettet, alle sind froh (wäre es schief gegangen, wären "die Ausländer" schuld gewesen) - und nach dem vorherigen Aktionismus hinterfragt kein Mensch, nicht in Thailand, und die Ausländer wissen's auch, wie's läuft, und werden ebenfalls dazu schweigen.--Rote4132 (Diskussion) 23:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

PS: Bei der Wärmepumpe beim Nachbarn wurde übrigens auch nur "gebohrt" und nichts "abgeteuft": Das ist und bleibt ein himmelweiter Unterschied.--Rote4132 (Diskussion) 23:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

PPS 1: Das läuft dann nach dem (europäisch-amerikanisch-australischen) Motto: "Wir haben innerhalb des Teams verschiedenste Varianten diskutiert und sind als Team zur Entscheidung für diese Strategie gekommen: Sie erwies sich als erfolgreich. (= EOD)". Und die Thais ziehen da mit: Sie sind Teil des Erfolges (wozu gibt es noch Fragen?), wäre es schief gegangen, so bekommt der "Held" trotzdem ein Staatsbegräbnis, er war in dem Fall dann eben für die Rettung von Thais "gefallen"...--Rote4132 (Diskussion) 00:50, 12. Jul. 2018 (CEST)

PPS 2: Dieser "Umdeutung der Geschichte" (die in Thailand typisch ist), bist auch du zum Opfer gefallen: Hier. Aus dem australischen Höhlentaucher und Anästhesist wird da schnell ein Thai Navy gemacht - und dann passt das, man kann künftig A.B.C.News zitieren... Bitte diesbezüglich vor allem .au.com beachten - das wird noch Debatten um solche Fake News geben, Harris soll nämlich Australier des Jahres werden...
Gibt's irgendwo ne Kategorie "Wie entstehen Gerüchte"?--Rote4132 (Diskussion) 01:07, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ein bisschen mühsam ist diese ewige Besserwisserei ja schon. Was hier gefragt ist, sind Fakten; keine Meinungen, keine Spekulationen und keine Vorurteile. Ich würde vorschlagen, mal über die eigene Medienkompetenz nachzudenken - siehe unten! Und nicht anderen zu unterstellen, die Verbreitung von Gerüchten zu befeuern.Jawei (Diskussion) 01:57, 12. Jul. 2018 (CEST)

Darf ich dich höflich erinnern, dass du - siehe oben - auf Angaben bestanden hast, die sich belegbar als falsch herausstellten? Beispiel: "Main entrance" = "Ausgang an die frische Luft"? Und von mir von Anfang an als falsch angemerkt wurden? Weil sie nicht stimmen konnten? Ja, das geht weiter, siehe unten...--Rote4132 (Diskussion) 09:00, 12. Jul. 2018 (CEST)

Darf ich dich höflich darum bitten, mir anhand von zitablen Quellen zu erklären, wie du zu der irrigen Annahme gelangen konntest, dass es einen "Ausgang an die frische Luft geben soll", der sich vom "Haupteingang" der Höhle unterscheidet? - Nur weil du es unter Verweis auf die selbe unzuverlässige Quelle - Reuters beruft sich auf einen anonymen thailändischen Navy-Seal-Taucher - die 4 Kilometer mutwillig wieder reingeschrieben hast, stimmen sie noch lange nicht, und ich werde hier gerne den Beweis unter Rückgriff auf wissenschaftlich Literatur antreten.Jawei (Diskussion) 09:50, 12. Jul. 2018 (CEST)

Dann warte ich darauf und wünsche zu diesem Unterfangen schon jetzt "Glück auf"!--Rote4132 (Diskussion) 09:58, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die belegten Fakten sind oben nachzulesen. Glück Tief! Jawei (Diskussion) 12:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

Verließ der australische Arzt Richard Harris als Letzer die Höhle?

Meine Änderung wurde von Rote4132 rückgängig gemacht, mit der Begründung, es gebe einen Beleg dafür, dass der australische Arzt Harris als Letzter die Höhle verlassen hatte. Der Beleg erweist sich bei genauer Betrachtung allerdings als wenig zuverlässig. Als Beleg wird die Website von T-Online angeführt. Der einzige Beleg, der im Artikel von T-Online darauf hindeutet, dass Harris als letzter die Höhle verlassen haben könnte, ist ein eingebetteter Tweet. Urheber dieses Tweets ist der malaysisch Radiosender 'bfm.my'. Dieser Radiosender kann nicht ohne weiteres als zuverlässige Journalistische Quelle angesehen werden. In Kommentar zur Zurücksetzung heißt es des weiteren, es wäre nie 'ein "Militärarzt" vor Ort [gewesen], gleich gar nicht von den Thai Navy Seals'

Dem gegenüber steht ein Artikel der New York Times, in dem es heißt: "The four members of the Thai military — one army doctor and three Navy SEAL members — who had stayed with the team for days came out of the cave together. The rescue operation is officially complete." Die New York Times ist - im Gegensatz zum Radiosender bfm.my - ein bekanntes Qualitätsmedium. Bis ein zuverlässiger Beleg erbracht werden kann würde ich vorschlagen diese Spekulation zu entfernen.Jawei (Diskussion) 02:05, 12. Jul. 2018 (CEST)

Erneut eingetragen, bequellt. Siehe [3], [4], [5], und weitere einfach per Google ziehen: Hättest du auch schon gestern tun können.--Rote4132 (Diskussion) 08:44, 12. Jul. 2018 (CEST)

Es steht ja nicht in Abrede, dass er dort war und die Kinder medizinisch betreut hat, aber zumindest in deutschen Quellen steht, dass er täglich „gependelt“ ist. Einen zusätzlichen thailändischen Arzt einzusetzen, war angesichts der der Sprachprobleme sicher sinnvoll. --Janjonas (Diskussion) 08:58, 12. Jul. 2018 (CEST)

Nö. Solange der Adul in der Höhle war, gab es einen "Sprachmittler". Und die australischen Quellen sind zuverlässiger, da die Medien inzwischen direkt mit ihm sprechen können. Einen zusätzlichen thailändischen Arzt gab es nicht. Der wäre längst bekannt.--Rote4132 (Diskussion) 09:04, 12. Jul. 2018 (CEST)

Das ist ja alles unfassbar! Wenn es einander widersprechende Medienquellen gibt, so ist der Sachverhalt bestenfalls umstritten. Und solange der Sachverhalt umstritten ist, kommt das raus! Deine Behauptung, die Medien hätten direkt mit Harris gesprochen hätte ich gerne belegt. Ich hab bisher nämlich noch nirgendwo ein Interview mit Harris gelesen, noch nicht einmal ein direktes Zitat. Das liegt möglicherweise daran, dass er es bisher explizit abgelehnt hat selbst mit Medien zu sprechen, wie der Guardian schreibt: "Pearce said Harris, who has declined to speak to media, was being offered support after his father’s sudden death." Nur weil du dir etwas passend zusammenreimen kannst, ist das noch lange keine Tatsache. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es keinerlei enzyklopädischen Wert hat, zu erfahren wer 'der Letzte' war. Bei einer Rettungsaktion, bei der noch Tonnen von Material aus der Höhle rausgeschafft werden müssen. Jawei (Diskussion) 09:41, 12. Jul. 2018 (CEST)

Abgelehnt, selber mit den Medien zu sprechen? Und was ist das hier? Ein unveröffentlichtes Frage-Antwort-Spiel?--Rote4132 (Diskussion) 09:54, 12. Jul. 2018 (CEST)

Gut, mittlerweile hat er offenbar mit einem Journalisten gesprochen. Er selbst gibt aber nicht an, der Letzte gewesen zu sein. Dem gegenüber wird der thailändische Militärarzt von der BBC hier namentlich genannt. Er heißt Pak Loharnshoon. "Numerous Thai special forces were part of the rescue efforts. Most notable are a doctor - widely identified as Pak Loharnshoon - and three yet-to-be-named divers who volunteered to stay by the boys' side after they were found underground a week ago." Jawei (Diskussion) 10:08, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die Formulierung, die jetzt drinnen steht, ist es übrigens sicher falsch. Die Zahl der thailändischen Taucher, die mehrere Tage hinweg drinnen geblieben sind, beträgt jedenfalls 4 (3 Seals + Arzt). Dass auch Harris über Tage hinweg in der Höhle blieb, ist möglich aber nicht gesichert. Nach einem Bericht der Times erhielt Harris am Freitag den 6. Juli einen Anruf, mit der Bitte die Rettungsaktion zu unterstützen. Gesichert ist auch, dass er am Sonntag, 8. Juli in die Höhle tauchte um dann die Burschen zu untersuchen. Nicht gesichert ist, ob er dann in der Höhle blieb, oder jeden Tag zurückkehrte. Auf Zweiteres deutet jedenfalls die Presseaussendung des British Cave Rescue Counsil hin. Darin heißt es: The spearhead group of cave divers each day were four British and two Australians – one of whom was a doctor. After examination by the doctor the boys were kitted out with wetsuits and diving equipment and then each was dived out by one of the British divers passing support divers strategically placed at intervals on the way. After all the boys had left the chamber where they had been for a fortnight the four Thai navy SEAL divers who had been with them since shortly after they had been found also began their own dives out.Jawei (Diskussion) 10:32, 12. Jul. 2018 (CEST)

Sedierung und Transport aus der Höhle

Mittlerweile bringen mehr und mehr Berichte Klarheit darüber, wie die Evakuierung der Jungfußballer tatsächlich gelaufen sein dürfte. Aus meiner Sicht zeichnet sich immer deutlicher ab, dass die in den Medien vermittelte Vorstellung, dass die Jungen geleitet an einem Seil selbst nach draußen getaucht und manche Strecken auch gelaufen sein könnten - so wie es auch hier beschrieben ist - nicht ganz haltbar ist. Auf einem Video, das auf der Facebook-Seite der Thai Navy Seals veröffentlicht wurde, ist zu sehen, wie die Rettungskräfte die Jungen auf einer Höhlen-Trage durch die nicht überfluteten Höhlenteile transportieren. In der Pressemeldung des British Cave Rescue Council wird die Vorgangsweise bei der Rettung wie folgt beschrieben: "The spearhead group of cave divers each day were four British and two Australians – one of whom was a doctor. After examination by the doctor the boys were kitted out with wetsuits and diving equipment and then each was dived out by one of the British divers passing support divers strategically placed at intervals on the way." Sie wurden also 'herausgetaucht' nachdem sie mit Neoprenanzug und Tauchausrüstung ausgestattet worden waren. Die Begleitung durch einen verantwortlichen Höhlenretter/Taucher, der das Opfer die ganze Zeit über betreut entspricht soweit ich weiß der Standard-Vorgangsweise bei Höhlenrettungen. Es mehren sich die Aussagen von Rettern, die entlang der Strecke zur Unterstützung positioniert waren, die den Zustand der Jungen als stark sediert beschreiben. So berichtet der Thailändische Taucher Chaiyananta Peeranarong: „Einige von ihnen haben geschlafen, einige von ihnen haben mit ihren Fingern gewackelt ... groggy, aber sie haben geatmet“ (...) Auf dem Weg Richtung Ausgang seien Ärzte postiert gewesen, die bei den Fußballern den Puls und ihren Zustand kontrolliert hätten.

Auch ein dänischer Taucher berichtet ähnliches: The diving instructor said he was "very scared" when he saw the diver and the child coming towards him. "I still didn't know if it was a casualty or if it was a kid. So I was very scared, yes. It didn't feel good." As the light became stronger Karadzic said he could see that the boy was alive and breathing and seemed to be alright. "It felt very good. Yeah."

All das deutet für mich darauf hin, dass die Burschen mit einer Vollgesichtsmaske ausgestattet, nach Verabreichung eines starken Sedativums auf eine Rettungstrage fixiert wurden und auch die Tauchstrecken auf diese Art und weise bewältigt wurden. Es gibt in diesem Zusammenhang ein Video von einer französischen Höhlenrettungsübung aus dem Jahr 2009, die genau so eine Vorgangsweise zeigt. Ich weiß, das ist im Moment alles noch unbelegt und Theoriefindung, aber ich gehe davon aus, dass wir in den nächsten Tagen weitere Details erfahren werden. Bis dahin würde ich aber vorschlagen, die Passage über die konkrete Vorgangsweise bei der Rettung mit 2 Tauchern und Leinenverbindung zu überarbeiten. Jawei (Diskussion) 12:15, 13. Jul. 2018 (CEST)

den besten Überblick über den Ablauf der Rettungsaktion bietet ein Artikel der New York Times:

https://www.nytimes.com/2018/07/12/world/asia/thailand-cave-rescue-seals.html

Zum Transport: Das ist eine Art Schleifkorbtrage, ähnlich dieser hier. -- sk (Diskussion) 10:26, 23. Jul. 2018 (CEST)

artikelfremder whataboutism: ethischer Diskurs über die Empathie für illegale Migration über die Mittelmeerroute

betrifft: Kapitel Rezeption, Mediale Berichterstattung (Abs 3)

Soll in einem Wikipediabeitrag tatsächlich ein ethischer Diskurs über ein - überdies beitragsfremdes - Thema (Empathie für die "Höhlenrettung" versus Ablehnung der illegalen Migration über das Mittelmeer) geführt werden? Ich glaube nicht. Wikipedia ist eine Plattform, um Fakten darzustellen. Die Diskussion über die Migration übers Mittelmeer ist an anderer Stelle zu führen. Der Umstand, dass in einigen (deutschen) Medien ein gesinnungsethischer Vorwurf gemacht wird, dass die faktische Hilfestellung der NGOs für die Schlepper von vielen abgelehnt wird, ist für die "Höhlenrettung" irrelevant. Die entsprechende Passage im Artikel ist gesinnungsethischer "Whataboutism" - daher Löschung.--Ulix van raudt (Diskussion) 17:55, 14. Aug. 2018 (CEST)

Es wird kein Diskurs geführt, sondern in einem Satz angeführt, dass dies in den Medien diskutiert wurde, auch vielfach in den sogenannten Qualitätsmedien, wie man an den Nachweisen sehen kann. --Janjonas (Diskussion) 18:10, 14. Aug. 2018 (CEST)

Selbst wenn es so ist, wo bleibt die Relevanz für das Thema "Höhlenrettung"? Letztlich geht es in diesen Kommentaren um gesinnungsethischen "whataboutism", der mit der Höhlenrettung nichts zu tun hat: Die Höhlenrettung ist das Stichwort, tatsächliches Thema ist aber der Umgang mit der illegalen Migration über das Mittelmeer. Nur weil einige Journalisten in Deutschland das wikipediaartikelgegenständliche Ereignis zum Anlass nehmen, eine innerdeutsche Moraldiskussion zu einem anderen Thema zu führen, führt das nicht zu einer Relevanz dieser Berichterstattung für den gesamten deutschsprachigen Raum oder in einem Wikipediaartikel. Fazit: keine Relevanz für das Thema "Höhlenrettung", daher Löschung. --Ulix van raudt (Diskussion) 18:30, 14. Aug. 2018 (CEST)

Eben weil das Ereignis etwas anderes ausgelöst hat, nämlich eine umfangreiche Diskussion über die unterschiedliche Empathie der Öffentlichkeit mit Menschen in Not, kann es drinbleiben. Und das ist nicht dein Ernst, dass Kriterium ist, ob es im gesamten deutschsprachigen Raum diskutiert wurde, wenn von Spiegel, Deutschlandfunk, Tagesschau, Süddeutsche etc. erörtert wurde. --Janjonas (Diskussion) 18:50, 14. Aug. 2018 (CEST)

"[E]ine umfangreiche Diskussion über die unterschiedliche Empathie der Öffentlichkeit mit Menschen in Not" wurde eben nicht ausgelöst. Sondern nur ein "kleines Strohfeuer" über drei Tage - und dass als gesinnungsethisch motiviertes "whataboutism". Soll in Wikipediaartikeln tatsächlich eine derartige tagespolitische Agenda verewigt werden? Ich denke nicht. Wikipedia sollte sich mit keiner Sache gemein machen, auch nicht mit der richtigen. PS: zur innerdeutschen Diskussion: nicht Teile meines Beitrags aus dem Zusammenhang reißen (nicht alles was in deutschen Leitmedien diskutiert wird, ist relevant). Schon mit dem Abstand von sechs Wochen, ist diese "Moraldiskussion" doch schon vergessen und irrelevant. Oder wird das Thema in Dtl noch breit in der Öffentlichkeit diskutiert? Fazit: keine Relevanz für das Thema "Höhlenrettung", daher Löschung. PPS: Relevanz hat dieses Thema im Artikel "Empathie". −−Ulix van raudt (Diskussion) 19:16, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: ... man vgl dazu den Inhalt des englischsprachigen Artikels ... –−Ulix van raudt (Diskussion) 19:43, 14. Aug. 2018 (CEST)

Gehört nicht in den Artikel, löschen. --KurtR (Diskussion) 23:47, 22. Nov. 2018 (CET)

Nach der Löschung des Abs 3 im Kapitel Rezeption, Mediale Berichterstattung und Wiederherstellung der Lösung am 22.11.2018: "(Aktuell | Vorherige) 23:28, 22. Nov. 2018‎ Vogelfreund (Diskussion | Beiträge)‎ . . (25.629 Bytes) (+1.827)‎ . . (Änderung 182980554 von Ulix van raudt rückgängig gemacht; kein Konsens uaf der Disk.) (rückgängig | danken) (Markierung: Rückgängigmachung) [automatisch gesichtet]"

Die Distanz von ein paar Wochen zeigt bereits, dass der von mir am 22.11.2018 gestrichene Absatz einen rein tagespolitischen Inhalt hat, den jemand aus ideologischen Gründen in den Artikel aufgenommen hat (vgl die englischsprachige Version des Artikels). Die Deutschen irrlichtern wieder einmal durch die Weltgeschichte ... (meingott, werden uns die Briten mit ihrem Pragmatismus in der EU fehlen ...). Der gegenständliche Absatz sollte gelöscht werden. --Ulix van raudt (Diskussion) 23:21, 29. Nov. 2018 (CET)

Riesige Reportage mit Porträts der Retter

Hi, im namhaften kanadischen Reportagemagazin Macleans ist gerade eine große Reportage erschienen, die die Rettung und die Retter nochmal umfangreich aufbereitet. Ich schlage vor, dass ihr sie nutzt, um die Hintergründe und die Akteure hier ergänzt. Grüße --h-stt !? 17:13, 29. Jan. 2019 (CET)

Das Thema ist durch, wer will sich da nochmal vertiefen? --Janjonas (Diskussion) 17:48, 29. Jan. 2019 (CET)

Na jemand, der hier enzyklopädisch arbeiten will und nicht nur Journalismus aus zweiter Hand simulieren ... Grüße --h-stt !? 18:30, 29. Jan. 2019 (CET)

Wirkstoffe statt Handelsnamen

Sollte nicht besser der Wirkstoff Alprazolam verwendet werden als der Handelsname Xanax? Bei Ketamin habt ihr ja auch nur den Wirkstoff. --195.227.136.8 13:52, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe es angepasst. --Janjonas (Diskussion) 21:30, 13. Sep. 2022 (CEST)

Vorschlag der Evakuierung mittels Mini-U-Boot

Müsste die (gescheiterte) Idee dieses bekannten Multimilliardärs und E-Autobauers, die Kinder mittels eines extra gebauten Mini-U-Boots zu evakuieren (sowie sein wirrer Disput mit dem Taucher Vern Unsworth) nicht auch in den Artikel? Siehe auch zB diesen Artikel in der NZZ. --Jackobli (Diskussion) 23:54, 25. Nov. 2023 (CET)

War schon drin, aber der Sonstiges-Abschnitt war nicht mehr gewünscht. --Janjonas (Diskussion) 19:41, 26. Nov. 2023 (CET)