Diskussion:Revolution (Fernsehserie)

Ich habe die Pilot Folge am Montag mir angeschaut. In dem Artikel sind mir drei Fehler aufgefallen. Unter Dannys Beschreibung, Danny stellt sich nicht Tom und seinen Leuten in den Weg als sein Vater umgebracht wird, sondern als Tom und seine Maenner Dannys Vater mitnehmen wollen. Er bedroht Tom mit einer Waffe und danach bedrohen dann noch andere Dorf Bewohner die Maenner. Es kommt dann zu einer Schiesserei wobei Toms Vater und einige Dorfbewohner umgebracht werden. Unter Sebastians Beschreibung, er liess nicht Danny entfuehren sondern er wollte das Dannys Vater entfuehrt wird. Da er aber von Tom erschossen wurde, entschied sich Tom Danny mitzunehmen. Unter Bens Beschreibung, er wurde nicht von Sebastian getoetet, sondern er sollte im Auftrags Sebastians entfuerht werden. Getoetet wurde Ben dann bei der Schiesserei mit Toms Leuten. (nicht signierter Beitrag von 173.23.35.231 (Diskussion) 18:09, 19. Sep. 2012 (CEST))

Kritik

"Jedoch wird in der Serie nicht ausreichend dargestellt, wie und wieso die öffentliche Ordnung so schnell im Chaos endet." Doch, dass wird es. Mehrmals. Kurz: weil die Leute Hunger haben und um das verbliebene Essen kämpfen und dabei allgemein verrohen (ich weiß gerade nicht, wie ich signiere ... und frage mich nebenbei wann Wikipedia mal Zeitgemäße Technik einführt) (nicht signierter Beitrag von 178.12.22.187 (Diskussion) 00:51, 11. Jan. 2015 (CET))

Die Serie stieß bisher auf ein gemischtes Echo. - das tut so gut wie jede Serie und ist daher keine sachliche Information.

Bemängelt wurde, dass die Konzeption der Serie in einigen Punkten nicht ganz durchdacht wirke. - von wem wurde das bemängelt - hier gehört ein Link oder ein Verweis auf einen Absatz in einer (renommierten) Medienkritik hin.

Beispielsweise hinterlasse die Ausstattung, insbesondere die Kleidung der Akteure, im Allgemeinen nicht den Eindruck, als wäre sie das Produkt einer postindustriellen Gesellschaft. - das ist immerhin mal korrekt - allerdings lässt sich auch so etwas erklären (Plünderungen haben als erstes Ziel Nahrungsmittel und Waffen im Fokus - Klamotten werden da eher liegen gelassen, weshalb sie von späteren Suchern gefunden werden können) - ist also auch kein echtes Argument.

Inhaltlich wurde die Grundidee kritisiert, dass sich zivilisatorischer Fortschritt einzig an bestimmten technischen Rahmenbedingungen wie der Existenz nutzbarer Elektrizität festmachen lasse, ohne die sofort Anomie ausbrechen würde. - Soweit ich weiß, gibt es einige Untersuchungen, die genau das nahelegen - leider hab ich keinen entsprechenden Link parat.

Dies gilt ebenso für die in der Serie zumindest suggerierte Annahme, dass das Verbot von Schusswaffen für Privatpersonen (und damit letztlich die Durchsetzung des staatlichen Gewaltmonopols) den Aufstieg diverser Warlords und die Errichtung einer Terrorherrschaft nicht nur ermögliche, sondern geradezu notwendig nach sich ziehe - diese Formulierung tut auch nichts anderes, als das Gegenteil zu suggerieren. Die Ablehnung persönlicher Bewaffnung ist keine objektive Beurteilung - und jede gezielte Behauptung in die eine oder andere Richtung ist daher suggestiv - was eine Erwähnung in einem Lexikon nicht rechtfertigt.

Schusswaffen sind in Revolution Symbole der individuellen Freiheit. - womit verteidigst Du Dich gegen Übergriffe durch eine Regierung, wenn diese den Menschen das Tragen von Waffen strikt verbietet? Wer noch nie in einem Land war, in dem, die Regierung völlig korrupt ist, dort noch nie von Beamten ausgenommen wurde, die jeden Versuch, den Vorfall vor Gericht zu bringen, vereiteln (sofern sie nicht schärfere Maßnahmen ergreifen), mag von "Symbolen" faseln - aber er hat jeden Bezug zur Realität verloren. Es geht hier nicht um das Leben innerhalb eines gutmütigen Rechtsstaats.

Dieser Punkt ist auch vor dem Hintergrund der selbst in den USA kontrovers diskutierten Waffengesetze zu betrachten. - Nein, ist er nicht - denn so verworren die Zustände in den USA auch sein mögen - die Welt nach dem Zusammenbruch dieses Staates ist NICHT zu vergleichen mit den aktuellen Zuständen.

Außerdem wären die Atomkraftwerke zu beachten, bei deren Reaktoren der plötzliche Ausfall aller elektrischen Systeme zu einer Kernschmelze führen würde. - Das Thema beinhaltet die Idee eines Effekts, der den Stromfluss behindert. Nach einigem Überlegen muss es sich um einen quantenmechanischen Effekt handeln, der spezifisch an gewisse Materialien gebunden ist - andernfalls hätte das dramatische Auswirkungen auch auf biologische Prozesse. Gesteuert wird das durch Nanoroboter, die weltweit verteilt wurden und die programmiert sind (anders ließe sich auch die Sache mit dem USB-Stick nicht erklären - der programmiert diese Roboter innerhalb eines gewissen Radius temporär um). Wenn man aber so etwas bewerkstelligen kann, sollte es kein Problem darstellen, mit derselben Technologie auch Kernprozesse zu manipulieren. Und da das Ziel darin bestand, die Sache zu kontrollieren und nicht darin, Katastrophen herbeizuführen, die einem die Nutzung des Landes madig machen, wäre es anzunehmen, dass die Initiatoren dies von vorn herein berücksichtigt haben. (Die Implikation, wonach sie mit dieser Technologie auch in der Lage gewesen wären, kleine, leichte und sichere Kernreaktoren oder noch ganz andere Dinge zu bauen, steht auf einem völlig anderen Blatt - das wird in der Serie eben nicht thematisiert).

Andererseits gehen Experten davon aus, dass bei einem totalen Blackout und dem folgenden Hunger die öffentliche Ordnung zusammenbrechen könnte. Jedoch wird in der Serie nicht ausreichend dargestellt, wie und wieso die öffentliche Ordnung so schnell im Chaos endet. - die Serie spielt 15 Jahre nach dem Kollaps. Es ist nicht ihre Aufgabe, die gesamte Geschichte zur Zeit des Kollapses darzustellen. Der Zuschauer wird mitgenommen in den IST-Zustand - und er soll ebenso wenig über den Zusammenhang wissen, wie das die meisten Menschen tun würden, die nach einem Zusammenbruch aller Kommunikationswege keinen Zugang zu solchen Informationsmöglichkeiten wie der Wikipedia oder (gut informierten) Tageszeitungen haben. Davon abgesehen lässt sich eine Ordnung, wie wir sie kennen, ohne Kommunikation nicht aufrecht erhalten. Seit fast 200 Jahren ist unsere Gesellschaft abhängig davon, sehr schnell relevante Informationen über weite Strecken senden und empfangen zu können. Ohne Strom geht das nur unter idealen Bedingungen mit einem Netz aus optischen Telegraphen - die aber erst mal gebaut werden müssten - auch das ist ohne Strom eine enorme Herausforderung und ich bezweifle, dass es selbst in 15 Jahren gelingen würde, auch nur einen Bruchteil der USA damit auszustatten - selbst dann, wenn ein Großteil der Bevölkerung an der Produktion beteiligt wäre.

Chiron McAnndra (Diskussion) 12:51, 9. Apr. 2015 (CEST)

Elektromotoren gibt es seit dem Jahre 1834, Dieselmotoren mit mechanischer Einspritzung gibt es seit dem Jahre 1893. Dieselmotoren laufen auch mit Pflanzenöl. Warum gibt es so wenige Dieselfahrzeuge in Revolution? -- Karl Bednarik (Diskussion) 07:59, 26. Apr. 2015 (CEST).

Also Eure persönliche Kritik gehört hier nicht in Wikipedia. Bitte verwendet – wenn Ihr dies überhaupt wollt – nur Fernsehkritiken von anerkannten Kritikern. Was Ihr kritisiert kann man genauso sehen oder anders, es ist schön, dass Ihr Fehler bemerkt oder darüber diskutiert, aber das gehört in ein Forum, nicht in eine Enzyklopädie. --92.78.65.206 20:41, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ausstrahlung

" Deutschland In Deutschland sicherte sich die RTL Mediengruppe die Ausstrahlungsrechte für das Free-TV. Geplant ist die Ausstrahlung ab Herbst 2013 bei RTL Nitro.[11]"

Sollte man mal entfernen, da es bis jtzt (Januar 2014) noch nicht zur Ausstrahlung gekommen ist und sich auch nichts finden lässt, wann es zur Ausstrahlung kommen soll. -- (nicht signierter Beitrag von 92.77.203.237 (Diskussion) 18:02, 13. Jan. 2014 (CET))

Danke für den Hinweis. Ist nun korrigiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:26, 13. Jan. 2014 (CET)

Querverweise auf Stephen King Werke

Vielleicht spielt es in der Serie mal eine Rolle, vielleicht nur als Hommage gedachte Anspielungen der Dialogschreiber, aber aufegfallen ist mir bis jetzt:

S01E03

(als Charlie, Miles und Nora am Rebellenstützpunkt ankommen)

Miles: I´m Stu Redman and this is Franny.

(als alle im Stützpunkt festsitzen und von der Miliz belagert werden)

Miles: We´re gonna shawshank our asses outta here.

Ebenso die Titel einzelner Episoden (wobei andere Titel auch auf andere Bücher/Autoren/Filme/Serien verweisen):

S01E11 The Stand

S01E20 The dark Tower

S02E12 Captain Trips

S02E15 Dreamcatcher --Susannah Dean (Diskussion) 10:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Eric Kripke ist ein Fan von King, Anspielungen findet man in Supernatural und The Boys auch, wenn auch nicht so deutlich. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} 21:49, 16. Nov. 2023 (CET)

Produktion & Comics

Da findet sich folgendes vor einem Link: Die Serie erfuhr allerdings über mehrere Comics, die im Mai und Juni 2015 erschienen, einen Abschluss. Vier Kapitel sind mittlerweile in englischer Sprache erschienen und online abrufbar.[10] Ich hab mir die verlinkte Seite mal angeschaut - von vier Kapiteln finde ich nichts, was sich dort als Abschluss interpretieren liesse - lediglich die Nummern der Ausgaben dazu werden aufgelistet. Online abrufbar ist nur die Vorgeschichte, die man im Grunde aus der Serie bereits kennt - und das auf so wenig Seiten (22), dass ich zweifle, ob das tatsächlich der ganze Comic ist. Der Text zu diesem Link bedarf einer gründlichen Überarbeitung - wenn man ihn nicht einfach ganz rausnimmt. --Chiron McAnndra (Diskussion) 22:19, 11. Nov. 2022 (CET)

Klar gibt es die: https://www.myfanbase.de/revolution/staffel-3/?pid=21309, wenn dann müsste halt der Link geändert werden. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} 21:51, 16. Nov. 2023 (CET)