Diskussion:Rick and Morty

Der Artikel „Rick and Morty“ wurde im Juli 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 11.08.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Obama?

Im Teaser steht drin, dass der Serienschöpfer Obama die Schuld für die vorzeitige Veröffentlichung gibt. Entweder es ist zu früh und mein Kaffeespiegel zu niedrig oder im Artikel wird das Geheimnis nicht gelöst? --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 08:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

Aus der Versionsgeschichte: „Ironische Anmerkungen ungefiltert wiederzugeben ist nicht enzyklopädisch. Ausserdem hatte nicht der Serienschöpfer Obama beschuldigt, sondern "Obama" hatte sich selbst auf Reddit der Tat bezichtigt...“ 1. Die Bemerkung wird nicht ungefiltert widergegeben („Obama trägt die Schuld“), sondern gefiltert: „Der Produzent behauptete, dass Obama die Schuld trägt.“ 2. Ob Obama sich zuvor selbst bezichtigt hat, ist unerheblich für die Frage, was der Produzent behauptet hat. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:01, 11. Aug. 2015 (CEST)

wo findet man denn, dass Obama sich selbst bezichtigt hat? Ich denke, Roiland gibt Obama die Schuld, weil Obama heutzutage halt an allem Schuld hat. Thanks Obama! (und mMn sollte das im Artikel und auch im SG Teaser kenntlich gemacht werden) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:22, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hier ist die Quelle: [1]. Der User goedegeit schrieb als Kommentar "it was me, barack "the president" obama". Daraufhin (gut 7 Minuten später) hat justinroiland seinen Ursprungsbeitrag editiert und erweitert um: "EDIT: Barack "the president" Obama leaked the episodes". (Quelle: die genauen Timestamps stehen dort in den Tooltips). Also für mich sieht das eher so aus: Jemand hat einen Witz bei Reddit gemacht, und justinroiland hat ihn aufgegriffen. Andrew Whalen von idigitaltimes.com hat das ganze wörtlich genommen und als reißerischen Titel für den hier als Quelle verlinkten Artikel verwendet. Und jetzt steht es auf der Startseite der deutschen Wikipedia als Schon gewusst? ... --KaunoSaario (Diskussion) 17:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank! ja, den Beitrag von goedegeit hatte ich gelesen und das ganze insgesamt einfach als dieses typische "Thanks Obama!" Spiel abgetan. Und hatte dann hier sowohl im Artikel wie auch im Kommentar weiter oben angenommen, dass irgendjemand denkt, das sei wirklich so. Was ein Durcheinander, thanks Obama! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:13, 11. Aug. 2015 (CEST)

Erwachsenen-Animationsserie?

Ich frage mich, ob man das nicht besser ausdrücken kann; (so was wie: “BoJack Horseman” ist eine animierte Serie für Erwachsene.) Eine Erwachsenen-Animationsserie packt zu viel in ein Wort und ist weder gebräuchlich noch klar (eine Serie mit animierten Erwachsenen?) {Serie animierter Filme (Episoden) für Erwachsene} --Haigst-Mann (Diskussion) 13:01, 11. Aug. 2015 (CEST)

Klingt außerdem irgendwie pornographisch. Vllt lieber: "Eine Serie die Themen für Erwachsene behandelt" --188.104.38.242 12:34, 10. Mai 2016 (CEST)

• Gibt es irgendwo Informationen zur Jugendfreigabe der Serie? Laut Internet Movie Database (und Netflix) ist sie in D. ab 12 Jahren freigegeben, aber eine Referenz dazu habe ich nirgends gefunden... --158.169.150.10 10:46, 8. Mai 2017 (CEST)

Die Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft (FSK) stufte die ersten zehn Folgen „ab 12“ ein und Folge 11–21 „ab 16“. --Abu-Dun Diskussion 11:53, 8. Mai 2017 (CEST)

Zunächst mal ist es eine Zeichentrickserie. Eine eigene Gattung oder Genre "Erwachsenen-Animationsserie" gibts nicht. Die Zielgruppe kann man separat nennen, das wäre aber zu belegen. --Don-kun • Diskussion 19:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

Deutsche Synchronsprecher

Da ist diese Serie auch auf deutsch gibt, sollten auch die deutschen Synchronsprecher hier Erwähnung finden! --84.112.151.27 13:38, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich hoffe das das hier richtig ist: https://www.synchronkartei.de/?action=show&type=serie&id=29363 --MCPTetriS (Diskussion) 19:02, 18. Sep. 2015 (CEST)

Angelegt kann aber auch ausgebaut werden. Mit https://www.synchronkartei.de/?action=show&type=serie&id=29363 und http://www.imdb.com/title/tt2861424/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast --87.160.177.30 13:21, 9. Jul. 2017 (CEST)

Interessiert das wirklich irgendjemanden? Vor allem eine so lange Liste (die länger ist als die obere der englischen Sprecher)? --Kuebel (Diskussion) 13:37, 14. Mär. 2019 (CET)

Jup--2A02:8071:1ED:4900:60C0:A11F:FCC5:43BC 13:55, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich meinte natürlich: außer die Synchronisationsfirma als Werbung. --Kuebel (Diskussion) 22:05, 16. Mär. 2019 (CET)

Und weil DIR sie nicht passt, soll sie gelöscht werden? Ich bin gegen löschen Die_Simpsons#Synchronsprecher ist noch länger--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:16, 16. Mär. 2019 (CET)

Synchronsprecher gehören als Teil der Besetzung selbstverständlich in einen Serienartikel. --Don-kun • Diskussion 22:37, 16. Mär. 2019 (CET)

Ich bin gegen alle Listen von Synchronsprechern, bis auf die drei, vier Hauptrollen. Der bereits bestehende (und dadurch doppelte) Abschnitt unter "Fernsehen" dazu ist vollkommen ausreichend. Sonst wird ja auch sofort alles gestrichen, weil es nicht in eine Enzyklopädie gehört. Und da geht es nicht darum, was MIR nicht passt, da geht es darum, was 99% der Besucher dieser Seite interessiert. Und das ist sicher nicht, dass Dominik Auer Abradolph Lincler gesprochen hat. So, wie es jetzt ist, wirkt es wie ein Werbeeintrag von SPEEECH. Und wie weiter oben erwähnt, gibt es sogar eine Datenbank von allen Synchronsprechern, für Leute, die das wirklich wissen wollen. --Kuebel (Diskussion) 22:02, 17. Mär. 2019 (CET)

Oh, sie wiessen also was andere user hier lesen wollen? Sie können in die Köpfe der usere rein sehen um zu sagen was sie hier raussuchen? DAn ist ja gut das ihr meinung " bis auf die drei, vier Hauptrollen." hier nicht die gültige ist, alle bleiben drin und basta.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:15, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß exakt genau so wie Sie, was andere User hier lesen wollen und kann exakt genau so wie Sie in die Köpfe der User hineinsehen. Und meine Meinung ist exakt genau so gültig wie die Ihre. Nur weiß ich auch, wie versteckte Werbung aussieht. --Kuebel (Diskussion) 14:27, 18. Mär. 2019 (CET)

"...wie versteckte Werbung aussieht. ..." ... Die_Simpsons#Synchronsprecher... versteckte werbung... --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:39, 18. Mär. 2019 (CET)

Versteckte Werbung wäre es wenn Speeech einen eigenen Artikel hätte und DORT akribisch jeder gebuchte Sprecher genannt wird. Die Liste hier, ob nun etwas zu lang oder nicht, ist jedenfalls keine Werbung. Es nur auf 4 Rollen zu verkürzen, wäre äußerst kurzsichtig, da es viele andere wiederkehrende und herausstechende (Gast-)Rollen gibt. Beschwerde über die Länge eines Synchronisationsabschnitts von jemandem, der Artikelhelfer in die Kategorie "Werbebeauftragte" einordnet, kann man schlecht umstimmen, da schon mit einer negativen Konnotation die Diskussion begonnen wurde ("versteckte Werbung") von der nicht zurückgewichen wird. Also entweder in sauberem Ton gegen die Länge diskutieren oder einfach sein lassen. VG --H8149 (Diskussion) 15:02, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich habe einmal auf der imdb beobachtet, wie Leute, die nur Statisten waren, sich zu allen Filmen, in denen sie vorkamen, dazugetragen haben. Also "Mann am Restaurant-Tisch", oder "vorbeigehender Priester" oder so ähnlich. Information, die niemanden interessierte, aber die Leute wollten sich selbst in der Datenbank sehen - und natürlich für sich selbst Werbung machen - war aber natürlich keine Werbung für eine Firma. Ein anderes Beispiel: Aftermath_(Fernsehserie) Hier ist die Synchronisationsinfo länger als der Inhalt - und da frage ich mich: Ist diese Information wirklich wichtiger? Bei den Simpsons kann ich das übrigens noch nachvollziehen, da kommen die meisten Rollen immer und immer wieder vor. Aber hier finden sich Figuren, die in einer Folge einen kurzen Auftritt hatten. --Kuebel (Diskussion) 16:19, 22. Mär. 2019 (CET)

Sag mal, was willst du hier beweisen? Deine Meinung steht gegen 3 die gegenteileiger meinung sind. Ich sag es jetzt mal so, es bleibt alles wie es ist, auch wen es dir nicht past und nun ist schluss!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:26, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich will gar nichts beweisen. Ich werde hier massiv von Dir angepflaumt, als hätte ich vorgeschlagen, die Wikipedia soll Kätzchen ertränken, daher rechtfertige ich mich. Und bis jetzt hat auch keiner geschrieben, warum ihn in der Wikipedia interessiert, wer Abradolph Lincler oder die Unität gesprochen hat, vor allem wenn diese Info eh in der Deutsche Synchronkartei abrufbar ist. Und warum bei anderen Artikeln der Plot und die Rollenbeschreibung kürzer als die Synchronisationsinfo sein soll. Und ich habe immer im sauberen Ton geschrieben. --Kuebel (Diskussion) 08:57, 23. Mär. 2019 (CET)

Du argumentierst hier mit Strohmännern - das ist alles andere als ein sauberer Ton. Niemand hat gesagt, die Handlung solle kürzer als die Synchrontabelle sein. Und wir haben dir bereits erklärt, dass die Besetzung zu den Standardinformationen gehört. Dass Informationen irgendwo anders stehen, ist nie ein Argument dagegen sie hier zu nennen. Ganz im Gegenteil, sie müssen irgendwo anders stehen, damit wir eine Quelle angeben können. --Don-kun • Diskussion 19:26, 23. Mär. 2019 (CET)

Wenn wir schon bei Strohmännern sind: Wo habe ich gesagt, dass irgendwer sagen würde, die Handlung solle kürzer als die Synchrontabelle sein? Was unterstellst Du mir da? Ich habe Aftermath_(Fernsehserie) verlinkt, bei dem ist es so und ich fragte, warum. Und dass "Besetzung zu den Standardinformationen" gehören, stimmt nun wirklich nicht. In Episode S1E3 war Jason Boesch Color Supervisor, das steht auch nicht im Artikel. Warum nicht? Weil es genau so interessant ist, wie dass Christoph Jablonka Mr. Goldenfold synchronisiert hat. (In der gleichen Folge hat übrigens John Oliver Dr Xenon Bloom im Original gesprochen, das steht wieder nicht in der Liste, nur im Text oben …) Und sowohl die französische, als auch die italienische und spanische Wikipedia geben nur die Synchronsprecher der fünf Hauptrollen an. (Die ungarische dafür noch mehr als die deutsche.). Aber lassen wir das. Wenn mir noch mehr zustimmen, werden sie hier sicher schreiben und sonst soll jeder mit seinen Listen glücklich werden. --Kuebel (Diskussion) 22:17, 23. Mär. 2019 (CET)

Du hast im Beitrag vorher selbst geschrieben: Und bis jetzt hat auch keiner geschrieben, warum [...] bei anderen Artikeln der Plot und die Rollenbeschreibung kürzer als die Synchronisationsinfo sein soll. Das unterstellt hier hätte jemand geschrieben, dass es überhaupt so sein soll. Was jedoch Quatsch ist. --Don-kun • Diskussion 22:55, 23. Mär. 2019 (CET)

Nein, wie gesagt, das ist einfach eine Beschreibung des Ist-Zustandes gewesen und ich fragte, warum das für Ok gehalten wird. Mir ist nun klar und es tut mir Leid, dass das missverständlich formuliert war, aber entschuldige, für wie seltsam hältst Du mich? Warum sollte ich oder irgendwer sonst so etwas überhaupt glauben? Vor allem, weil es bei den meisten Artikeln ja nicht der Fall ist. --Kuebel (Diskussion) 09:14, 24. Mär. 2019 (CET)

Porno Parodie

Ist diese Information irgendwie von Bedeutung? Es gibt zu allem eine Pornoparodie.

Bitte um Löschung--77.176.73.48 11:17, 17. Sep. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Solche Parodien wären nur zu erwähnen, wenn es eine Rezeption dazu gibt. --Don-kun • Diskussion 12:33, 17. Sep. 2018 (CEST)

es gibt sogar mehrere pornoparodien dazu, siehe pornhub.--46.5.5.1 15:40, 6. Feb. 2020 (CET)

Es ist wurscht, wieviele es davon gibt. Eine Erwähnung finden sie nur, wenn jemand eine Kritik darüber publiziert hat oder das anderweitig journalistische oder wissenschaftliche Aufmerksamkeit erfahren hat. --Don-kun • Diskussion 20:50, 6. Feb. 2020 (CET)

Titelmelodie

Eine Frage: ist die Titelmelodie die gleiche wie bei "Dr.Who" oder nur so ähnlich ? mfG Manni (nicht signierter Beitrag von 188.102.106.171 (Diskussion) 18:37, 7. Dez. 2019 (CET))

Nur ähnlich, nicht die selbe--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:46, 7. Dez. 2019 (CET)

shameless "cameo"

in der serie "shameless (us)" in s7e1 läuft bei ca 29:40 R&M in der glotze (siehe screenshot der nach jedem klick 200 tage online bleibt) https://www.bilder-upload.eu/bild-308ea8-1580999889.jpg.html --46.5.5.1 15:40, 6. Feb. 2020 (CET)

Diese Info meldest du am besten der IMDB. --Komischn (Diskussion) 09:18, 27. Mai 2020 (CEST)